shnur777

Благодарю. Буду и впредь стараться. Special for you.

Всем доброго! EnotSty – Признаться, я не сторонник подобного рода рецензий в виде доверительного диалога с читателем, но в данном случае это обстоятельство особо не тяготит. Удалось отлично разобрать характеры персонажей и их моральные предпосылки. В целом довольно легкая и прозрачная рецензия, которую, на мой взгляд, можно было расширить. Например, рассмотреть фильм в контексте творчества Шукшина или вообще эры конца хрущевской оттепели и так называемой «эпохи застоя» (фильм-то и вышел в первый год этого нового периода). Max Cady – Очень интригующая заявка, подкупает вроде бы очевидными, однако малоизвестными данными. Сразу возникает мысль о том, что сейчас последует разбор одного из несвоевременных и неоцененных по достоинству шедевров хоррора. В общем-то, впоследствии она действительно подтверждается. Расчленяется фильм уверенно и профессионально. Правда можно почувствовать некоторого рода фрагментарность, когда каждый эпизод описывается отдельно, отчего несколько теряется эмоциональный эффект. Как по мне, то я бы просто кратко описал все используемые в фильмы кинематографические приемы и отсылки и сконцентрировался на одной какой-нибудь сцене, сполна их отражающей. Впрочем, и без этого все выглядит слаженно и органично. writer19 – Знакомый автор, на страничку к которому частенько наведываюсь за информацией по тем или иным вопросам. В основном читаю тексты на новинки (тем паче, что появляются они всегда одними из первых), однако в данном случае автору приглянулся ультраклассический фильм-икона. Обработать этот монолитный массив Антониони стоит большого труда и прилежания, в чем, однако, у рецензента нет недостатка. Текст, на мой взгляд, является чуть ли не образцовым примером как надо бы подходить к гениальному итальянцу. Тут удается соединить поэтичность и философию, красиво вплести метафоры в общий анализ, усилив таким образом то и другое. Тем не менее как по мне (хоть это и заезженный подход), но разбор можно было немного расширить и ввести социально-полическую тематику, сравнив, например, итальянских буржуа эпохи рассвета общества потребления и хиппующих, беспечных, безработных и беззаботных подростков Америки шестидесятых-семидесятых. Интересно, почему же Антониони так легко и плавно перешел от одних к другим? Может потому, что они тождественны в экзистенциальном отношении, хотя и строго дифференцированы по всем другим аспектам. Однако тут одним абзацем думаю было бы не обойтись, а свою тему автор раскрыл в полной мере, сказав то, что нужно и так, как это нужно. LenaMakaeva – Коротко и ясно. Писать в стиле миниатюр тоже надо уметь (например, мне это не удается на физиологическом уровне), а тут получилось очень даже неплохо. Хорошо получается поместить в одно предложение всю ту заезженную банальность, на которой строится 90% рецензий КП. Однако я бы лично несколько пристальнее всмотрелся в тесную взаимосвязь трех сестер - любви/смерти/семьи, которая и является формообразующей основой фильма. Судя по всему, это некая архитипическая формула абсолютного большинства всех творений искусства. Вполне возможно, что секрет успеха кроется единственно в ее грамотном применении, которое и можно видеть в «Легендах осени». Но в общем, текст симпатичный и легкий. The Lone Ranger – Чисто японское кино, насколько я могу судить, в полной мере согласуется со стилем и манерой подачи автором своих мыслей (за исключением объема). Для разбора такого кинематографического кентавра как «Идиот» Куросавы-Достоевского требуется, конечно, владение словом, как своего рода оружием. В этом отношении, на мой взгляд, не наблюдается ни малейших затруднений. Что же касается самого по себе анализа, то, по-моему, вы слишком клоните к описанию персонажей несколько упрощая остальные моменты. Между тем попадаются блестящие находки на которых, как мне кажется, не грех было бы заострить внимание. Скажем противопоставление стилей японского кино и многоречивости, изрядной словесной загруженности во всех ее проявлениях у Достоевского. Не являются ли они и вовсе чем-то прямо противоположным, как некоторые противополагают области кинематографа и литературы в принципе. Что вообще может быть общего между фильмом «Идиот» и книгой «Идиот» кроме основной идеи, которая на мой взгляд не может воплощаться ни в чем ином, как в некоей моральной формуле истинно христианской добродетели. В этом отношении ваш акцент на характеристике персонажей оказывается вполне оправдан, однако нужно было бы расписывать всю сеть их замысловатых, трудноописуемых и непостижимых взаимоотношений. Также следует заметить, что писать на подобного рода суперклассику дело неблагодарное, от текста ожидается либо истины в последней инстанции, либо вполне стандартных, общеизвестных панегириков. Странным образом, данный текст располагается ни в той, ни в другой области, а где-то между ними, заимствуя что-то от обеих. Не сказать, чтобы удалось осветить всю полноту картины противоречивого союза Куросавы-Достоевского, однако, по-моему, это и в принципе невозможно. На мой взгляд тут нужно наоборот не освещать и анализировать, а затемнять, скрывать и обстреливать читателя вопросами, а не ответами. Как это сделать – не малейшего понятия. Тем не менее, попытка автора очень продуманная, честная, истинная и похвальная. shifty2342 – С самого начала подкупает здравость суждений и логичность мыслей. Но на мой взгляд, текст нуждается в некоторой редактуре, например, напрасно высказанные и очевидные мысли наподобие актерского состава, которому уделяется аж несколько абзацев кажутся абсолютно излишними. Зато, наоборот, не лишним было бы рассмотреть «Крик 4» в параллель к «Кошмару 7» и обнаружить между ними целый ряд сходств (хотя разница между фильмами составляет 17 лет). Читается рецензия довольно непринужденно и выглядит неплохо, но, как мне кажется, требует сокращения в описательной части и наращивания в аналитической. Леоник – Пародийный и даже некоторым образом развязный стиль полностью соответствует концепту картины и раскрывает его больше, нежели все, что о нем сказано. Неплохая рецензия, избегающая насилия над мозгом читателя. Стёпыч – Отличный ход - начинать рецензию с исторической справки, избавляет от многих проблем и настраивать читателя на правильную волну. Далее следует панегирики, несмотря на красоту формы и эмоциональную пылкость, с точки зрения здравого смысла вполне стандартные по содержанию. Явление довольно распространненное, особенно в отношении к фильмам типа «Храброго сердца», в чьих достоинствах и так никто и никогда не сомневался, но интересное. С ними, на мой взгляд, возникает мистическая ситуация. Они могут быть или слишком много фальшивыми и напыщенными или слишком мало фальшивыми и неброским. Парадоксальным образом, достигнув золотой середины, они вообще перестают быть фальшивым и покоряют сердца искренностью. Интересно, что в данном случае имеет место именно такая ситуация. Все высказанное в тексте является хоть и общеизвестной, но непререкаемой истиной. В принципе, такими и должны быть все положительные рецензии, без всяких отклонений и дериваций, бьющие точно в цель. Однако для их написания требуется ожидать некоторого рода эмоционального воодушевления, которое как я заметил уменьшается прямо пропорционально количеству просмотренных фильмов. В конечном счете возвращаешься к нетленной классике типа «Храброго сердца», о гениальности которого можно говорить много и каким угодно образом.

Доброго всем! Eraser_Darko – На мой взгляд, несколько неуместными кажутся отступления и рассуждения, вроде бы не особо к фильму относящиеся. Кто не смотрел упомянутые вами картины вряд ли их поймет. В целом интересные мысли и интерепретации. Однако, почему вы останавливаетесь на полпути. Если предполагаете насыщенность фильма символами и знаками, связь всего со всем, то, как мне кажется, нужно было бы раскрыть ее во всей целокупности. Flametongue – следует заметить, что поэтическая форма рецензирования в отношении к данному фильму является наиболее верной. Очевидно, что богатство разбросанных символов живой природы и дикого существования невозможно охватить никакой сетью рефлексивных рассуждений. С самого начала текст берет быка за рога и являет чертовски удачное вступление. Дальше все только лучше, все возможные критические претензии к логике повествования фильма предупреждаются защитой автором чистой образности. В итоге текст получается очень цельным и разносторонним, крепко схватывая саму сущность фильма и стиля режиссера. Очень крутая рецензия и крайне полезная для понимания картины во всех отношениях. Pavlo1985 – На мой взгляд лишними в рецензии являются названия фирм и имена персонажей, которые звучат в тексте всего раз, но, тем не менее, дабы быть представленными затребовали для себя целый абзац. Также довольно интересно было бы несколько глубже погрузиться в проблематику экономических коллапсов, которая, судя по вашим словам, подана довольно органично и занимает значительную часть хронометража. Текст хороший, как мне кажется теоритически предрасположенный к некоторому расширению и дополнению. levelson01 – Сразу же можно отметить очень высокую плотность и КПД текста. С критической стороны рецензия тоже не хромает. Недостатки выявлены с хирургической точностью. С другой стороны, интересно, что этот псевдодокументальный фильм, цитирующий википедию получил оскар за сценарий. Такое чувство, что сухая информативность начала представляться американцам панацеей против «чумы фантазий». На мой взгляд, слишком прозрачный панегирик актерскому составу слегка подзатянут, в их игре никаких сомнений априори не возникало. Последний абзац удачно резюмирует моральный месседж фильма. Тема о том, что люди всего лишь прикладные инструменты самопроизводящей капиталистической системы в данном случае бьет в точку. На мой взгляд, интересно было бы ее расширить и рассмотреть ситуацию обогащения героев подробнее. Какие еще у них были варианты? Как воспринимать их действия с морально-этической и гражданской точки зрения? И есть ли вообще у капитала мораль? Хотя и без этого текст вышел очень достойным. Alisyonok – Интересный, сжатый и объективный критический разбор. Как мне кажется, еще лучше он стал бы с добавлением в описание менталитета американцев более ироничных и едких замечений. Ведь что такое Америка, как не выросшее до самого поднебесья кладбище, на котором покоятся (или не покоятся?) миллионы рабов и вырезанная на корню индейская нация. Т.е. слегка высветить темную сторону ослепительного успеха. Стоит отметить своеобразную профессиональную холодную дистантность, с которой автор подходит к фильму. Как мне кажется эпизод с изобретением швабры требует более комического описания. Забавно было бы выявить, что нынешнее общество восхищается такими изобретателями, которые пришли на смену фигурам промеетеевского типа. В общем же, информативная и сжатая рецензия, оставляющая «приятное послевкусие» Truecritic – Описательная часть вышла крайне удачной. Первый абзац, начиная с общих мест, сразу же располагает к себя читателя. Получается войти в характер героини и заставить сопереживать ее судьбе, которую в общем вынуждено делить почти все человечество. Таким кружным путем читатель, ведомый автором, подбирается к проблематике фильма, которая, что очевидно, перерастает бытовую мелодраму и возносится куда-то в область метафизики бытия. Посыл, как я понял, таков - воля (к творчеству) важнее объекта ее приложения (швабра). В общем в этом отношении все отлично. Однако получилось слегка растянуто. Во многом, верно, из-за посторонних фраз, нередко проскальзывающих в тексте. Потом вы и вовсе пускаетесь в рассуждения о целях и нормах существования. Но, несмотря на тот факт, что выглядят они довольно здраво, должен заметить по своему опыту, что они мало приветствуются читателями, у каждого из которых на этот счет свое собственное мнение. Однако все равно положительный эффект текста ощущается несмотря на все шероховатости. Iv1oWitch – Больше всего в творчестве автора нравятся свободные интонации, которые как-то сразу располагают к себе. Я бы сказал, что автор в рецензии занимает читательскую позицию и начинает анализ фильма исключительно на пару с читателем, словно с компаньоном. Первый абзац хорош, особенно с точки зрения выбора повествовательной формы наподобие сказочной «жили-были». Эмциональности пересказа добавляют удачные юмористические вкрапления. В общем-то, это спасает и облагораживает переросшую пределы описательную часть. Предпоследний чисто критический абзац, на мой взгляд, можно было дополнить расширив диапазон фактических несоответствий и еще дообосновать в чем же заключается ошибочность идеологического конструкции. Насколько я понял проблема в том, что все слишком ненатурально, карикатурно и в какой-то степени самопородийно. Авторы при этом слишком поверхностно подходят к рассмотрению вопроса о трансформации личности, будучи при этом неспособны занять четкую позицию. В общем, текст интересен и насыщен мыслями. Одновременно и захотелось посмотреть фильм, ради нереализованных идей и расхотелось, ибо автор хорошо разубеждает. The Lone Ranger – Я бы сказал, очень аккуратная и выверенная рецензия, рассматривающая фильм во всей его многосторонности. Удачно удается рассмотреть картину в контексте развития жанра, тонко подметив все ее живительные достоинства и несколько недоработанные, заезженные недостатки. У самой же рецензии недостатки обнаружить довольно проблематично. Можно ли сказать, что текст излишне растянут, а субъективные выпады (например, о фильме Тарантино) излишни и неуместы? Нисколько. Напротив, объем текста органичен для столь тщательного анализа. А авторский голос служит скорее необходимым противодействием сухому академизму и только крепче устанавливает эмоциональную связь с читателем. Вообще для рецензии, как и для всего творчества автора в принципе, свойственен собственный стиль лирического, почти на грани сентиментальности вчувствования в рассматриваемую картину, при этом эмоции передаются каким-то интеллигентным, размеренным, степенным образом. Как говорил один поэт «Стиль – вот в чем все дело. Вот ответ на все». А у этого текста он безусловно есть.

viktory_0209, Stalk-74. Благодарю покорно

Спасибо за комментарий, спору нет, ваша правда

Спасибо за комментарий! Да вы правы. Я тоже поначалу прикидывал как лучше к этому подойти, но потом понял, что единственная интересная в сериале вещь, так это этический конфликт моральных устоев новейшего времени и традиционной системы ценностей, а шире современности и классики. Поэтому и решил закатать всю рецензию исключительно в единой форме этакого нравственно-обличительного памфлета. Думаю, кстати, что этот шаг был как раз наиболее правильный, тока вышло бледновато) А анализировать тут особо и нечего, далеко еще "Изменам" до визионерства и метафизики фильмов Такеши Китано

Не радикальный, но в какой-то степени, а Бетховен, кстати, даже шляпу перед королями не снимал, отказывался играть по их просьбе без настроения и утверждал, что "Князей существует, и будет существовать тысячи, Бетховен же только один."

Спасибо, обзавелся новым термином. Страдаю, когда режу текст в 1400-1500 слов, где все важно и нужно, до бледной тысячи, а дальше рука не поднимается, хотя и знаю что надо. Спилберг как и Бетховен выражает идею, но абсолютно другую. Последний вне политики, вне этики, даже вне религии. Он таскает Бога за бороду и здоровается с дьяволом. А у Спилберга идеи гуманности, человечности, справедливости, равноправия и т.д., причем, чаще всего, в контексте современных проблем двадцатого века. Соответственно и мастерство не может быть соизмеримо. Но это просто на мой взгляд

Благодарствую, хоть так заслужил от вас положительную оценку . Дебют, только на другом профиле, случайно созданном во времена последней неудавшейся революции на КП.

Доброго всем! Обязан заметить как точно подобраны все тексты, подчас на один фильм есть полностью противоположные точки зрения и обе равно основательны и доходчивы. Отборщикам слава. Пришлось даже лимит малость превысить. gone_boating – От автора привычно ожидаются только тексты высочайшего качества и это как раз один из них. С другой стороны, смотря в каких координатах оценивать – в системе отсчета кинопоиска текст великолепен, но если мерить собственно по авторскому же потенциалу, то, на мой взгляд, одна тема оказалась недобита. Да вы блистательно владеете языком, украшаете каждую фразу метафоричностью и многозначностью, но характер Кабирии, по-моему, вы не до конца выразили, словно остановившись перед последним рубежом. Собственно, главный вопрос, в чем прелесть, или правильнее сказать сама сущность Кабирии, остается невыясненным. Ведь, по сути дела, само ее бытие соткано из противоречий – она вроде как бы и святая, но это святость не церковная, догматическая и даже не рефлексивная, а какая-то естественная, чистая. Профессия у нее антисоциальная, род деятельности а(или точнее им)морален, но при этом она абсолютно нравственна, благородна и «невиннна», но опять же в каком-то сверхчеловеческом смысле, наподобие невинности цветка или солнца. Потом интересно было бы рассмотреть ее фигуру в ракурсе обнищания всех духовных ценностей и сведения их к единому курсу капитализма, что характерно для Италии 50-х – 60х годов, в то же время Кабирия явно не из этого времени, а словно из эпохи возрождения (как и много другого у Феллини). Потом самое главное, Кабирия – как представительницы «высшей воли к жизни», трагическая (и комическая тоже) личность, преодолевающая силу враждебных обстоятельств, хаос и нищету мира, формально побежденная, но выходящая победителем – еще более одухотворенная, возвышенная и окрепшая в своей любви. Т.е. тут можно на одну героиню потратить тысячу слов, хотя музыка Нино Роты, бесспорно, достойна как минимум упоминания. В общем, исключительно на мой взгляд, лейтмотивом текста и можно было бы сделать глубокий анализ «персоны» героини и продолжить его линию развития. Хотя, повторюсь, у вас текст вполне великолепен, но идет, как бы сказать, от множества к единству, а мне кажется, что лучше было бы наоборот. Igiss – Вступление, на мой взгляд, очень удачно, такие всегда выигрышны, в меру информативны и ненавязчивы. Интересно как это вы провели параллель с биографией Духовны и упустили из виду тот факт, что сериал полностью заимствует концепт из литературы Чарльза Буковски (или как он называет себя в своих книгах ХЭНКА Чинаски) с упором на роман «Женщины». Анализируете вы сериал безупречно, но излишне, как мне кажется акцентируетесь на персонажах, потому как человеку который с проектом не знаком будет это малоинтересно. Последний абзац выглядит достойно, идейная насыщенность выводит текст на новый уровень восприятия, хотя я бы как раз подсократил подробности личной жизни Духовны и поддал градус этики. writer19 – Не многовато ли пересказа сюжета для фильма со «скудным на события сценарием»? Ладно, будь в нем что-то особенное, но фильм же является по сути обычным полицейским боевичком, которых мы уже видели тысячи тысяч. К недостаткам также отнес бы тот факт, что у текста как будто нет завершения, и он обрывается на полуслове. Зато, все что касается технической и идеологической части, т.е. последние два абзаца бьют в самую точку – метко, емко, кратко, энергично и исчерпывающе, стилистика фильма проступает больше даже не в описании, сколько в самом стиле автора. Marty Hams – Скажу, что понравилось. Но не все. Сразу же отдаю должное, во-первых, пересказу сюжета - по объему абсолютное совпадение. Во-вторых, тема гендерных отношений в полицейских боевиках затронута не зря, но почему-то останавливается едва начавшись, ведь это же основной дискурс фильма, на этом можно было всю рецензию обосновать. Далее, вы слишком, на мой взгляд, подробно распространяетесь об актерских талантах Бролина и Ко. Правда ваш панегирик скоро кончается...пардон, трансформируется в хвалебную оду всей съемочной команде. Написано хорошо, с душой, азартом и воодушевлением, однако, часть подобного рода высказываний требует доказательств в виде аналитического разбора, в противном случае они оказываются оторванными от реальности субъективными облачками, которые вполне возможно вскоре рассеются. Тем не менее, на мой взгляд, рецензия является достойной, видно, что вы старались и вкладывали в нее усилия, что и принесло хорошие плоды. J Green – Начало просто шикарное. Знаете, такие вступления закладывают под фильм какой-то натуралистический фундамент, начинаешь куда серьезнее относится к произведению в целом, даже если это вроде бы обычный полицейский боевичок. Далее, я, возможно, просто не понял вашего выражения – «романтизации «Гангстера», «Кокаина» или «Лица со шрамом», насколько мне известны первые два основаны на реальных события и максимально приближены к действительности, а что касается последнего, то вспоминаются слова де Пальмы: «Я хотел сделать свой фильм натуральным и показать такой уровень насилия, которого кино еще не знало». Может вы имели в виду «стилизации» наподобие крутой гангстерской жизни, хороших-плохих персонажей и визуальной изысканности? Ну это мелочи. Следующий абзац хорош чертовски, каждой предложение имеет свой вес и значение – технически фильм разобран очень грамотно, визуальная, идеологическая и метафорическая части ленты смешаны и поданы на блюде. Отдельного упоминания заслуживает удачный объем текста и высокое КПД, однако если у вас неплохо получается анализ технического исполнения, то почему и его не увеличить. Антон Фомочкин – Сказать по правде, я не поклонник такого стиля изложения, с каким-то порой чрезмерным обилием аллюзий, неожиданный сравнений, глубоких развернутых символических предложений, а весь первый абзац ими насыщен. На мой взгляд получилось как-то излишне отвлеченно и «возвышенно». Хотя часть из них, типа вековечной тьмы, красиво проходят через всю рецензию, придавая последней какой-то многозначный оттенок, но другая часть все равно неуместна. Собственно, впоследствии вы только наращиваете темп и окончательно отрываетесь от рассмотрения фильма, перемещаясь в совершенно отвлеченную область. Трудно давать оценку подобного рода текстам, особенно учитывая собственную некомпетентность в таких вопросах, если рассматривать рецензию в литературоведческих координатах, то высший класс, а если как рецензию на фильм, то получается слишком односторонне на мой взгляд. Хотя никаких правил пока не ввели и вполне возможно это просто дело вкуса. Cuore – Один из лучших текстов, что я прочел не только в этом туре, но вообще за последнее время. Органично и естественно сплавлены все части – пересказ сюжета, описание технической части, идеологический разбор, причем все элементы словно поддерживают и усиливают друг, вырастая в итоге в какое-то мощное, цельное, самодостаточное единство. После прочтения возникает такое чувство, словно посмотрел сам фильм или даже только то лучшее, что в нем есть. Профессионализм автора велик чрезвычайно, есть чему поучиться. За подобного рода текста выражаю личную благодарность. kat5l – То, что вы начинаете рассматривать фильм в «координатах» скайфолл, на пару с которым он составляет своеобразных диптих, хорошо, хотя можно было и расширить поле обзора и проследить генезис Бонда в его последней стадии эволюции. Символическое прочтение сюжета в полярных точках жизни-смерти выглядит чрезвычайно симпатично, особенно учитывая тот факт, что само существование "седьмого" можно рассматривать как перманентную эквилибристику между двумя этими безднами. Интересно, что вы безошибочно угадываете позицию фильма как интеллектуальный боевик, но при этом не даете ей какой бы то ни было характеристики, оставляя ее как пустую констатацию, ведь можно было бы развернуть тему и рассмотреть ее в свете традиций всех предыдущих частей. Как мне кажется, может я и ошибаюсь, но это уж очень радикальный ход, не потеряет ли Бонд часть своего шарма, метафизического, супергеройского очарования, если его начнут психологически интерпретировать и посадят в лужу каких-то экзистенциальных проблем. Хотя к этому все и шло, помню, как я удивился, когда смотрел еще «Казино Рояль», сколько там мелодрамы и всякого рода личностных переживаний. И надо сказать был сильно разочарован. Да, Бонд уже не торт, раньше все делал красиво, за одну ночь…а теперь ввязался в отношения. Veremianyn – Очень глубокая, продуманная, развитая рецензия, которая правда базируется исключительно на сравнительном аспекте фильма в контексте всей мифологии франшизы. Но это и правильно, потому как изменение курса является наиболее спорным моментом. Знаете, как-то грустно было читать вашу рецензию, но все что в ней написано горькая правда, как бы Бонда совсем не похоронили в отчаянных попытках реанимирования и модернизации. Рецензия, на мой взгляд, вышла просто отличная, во-первых, все ладно скроено и подогнано, во-вторых она отличается высоким лингвистическим уровнем, а в-третьих, объективно рассматривает картину, приводя такие доводы с которыми сложно не согласиться. Все-таки Бонд – это шпион которого все мы любим больше в прежнем обличие, окутанном дымкой сверхчеловечности и супергеройства, а весь этот психологизм от лукавого. kir5 – Пересказ сюжета получился довольно слаженным и компактным, большой плюс во всему тексту. Далее вы довольно оптимистично и порой восторженно высказываетесь о новаторском подходе к мифологии Бонда, однако, это вопрос довольно спорный и полезность нового метода нуждается как минимум в рассмотрении ее в ракурсе общей мифологии Бондианы. Хотя мне текст понравился, но он больше тяготеет к панегирику, нежели к объективному анализу. Тем не менее стиль выдержан удачно, а что касается эмоциональной насыщенности, то часть восторга передается и читателю, отчего после прочтения остается некое приятное впечатление. Nocive – Точка зрения автора, которая и составляет основной костяк текста крайне интересна и занимательна. Выходит, что Мендес убил привычную гипертрофированность, комиксовость франшизы, а на ее месте воздвиг экзистенциализм, обрядив его в одежды символов, метафор, отвлеченных образов и аллюзий. А что еще было ждать от создателя «Проклятого пути» и «Красоты по-американски»? Все плюсы и минусы подобного подхода разобраны отлично. Действительно, надежда на реинкарнацию Бонда «не умрет никогда». Рецензия отлично сбитая, грамотно выстроенная и основательная, а самое главное не навязчивая, и не перегруженная ни эмоционально, ни информативно, оставляет ощущение легкости и прозрачности. На фоне прочих текстов, тяготеющих к радикальной крайности в оценках, данная рецензия выглядит крайне свежо и симпатично. Lost__Soul – Вне всякого сомнения, один из лучших авторов, чье творчество бьет всегда в самую точку. Вообще мне больше всего нравится, как вы умеете выдерживать дистанцию по отношению к фильмам и никогда не захлебываетесь в проявления крайнего восторга и не мечете молнии на плохие картины. Вы отлично умеете уловить «фильм в себе», очистив его от наносных примесей явления общественного мнения, грамотной маркетинговой политики и т.д. Собственно говоря этот текст не выбивается из общего ряда, вопреки 90% положительных оценок автор упорно и твердо отстаивает свою точку зрения, утверждая, что фильм насквозь пропитан фальшивым идеализмом и политической пропагандой. Фильм не смотрел и не буду, но вашим словам верю. Как мне кажется зря вы не пошли дальше в разборе, это бы у вас хорошо получилось, так текст получился излишне кратким и что-то может быть осталось за скобками. Но тем не менее все, что сказано имеет ощутимый вес и выглядит крайне занимательно. Заголовок очень крут, прямо в точку. Cherrytie – Мне тоже хорошо знакома ситуация с превышением объема текста и захватом мыслью соседних с фильмом областей. Судить такое положение вещей не берусь, ибо сам страдаю. Вообще всегда нравились ваши краткие аллегории и неожиданные метафоры, такие как «величественную симфонию смыслов», «искусное изящество недосказанности». Потом вы всегда грамотно пробираетесь к сути фильма, ориентируясь по творческому, личностному видению автора, умея облечь все это в слова и понятия: «Человек есть высшая ценность ...слоган всех фильмов Спилберга» Подчас мне кажется, что вы слишком перенасыщаете текст, порой отклоняясь от темы, но в данном случае все вполне органично. Тем не менее некоторые утверждения вполне спорны: «Пытаться определять недостатки рассматриваемого фильма так же бессмысленно, как искать неверные ноты в сочинениях Моцарта или Бетховена.» Последние по крайней мере аполитичны, не нуждаются ни в чем материальном для своего творчества, тогда как Спилберг ворочает стомилионными бюджетами, звездами Голливуда и этическими принципами всей современной цивилизации. Сравнение двух этих "субстанций" совершенно безосновательно и, как мне кажется, неверно. Часть ваших слов также нуждается в примерах, без них они оторваны от реальности и всецело субъективны. Но текст, на мой взгляд, очень даже удался. Анна Дедова – Зачин очень удачный. В меру захватывающий, интригующий и компактный, к тому же не лишенный юмора. Что же касается рассмотрения фильма в контексте сложившейся социально-политической ситуации, то я бы сказал, что он как-то расползается и теряет объем. Вроде все есть, все нормально, но что-то еще вы хотели сказать, но не сказали. По стилю и авторскому изложению рецензия даст фору многим, построение фраз и обилие всякого рода метафор и сравнений не нуждается в разборе, хотя, например, первое предложение второго абзаца получилось уж очень перегруженным. Отсылки к «Зимней спячке» и «Мадонне с младенцем» это явно для специалистом, я, например, понятия не имею об этих фильмах, а когда вы заканчиваете упоминанием одной из этих картин чувствуешь себя малость…деревенским чтоли). Cucci – Все слишком субъективно. Нельзя сказать, хорошо это или плохо (бывает по-разному), но это именно так. Попытка вступить в контакт с читателем по теме «что смотрю, то и творю» достойная, но вряд ли ее можно записать в актив, это личное дело каждого. Как мне кажется, отступления про тараканов, гринпис и т.д. излишни. Когда вы наконец подходите к теме каннибализме становится интересно и интригующе. Со слов «рассмотрим идеологическую составляющую людоедского кино» становится по-настоящему занимательно, тут вы удачно ухватываете основной дискурсивный конфликт этих фильмов и вписываете рассматриваемую картину в общий контекст. Без сомнения, это лучший и самый сильный абзац в тексте. После ваш выход на финишную прямую с критикой отсутствующих в фильме моральных координат выглядит тоже очень даже неплохо, но, как мне кажется, слишком эмоционально, по-моему, тут чутка подсократить и было бы даже более выразительно, в том числе и в эмоциональном плане. Рецензия однозначно не лишена достоинств, хотя думаю, многим покажется спорной.

Irineia. Должен заметить, что как-то несообразно оценивать подобного рода рецензии, ведь они больше напоминают стихи или классическую литературу, все проникнуто художественностью, философичностью, поэзией, образностью. Фильм в его целокупности и техническое исполнение огибаются дабы сразу узреть эмоциональную тональность картины, понять ее скрытый, «экзистенциальный» смысл. По-моему круто у вас получается. Добавить тут нечего. Я так не умею, к тому же фильму не смотрел, поэтому в глубокий анализ не вдаюсь). Cuore. Сильно. Даже очень. В персонажей и в саму концепцию истории вы вглядываетесь как астроном в звездное небо отыскивая и открывая законы движения далеких космических тел. Сам текст пикантно обрамлен философской огранкой с правильными и вневременными мыслями о жизни и смерти. Vladimir_G – Какие-то посторонние мысли и замечания постоянно вклиниваются в общую массу текста. Ваше эмоциональное состояние проецируется на области фильму посторонние, отчего восприятие значительно осложняется. В очередной раз должен заметить, что ситуация складывается парадоксально, ведь ваш текст однозначно не заслуживает низкого рейтинга, все в нем в меру – юмор, ирония, описание сюжета, персонажей, технической части. Больше всего мне нравится какая-то искренность и отсутствие напускной эмоциональности и снобизма. По сути дела, вы рисуете собственный образ Ноя в стиле Монти Пайтона и получается у вас сногсшибательно. На фразе «теперь он не сводит глаз со снохи» рассмеялся в голос (ну, почти в голос). По-моему, очень даже достойная рецензия, которую бы чуть подрехтовать и вообще бы круто было. gone_boating – Один из любимых авторов на КП. Помню ваши шикарные рецензии на Птиц и Сало Пазолини. А благодаря вашему «Джанго» узнал много нового, в том числе красивое выражение «лошадиные оперы» (клип кстати тоже неплохой). Ну а то, что на этот раз попался фильм Бергмана вдвойне радует, я хоть слегка разбираюсь в теме. Название «Страх и ненависть в Берлине» вы сознательно отвергли или случайно. По-моему, было бы привлекательно. Сюжет, на мой взгляд, выписан круто, будто прочел краткое содержание книги в стиле нуар, а двусмысленность последней фразы выглядит красиво, хоть сейчас на афишу клей. Следом все еще лучше, профессионально и точно определены место именно этого фильма Бергмана в кинематографе, проведены ассоциативные связи с прошлыми и будущими картинами, вскрыты все скрытые смыслы. Слог у вас тоже не хромает «зловещим кошмаром, притаившимся совсем рядом, разливающимся в самом воздухе города, над которым страх поднимается как пар из булыжников на мостовых», звучит мощно. Мне понравилось, благодарствую за труды. Quentina – Потрясающая обилие метафор и сочный, хлесткий наполненный литературный стиль делают свое дело блестяще. Правда, хотя это дело вкуса, как-то резковато на мой взгляд звучит авторский тон, словно у директрисы, отчитывающей нашкодившего, но горячо любимого ученика. Чуть не 2/3 рецензии отводятся под описание сюжета и удается оно очень удачно, поэтому можно сказать, что я, не смотревший фильм, ближе, чем в этом тексте к нему никогда не подходил (хотя в прошлом туре тоже комментировал на него аж три рецензии!). Самым лучшим моментом на мой взгляд, является глубокий эстетический анализ фильма с обнаружением прямых связей готики и романтизма. По сути дела, недостатков тут вроде бы и нет. Penelope 48 – по-моему текст получился слегка эмоционально перегруженным, а информативно неорганичным. К примеру, вы слишком явно выражаете свое субъективное отношение к актерскому составу, и, в чисто женском стиле, чуть не весь первый абзац обсуждаете наряды героев. В то же время, с другой стороны подкупает какая-то откровенность и легкость. Хотя, в целом, после прочтения остаются очень даже приятные впечатление, как после непринужденной беседы, и это парадокс, ведь, говоря откровенно ты вроде бы ничего нового и не узнал…Кроме конечно того, что «Том неотразим до слюней на кресле» )). В целом я бы сказал, что текст вполне приличен, но до совершенства ему еще далековато. Undoz – Уже по первым абзацам (а зачем вы кстати так частите) чувствуется, что автор человек знакомый с кинематографом и способен здраво определить художественную позицию фильма. Немного забавно выглядит, когда вы сами задаете себе вопрос и потом хвалите его наделяя положительным эпитетом. Хочется верить, что и ответ будет столь же хорош. Но если серьезно, то ваш ответ, судя по всему, и верен и неверен одновременно. Вы акцентируете практически все внимание на бледных, невыразительных персонажах, сетуя на их отсутствующие характеры и полную эмоциональную атрофию. Судя по всему это действительно так. Но об антураже и визуально-эстетической насыщенности вы упоминаете буквально в нескольких строчках, хотя сами признаете, что это важнейшая часть фильма - «картинка очень выразительная и то с какой любовью к ней подходит Гильермо дель Торо чувствуется в каждом кадре, в каждой монтажной склейке, в каждой декорации. Антураж для режиссёра становится чуть ли не самым главным». В связи с этим рецензия получается односторонней и субъективной. Хотя, на мой взгляд, ладно скроенной и качественной. Свавик – Интересно, что подобного рода рецензии все чаще попадаются (и попадают в конкурс) в последнее время, на последний юрский парк было вроде бы даже одновременно две. Причина, естественно в халатности современных сценаристов, кладущих с большой буквы на всякого рода сюжетные и логические неувязки. На мой взгляд такие безусловно нужны и важны, к тому же они не напрягают, легко читаются, наполнены юмором и тонкой иронией. Но во всем, как говорят надо знать меру. Когда абсолютно весь текст является пародийным пересказом сюжета – это, на мой взгляд перебор. Была бы хоть какая-то информация (ну, на треть текста) о постановке, техническом исполнении, (пусть и отсутствующих) философских, экзистенциальных проблемах личности, оторванной от социума, тогда все нормально. Может это и дело вкуса, но, по-моему, в противном случае получается как-то односторонне. Правда текст не лишен озорной веселости и остроумия и оставляет после прочтения положительные эмоции.

Да, вы правы. Особенно обидно, что недавняя попытка того же де Пальмы реинкарнировать приемчики жанра с помощью огромного бюджета и голливудских див потерпела сокрушительный провал. А по-моему его "Страсть" если и не лучший в истории фильм, то все равно по качеству и техническому исполнению даст фору многим. Да и вообще там полным полно всего и Хичкока и Ардженто и триллер и драма и детектив. Кино-то шикарно. Получается, что вроде как устарела сама концепция giallo, а слешеры на коне, вы точно заметили. Кстати, давно хотел спросить, да все забывал - вы поставили фильму "Подожди до весны, Бандини" 9. Он вообще существует в природе, хотя бы на английском? Это же Джон Фанте, величайший писатель. "Безумная любовь" того же Деррудера по Чарльзу Буковски, это вообще бомба. Странно, что фильм забыт, там ведь целый цветник звезд. Если он где-то есть, откройте секрет.

Да нет, все нормально. За что вы собственно извиняетесь? Мне даже неловко стало. Я просто хочу заметить, что ситуация выглядит немного обескураживающе что ли, имею в виду, когда вы отбираете текст для конкурса, а потом сами утверждаете, что "на конкурсе хотелось бы видеть нечто иное". За внимание к тексту и комментарий еще раз спасибо

Благодарствую за отзыв. А я-то думал, что вы этот текст и отобрали). Нерва нет и вряд ли когда появится. Если у меня в текстах и есть эмоциональность, то она чаще всего напускная. Фильмы меня, честно говоря редко когда трогают (за исключением Бергмана, Феррери и Брессона). Я их рассматриваю как экспонаты, измеряю градус их эстетического воздействия. И должен признать, что сегодня, после миллиона всяких слешеров и смерти giallo, "Феномен" вряд ли кого-то заинтересует своей неспешностью повествования и эстетической утонченностью. Так чего пускать пыль в глаза? Достаточно хоть чуть-чуть приподнять авторитет giallo и показать, что оно с художественной точки зрения интереснее слешеров и современных ужастиков, хотя по динамике может им и проигрывает. А так вы правы, писал на любителя. Если ориентироваться на широкие слои и не вдаваться в глубокий анализ, то рецензию пришлось бы делать вообще отрицательной. И кстати, каждый раз вы мне пишете, что надеялись прочесть нечто более внушительное. Думаю ваши ожидания напрасны, потому как с течением времени наши вкусы и предпочтения скорее расходятся.

Благодарствую, ваше мнение всегда особенно интересно. В слешерах вы явно лучше разбираетесь, поэтому вне всякого сомнения все ваши замечания верны. Но я и не об этом говорил, а о том, что, как мне кажется(!) слешеры тупо убили джалло. Понятно, что это самостоятельный жанр со своей историей. Dressed to kill, на мой взгляд, и джалло и слешер. Точнее, это великий джалло-фильм, аккуратно переносящий все крутые приемчики джалло на территорию слешера, поэтому я его и упомянул в качестве примера. А что касается Коннели, то Ардженто и вправду эксплуатирует ее сексуальность, добавляя в картину какую-то изощренную "де садовскую" нотку, в плане насилия над добродетелью. А почти 30-летняя Харпер тупо по возрасту не потянула. Просто, я думаю, что сексуальность героини - немаловажный аспект фильма ужасов, поэтому особо акцентирую на ней внимание.