Преамбула: я здесь впервые, и присланные мне инструкции умом-то понимаю, но сердцем никак принять не могу. Слова «Мы оцениваем не авторскую точку зрения на фильм» чуть было не вынудили послать всё подальше, потому как если не, то зачем? Поясню: за годы пользования сайтом (и так, и зарегистрировавшись), я ни единого разу не зашёл сюда, чтоб почитать о том, чего не видел. Это как «спорить о вкусе устриц с теми, кто их ел». Вот сравнить своё впечатление со впечатлениями других зрителей - это да! Поэтому очень трудно абстрагироваться от личностей (пусть это и не личности, а несколько букв), поскольку только личный взгляд и интересен. Так что не сбежал исключительно из любопытства: а что обо мне понапишут (учитывая, что я не червонец)? Как ежели находясь в твёрдом уме и трезвой памяти, готов к любой обструкции, коли не впишусь... Ну, а теперь, собственно, и амбула:
Queen Kong
Ровно, сдержанно, нарочито объективно (или нет? Не исключено, впрочем, что это лишь показалось, потому что сам я на эмоциях экономить не привык). Политая кровью пастораль из заключительного абзаца напомнила жуткую главу из «Гекльберри Финна» (ту, что о кровной мести), но это мне. Лично. А лично автора «дальнейшая бойня» как-то зацепила или просто выглядела чем-то уродливым? Не понял, увы, а хотелось за эпической бесстрастностью чувства разглядеть - об искусстве говорим, как никак. (Добавил в список «Найти и посмотреть».)
leisureblog-ru
Вот ведь как бывает: с оценкой «входит в число лучших» почти согласен, и Николсон, кто б спорил, как всегда, на высоте, но вот в остальном... Такое впечатление, что мы с ув. автором разных Шмидтов смотрели. И дело не в «строках, которые пытаются быть вложенными в уста». А в том, что чёрно-белая идеология дворовой гопоты вовсе не «должна характеризовать жизненное кредо личности». И в том, что если человек остался без дела, то из этого вовсе не следует, что посвящённые этому делу десятки лет вдруг стали «бесцельно прожитыми годами». Что обочина - ещё не помойка. И отсутствие трансформаций - тезис тоже, мягко говоря, спорный. Но мы ведь «не авторскую точку зрения» и т. д., поэтому я промолчу... Скажу одно: если б не видел, то по прочтении и не захотел бы. А жаль. Хороший фильм упустил бы.
Cherrytie
Творческий, но скудоумный индивид? Ни одного осмысленного и цельного диалога за весь фильм, ни одной действительно завершенной сцены? Хм, да он и Линча перелинчил, и Триера перетриерил. Дайте два! Боюсь только, что г-н Блаш русской грамоте не знает, и щедрой россыпи вальяжных указаний чем ему заниматься так и не прочтёт. Так зачем было? В общем, могу и ошибиться, но не верю, что там всё так уж бессмысленно. Тон мешает. (И по секрету шепну: ребятушки, милые! довлеет = довольно, достаточно, а не то, что широкие массы думают.)
Гутипо
В своём тексте первые два абзаца я б, канешна, сочинил, к бабке не ходи. Но потом недрогнувшей рукою выкинул. И последний за ними, как ни соблазнительна эта композиционная закольцованность. А вот то, что осталось бы - самое оно и есть. Эдакое allegro vivace в несколько аккордов. И хорошо! И хватит.
MidnightMen1987
Мне одному в первых же строках вычиталось, что тот, кто свой шанс попробовать силы в поджанре джалло упустил, тот руку на пульсе не держит? А вопрос «неужто люди свои творения перед отправкой не перечитывают?» тоже только в мою вредную голову приходит? Выходит, только мне фразы типа «прийтись по душе, где орудует скрытный убийца» читать мешают? Ох... Тогда попытаюсь сосредоточиться и замечать только суть. А она в перечислении множества жанровых клише. В восторженном, как мне помстилось, перечислении. Понимаю радость автора (сам люблю поржать над каким-нибудь австралийско-новозеландским ужастиком - ничего смешнее не видал), но разделить её не могу, и потому, не будучи «зрителем любящим», который и так не пропустит, ищу в тексте аргументы для остальных: а почему всё-таки это стоит просмотра? И не нахожу...
crazy kinogolik
Опять же: осмелюсь заявить (похлопывая по ладони тяжёлой имхой), что без вводной политинформации о том, как французы курят, пьют и морально разлагаются, текстик только выиграл бы. Вышло бы кратко и по делу. Почти.
pellegrinna
Текст создаёт какое-то зыбкое впечатление, будто джармушева новинка представляет собой нечто медитативное вроде «Пепла и снега»: декорации, пейзажи, романтика, музыка, поэзия, время, любовь, вечность... Завораживающее, но неглубокое зрелище. Это так? Тогда рецензия удалась.
Vampfan
А, ну вот и слово «медитация» прозвучало. Здесь автор более обстоятелен, но, как ни странно, не так-то много и добавляет. Вобщем, всё у них, инфернальных, как у людей: у нас есть те, кому жизнь - крест тяжкий, а у них - те, кому бессмертие не в радость. Вот только неужели Джармуш так-таки «романтизирует нарратив»? Может, просто рассказывает романтическую историю? Надо будет посмотреть...
