Soleyl

2ой заход - вне лимитов Hollow_only Именно то, что ждешь от красного текста – холодная, точно рассчитанная неприязнь, поименованное перечисление недостатков, ни разу не переходящее на личное «мне не нравится», при этом вполне откровенно это демонстрирующее. Нравится стиль – одно предложение, одна мысль, длинные мысли чередуются с короткими рубленными фразами, которые на манер молотка подчеркивают значимость предыдущих. Да в принципе все нравится. Небольшая ремарка – финал слабее начала. И - да, фильм видела, с мнением согласна полностью, к сожалению, в свое время сформулировать дальше "какая гадость!" не получилось ДимаЗезуль У автора сложные взаимоотношения с запятыми, он ставит их там, где должны быть точки, полностью игнорируя их грамматическое местоположение. Но основная проблема текста не в этом. Проблема в категоричной голословности автора. Вот он говорит – Бейл – картон, Гордон – добрый дурак коп, Дент – кто-то там еще, просто потому что я так сказал. Без фактов, без доказательств, без подводок читателя к нужным выводам. Просто от балды по желанию автора. Я не фанат, но как-то это не внушает доверия questor По поводу первых трех абзацов – шо это было? Автор, у вас спойлерофобия или все-таки спойлерофилия? И почему-таки вы хотите поделиться этим с нами? Теоретически подобный объем предполагает всестороннее, детальное толкование фильма, без малейших неясных моментов. В данном случае весь этот трудноусваиваемый массив посвящен по большей части размышлениям автора о возможности понимания кино в целом (авторское «дислексивное киночтение») Не скажу, что было скучно или нелюбопытно, но определенно конкурс рецензий – не место для подобных откровений. Tonithebest По-хорошему искренняя восторженная живая работа. В начале чувствуется стремление автора к объективности, рассудительности, но в дальнейшем воодушевление берет вверх, добавляя тексту эмоциональности, но понижая информационную полезность. Другими словами, отношение автора определяется точнее, чем детали сюжета, а рецензия адресована в основном знакомым с фильмом. Andrey1990 С ознакомительной точки зрения – отличный текст. В нем есть все необходимые компоненты «полезной» рецензии – немного предыстории, немного сюжета, упоминание актеров и привязка к сегодняшнему дню (это было необязательно) Но с литературной позиции текст выглядит бледно – слишком много клишированных моментов, устойчивых выражений, практически мемов – актер справился с ролью, хорошо смотрелся в кадре… Ну и восторгов снова многовато. Энтони Из 3-х представленных работ на этот фильм, пожалуй, именно эта выдерживает наилучший баланс между информативностью и эмоциональностью. Автор достаточно обстоятелен в описании фильма, давая его историческую и сюжетную оценку и при этом однозначен в собственном отношении, определяя ее ясно, но ненавязчиво. Единственная субъективная претензия – хотелось бы больше острых моментов в тексте, ярких фишек, за которые бы цеплялась память. Кирий Классическая в лучшем смысле слова рецензия со всеми необходимыми моментами, при этом не слишком традиционная для автора, кмк. Обычно он-автор составляет художественный текст с полной вовлеченностью в сюжет и весьма умело вплетает туда и читателя. В этом случае текст, скорее, документальный, помимо 1го абзаца он отстранен как от фильма, так и от читательской массы. Бесспорно, полезная работа, которой лично для меня не хватило литературности

Билл Кондон, экранизировал Красавицу и чудовище пару лет назад

Но-но, не надо проецировать собственные мысли

О черт!!!! Спасибо, исправила) Что касается претензий. Ну давай тогда и Кондона приплетем - он тоже экранизировал ремейк Диснея и вообще отличный парень, куда до него Тарантино. А насчет того, чтобы прочесть что-то новое - дело не в том, что я прочитала все рецензии на Аладдина, я вообще только твою прочла. Дело в том, что в ней не было новых для меня мыслей. Это ж Аладдин, его худо-бедно все знают; хотелось нового взгляда, неожиданного ракурса. И вообще - не дави мне на совесть))) gone_boating, спасибо за комментарий, я тоже думаю, что не стоит тянуть кота за хво)))

Доброго дня, форумчане, приятно снова встретиться Кирий, в обоих абзацах говорится про одну героиню. Там в принципе всего 3 значимых человека на весь фильм. Спасибо за комментарий tonithebest, не представляете, как вы меня порадовали с этими «неприличными выражениями» :lol:Потому что собственный челлендж «напиши текст 18+» пару лет назад я так и не прошла. Но вообще не совсем понятна 2ая часть претензий – то что нет анализа, или то что в анализе нет неприличных выражений? Спасибо за комментарий. Понтий, люблю заниматься поисками «промигнувшего неона», неожиданных гениальных кадров в ленте среднего кино. Спасибо за комментарий. Анастасия Ивахнова Хороший текст, где каждая фраза – сочная, образная - отсылка то к известному фильму, то к поговорке, уместна и, несмотря на общую узнаваемость, не замылена. Текст подробно и в хорошем темпе расписывает сюжет и режиссера и весьма откровенно демонстрирует отношение/неприязнь автора. Как раз в этом для меня кроется некоторый недостаток – автор слишком предвзят, не то что голословен, ее точка зрения понята и принята, но кмк налицо пальба из пушки по воробьям. Характерной особенностью красных текстов автора опять же кмк является как раз холодная отстраненная объективность хирурга, который бесстрастно вырезает опухоль, а не суматошные крики практикантки, впервые увидевшей кровь. Это, конечно, мелкие придирки ценителя красных текстов, текст безусловно красив и полезен Артур Сумароков Классный текст, непонятным образом сочетающий ритм и скорость с менторскими нотками неспешной лекции по препарированию конкретного фильма в ракурсе его создателя и кино в целом *ого, а объемные предложения заразны!* Начало чересчур мудреное, финал намного ярче и живее. Я, конечно, извиняюсь, но логика подсказывает, что вот этого монстра «В то время как современность во всех своих изводах радикализируется и поляризуется по левостороннему или правостороннему общественно-политическому курсу, набирающий обороты эскапизм во времена или поконсервативнее, или посвободнее…» можно было изложить короче и понятнее. А так получается, как в Буратино – пациент либо жив либо мертв. Если он жив, то он останется жить либо умрет. Если он мертв… Но вообще опять придираюсь, да. Понравилось постоянное ожидание хтонического ужаса от Юппер Степыч Автор подробно скрупулезно детально обстоятельно растянул на полтекста синопсис фильма. Не то чтобы не должен был, хозяин-барин, хочу-могу, все такое, но – зачем? Читатель на 3ей строчке понял, что фильм экологический на актуальную злободневную тему, передавать цвет сапожек было необязательно. Но даже не в этом проблема, проблема в критическом градусе пафоса, неоправданной возвышенности и рефреном звучащем приснопамятном «Доколе?!» Вообще больше всего напоминает агитку советских времен, не содержанием, но формой, там были такие же наивно неприкрытые лозунги. Аурелиано Определенно этот текст лучше фильма, пусть я его и не видела, он спокойно-созерцательный, без ненужных поисков смысла/цели/морали, без надрыва и даже кульминации, он тем не менее очень целостно отражает и фильм, и отношение автора. Единственное замечание – к последнему абзацу. Помимо тезисов, с которыми хочется субъективно поспорить (почему одиночество – парадоксально светлое и очаровательное? Разве оно обязательно должно быть темным, мрачным и безнадежным? Но это имхо, конечно), финал текста мне показался несколько размытым. Как будто автор писал, писал - и устал. И закруглился там же, где остановился – на серой и одновременно безмятежной дороге. Мне кажется, я понимаю, что хотел сказать автор, но он сказал не до конца Nightmare 1ый абзац – это чистой воды позерство и потрясание знакомыми именами, фильмами и фактами. Ибо не ясно причем тут Бертон и Тарантино. Ну ладно. С одной стороны, со всем написанным нельзя не согласиться (фильм я видела) – и никчемность Аладдина, и феминизм принцессы, и закомплексованность Джафара – все было. С другой – не то что это были какие-то откровения. По-моему Гоун на тексты о Джокере говорила, что хотела получить нечто новое, до чего сама не додумалась, не дошла, не заметила. Ан – не было. Так и тут, с тем исключением, что и додумываться особо не пришлось, все было очевидно. Опять же – текст хорош и для страницы фильма полезен, но для меня как-то откровенно попахивает читерством. flametongue Хороший текст, вроде даже придраться не к чему. Он спокойно и обстоятельно раскрывает сюжет, чуть-чуть спойлерствует (фильма я не видела), но не углубляется в настоящий пересказ, а только демонстрирует сцены с точки зрения значимости для сюжета. Что художественно, что информационно для страницы фильма – текст хорош, но лично мне хотелось бы чуть больше яркости, эмоциональности, личного отношения, тем более, что предпосылки были. Jedi Aragorn В свое время как-то неожиданно взбесилась на этот фильм и пыталась наваять нечто уничижительное и объективное одновременно. Получался почему-то только агрессивный пересказ и недоуменное, но малоинформативное «вот идиоты» Мне кажется, у автора получилось также. С точки зрения стилистики – слишком эклектично. Все эти великосветские «да-с» и «читали-с» плохо сочетаются с анатомической «вагиной», просторечным «секасом» и анлийскими «why» и «when» Кроме того меня коробит тыканье – а давайте не «давай»? Без знакомства с фильмом информационную ценность для читателя представляют только 2 последних абзаца – синопсис и чуть-чуть клубнички. Все остальное стоит упорядочить и стилистически «причесать» gone_boating Уважаемый автор обладает даром писать интересно о тривиальных вещах, облекать в слова понятия элементарные, как правило, не поддающиеся проговариванию. Кажется, я это уже говорила Вот и сейчас, с 1ой половиной текста можно только согласиться, тем более фильм я видела. Не то чтобы во 2ой части содержалась ошибка, просто абзацы про кумиров режиссера не слишком органично вписываются в текст, утяжеляют его.

Ригошу - с победой, остальных - с местами и участием Спасибо организаторам за конкурс, надеюсь, через месяц соберемся снова

Nightmare1, накатала целую простынку несогласия, а потом подумала - а зачем? Любое мнение важно само по себе, и пусть оно хоть 100 раз не совпадает с твоим собственным, не стоит пытаться вкладывать в чужую голову свои мысли, невозможно, а потому - не стоит. В общем - спасибо за комментарий Comerad_Ogilvy, спасибо за комментарий. Отмечу только, что рецензент не был растерян, рецензент был зол и старался эту злость скрыть хотя бы подобием объективной критики. И – нет, рецензент не испытывает пиетета ни перед Маликом, ни перед его экспериментами, скорее, наоборот. Но то, что текст «не цепляет», безусловно, приговор и моя вина. Еще раз спасибо. Обязательные комментарии я сдала, дальше - короткие заметки из запомнившегося Nightmare163 Достоинства (текста, есличо): всесторонний, гладкий и легко читаемый, очень любовный. Недостатки: с фокусом не на фильме, а на режиссере, слишком любовный. Старый-старый спор чему стоит посвящать текст – фильму или его создателю – каждый решает для себя, и выигравшие в нем не предвидятся. Напомню только, что режиссер каким бы меняющимся он не был – один, а фильмы, которые он снимает – каждый раз разные, несмотря авторский почерк. Хороший текст на самом деле, приятный и читабельный, очень атмосферный, малопонятно о фильме, но зато много помянуто Тарантиныча 4tyto Настоящий фанатский отзыв, без вау-вау, чинный и благопристойный, но от этого не менее фанатский. Эмоциональный, искренний, забавный, полезный для страницы фильма и потенциальных зрителей, но не слишком конкурентоспособный. Он не имеет каких-то особенностей ни в стиле ни в содержании, но тем не менее точно найдет своих читателей, как минимум у фанатов режиссера. Артур Сумароков Как обычно, с автором хочется спорить, особенно в начале, но чем дальше, тем слабее, а финал вообще заставляет зависнуть. Теоретически для меня это вид идеальной рецензии с вводной частью, синопсисом, сравнением похожих картин, анализом конкретного фильма и самой сильной заключительной частью. Практически… текст остается прекрасным, даже если для меня обороты вроде “Дефолт” Чхве Гук Хи заряжен до предела антиамериканской в части и антизападной в целом риторикой аля КНДР на минималках, превращающей этот по-своему напряженный финансовый триллер в чересчур прямолинейный памфлет, с жаром осуждающий капитализм и руку кормящую от МВФ» кажутся чересчур тяжеловесными. Хотя по сравнению с ранним автором это, конечно, образец толерантности к читателю. В общем, все отлично, Артур, это мои собственные тараканы QJack Выделяющийся из ряда текст о фильме, где фанатские восторги не вылились розовым сиропом, а легли красивыми волнами на основы из фимиама режиссеру и актеру. Главное достоинство – стиль, написано ярко и живо ugar Ощущение, что автор пишет левой рукой на коленке, правой придерживая трубку и популярно объясняя строение адронного коллайдера. Но это неточно. Возможно, всего лишь схему микропроцессора Я к чему, текст маленький и необязательный какой-то, при этом в нем каким-то сверхъестественным образом виден потенциал. И вот его как раз жалко. Hollow_only Это прелесть! Сюрприз зеленого фона сначала напрягает, а потом заставляет выдохнуть. Веселый идиотизм вполне уместен, НС работает как надо, а сразу после окончания текст хочется перечитать, еще раз чтобы снова улыбнуться. Понравились «ценители «так-плохо-что-даже-хорошо» фильмов» - хорошо, что я не одна такая. Отличный пример как надо хорошо писать на плохое кино. flametongue Такая классическая рецензия в хорошем смысле слова. Немного предыстории, внятного сюжета и актеров, свое мнение, ненавязчивое, но откровенное высказанное – и все это, поданное живым приятным языком. Но есть одно но. Если на понравившийся фильм автор естественно пишет «зелень», а на непонравившийся - может и едко пошутить и злобно разгромить, то «серое» впечатление определяет и серый текст. Не в упрек, вполне естественно, но… как есть. Кирилл Банницин Забавно, кажется Параноик писал на мой фильм, все эти «невразумительные», «неуклюжие» и «натужно многозначительные» явно оттуда. Теперь ясно, как это выглядит со стороны. Язык предсказуемо хорош, сюжет понятен насколько это возможно, а сам текст хочется встряхнуть пару раз, чтобы слова в нем выстроились ярче и значительнее, как это умеет автор. Упс, нет, кино не предполагает

The Lone Ranger Серьезно? На этот старый-старый фильм, можно было смотреть – так?! Боюсь, я как раз принадлежу к тем «непонятливым», которые не уловили всю тонкость стеба режиссера, приняв все за чистую монету. Тут одно из двух - либо стеб был настолько тонким, что уловили его лишь самые чувствительные, либо автор выдает желаемое за действительное. Впрочем, его право, в любом другом случае чтение получилось бы чересчур унылым и предсказуемым. А так – вполне бодро, всесторонне и логически обоснованно – в соответствии с точкой зрения, конечно Из минусов – некоторая повторяемость в середине тезиса о Леманне - шутнике tataiva1 Подавляющее превосходство содержания над формой, меткие интересные наблюдения, острые замечания – и стиль ЖЖ, который убивает надежнее снайпера. Теперь по порядку. Конечно, присутствует перекос в сторону гг – ощущение, что кроме Скарсгарда в фильме вообще никого нет. Очевидно, что как минимум в глазах автора так и есть, но объективности ради стоило бы упомянуть и других актеров. Но в целом текст составляет у читателя объемное впечатление о фильме, а отдельные детали-сцены это впечатление только проясняют. Неоспоримый плюс – искренность и воодушевленность автора, которую он в той или иной степени передает читателю. Из минусов - слишком много «Я» на единицу текста, и что хуже – сначала появляется это «Я» и только потом какие-то аргументы, что автоматически понижает к ним уровень доверия. Да и начинать текст на один фильм с упреков в адрес другого, пусть даже это ремейк – так ли это было необходимо? Манера письма простая, и это не минус, но сам текст плохо вычитан – 3 «случайности» в 2х предложениях подряд – это неряшливо. Аурелиано Я уже читала этот текст и кажется даже комментировала. Помню, он показался мне избыточно – неоправданно – лиричным. Так вот, беру свои слова назад, тот случай, когда эссеичность и образность только подчеркивают меланхоличность самой картины, а за красивыми гладкими фразами скрывается железный костяк анализа. Достойная качественная работа. Не знаю только насколько оправдано было использовать уже игравшую – оцененную и прокомментированную – рецензию. Это не чемпионат и не тематический конкурс, это ЕКР – явление периодическое, главной особенностью которой является как раз знакомство с новинками – как собственно кино, так и малознакомыми и просто забытыми работами метров. Впрочем, организаторам виднее. ElaraSmith Фильм для автора – возможность поговорить, высказать свое мнение, и если оно кажется оффтопом, то поверьте – вам только кажется Мне нравится. Вы никогда не задумывались, что «нравиться» может по-разному, не сильнее или слабее, а именно по-разному? Иногда нравится голове. Мозг цепляется за интересные оригинальные мысли, глаз цепляется за красивые оригинальные фразы, разум получает пищу для размышлений и с удовольствием ее переваривает. Иногда нравится вопреки. Какой-то орган справедливости, не знаю, где он, но думаю тоже где-то в голове, настойчиво убеждает – это хорошая работа, объективная, предметная, и ее нужно оценить по достоинству. Иногда нравится настроением, я их называю хи-хи текстами, хотя они не обязательно смешные. Но они всегда эмоциональные, энергичные, живые. А иногда нравится сердцу, и тут не важны ни собственные предпочтения, ни пресловутая объективность. Ваш текст, автор, нравится комплексно. Я в состоянии назвать пару-тройку объективных достоинств, но чувствую, что они не так важны, как следует Настроение фильма, переданное через настроение текста, легкая меланхолия, просвечивающая через легкую улыбку, ненавязчивое описание сюжета и четкое понимание, почему фон все-таки серый. Я бы сказала, "интуитивно понятный" текст И пока самый понравившийся

Приветствую всех старых знакомых и новичков на этом празднике поиска объективности с высоты своей субъективной колокольни и искренне благодарю организаторов за приглашение на этот шабаш конкурс Понтий, tonithebest, спасибо за комментарии, рада, что было полезно flametongue, конечно, на ты Я давно заметила, что у нас похожие впечатления от фильмов, а картину выбрала из-за Гослинга и от лени – как раз смотрела ее в тот момент, когда узнала о конкурсе. Избыточность… есть, наверно, сложно не повторится, когда тебе 2 часа талдычат об одном и том же Хотя стоило, конечно, придумать что-то поярче. Спасибо за комментарий Paranoik-kinofan, *в реверансе*, благодарю sparrow hawk Наверно, с полчаса пыталась быть вежливой и дипломатичной, но потом устала, выдохлась и решила писать как есть Интересные мысли есть, пусть они иногда и напоминают выжимки из философских лекций (или псевдофилософских?) Интересные фразы тоже есть, пусть они и кажутся мне несколько претенциозными (или не только кажутся?) Но! Рецензия вся насквозь залита посторонними беседами, красивостями ради красивостей, словесными завитушками, которые заслоняют смысл. Возможно, слог автора не успевает за его мыслью, возможно, автор пишет исключительно для тех, кто знаком с фильмом (хотя, честно – вряд ли). Так или иначе, конкретно по теме – пара предложений в середине и столько же ближе к финалу, остальное – поток сознания Konstantin Zubov Тут полезно, но не оставляет подозрение, что мало. Но лучше по порядку. У Триера обычно много идей, иногда взаимодополняющих, иногда параллельных, и касаются они обычно «вечных» вопросов, на которые сложно (читай – невозможно) дать быстрый и правильный ответ. Соответственно в текстах на его фильмы рецензент либо описывает что понял/вынес из авторского посыла, либо с чем согласен/не согласен. Тут рецензент выбирает 1ый путь, за что ему спасибо за попытку объективности, но как мне кажется, он слишком ударяется в детали, которые для несмотревших появляются слишком внезапно. Т.е. в ходе его рассуждений зияют логические дыры, а сами рассуждения в конце не связываются в единый финальный вывод, какой-то кульминационный «итого» Ну и обилие таких эпитетов как «великолепный», «идеальный», «сильнейший» не внушает доверия Jedi Aragorn Наконец-то, НАКОНЕЦ-ТО, я это вижу, «больной ублюдок Ларс фон Триер» *бешено рукоплещу* Мне настолько нравится этот текст, что приходится следить за руками, чтобы они не выводили бесконечное ДАДАДА. А потому я совершенно логично начну с недостатков Как многолетний фанат болдов и курсивов, я на вашей стороне, автор, но все же позволю замечание. Если курсив у вас смотрится вполне уместно, с намеком, вроде поигрывания бровями, то выделять болдом названия фильмов как-то... мизерабельно. Мы ж помним, о чем речь, нет? «Ага, почуяло двумя частями «Нимфоманка»?» Скорее, должно быть «повеяло». Или «запахло». Или еще как-то. Не «почуяло» И лучше «НимфоманкИ» Короткие абзацы рассеивают внимание, их лучше использовать для передачи эмоциональной напряженности или логического перечисления, но не в подобном тексте. Но это такие маленькие придирки, потому что текст мне все-таки понравился – своей безапелляционной честностью, отсутствием пиетета перед САМИМ, искрящей энергией и скоростью, как бы в противовес содержанию фильма. 1ая половина более агрессивная, но и более информативная, 2ая обрывочно-эмоциональная, но и более личная. И то и другое приятно и полезно читать, рецензия готовит потенциального зрителя и делится мнением со зрителем посмотревшим. Стёпыч Коротко о рецензии - молотом по голове, лучше сразу Мьельниром. Но лучше подлиннее, да? Текст противоречит сам себе, местами довольно грубо. Абзац 1ый – «сомнительные по качеству фильмы… в наше время о них никто не помнит и вряд ли кто вообще слышал… про один из них автор хочет поговорить отдельно» Абзац последний – «превосходная, глубоко интимная, личная и до сих пор актуальная кинолента» И как это понимать? «Может быть, в этом заключался замысел Викмана, чтобы дать артисту шанс достичь чего-то большего?» - серьезно, городить огород, пардон, снимать фильм, чтобы прославить конкретного актера? «…именно кинолента, о которой речь пойдет далее, подарила миру артиста Стеллана Скарсгарда, который сыграл молодого студента-психолога Эрика в далеком 1973-м году у Викмана в проекте «Анита: Дневник девушки-подростка», где проявил впервые ростки большого таланта и фактически дебютировал на экране» - феерически изворотливое предложение, практически угорь, который ты пытаешься удержать в руках, а он все извивается и выкручивается. Вообще много заезженных фраз, много пафоса и надрыва на ровном месте. «Викман постарался наиболее грамотно и умело выдержать такт (какой такт? деликатность что ли?) и показать всю правду жизни без купюр» «пагубность влияния на организм и поведение человека такого психически нездорового отклонения как нимфомания» - да, Кеп «юная героиня Анита, раз за разом убегающая из дома родителей ради очередного прыжка в круговорот похоти и разврата, а заодно и удовлетворения своего плотского голода» - а это не масло масляное? «так и осталась опустошенной и униженной по отношению к самой себе» - а можно по отношению к кому-то другому? В общем, представление о фильме текст дает, но читается со скрипом, и порождает желание остервенело спорить.

Погуглила... Познакомилась... Удивилась, что не знала раньше... Посмотрела биографию. Не удивилась, что не знала Рада тебя слышать, Володя) А когда паранойя поднимает голову, мне даже кажется, что они хвалят то, за что им платят А вот тут надо голосом Алисы Фрейндлих прочувственно сказать "Прекрасный тост!" И вообще - как хорошо, что все мы здесь сегодня собрались

Да, но вот это как-то настораживает

Нет, ну Армитура, ну Нострадамус

Графоманский зуд в пальцах, а потому - почему бы не анкета? По ощущениям – всегда, но на самом деле – вроде в 2014, либо в конце 2013, в год чемпионства Вики. Пригласила меня Слава, а первым конкурсом был ЕКР. Ожидаемая победа или как минимум дружное одобрение :lol: обернулись неожиданной критикой, и наверно от удивления я и осталась. Обидно, что Слава приглашала и до этого, но тогда меня как-то не зацепила идея – сравнивать тексты на фильмы. Активно проактивничала 2014 и 2015, пока не началась карусель с переездами. Впрочем и сейчас периодически бываю на форуме и на конкурсах. Я помню все конкурсы, в которых участвовала – их было не так уж много. Наверно, больше всего ЧРКП 2014 – в составе Инфантов – потрясающий опыт командной игры очень разных людей с очень разными интересами и разным стилем письма. Открытие новых территорий, наш чат, дуэли, «болеем за своих» - террибли, я вас люблю! Еще очень понравился «з-часовой конкурс» - напомнил авральные подготовки к экзаменам,:lol: «18+» - прогулки по грани и потрясающий текст Орхидеи на «Эммануэль», «В плену инстинктов» - просто что-то очень новое, «Гендерный конкурс» - и забавное подразделение на М и Ж кино, «Декаданс», с которого я неожиданно слилась… Много на самом деле всего было, и обо всем приятно вспомнить… Ну это несложно, просто долго говорить Бессменным и непререкаемым авторитетом была и остается Слава – за легкость, остроумие и неожиданные слова, которые она находит для каждого фильма. Чудный текст был на «10 негритят», помню на «Красавицу и чудовище» что-то такое едкое, и совершенно потрясный текст на «Клык» - не уверена, что он играл, точно не на моей памяти, но текст – мечта, хочу такой себе Чероки не упомянул только ленивый, а так как у меня сейчас всплеск активности, то я тоже… упомяну. Если у Славы «красивые мысли в красивой обертке», то у Ильи из каждого текст брызжет интеллект. И пусть периодически я в них не до конца разбираюсь – признать-то надо. Признанный потолок *мой* – текст на «Лошадь *черти бы ее взяли!* из Турина» Лунди… Уникальный спец по цвету звука и запаху прикосновения. Я все еще не уверена, что ты не из Лундалии, что бы там по этому поводу не думал Гугл. Из запомнившегося – цокающая каблучками «Малена» и бегущий в поле «Тома на ферме» Миас. Король, которому вечно некогда, потому никаких словесных рюшек, всегда строго по существу и точно в лоб. Артур, живой вариант кино-энциклопедии, всегда готовый выдать нужную справку. Орхидея и Джезебель, изысканные кружева, шелк и бархат связываемых слов… Ай, я сейчас устрою филиал Казино! На самом деле неординарных авторов много, названные – только те, кто первым пришел на ум. Запоминаются обычно холивары. Помню свою стычку с Викой (кстати, дополнение к вопросу 3: Вика – бархатная перчатка на стальном каркасе). Виктория, приношу официальные извинения – там действительно было совершенно непотребное смешение стихов, песен, болда и курсива, да еще и не в ритме. Помню, как одна девушка (забыла логин, склероз проклятый!) все грозилась пожаловаться на нас своему профессору филологии.:lol: Помню 2 хлопанья дверями Кота. Хорошо что я здесь оказалась. Спасибо вам – и за впечатления и за воспоминания

Я рада снова оказаться в конкурсной движухе, да еще и в столь венценосной компании. Ну что, поехали Бутч Кессиди Начало с места в карьер, обещает темп и задает атмосферу. Но на 2-ом абзаце скорость резко падает и мысль переходит на околофильмовые темы - зачем? 3-ий и 4-ый абзацы очень хороши, но не как рецензия о кино – для его представления и заинтересовывания потенциального мимопроходящего зрителя, а скорее, как собственные размышления на тему, когда видевшие понимают, о чем речь, а не видевшие с интересом наблюдают за ассоциативным рядом. Хорошо, че Не могу не сыграть в угадайку, ну азартная я! А учитывая, что из 6 рецензентов знакома с работами только 3, шансы мои печальны и падают вдвое. И все же мне кажется, что это Виктория – закольцовывание начала и конца, незакрытый гештальт, интерес возникающий после 2-го и 3-го чтения – похоже на нее. Курчавый Билл Текст конкретнее, а потому проще предыдущего, это и хорошо и не очень. Он как-то очень категоричен («кино о том-то и о том-то…») и воспринимается как пропаганда и/или морализаторство. Вроде как картошку размяли, в рот положили, и читателю только проглотить и осталось. А подумать? А заинтересовать фильмом? Что-то как-то нет. Не знаю автора. Джесси Джеймс Автор не внутри, он вне фильма, рассматривает издалека, тыкает палочкой. Каждое слово в отдельности понятно, а общий смысл утекает - схематичный романтизм, фассбиндеровская душная клаустрофобия, обшарпанное барокко по-бюргерски. Текст не только лишь для всех, я так скажу А если серьезно – несколько сухо и бесстрастно, автор препарирует кино в перчатках и под маской, не позволяя себе никакой субъективности. Самая сильная «живая» часть – 2-ая половина последнего абзаца. Автор, я тебя знаю? Джон Уэсли Хардин 1-ый абзац – здравствуйте, Кэп. Как поживаете? Вижу, что неплохо. Не ожидала вас тут встретить. Ну в самом деле, неужели вы серьезно? Канны, «провалился в прокате», «зрители оказались не готовы к такому кино», «широта и самобытность авторского почерка» 2-ой абзац – аннотация как она есть. Нужна, бесспорно, но хотелось бы как-то тоньше, не так определенно в лоб. Дальше – повеселее, и ярче как текст, и интереснее в содержании, «отсылки, цитаты, символы» передают болезненно-желтое настроение фильма, имена намекают, чего можно ожидать. Последние 2 абзаца хотелось бы сократить. Не потому что там вода, нет, все интересно и к месту – но теряется ритм, текст как бы выдыхается, и к финалу подходит как бы нехотя, ползком. В целом – неожиданно хорошо – обстоятельно и конкретно и по существу. Неожиданно – не потому что я такая зануда, просто начало не понравилось совсем, а общее впечатление - понравилось очень. По-моему я не знаю автора. Билли Кид Нет, ну не люблю прологи просто ужас как. Простите. Рецензентским произволом предположу, что его нет, всего, начиная от 1991 года и до пальмовой ветви. Вот так хорошо. Зато как хорошо и «вкусно» становится дальше. Автор одновременно и внутри и снаружи фильма. Снаружи нам слегка лекторским тоном говорят о разменивании простого человека на конвейер, а изнутри показывают душераздирающие обои, воблу в тине (чем навеяно интересно?) и надежду в виде отрубленной головы. Вообще на выражансы очень богатый текст – хочется читать и смаковать, оторваться, вернуться (бьющие морду реальные личности из бездны сталкивающие в ад неуклюжих толстяков) и посмаковать снова. Отдельно радует, что выводы автора не выглядят категоричными, хотя в них не возникает и тени сомнений. Мне понравилось. По стилю очень похоже на Каори Джонни Ринго Обстоятельнейший труд, нет, Труд – о чем и как снимали это кино, что подразумевали и на что намекали – несколько… подавляет, не столько своей массивностью, сколько тяжеловесностью. Автор разгребает напластования смыслов-глыб, укладывает их в схемы, потом делит их на более мелкие – ассоциации, отсылки, перекладывает их в уже другом порядке, добивается идеальной симметрии. Но ведь это все равно остаются камни – тяжелые, совсем не живые. У текста нет красок и почти нет жизни, автор появляется только в самом конце – разочарованный и печальный. Есть у меня подозрение, кто мог бы это написать, но очень уж смутное.

Вика - она такая - мандражеопасная и единорогодарящая <Ваш Кеп>