Morgul

Nadyaangel, ну она вроде обещала, что теперь будет сниматься только в если сценарий действительно ее зацепит... в каком-то интервью.

Посмотрим какая колдунья из нее выйдет, но по мне так в раннем творчестве у нее лучше получалось играть, полностью согласен вот с этим человеком: О творчестве Анджелины Джоли

Все-равно считаю лучшей ролью Ди Каприо в фильме "Что гложет Гилберта Грейпа?" Вот этот парень говорит о раннем творчестве Лео неплохо: О Ди Каприо

Фильм, конечно, очень необъективный с исторической точки зрения и по отношению к личности Ивана Грозного, но он не про это - он про отдельный период жизни царя, и этот период утрирован для создания художественного конфликта. Я не считаю картину гениальной и объективно поставил бы ей 7 из 10, но я люблю такие фильмы, где можно порыться, где можно полюбоваться на игру актёров и чисто для себя поставил 10 из 10))

Но всё-таки "может", и это хорошо, когда для каждого это "может" оборачивается по своему...в этом фишка фильма.

Olenenok999 Ради таких мы здесь и сидим)) Мне нравится таким мозги вправлять, а они всё-равно не вправляются)))

параметр, Тогда любой фильм - бред)) Всё о чём вы высказались - это картинка и причём очень качественная, а внутри это мир, которого придумать не дано каждому! Толкиен в своё время придумал то, что стало идеалом многих проектов и образов (всякие орки в Варкрафте, эльфы, которые теперь не маленькие крылатые создания из Дюймовочки, молчу только про драконов...) а Питер Джексон показал миру новые образы того, что уже давно используется и теперь весь мир видит самый популярный выдуманный мир самой популярной книги XX века именно так, как он показан во Властелин колец...

Прочтите эту тему выше...может ваш ИМХО перестанет себя оправдывать))

Да последнее было субъективным, но я спорил не о талантливости)) А о смысле, и мне понравилось спорить)) За талантливость оценка моя им стоит)

Значит снимай крестик с груди, если он там есть... Ладно, всем пока))

Интересно...представь сколько невинных людей...детей убито в тех городах)) Ну да, они-то в ответе)) А первый довод про Дока только в пользу его персонажа, но не более...

Это позиция появилась после 1917 года...до этого не было в искусстве безнравственного мусора...ну хотя бы в России)) Но сейчас, да, не спорю, не обязательно. Но как хочется что-то более приближенного к высокому...

Denis10 Расскажите, пожалуйста, о философии))) И кстати, можете с моей точкой зрения сравнить, просто почитав несколько сообщений выше)

Ну да...именно за это я им поставил 7 из 10)) Но три балла за мусор в сторону нравственности они для меня потеряли))

Ну-ну...Замечательнейший поступок, убийство)))

euro-banan Интересная у вас позиция)) И вас не смущает даже то, что Док.Манхэттен, который полюбил жизнь готов дать уничтожить её? Абсурд...ладно, разбирайтесь сами в этом фильме...ищите в нём что-то гуманное...

:lol: Эмм...причём здесь это...вы где увидели, чтобы я сказал что-то про Чехова как единственного в своём роде использователя этого приёма? Вы знаете такое слово символ, ну или хотя бы метафора? Так вот, это было именно оно))

Нет, но вам не кажется, что именно данная трактовка очень глупо смотрится))) Всё, я бегу на улицу и буду мочить преступников (или останавливать людую другую угрозу в пользу смерти), чтобы мир стал чище и жить стало легче! (смотрели "Тетрадь смерти", кстати один из героев на аве у меня, вот вам подобный материал с идеологией, которая выражена в "Хранителях") Бедный Достоевский переворачивается в гробу от такого смыслового нагруза фильма))

Он любил в своих произведениях давать две точки (или более) зрения, а читателю приходится выбирать ту, которая ему больше по душе)) (прочитайте того же "Студента") В этом фильме явно определены две позиции...

euro-banan, вот Вы говорите, что фильм глубокий... а я вам говорю, что подделка под Чеховское "выбери себе сторону" или ты за Роршаха и его позицию или за позицию Док.Манхэтенна не удалась! Замусоренна смысловая линия...и ещё сверху извращена и запятнана кровью, за что в итоге фильм надо смотреть))

Неудивительно, что он под маской прятался))

Честно, я под впечатлением от фильма и готов долго о нём говорить, но когда говорил, что от супергеройства ничего не осталось, я не имел ввиду, что пропали нечеловеческие способности)) Я имел ввиду, что кино не про супергероев вовсе...

Полностью согласен...именно его позиция остаётся, хотя бы с христианской точки зрения, правильной...хотя странно сочетание такого мнения у такого героя, который сам мог почти легко убить))

Сходил. Скажу, что от супергеройства ничего не осталось...если только Роршах, который единственный "нормальный персонаж фильма". Сначала скажу о качестве, как увидел его я: атмосферность очень странная, такого я ни в одном фильме пока не видел, но, например, Никсон смешно смотрится со своим штабом. Всякие планы типа Антарктика и Марс очень разбавляют постоянные небоскрёбы Нью-Йорка, битвы - класс, но очень глупо смотрятся под конец фильма, когда действие переносится в Антарктику. Вообще, фильм замусоренный, идея очень скомканная, тот же доктор Манхэттен, который выступает в виде некого "бога", который жертвует собой подобно Мессии ради спасения жизни...ставлю 7 из 10 за Роршаха, атмосферу и эффекты. Но такого идейного мусора не перенесу, может мне кто объяснит, всё-таки фильм в духе "300 спартанцев" или всё же в духе идейного кино?