odonkorrrr

это что, типа финалисты ЧРКП-2013?

TrollingStone - не все произведения Аллена мне по душе, и все же "Вики Кристина Барселона" вошел в список моих любимых фильмов. Без сомнений, у Аллена есть свой стиль, но он в этом не одинок, у всех классных режиссеров есть свой стиль, будь то Тарантино, Финчер, Нолан или Земекис. текст написан по правилам круга, это хорошо, но на мой взгляд, не смотря на эти правила и столь ненавистный мною серый цвет, надо было чуть более выразительно показать свою любовь к фильму. льюис - весь первый абзац можно уместить в одно маленькое предложение, слова явно для увеличения объема и не несут в себе никакой информации. это продолжается и на протяжение всего фильма. текст серый в прямом и переносном смысле, я не почувствовал, что автор любит данное кино. я понимаю, что по правилам нельзя было вопить о своей любви к фильму, но и умалчивать об этом не стоило однозначно. viktory_0209 - не понимаю, как можно любить такое с позволения сказать кино, но дело не в этом. текст написан слишком пафосно, как будто автор пишет анонс к своей новой книге, у меня не было ощущения, что я читаю именно рецензию. Frau_von_Till - предполагая, что автор, не выдавая названия, тем не менее жестко разносит именно фильм "облачный атлас", я выражаю свою резкое несогласие с этим мнением. "Облачный атлас" считаю фильмом совершенным. теперь о тексте. Тыквер всегда снимал и сейчас снимает очень качественное кино, следовательно с мнением относительно рецензируемого объекта я согласен. написано все складно, грамотно. однако считаю мнение, что абсолютно все творение Голливуда бессмысленно - дилетантским. ginger-ti - ненавижу подобного рода рецензии. почему бы просто не придерживаться простой схему "завязка - развитие действия - кульминация - развязка"? зачем изобретать велосипед? текст читался мною очень сложно и оставил неприятные ощущения. написано сумбурно. Eriksh - вот она! ну вот же, учитесь у этого автора! текст очень легко читается и вызывает желание ознакомиться с данным кинофильмом. написано грамотно, четко, рассудительно, обстоятельно. очень редко, крайне редко попадаются такие рецензии. amico - очень достойная рецензия. написан простым человеческим языком и начисто лишена пафоса. легко читается, и при чтении чувствуется любовь автора к произведению, не смотря на серый цвет. Paranoik-kinofan - такая напыщенная рецензия, не знаю как иначе выразиться. автор будто кричит "Смотрите сколько слов я знаю!". и все же текст довольно таки уровневый, хотя и чересчур затянутый. Lamora - ну что сказать? стандартная, шаблонная, крепкая рецензия. написана со знанием дела, чувствуется симпатия к произведению. в общем полный набор. Chester_Bennington - написано крепкой рукой. читается в основном с интересом, проведен хороший анализ фильма, что позволят читателю сделать определенные выводы еще до просмотра картины. Прокофья_Людмиловна - ощущение от рецензии, будто канал "культура" прорекламировал данное кино. мне это не понравилось, я простой человек, не представляющий культурную элиту. мне подавай текст написанный своим языком, разговорным стилем. да и текст не вызывает желание ознакомиться с фильмом. Оценки: TrollingStone - прилично льюис - плохо viktory_0209 - очень плохо Frau_von_Till - прилично ginger-ti - ужасно Eriksh - круто amico - очень хорошо Paranoik-kinofan - прилично Lamora - хорошо Chester_Bennington - хорошо Прокофья_Людмиловна - очень плохо

galina_guzhvina - ну зачем елки-моталки писать целое изложение с элементом сочинения. текст просто огромен, очень напрягает. ну да ладно, вот только и внутри он не заправлен вкусностями, что делает его еще длиннее. flenn - того все, час от часу не легче... для кого вы статьи пишите? я понимаю, некоторые фильмы действительно заслуживают имеющийся объем, они вызывают обилие эмоций и чувств, но данное кино к таковым не относится. размотка фильма не удалась, все чересчур обыденно. Ру Иллюзионист - пресно, как чок. большой текст, не разнос, а как бы превращение рецензии в биографию. не впечатлило. =Кот= - вот подтверждение моих слов - длинная, но обоснованная рецензия, из которой и слова не выкинешь. очень интересно поданная информация читается на одном дыхании и дает пищу для размышлений. это в прямом смысле выдающаяся рецензия. deetz - рецензия без заголовка - ужасно. в таких случаях автора может спасти только круто написанный текст, но это не тот случай. казнить, нельзя помиловать. dobrynya nikitcich - надо чтобы данный автор дал несколько уроков как писать рецензии 80 процентам обитателей сайта. рецензия пожалуй единственная из всех, что я оценивал, которая соответствует регламенту конкурса. короткая, но попадающая в точку. да и вообще, я никогда не считал длину рецензии показателем его качества. Эмили Джейн - какое мучение было читать вашу "научную статью". текст так-то не плох, но он ОГРОМЕН. все больше людей гонятся за размером текста, тогда как суть рецензии совсем не в этом. Green Snake - монотонность рецензии вводит читателя в транс. неуместное спокойствие - учитывая регламент тура. не смотря на то, что текст написано на уровне, сложно хвалить его, так как это не то, что я ожидал здесь прочесть. Busterthechamp - начало хорошее, и только. учитывая громадность текста, этот один плюсик вряд ли может выручить. стесняться и сдерживаться не надо было. говорить надо свою правду жестко и бескомпромиссно. не надо стараться всем угодить, сглаживая углы. Оценки galina_guzhvina - плохо flenn - плохо Ру Иллюзионист - плохо =Кот= - круто deetz - ужасно dobrynya nikitcich - очень хорошо Эмили Джейн - не очень Green Snake - не очень Busterthechamp - не очень

gone_boating - не смотря на англиканщину в начале рецензии, она выглядит очень детской и наивной. и хотя я его мнение в отношение фильма поддерживаю, письмо его меня не убедило. и не побоюсь повториться, слишком много английских слов в начале. Djerronimo - написано очень оригинально, во всяком случае я ранее подобную рецензию не читал. однако следует признать, что текста слишком много, а учитывая то что он написан в своеобразной манере, его осилит только такой же энтузиаст, как и сам автор. с мнением согласен. Eriksh - крепко написанный текст, слегка перетянут, хотя я и сам порой этим грешу (тут не поймешь, кому-то длинный подавай, кому-то короткие доставляют). манера письма все же не линейная. несколько способов передачи своего мнения автор использовал что ли... с мнением автора солидарен. euro-banan - у рецензии нет заголовка, и это ужасно, но я все же прочитал... и не пожалел, очень достойная рецензия, написано в моем любимом стиле. это именно РЕЦЕНЗИЯ без всякой отсебятины. Irineia - слишком длинная завязка, слишком длинный текст. видно, что автор пытается писать красивым литературным слогом, и это действительно получается, но лично я не литературности жду от рецензии, а рубленную правду-матку. эта правда не должна удовлетворять всех окружающих, главное что это ВАША правда. Diane Arbus - не люблю читать о том, чего я не смотрел. а такое я априори не смотрю. но тут ничего не поделаешь. текст написано со знанием дела. это все, на что меня хватило... amico - вот это радует глаз. такой текст читается легко и интересно, даже если с обсуждаемым материалом и не знаком. все обосновано, написано своим языком. Hakasims - так это и не рецензия вовсе, и я согласен с админами, не утвердившими данный текст. а мульт мне понравился. я смотрел его за месяц до нового года. атмосфера склонила. D-r Zlo - мнение автора разделяю. написал практически тоже ну...хорошо. только с чудовищно затянутой концовкой, да и вообще слишком много массы для низкорослого создания. Оценки: gone_boating - плохо Djerronimo - прилично Eriksh - прилично euro-banan - хорошо Irineia - не очень Diane Arbus - не очень amico - очень хорошо Hakasims - ужасно D-r Zlo - прилично

не могу не согласиться, народ бывает действительно переигрывает, ловят звездочку так сказать. лично для меня в рецензии важна только субъективность автора, я хочу услышать именно его мнение, конечно приятнее если он аккуратно написан, но если соревнуются два текста, красиво- грамотно написанный, но шаблонный, или же свое, пусть и с ошибками, я проголосую за второй. ПС. совсем недавно я тоже написал один текст за 10 минут, потому что я считал что этот фильм большего не стоит, и меня отослали еще жестче чем тебя, друг мой) а работы у тебя вполне приличные имеются, просто как я уже говорил раньше, нужно вдохновение от фильма...

раньше я тоже писал рецензии с серым фоном, я понял что это не рентабельно. считай это советом, рецензия серого цвета - серая по сути.

Лемберг - серая как и ее цвет рецензия. по сути-то есть стандартный набор плюсов и минусов, но никакой искры, все как-то тухловато. читал без какого-либо интереса. NaObi - не являюсь поклонником данного направления, и честно говоря не понимаю людей, которым это нравится, но мы сейчас оцениваем рецензию, а она в свою очередь написано грамотно и весьма своеобразно. Метчик - текст написан очень сумбурно, такое ощущение что это черновик, который нужно редактировать, все расставить на места. да еще и текст удлинен пустыми синонимами, которые не играют здесь никакой роли, кроме как увеличить объем текста (например, так, как сделал это сейчас я). читать было сложно. Consulina - первая половина текста весьма хороша, я даже радовался, но во второй начинается рутина: актер хороший, режиссер средний и бла-бла. это убило потенциально крепкую рецензию, лишило ее индивидуальности. а все могло бы получиться. гоша1996 - обилие грамматических ошибок режет глаза, и невольно ощущаешь себя учителем русского языка и литературы. фильмом автор недоволен, но он почему-то пытается выразить это в мягкой деликатной форме. в целом рецензия не зрелая, но зачатки своего мнения присутствуют. Aziat_sredniy - увидев огроменный текст на ужастик, я ужаснулся от мысли, что же такого было в этом фильме, что потребовало таких размеров текст. оказывается, что ничего, автор просто рассказывает фильм. если вам не интересно смотреть его, то прочитайте данный пересказ, тут все подробно в деталях рассказано. _Amateur_ - слишком массивная рецензия для слишком тухлого фильма, да еще и серый цвет меня отталкивал от чтения. и хотя автор довольно таки грамотно делится своим мнением о фильме, становится сложным осилить таких размеров текст, повествующий о чем-то крайне не интересном. krupakirill09 - странно было комментировать текст не прошедший модерацию. можно было бы им поверить и тоже забраковать его, но нет, надо самому во всем убедиться. и я убедился, что модераторы правы. такое ощущение, что автор писал свой первый текст, хотя я знаю что он здесь частый гость. но как говорится мне ли не знать, что такое писать текст на фильм, который тебя ни капельки не вдохновил, только ради прохождения в следующий этап конкурса... в общем за текст автору выговор, а чисто по человечески я его понимаю.

Дмитрий Давидович - банально и шаблонно. читаю и понимаю, что все то же самое (может чуток иными словами) читал десяток раз. а я и в первый раз был не в восторге. Вас нет в этом тексте. миклухо маклай - есть проблеск своего, хотя попытка реализовать это самое "свое" оставляет желать лучшего. кажется автор хочет что-то сказать, но так не осмеливается на это. а жаль. Ру Иллюзионист - сплошь пропитанный пафосом текст, попытка создать что-то свое на фильм, о котором написано уже все что можно. с одной стороны похвально, но с другой... автор заигрался в профессионала. я не против длинных рецензий, порой фильм оставляет много мыслей после себя, но это не тот случай. размер текста не обоснован. Санан Багиров - может автору действительно фильм нравится, но я почему то думаю, что этот текст написан в угоду читателю. "Оценка высокая, людям нравится, значит надо положительную рецензию забабахать" - как-то так. сисеро - хорошо написанный текст. все сделано своими словами, без помощи Ожигова или Даля - это огромный плюс. читать его ИНТЕРЕСНО. здесь нет пресловутого "Актеры хорошие, режиссер хороший...бла-бла-бла".вся эта банальщина заменена своими мыслями и достаточно интересными мыслями. Стальной Детройт 007 - особо придраться в рецензии не к чему, но и хвалить не за что. не впечатлила, не блеснула индивидуальностью. Напоминает школьное сочинение, что так актуально в преддверии нового учебного года. Эмили Джейн - написано в целом хорошо, хотя и в слегка приевшимся стиле. опуская тот факт, что я не согласен с цветом рецензии, я выражаю легкую симпатию к манере повествования автора. юлия1979 - зрелая качественная рецензия. написана не человеком пытающимся казаться умным прикрываясь высокопарными словами, а человеком действительно умным. текст написан в классическом стиле. _Amatuer_ - обычный почерк, обычный текст, ничего нового, но и ничего плохого. поругать не за что, поскольку текст написан "по образцу", жаль только что без внесения собственной лепты. Дмитрий Давидович - очень плохо миклухо маклай - плохо Ру Иллюзионист - не очень Санан Багиров - плохо сисеро - хорошо Стальной Детройт 007 - не очень Эмили Джейн - прилично юлия1979 - хорошо _Amatuer_ - прилично

D.F. - рецензия написана добротно, на понятном языке, хотя и видно, что автор пытался подбирать слова, чтобы выглядеть более профессионально. в целом такие рецензии людям нравятся, но я не увидел ни грамма индивидуальности. korsar45 - рецензия своя, не штампованная, не слизанная, лично я это ценю больше, чем любой другой компонент - индивидуальность. интересно читать, поскольку отсутствует столь любимый многими пафос. rosetal - рядовая рецензия - не больше, не меньше. особо много говорить о ней не вижу смысла, лично мне не хватало субъективизма. рецензия - это ваше и только ваше мнение, запомните это. billfay - рецензия написана публицистическим языком, чтож это похвально. и все же не покидает ощущение того, что целью при написании данного текста являлась понравится максимальному кол-ву читателей, все слишком мягко, слишком поверхностно. Loewe-san - вот это самое оно. автор пишет исключительно свое мнение, своим языком. автор разбирает именно то, что по его мнению заслуживает большего внимания, не пытаясь охватить все "проблемы". Polidevk - в высшей мере достойный текст, дальнейшие комментарии излишни. Единственное, что можно еще добавить - читая такие рецензии понимаешь кто чувствует то, что от него требуется, а кто играет в профессионалов. X_histerica - не знаю что именно повлияло на меня, то что я ненавижу этот омерзительный фильм, или то, что текст написано очень слащавым языком, но фактом яв-ся то, что мне однозначно не понравилась рецензия D.F. - не очень korsar45 - хорошо rosetal - плохо billfay - не очень Loewe-san - хорошо Polidevk - очень хорошо X_histerica - очень плохо

согласен, конечно) поехали

после приглашения меня в конкурс (в первый раз участвую, спасибо), первый текст я начал "выводить", строил из себя журналиста из NY Times, и я чуть не провалился. когда мне дали второй шанс, и свободу выбора фильма, я просто сел и написал то, что думаю, то что знаю, без всяких оценок творчества людей, которые в киноиндустрии по лучше меня разбираются. Сложно выделиться, когда до тебя на этот фильм написано +100500 рецензий, и каждая о том, "как хорош Нортон, и режиссер зрит в корень", и я решил пойти другим путем, сделать текст интересным, живым, а не просто холодной оценкой творчества режиссера, который не нуждается в моем вердикте. Спасибо всем, кто голосовал и оценил мою работу, почувствовал в нем жизнь, для меня это уже маленькая победа.

leisureblog-ru - "Тихоокеанский рубеж" профессионально написанная рецензия, читаешь и наслаждаешься. Самое главное то, что читатель в точности передал все свои ощущения от данной картины. Уверен, после прочтения данной рецензии, всем захочется посмотреть фильм «Тихоокеанский рубеж». Irineia - "Тихоокеанский рубеж" В принципе, работа выглядит достойно. Это именно то, что и требуется от рецензии — личные ощущения. И все же невозможно не заметить эйфорию с которой автор писал данный текст, она занимает добрую половину всей работы, а затем попытка по быстрому оценить все стороны картины, что выглядит слегка сумбурно и незаконченно. Осталось ощущение недосказанности. Мое мнение: начав эйфорией, надо было ею и закончить, ведь если фильм вызвал у вас именно такие приятные чувства, то зачем переключатся и на что-то еще, помимо этого? Ведь главное не количество слов, а их целесообразность. Jator - "Тихоокеанский рубеж" Очень классно написанная рецензия. Огромный плюс его в том, что автор использовал исключительно свой язык, не пытаясь добавить «джентльменские «слова и фразеологизмы. А рецензия — это ведь проявление индивидуальности, с чем автор справился блистательно. Master Q - "Тихоокеанский рубеж" очень грамотно написанная рецензия. Причем грамотность не покидает текст на протяжение всей его длины, и это круто, поскольку так умеют единицы. Автор оценивает фильм объективно, что без сомнения притягивает зрителей и к его творчеству и к самому фильму непосредственно. лундалианец - "Росомаха: Бессмертный" Все мы имеем право на свое мнение, и автор очень грамотно его изложил. сам текст написан в сатирической форме, что придает ему некую экстраординарность. Его интересно читать, по скольку по сути-то все претензии по делу, просто кому-то наплевать на эти недочеты, а кому-то они важны. в любом случае, рецензия в высшей мере достойная. СуnерКоТ - "Штурм Белого дома" Качественная рецензия. Написана простым языком, без пафоса, что делает его восприятие весьма приятным процессом. Заряжает уверенностью что фильм действительно хорош и вызывает желание его посмотреть, следовательно цель достигнута.

Sasha Gao - "Спасти рядового Райана" Видны старания автора объединить реальность и вымысел, то есть связать данный фильм с реальным историческим событием, хотя по факту «Спасти рядового Райана» историческим не является. Однако эту попытку я склонен считать провальной, так как каждый новый абзац данной рецензии живет своей отдельной жизнью, что создает некую сумбурность и делает сложным дочитать текст до конца (я дочитал). Работа начинается как школьное сочинение, а затем резко меняет свое направление в сторону сюжета фильма, нет плавности, текучести. Идея автора потенциально хороша, но реализация оставляет желать лучшего. Skainik - "Спасти рядового Райана" Если рассматривать работу с общего ракурса, она выглядит достаточно органичной, то есть все написано по схеме «завязка-развитие действий-кульминация-развязка». Но есть определенные моменты, которые явно не пошли на пользу тексту. Первый и самый большой момент — это обилие красных строк, что невероятно режет глаза. По сути все абзацы со второй по одиннадцатый могут быть объединены в один, как массивная основная часть, поскольку абзац должен заканчиваться с мыслью, а в данном случае получается, что мысль разорвана и это мешает чтению. Второй момент — мы имеем скорее не разбор фильма, а только его действующих лиц, поскольку каждая поднятая в тексте проблема показана через определенного персонажа картины. Само по себе это не плохо, но только если в контексте с общим анализом фильма. В итоге получается, что работа имеет потенциал, но она половинчатая, не законченная, не хватает акцента на кульминации. Анатолий Волохов - "Король говорит!" Текст очень грамотно написан, читается легко и непринужденно. Автор доходчиво объясняет чем его тронул данный фильм, не просто расхваливая его, но слегка переоценивая его значимость в мировой киноиндустрии, на мой взгляд. И хотя лично я не впечетлен данной картиной и считаю, что он не достоин был в том году называться «лучшим фильмом», рецензия все же написана грамотно и очень достойно. Аничка Мано - "Артист" Данный текст — яркий пример того, как должна выглядеть рецензия. Ничего лишнего, все по делу. Читая доверяешь тому что видишь, так как текст написан без ярких красок и с некой отстраненностью, то есть автор не выпячивает свое мнение, а констатирует общепринятый факт. Очень доволен текстом.