Proniy

ashwell - 0 Cuore - + Djerronimo - ++ Henry Black - + Nema - + Polidevk - 0 Чеширский пес - ++ Ру Иллюзионист - +++

SumarokovNC-17 – разбор подробный и дотошный. Но не смотря на задумку разбиения на раунды (смысловое деление которых при этом не вызывает сверхвосхищения, а скорее ощущается «подгон» под нужное число) и мелькающие красивые слова и сравнения, остается ощущение общей сухости. Если курицу разбить на составные, то получится лишь суповой набор + куски. А если эти составные приготовить и подать, то уже блюдо ) ruthaizer – для меня рецензия началась в последних трёх абзацах. Тут и нормальные мысли и интересные высказывания и своеобразный анализ и очень много чего другого, что хочется видеть в хорошей рецензии. Потому очень обидно было придти к этому моменту немного утомленным после чтения всего предшествующего массива. Пусть он лучше был бы не столь красноречив, но зато поджат, высушен до состояния концентрата, а так – угнетает объёмом. Кеттариец – остались смешанные чувства, вроде и атмосферно и даже что то о фильме понятно, а вроде за всей этой игрой в диалоги и не увидел анализа фильма. Как то вот на середине и зависаю ) PS вступление «я выбрал» простому читателю не понятно, для чего выбрали? Не забывайте, что вы хоть и участвуете в конкурсе, но рецензии оставляете на полноценном сайте, а значит каждое слово в них должно иметь ценность для любого читателя, а не только сопричастных к конкурсу. Amateur – понравилось! Присутствует всё необходимое. X_histerica – Выкинуть бы это неуместно стилизованное вступление и вообще всё было бы хорошо. Атмосферность поставил за вторую часть рецензии, ибо там, где кончается дурачество, начинается действительно толковый текст. Never_More – вдохновение от числа 23 так и бьёт ключом, а анализа фильма никакого. Развернуть бы скромные попытки в полномасштабное наступление на фильм, но нет, вы начинаете снова жонглировать цифрами. Волченка – «из, э, той» - напрочь убило всё впечатление от рецензии. Текст – не речь, уж если взялись писать нормально, то держите марку до конца. Королевство бабочек – достойно написано, вот бы правда ещё на что замахнулись из составных фильма (кроме сюжета) – у вас бы получилось. SumarokovNC-17 - прилично ruthaizer – не очень Кеттариец - прилично Amateur - очень хорошо аналитика X_histerica – хорошо атмосферность Never_More - не очень Волченка - прилично Королевство бабочек - очень хорошо

Green Snake – нестандартное вступление оторвано от остального тела рецензии. Идут красивые словесные обороты, но мысли в них заключенные зачастую стыкуются слабо и идут разрозненно, то анализ жанровых клеше, то сравнения частей между собой, то просто рассуждения, а на выходе хоть и красивая, но каша. poluna – меткие выражения, ясные мысли. Всё хорошо и лаконично (хотя… может и стоило было пожертвовать объёмом, чтобы чуть перестроить последний абзац, а не наскакивать с «осознанием») abc-mark – автор начинает с бодрого введения в историю фильма и сразу же перескакивает на общие рассуждения о рекламе, обществе, противопоставлениях, подытоживая рецензию личным восприятием отдельных моментов. Явно упущено мало-мальское знакомство читателя с сюжетом, ведь реклама далеко не единственный герой в фильме. Vladimir_G – «ухватиться за какой-нибудь стержень» сложно, ещё сложнее увидеть его здесь. Большая часть текста – пересказ сюжета, по своей смысловой нагрузке (если вычеркнуть робкие отступления) похож на хорошо написанный теле анонс, но не рецензию. Small_21 – Всё хорошо, особенно запоминается сравнение с Пипцом, неожиданное и оригинальное. Немного жаль, что оно произошло в конце ) ArmiturA – Легко, образно, красиво. Читается без перегруза. Автор не стремится навязать читателю своё впечатление от просмотра, но при этом TrollingStone – Много деталей, много разных мыслей, много чего иного, но нет единого скелета на который всё это вешается. Ни знакомства с сюжетом, ни внятного введения в персонажей, клочки мыслей просто вывалены на стол, и читатель должен сам собирать картинку, для незнакомых с сабжем (не читавших, не смотревших) – задача невыполнимая и даже не интересная. Ну и ещё. При общем объёме немалом объёме текста. Начинают. Раздражать. Повсеместные. Сверх. Короткие. Предложения. Green Snake - не очень poluna – хорошо abc-mark – прилично Vladimir_G – прилично Small_21 – хорошо оригинальность ArmiturA – очень хорошо атмосферность TrollingStone - плохо

Irineia – Лучшее предложение С явным удовольствием мой взгляд скользил по строчкам рецензии, а в голове образы плавно перетекали из одной формы в другую, от штриха к штризху. Но в последних абзацах (третий с конца) мысль скакнула так, что за неё уже снова не ухватиться. Если бы смотрел фильм, то наверное бы понял, а так кустарник, в котором поворочался минутку, да и пошёл дальше. Mark Amir - Лучшее предложение Хороший текст, местами очень складные обороты, но несколько напряг абзац с сюжетом. Выглядит громоздко, слов много, но ни во что дальше не выливаются. Складывается ощущение, что автор его поместил, «чтоб было», а после него вновь вернулся к нахваливанию. Ну и возникает ощущение от перегруза именами (по отдельности смотрятся к месту, но общее количество пугает). CynepKoT - Лучшее предложение До момент «Может тогда финал не покажется вам столь горьким» читал бодро и весело. То, что автор не выкинул из рассмотрения греховную составляющую действий героя, понравилось. Дальше через обсуждение картины можно было бы и подытожить. Но финальный рывок в сторону женской роли (о чьей героине в явно не скупом описании сюжета места особого не нашлось) и актеров второго плана всё испортил. walle14 - Штурм Белого дома Ещё на этапе рекламы фильма решил, что он будет в лучших традициях Эммериха – куча красивых кадров, разбавленных патриотизмом, но с явным дефицитом здравого смысла в сюжете. Но в отличие от фильм-катастроф не совсем представлял, что будут делать герои десятки минут экранного времени в такой узкой тематике, потому отложил его до выхода на блюреях. К чтению рецензии приступил с интересом, но особенных комментариев по сюжету (уж если не пересказ действий, то хотя бы оценка их адекватности) не увидел. Потому от прочтения осталось двоякое впечатление. Вроде и написано хорошо, но и нового ничего не узнал. Lirik85 - Штурм Белого дома Оригинальное и (предположу) саркастическое описание сюжета. Но вернусь к нему не раньше, чем посмотрю фильм, чтобы посмеяться вместе с автором. Пока что лишь неловкая улыбка от непонимания. quentina - Элитное общество Красивый текст, показался очень длинным, если смотреть по критерию «информативность/объём». Но все грехи простил, когда автор начал рассматривать сцену «стеклянного дома». Тут уж моё почтение.

vfesz - Убить пересмешника Фильм интересный, в рецензии ожидал увидеть хитрозакрученные мысли, размышления автора об обществе и нравах, растекающиеся на километры вдоль и вширь. Но по факту получилось лаконично и по делу. Краткость – с.т., что тут ещё сказать. Грустный бэби - Офицеры Традиционно об офицерах говорят хорошее. Потому, увидев красный цвет рецензии, удивился и рассчитывал найти интересную и четко обозначенную позицию автора, подкрепленную вескими доводами, аргументами и фактами. Но, ничего нет и в помине. Мысль лихорадочно метается, выхватывая и бросая в читателя отдельные крупицы, зачастую мало чем подкрепленные. Есть пара идей, которые бы при желании и могли развиться в интересную критику, но вместо этого следуют броски в сторону творчества Васильева, подытоживаемые «голливудскими штампами». Хотя все перечисленные «подходы» я почему то в том или ином виде встречал уже в русских народных сказках. Видно… Голливуд и там успел нашкодить. Финальные подытоживания и их логичность даже как то и прокомментировать не могу. Максим Черный - Город бога Если фильм можно назвать «с эффектом присутствия», то примерно похожее хочется сказать и о рецензии. Без лишних эпитетов и самокрасования автор сумел передать свои ощущения от просмотра читателям, проводя красивые аналоги и к месту вставляя собственные мысли. Единственное при общем положительном тоне, как то явно не хватает какой то критики или иных пояснений, почему оценка 8/10, а не больше. F0_ox - 1+1 Отношусь к той категории людей, что при всём интересе, так и не добрались до этого фильма. А, увы, рецензия построена не как отзыв и анализ фильма (прочитал и понял для себя – интересно кино лично тебе или нет), а скорее как пара мыслей, открывающих дискуссию после просмотра. Не имея в активе просмотра, понять можно далеко не всё из написанного. Информативности мало.

Дмитрий Кожин (Мужчина и женщина) Рецензия добротная, солидарен с автором, что фильм показывает любовь с хорошего ракурса (для меня эта картина и вовсе единственная интересная из творчества Клода Лелуша). Но есть и шероховатости в работе, после нескольких абзацев детального описания фактов из фильма, достаточно странно встретить заявление «Я не буду пересказывать сюжет» (да и вообще само по себе наличие подобных оговорок в рецензиях портит их структуру). Так же при столь детальном описании главных героев, их женственности и мужественности, стоило бы, кроме детей, пораньше упомянуть и об их немолодом возрасте (в рецензии об этом автор говорит уже в конце), т.*к. этот факт привносит шарма в картину и ясности в описание. Ну и опять же, учитывая возраст, сравнивать героев с мальчиками и девочками из современных мелодрам неуместно. И в наше время выходят вполне теплые и достойные фильмы про отношения людей 30+, путать весовые категории не стоит. Приятно, что рецензент не злоупотребляет со своим личностным отношением к фильму и делится им по существу. Вышло хорошо, но есть куда расти. Доктор Лайтман (Дерсу Узала) Очень бодрое и информативное начало рецензии, автор не перебарщивает с отдельными фактами из биографии мэтра, знакомит читателя с предпосылками для создания картины. Рассмотрена техническая составляющая картинки («практически документалистика» ), но не хватает описания её содержания (что же зритель увидит на экране при «полном отсутствии декораций»), тем более, что съёмки природы тайги с почерком Куросава удались настолько, что многих восхищают до сих пор. В целом сюжет фильма незамысловат, но можно было бы пробежаться о нем подробнее, ведь кроме «борьбы человека с природой» там есть и его зависимость от неё и обычное товарищество людей и многое другое. Зюмыч (Фанни и Александр) Считаю, стоит аккуратнее заигрывать с читателем, предпочитая формальному изложению мысли использование «фигушек» и «воробушков», следует отдавать себе отчёт, что не все готовы подхватить подобный настрой и простецкий разговор. В моём случае — манера речи в десятку не попала. Первый раздел рецензии получился скомканным. Досадная опечатка «*и*способны»(вместо «и способные» - я полагаю) заставляет по нескольку раз перечитывать явно перегруженное и затянутое предложение в поисках истинной мысли автора. Затем внезапное количество имен, высыпаемых на читателя, и вовсе сбивает с толку (кто кому здесь родственник и кто вообще все эти люди), изложенное способны понять лишь знакомые с картиной люди, но вовсе не те, кто готовится к просмотру. В разделе проблематики рецензент поймал волну режиссера, это есть плюс, но опять же не представляет её читателю в удобоваримой форме. Поднятые в картине проблемы расписаны самостоятельно, но слабо поясняется, как они представлены в рамках фильма. На фоне вышесказанного описание «картинки» в конце рецензии выглядит более менее пристойным. В заключении хотелось бы сказать, что рецензия (как и фильм по мнению её автора) «не для всех». Если бы сам не смотрел фильм, то понял бы в лучшем случае половину. Кеттариец (Жизнь прекрасна) Понравилось начало рецензии. Как то уже сложилось, что большинство начинает своё описание фильма с концлагеря (как наверное наиболее яркого и поражающего пятна в картине). Здесь же всю первую половину текста автор так или иначе затрагивает любовь (ведь именно это прекрасное чувство во всей её многогранности восхваляет фильм). Есть и уместные сравнения с Челентано и краткое знакомство с самим Роберто Бениньи. Затем через историческую прелюдию читателю представляется вторая часть фильма. Пусть её описание занимает и меньший объём (тут действительно по большей части надо смотреть самим), но ход мысли гармоничный и не перегружен эпитетами. Среди минусов рецензии бросается один - явно не хватает пусть и беглого, но всё же обзора технической составляющей картины (звук, съёмка, атмосферность), ибо кроме сюжета и игры главного актера, здесь можно отметить старания второстепенных персонажей и органичную музыку (к слову, тоже заполучившую оскар). клементина кручински (Жизнь других) Фильм для рецензии выбран действительно не самый простой, до сих пор живо достаточное количество свидетелей той эпохи и потому споры «за» и «против» не прекращаются. Но всё же, беря во внимание тот факт, что режиссер в описанные годы был ещё мальчишкой, о деталях он знает исключительно понаслышке и, не смотря на многолетнюю подготовку к съёмкам, неуместно говорить, что атмосфера здесь «воссоздается», она «создается» . Автор сравнивает фильм со «Списком Шиндлера» и «Чтецом» и на основе этого его гадания не совсем понятны(«так же основан на реальных событиях»). Идет оценка соответствия общей атмосферы реальной, царящей в ту эпоху, или всё же ищем прообразы конкретных событий (ведь тот же Список посвящен конкретным событиям»)? Если второе, то нет, фильм не основан на реальных событиях и история от начала и до конца рождалась в голове режиссера, для комплекта можно почитать статью Tyranny of terror британского The Guardian. Основную суть фильма рецензент уловил, и, не вдаваясь в дословный пересказ, сумел умело представить в одном абзаце, здесь ничего лишнего. Однако, в конце рецензии идёт перечисление событий и деталей, не понятных человеку, не знакомому с фильмом, и т.*к. автор приводит их для подкрепления своей точки зрения, то и её воспринять адекватно смогут не все. Логичнее было бы построить мысли в виде предложения обратить внимание на те или иные детали в ходе самостоятельного просмотра. Кроме сюжета о фильме ничего не сказано в части звука, качества игры отдельных актеров, воссоздания внешнего вида (а не только атмосферы) той эпохи. А ведь создатели немало поработали в этом направлении, можно было бы и отметить. Королевство Бабочек (Ушедшие) Мое почтение автору и за выбор фильма и за рецензию под стать картине. Изложено всё ненавязчиво, просто, доступно. Порой достаточно длинные предложения не перегружены эпитетами и сложными оборотами. Без лишнего разжевывания в нескольких словах перед читателем уже вырисовываются четкие образы главных героев. Отмечена и музыкальная составляющая фильма и своеобразное повествование и игра актеров (включая короткий пассаж в адрес их мимики) и юмор, присутствующий в картине вопреки её казалось бы грустной тематике. льюис (Все о моей матери) Рецензию просто разрывает от личного впечатления автора, и логичное построение мысли заметно уступает позиции кучи эпитетов. В середине и вовсе начинается перечисление всевозможных образов, мысль автора скачет от одной теме к другой, не давая читателю разобраться. Казалось бы логичный скачок в сторону Эстебана абсолютно не воспринимается, т.*к. он идёт в шлейфе описания персонажа вообще из другой картины, а в самом тексте имя Эстебана (как героя сюжета) до этого нигде не всплывает. Написанное скорее сойдет для восторженного монолога в среде знатоков достопочтенного Альмодовара, но не тянет на взвешенную оценку картины, по которой рядовой зритель сможет сделать вывод стоит ему смотреть её или нет. Дмитрий Кожин - прилично Доктор Лайтман - прилично Зюмыч - не очень Кеттариец - хорошо клементина кручински - не очень Королевство Бабочек - очень хорошо красота слова льюис - прилично атмосфера

TheGreatMovie (Древо жизни) При чтении рецензии мне, как читателю, малоинтересны факты из жизни постороннего человека, если они слабо связаны с оценкой фильма. Конечно, порой крайне интересно читать профессиональные отзывы военных о фильмах про войну, ученых — о науке и т.*д., но это далеко не тот случай. В рецензии сюжет и образы героев описаны не глубже, чем показаны в трейлере. Т.е. вместо чтения текста любой желающий может получить не меньшее представление о фильме, посмотрев рекламу 2010 года (с картинкой и звуком получится даже нагляднее и понятнее). Единственная в рецензии цитата из фильма «… вы*вечно боритесь во*мне, и*так будет всегда.», сиротливо сидящая в отдельном абзаце, в рекламе смотрится и то органичнее. В целом, поднятые в фильме идеи и размышления слабо раскрываются автором или не затрагиваются вовсе. Благодаря харизме Шона Пенна как актера - зрелый Джек в его исполнении оказывается одним из китов, несущих весь фильм. Но увы, в основной части рецензии об этом актере не сказано ни слова. А потому у многих не знакомых с фильмом читателей может вызвать удивление отсылка к имени Пенна в предпоследнем предложении раздела «В ИТОГЕ». tuszkanczyk (Пелле завоеватель) Автор достаточно хорошо описал техническую составляющую фильма. При прочтении рецензии в воображении очень быстро рисуются образы как он будет выглядеть, из каких кадров состоять и что вообще стоит ждать от визуализации «этнографической экспедиции на*север Европы». Но вот сюжетная линия и «философская» составляющая (те части фильма, что заставляют радоваться не глаза и уши, а мозг) раскрыты слабо, в рецензии в глаза постоянно бросается лишь упоминание излишней старости и излишней молодости главных героев. Но абсолютно не понятно, через что они проходят все эти два с половиной часа (кроме смены фона), какие вопросы бытия перед ними становятся ребром, кроме обозначенной проблемы возраста. Читателю рецензия не даёт всей полноты фактов, чтобы разобраться хотят или не хотят они посмотреть этот фильм. Unrule (Пианист) Очень, очень, очень много общих слов о войне. Есть правильные мысли, есть прописные истины, и тем неприятнее видеть в них грубые ошибки и банальные опечатки, стоит хотя бы один раз перечитывать. По началу прощал ошибки, но в какой то момент их количество стало вызывать раздражение. Сама рецензия затянутая, налито много воды (пусть и на такую серьезную и не последнюю для нашей страны тему, как война), автор зря ударяется и в другую крайность, в деталях описывая понравившиеся ему сцены из фильма. В целом в тексте присутствует зерно истины и некоторые вещи сказаны по существу (три-четыре предложения), но в общем массиве теряются и вытаскивать их становится занятием неблагодарным. vfesz (Париж, Техас) Опять же много рассуждений автора из своей жизни. Читать их уже интереснее, к тому же в них кроме личных эмоций автор рассказывает нам и о людях, причастных к проекту . Но опять же автор яростно прячет сюжет и поднятые в фильме вопросы в черный ящик, оставляя нам слишком маленькие дырочки для подглядывания. Кажется, что при знакомстве с фильмом можно лишь посмотреть на кадиллак и послушать музыку, а не подумать головой. Но ведь не из-за них Дин Стокуэлл спустя много лет вспоминал фильм и своего персонажа. Wild_Cat_Alex (Любовь) Из всей рецензий, представленных на оценку, эта является действительно полноформатной рецензией. При прочтении становится предельно ясно как выглядит фильм, о чем он, чего от него стоит ожидать (а чего не стоит), читатель может даже для себя вынести в каком состоянии следует смотреть этот фильм. Единственным минусом, портящим впечатление, является уж слишком близкое хождение автора вокруг концовки. Это всё равно что рассказать финал «Шестого чувства» в телеанонсе. В остальном очень и очень добротно, приятно было читать. WOLFSITH (Криминальное чтиво) Как долго во втором абзаце автор подводит аналогии между фильмом и «чтивом». Хотя достаточно прочитать английское название фильма и его значение. Работа получилась абсолютно ненужной (всё равно что описывать, что спектакль в трёх действиях более всего похож на спектакль в трёх действиях). В остальном, постоянно возникает ощущение, что рецензент цепляется не за то и останавливает внимание читателя (он же потенциальный зритель) на абсолютно вторичных для данного фильма вещах). ZmeyGorinich (Вечность и один день) Опять же много размышлений, общих мыслей и мало конкретики. Много афоризмов, автор создает плеяду образов, не скупится на сравнения, но они не приводят читателя к конкретному образу фильма. Как он был в тумане, так и остаётся. Не ясно сделан хорошо или плохо. *Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) Не так давно с превеликим для себя удовольствием перечитывал достаточно толстую книгу «Китай», выпущенную в прошлом веке как «отдельно изданную и дополненную главу Китай Большой советской энциклопедии». Читал именно из-за красивого и формального слога. В этой же рецензии скорее граничат кривлянье автора и издевательство над читателями, чем красиво изложенные мысли и стилистика. В конце концов общую сухую стилистику портит пролетарское слово «задница», которое при этом не играет на контрасте и ничего кроме диссонанса не вносит. Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины) Автор молодец, кроме восхищения нашёл в фильме и изъян. Не побоялся омрачить образ добродушного Кусто ложкой дёгтя, кинутой в быт его команды. Но портят впечатление местами неровный слог и явные стилистические ошибки. Лучше выражать мысли попроще, но наверняка. TheGreatMovie (Древо жизни) плохо tuszkanczyk (Пелле завоеватель) не очень Unrule (Пианист) плохо vfesz (Париж, Техас) не очень Wild_Cat_Alex (Любовь) хорошо аналитика WOLFSITH (Криминальное чтиво) плохо ZmeyGorinich (Вечность и один день) не очень Альберт Пенис (Рабочий класс идет в рай) ужасно Волченка (Одиссея Жака Кусто: Мир тишины) прилично

уффф, хотел на днях всё разом отписать, но кинопоиск как то работал некорректно. Если ещё есть возможность (как понимаю дедлайн продлён). Proniy - 17 параллель - Апокалипсис сегодня. Ну и пользуясь лишними часами, ещё пару раз перечитаю писанину )

согласен на участие