Galina Guzhvina

Ниццамэн Привычно мощный культурологический бэкграунд Артура располагает к себе сразу и навсегда. И выбор фильма для рецензирования удачен: автору здесь именно что простор для проявления присущих ему одному кино-интуиции и кино-насмотренности. Прекрасно подхваченная и обыгранная идея о синефилии как идеи-фикс "Новой волны". Сочно. Мощно. Субик Да простит меня автор, но в этот раз скорее нет. Можно, конечно, упрекать меня в психоригидности, но на классику писать так, как будто ты один её смотрел - не стоит. Рецензии на всем известное должны быть оригинальны и неожиданны, и обращены дожны быть к хорошо знакомым с контекстом. Здесь же идёт пережёвывание(пусть и неплохо сформулированное) всем давно известного. Параноик Написано очень даже неплохо, но, милый автор, синопсичность - это абсолютное ноу-ноу с контексте конкурснйх текстов. Другого здесь ждут: аналитики, отсылок, включений в культорологический контекст. Нет, крупицы всего этого в тексте, вроде, присутствуют, вот их бы и развивать. А содержание мы где-нибудь в другом месте почитаем. Гоан-Боатинг Текст начинается и до половины течёт как очень крепкая, очень профессиональная рецензия, с хорошим балансом между формой и содержанием, этикой и эстетикой, бытом и бытием. Сбои начинаются в критике автором сценария фильма, в которой он, увы, не сумел удержаться по сю сторону низкопоклонства перед новой родиной (поверьте, милый автор, законы на мексиканской границе соблюдаются отнйдуь не так строго, как Вам этого хотелось бы). И ведь я даже в целом согласна с тем, что сценарий притянут за уши, но осадочек остается, увы. Джинджер-ти И опять синопсис на три четверти рецензии. Нельзя это отправлять на конкурс. Нельзя, как бы удачно Вам ни удалось изложение (а со слогом у Вас полный порядок, это так)! Ведь нечего здесь комментировать, не буду же вместо Вас комментировать Занусси, в самом деле. Найтмер А вот это мне очень понравилось: Саша подобрал какой-то очень свой фильм и написал по нему очень умный, очень толковый, очень уместно литературно- и кино-насыщенный текст. Немного подкачал финал с его парой стилистических ошибок (исправить бы как-нибудь!), но в целом мощно. Пашите эту ниву, ведь нащупали своё и ничьё более! Эмили Прэлэстно, что ещё сказать. Слава не устаёт радовать во всем ипостасях и жанрах, вплоть до самых, казалось бы, тухлых. Расцветить офисное садо-мазо словесно - это надо суметь. Слава сумела, нигде не перетяжелив - что важно - лёгкость и воздух оригинала. Очень и очень. Аванти Один из любимых моих фильмов эвер, поэтому не могу не быть строгой. Вы - талантливый, профессиональный автор, но в этот раз вышло как-то... скучновато. Ведь о классике же речь, о гениальном каждым кадром, каждым жестом, интонацией каждой фильме. А у Вас - старенький, обшарпанный Рим, комические картины общества... А фильм-то - о достоинстве. Это называется неуважение. На месте организаторов я бы выслала этому пользователю предупреждение о дисквалификации. Если человек вызвался комментировать, он обязан дочитывать рецензии. Если ему кто-то неинтересн, то стоит уйти на тот сайт, где интересны будут все.

Группа С Честер В общем, недостаток у Вас обыденный для всех рецензентов литературной/кино классики: излишняя синопсичность. Которая знакомых с забубенным утомляет и отвращает, а не знакомых ничуть не просвещает, поскольку как просветишь за полтысячи слов? Конечно, уровень Вы держите, язык у Вас хороший, да и с пониманием материала проблем нет, но все же хотелось бы для такого шедевра побольше глубины, поинтереснее проникновений. Аматёр Рассуждения о природе и метафизике власти в начале не лишены оригинальности и небезынтересны, но переход непосредственно к фильму очень сильно снижает накал нарратива. Интересничанье как-то сразу оборачивается банальностью и голливудским цветным поролоном, и это даже не Ваша вина - вероятно, просто фильм большего и не стоит. В общем, хочется как-то посоветовать брать материал более для Вас лично резонансный что ли... Алекс У нас с Алексом совершенно перпендикулярные интересы и эстетические предпочтения, поэтому комментировать друг друга нам должно быть запрещено по закону. Скажу просто: я совершенно ни ухом ни рылом ничего не секу в том, о чем Вы пишете, поэтому читать этот текст мне было очень скучно. Как-то подружить с ним аутсайдеров Вы не захотели, вероятно, считая, что все должны знать автора романа и перипетии его жизни с пеленок. Как выяснилось, не все Локи А вот это читать приятно априори, поскольку и сама очень хорошо в танке. Конечно, абзацик про экранизации Чехова вообще и в общем стоило бы подсократить за заведомой необъятностью темы, конечно, "медицинскость" специфики чеховских текстов - вопрос как минимум спорный, конечно, меркантильные трактовки Роома - это Ваши фантазии, но - текст получился. Очень чувствуется, что Вы сами над ним корпели, мучались, искали слова, влюбились в него, пока писали. Оттого и отдача.

Группа Б Найтмер Язык у Вас хороший, но читать рецензию, чуть более чем полностью состоящую из пересказа классики, и совершенно забубенной при этом - скучно. Уж извините. Вы несколько раз кругами ходите по тезису, что Казан не слишком трепетно отнесся к первоисточнику, но внятных аргументов и пояснений так и не даете. Кроме того, я не вижу стержня рецензии - какие-то обрывки мыслей, которые носятся и летают хаотично и бессистемно, не на чем не останавливаясь. Закрыл окошко с текстом - и забыл, о чем вообще там была речь. Как-то лепить надо, структурировать что ли. Бастерчемп Начинаете-то Вы резво, даже похвалить хочется за соответствие стилистики текста стилистике Хемингуэя, но после двух кратеньких абзацев запал сходит совершенно на нет и начинается обычная кпшная синопсятина. Неряшливая к тому же: что такое "лишая Гарри с носом", я так и не поняла. Текст писался, совершенно очевидно, на коленке. Работать над конкурсными рецензиями нужно дольше и прилежней. Сталк С Вашими умозаключениями на тему осцилляций между реализмом и романтизмом, Оттепели и прочих производственных драм я, конечно, не согласна совершенно (там все разбивается с полпинка), но это и не важно. У Вас хотя бы есть какая-то мало-мальская аргументация, а это уже кое-что, в наше-то время. Ну что, историко-художественным контекстом ударено, фильму должное воздадено, за бамансом стилистики прослежено. Текст зачетный. Поэты Осени Ну, фильм девачковый, книга девачковая, так что плохо здесь быть не может. Да, много пересказа, но поскольку роман и все его импликации автором поняты, а девачкам - интересны, читать это можно даже с удовольствием. Я согласна с тем, как Вы сопоставляете дю Морье с Хичкоком в толкованиях (и этических в том числе) истории, первый абзац - при всей обыденной безвкусице курсивов - здесь как нельзя к месту. Вторичность, конечно, в рецензии есть (я и сама на "Ребекку", помнится, писала), но, наверное, на таком материале иначе не бывает.

Отчаянно плюсуюсь! Элара, здесь речь даже не о том, что кто-то куда-то пройдет или нет (мне приходилось достаточно жестко проигрывать, но такой реакции это не вызывало), сколько о каком-то биологическом неприятии опеределенными людьми на сайте нормальных вещей (понятий чести, например, или верности, или патриотизма) или определенных персоналий. Помнится, на мини-конкурсе День Победы меня тоже затравили совершенно почти все за то только, что я не стала вместе со всеми плевать в Михалкова. Это болезненное что-то уже совсем. Есть же много всякой настоящей мрази и в мире кино в том числе, на которую почему-то хотя бы часть людей реагирует куда спокойнее. Конечно, поэтому когда вокруг кого-то создают атмосферуненависти, этому кому-то здесь уже и не в кайф

Mias, я Ваш отзыв прочитала. Должна Вам сказать, что в моем тексте Вы ничего не поняли - или понять не захотели. И с моралью-нравственностью у Вас в голове - страшный винегрет. И с общим уровнем образования/культуры - тоже всё довольно плачевно. На сём расстанемся во взаимных ветах, забыв о существовании друг друга.

Конечно. С большим интересом почитаю.

Дорогие Subic, Alex MacLydy, Gwynnblade, занявшие места выше моего в группе! Я извиняюсь перед вами за то, что мои слова могли быть истолкованы как оскорбительные для вас. Разумеется, я не считаю, что априори должна стоять выше вас, что ваши тексты недостаточно хороши и ты пы. Хороши, все три. Вчерашним сообщением я лишь имела в виду, что оценщики моего текста очевидно оценивали не столько его художественные достоинства, сколько узнали себя в изображаемых мотивациях и отреагировали на упомянутое всуе имя Михалкова. Оттого и опустили. И вот это - неприятно. Все-таки на таком сайте ждешь больше какой-то элементарной саморефлексии и умения отделять мух от котлет. А если уж не хотят отделаыь - так хоть не нужно лицемерить в стиле "такой-то бездарь, потому что все про меня понял". Вот и все.

Да, безусловно, но именно поэтому думаю, что мне лично с форума поравалить.

Слава, спасибо за поддержку. Просто странно, насколько легко у комментаторов вызвать гон и токование И неприятно, что придется заниматься самоцензурой, если хочешь, чтобы был шанс на то, чтобы вкурили. Самоцензурой я, конечно, заниматься не буду, поэтому вылечу Миас, мы, вроде, в ссоре. Вы могли бы по моему адресу не ёрничать? лучше вообще забудьте, что я существую.

Ден, спасибо за поддержку, но это не конкуренция, а абсурд какой-то. Люди то ли мстят, то ли коллективно ненавидят, то ли того хуже. Участвовать в этом - реально - не хочется совершенно. Конечно, повторяю, сниматься я не буду. Но вылететь в следующем туре буду скорее рада. Потому что достало всё это конкретно.

Я думаю, что в какой угодно. Вы, конечно, не согласны. И не вы один (одна?), очевидно. Поэтому мне становится здесь всё противнее и противнее.

Скажу честно: я своего места не понимаю. Более того, в объективность оценщиков не верю. И как бы если люди здесь так оценивают мой объективно хороший текст - зачем продолжать? Атмосфера ненависти значит, то-сё. Зачем мне это нужно? Я не буду сниматься, чтобы не создавать проблем организаторам, но, если честно, удовольствия здесь находиться у меня нет больше никакого.

Группа А Куоре ~~ Текст начинается какой-то такой уже бухтой-барахтой, такой кучей отсылок к малоизвестным (и малоинтересным мне лично) персоналиям, что как-то охлаждает желание двигаться дальше. И, в общем, правильно делает, поскольку дальше мы не обнаруживаем ничего, кроме синопсиса с покушеньями (неудачными) на стёб. То есть, ясно, что киношка - стовосьмидесятисортная поделка, но непонятно, зачем вообще было именно её выбирать для рецензирования. Ден Из ~~ Как-то сразу пободрее включаешься, поскольку исходный материал - не хунгриге каннибалише мунтантен, а как-никак Леонид Андреев, заглянувший в смысле в бездну. В самом, на мой взгляд, сильном своем рассказе - одноименном. И, на самом деле, очень даже здорово выходит. Автор аргументированно и ёмко даёт понять, насколько неуместен рывок из символизма Андреева в убогую разоблачительскую позднесоветскую социалку. Финал - мощнейший, даром что из оригинала взят. Солей ~~ Как-то оно не того, начинать рассказ о фильме-загадке разгадкой этой загадки...Но - автор выплывает на аналитике и пусть и нехитрой (чего ещё там можно ждать от продукта такого пошиба), но убедительной философии. Солей без труда поднимается над замыслом авторов фильма в вариациях на темы тварей дрожащих и право имеющих и границ жертвенности. Сильно. Мари и Тюдор ~~ А вот здесь, увы, скорее нет. Рецензий, уводящих в междусобойчик посвященных - не люблю. На таком же небогатом смыслами материале - в особенности. Ощущение создается такое, что эстетке Мари в рамках треша просто тесно, насиловать себя приходится, чтобы хотя бы посмотреть, не говоря уже о том, чтобы что-то из себя выдавить на тему. Есть, конечно, зацепки вроде вариаций фамилии режиссера ( классная находка), но в целом - не Ваше, не мое. Группа Б ЭмДжей ~~ хочется сказать, что привычно-гениально. Сильные стилистические находки, расцвечивающие даже наизусть известный синопсис ("Кэтрин отправилась досаждать ангелам" - как сказано-то, а!), более чем яркий экскурс к антецедентам ( здорово, что Слава не стала перебирать всех Хитклифов, остановившись лишь на самых-самых), концентрация на главнейшем в романе - понимании то есть природы (и противоприродности) любви - всё великолепно. Хейт в адрес непроникшихся - более чем зачетен. Миас ~~ замах на концепт в первом же (эпиграфичном?) абзаце как-то сразу охлаждает читательский пыл. Нагромождения малоизвестных/малоинтересных имен всегда как-то вгоняют меня в тоску. Угроза концепта не сбывается, за что уже спасибо, но классико, идущее после сплошным (и огромным по объему) потоком в тоску вгоняет тоже. Синопсичность, википедичность, междусобойность братства смотревших - все это вещи, которых в конкурсах нужно старательно избегать. Чего автор, убы, не делает. Поэты Осени/ Падения ~~ В общем, собственный авторский заголовок (однообразие) как нельзя лучше ложится и на рецензию в целом. Сколько раз я что-то подобное здесь читала и комментировала? - и не упомню. Скучно, товарищ! На конкурсе же мы, нужно же себя как-то поинтереснее позиционировать, чем километровыми синопсисами и пережевываниями кто куда пошел. Нет. Еллибро ~~ а вот здесь сразу интересно, поскольку этот фильм я лично считаю лучшим у Кончаловского эвер и одним из лучших фильмов двухтысячных в мире. Интересно, как автор киношку отхейтит. И выходит, что как-то совсем никак. Потому что, несмотря на прекрасный язык (первый абзац особенно ярок в этом смысле), он не выходит за рамки банального синопсиса. Что Вам так в фильме не пришлось-то? Действительно ведь интересно!

Миас, честное слово, такое ощущение, что это не Вы, а некий всем известный здесь пользователь, стиль общения - один в один. Хорошо, если хотите дурочку включать, тогда вето. Если надо объяснять, то не надо объяснять.

Миас, это мерзко.