ANSWERR

Элдерлинг (С девяти до пяти: Рабочие будни порнозвезды) Заглавная тема конечно очень животрепещуща!) Каждый конечно по-своему реагирует и это их дело. Написано весьма интересно. О чем фильм, как они там поживают эти звезды местного окологолливудского разлива. Хотя местами анализ, подобно половому акту становится слишком глубоким! И это как-то не особо читается интересно. А в целом, нормально, да и понятно вроде описано все. Андрей Александрович (По ком звонит колокол) Все ладно и складно. От начала и до конца. Чуточку затянуто вначале показалось: о проблематике перенесения литературного достояния на экран, но это ничего. Хорошая аналитика. ginger-ti (Наудачу, Бальтазар) Интересная и приятная манера подачи. Классный анализ животно-актерской игры ослика! Да и атмосфера передается хорошо, текст заинтересовывает, как и фильм. s_pumpkin (I Am a Big Ball of Sadness) Начиная с симпатичного описания, впечатлил отменный переход на размышления об окружающей действительности и людях вращающихся в ней. Авторское мнение и впечатления, наверное, не только от картины, но и от правдивости и представленности всех моделей в реальной жизни переданы очень хорошо. CynepKoT (Ночь на Галактической железной дороге) Захватывающая история, как о Миядзаве, так и о воплощенных в аниме идеях автора. Образы довольно яркие, разбор составляющих произведения тоже на уровне. Cuore (Как трусливый Роберт Форд убил Джесси Джеймса) Воспринял как стоящий рассказ, по сути, с основательной привязкой к конкретному фильму. Дальнейшая аналитика представлена точными примерами и за счет этого выглядит уверенно, передавая настрой всей рецензии. Прокофья_Людмиловна (Главное – любить) Впечатление погружения в текст, в слова – хороший знак и результат трудов автора текста. Написать получилось очень эмоционально, притягательно чтоли. От крови волка и дракона (Астрал: Глава 2) Про упомянутую в тексте абсолютную невъезжаемость в тему – это точно про меня. Понял не так много, но все же полезность есть и представление, хоть и небольшое выстроилось. Во всяком случае аналитика и описательность получились интересными. льюис (Мечтатели) Что Бертолуччи мог и может себе позволить – это точно, и никого не спросит. Аксиома выверенная. Насчет сюжета и характеристик действующих лиц, выглядит понятным и небезынтересным для читателя. Представление о фильме складывается, и посмотреть хочется. Элдерлинг - прилично Андрей Александрович - хорошо аналитика ginger-ti - очень хорошо атмосферность s_pumpkin - очень хорошо аналитика атмосферность CynepKoT - хорошо Cuore - хорошо Прокофья_Людмиловна - круто атмосферность От крови волка и дракона - прилично льюис - хорошо

Дельно)) Изгиб гитары желтой...

Стальной Детройт 007 - Слишком большой экскурс в историю пипцовщины. Интересны рассуждения о месте социальной проблематики в рамках такого творчества. Сравнение с первой частью в итоге вылились в анализ, неплохой вполне, но однобокий, сосредоточенный на второсортных персонажах. Хотя вроде и доходчиво. Словесные нестыковки вот как-то уж больно заметны и корявы, по типу «сказать благодарность». Mr Strangeman - Форма пересказа в первом абзаце выглядит не очень, для меня так точно. И юморески не разбавляют. О супергероизме и его проблемах симпатично вышло. В остальном акценты верные. О ключевых персонажах и их месте все есть. Вывод затянутым показался. Волченка - Неплохой разбор диспозиции продукта в рамках жанра комикса. О наркотиках, честно, я не понял. К чему? То ли аллегория, то ли серьезно и не в тему, то ли еще что. Не ясно. В целом, скомкано, обрывочно вышло. Может потому что мульт такой. The Tourist - Симпатичное вступление. Описание персонажа получилось очень подробным, ясным и интересным. Подобно ему получился занимательным и анализ особенностей второй части. Приятный текст. leisureblog-ru - Необычный темп был в моем прочтении. Волнистый такой. Прикольно, если говорить о подаче. Характеристику героя бы еще как-то выделить, более атмосферно что ли. А в целом недурно вышло. X_histerica - Начало в меру интригующее. Немного отдает пересказом правда. Дальше лучше. Образ героя получается как минимум обвести контуром и сделать более понятным. Если говорить о искусстве и его многогранности, то это более широкая тема. А текст вроде как о месте человека во всем этом. В общем, перекос небольшой нашел в концовке. odonkorrrr - Приятная игра слов на протяжении практически всего текста. Немного теряешься в дебрях всей истории, если подзабыл предыдущие фильмы, и о том кто там кого и почему не убил, приходится не кстати. Но это как не фанату так показалось. А вообще нормально. Лемберг - Поначалу все смотрится немного непривычно, это да, но оригинальность ощущается с первых минут. Именно оригинальный подход Лемберга, является двигателем этой музыкальной драмы. Выражаясь словами автора, хочу сказать, что все в целом гармонично и симпатично. Представление о фильме есть в итоге, а это уже хорошо.

На сериал ведь можно писать?

SumarokovNC-17 (12 раундов) К слову сказать, о противоречивости. Идея разбить текст на раунды – нормальная, она была бы совсем замечательной в своем выражении, если бы фильм был о боксе. Для меня такая логика первична. Но не суть. Раунды получились вполне аналитическими, но сам бой протекал как-то вяло. Так вяло, что хотелось нокаута в четвертом! Хотя мне понравилось, что все так структурировано ( не о раундах). Все претензии озвучены и дополнены авторским видением. Да и вообще, что можно было ожидать от фильма, где в главной роли Сина. Текст же вполне неплох. ruthaizer (Код 46) Начало, под грифом пророчества, немного обескуражило, честно. Потом возникает догадка, что вот уже о фильме речь-то идет, но повествование немного потерялось и уже не понятно, где правда, а где авторские приемы. Просто ввиду того, что описательность и создание образов затянулись, к моменту фразы о том, что вот, мол, об этом этот фильм – само собой разумеющееся. Эта долгожданная предсказуемость пришлась уже не вовремя. Дальнейший обзор, с примесью философии – хорошая справка, вселяет понимание. Подводка к главной идеи как-то теряется среди остальных, неверных вариантов, коих уж больно много. О чем данная лента становится понятно весьма смутно. Особенно, если вспомнить о беглом чтении большинства читателей (конечно же, не конкурсных). Зато старательно. Кеттариец (13-й воин) Без смеха, скажу, что читать о том, как автор был охвачен внутренней борьбой между критиком внутри себя и впечатлениями юности – занимательнейшее дело! Правда. Это оригинально выглядит, такой проблеск шиза-стайл вызывает интерес к дальнейшему ходу беседы. И ведь пошло и дальше. В общем, интересный диалог получился. О фильме в принципе. Побольше бы уж тогда конфликта! Интересно. _Amateur_ (Тринадцать) Приятное, красочное вступление, с вкраплениями авторской позиции и обозначением основных акцентов. Информативная, краткая история о судьбе режиссера и месте картины в ее творчестве – хороший бэкграунд. О фильме складывается более-менее ясное представление, притом, что текст читается совсем ненавязчиво. Крепкая аналитика также радует и вполне хорошо вписывается в общую структуру. X_histerica (Одиннадцать друзей Оушена) Неплохая интерпретация всем известного фильма. Не сказать, чтоб уж сильно поразило, но вполне пришлось по душе. Хотя до полного счастья не хватило тогда уж крепких, затертых архаизмов. И переход на обычный стиль сойдет, тем более, что дальше все по делу, и о фильме было. Стиль и язык рецензии показался симпатичным. Never_More (Роковое число 23) Еще одна занимательная работа. Во всяком случае, арифметические подсчеты задают хороший тон. Мышление на самом деле попадает в русло скрытых, потаенных смыслов, да и атмосферность текста цепляет. И фильму место отведено. Все на уровне, достаточно высоком. Волченка (Двенадцать обезьян) Немного о Гиллиаме - было еще неплохо, и о впечатлениях тоже. Дальше вот не понял что к чему. Нано трактат о влиянии кино в целом, такое создается ощущение. С чувством и увлеченностью порядок, но с фильмом – отнюдь. О нем ничтожно мало, хотя вроде как должно бы быть. Королевство бабочек (Четыреста ударов) По душе пришелся такой небольшой экскурс в историю, историю искусства французского, и последующий переход к продолжателям этого благородного дела. Здесь есть и позиция и анализ. Особенно подробный разбор задействованных персонажей порадовал. Представление о фильме Трюффо складывается четкое. Хороший текст и стилистика, мне понравилось. SumarokovNC-17 - прилично Ruthaizer - не очень Кеттариец - прилично юмор Amateur - очень хорошо аналитика красота слова X_histerica - хорошо Never_More - очень хорошо оригинальность Волченка - не очень Королевство бабочек - хорошо аналитика

Green Snake (Пятница 13) Начальный абзац мне, как человеку не совсем в теме, показался сумбурным и не очень понятным. Форма интересная, но, видимо, рассчитана на людей осведомленных о фильме и околоплавающих личностях. Следующее далее описание просходящего более менее дает понять в чем суть дела, но все равно как-то отрывисто. Хотя темп располагает. Разбор полетов, со всеми недочетами и особенностям удался. Но ощущение сумбура так и осталось. Это видимо все от незнания читателя в моем лице. poluna (25-й час) Рассуждения и собственные мысли автора местами занимательны, как и создание портрета главного героя. В целом складывается его образ. Может быть не идентичный оригинальному, но с основными чертами порядок. Правда, дальше как-то размыто получилось ( все в том же втором абзаце). Анализ вперемешку с такими эмоциональными личными впечатлениями – спорно, но интересно. А вот обобщения и присущая философичность мне не очень понравились. Не укладываются они в общую структуру, как и концовка немного притянутой показалась. abc-mark (99 франков) Предыстория нерукотворного памятника Бегбедера, впоследствии перетекшее в визуальный продукт Кунена – интересное чтиво. Авторские позиции на счет актуальности и уместности подкреплены неплохими аргументами. Не исчерпывающими, но по мысли верными. Вроде бы краткий анализ сюжета выглядит очень мощным. Все нужные вещи озвучены были. Далее, как и рассчитывал автор, наверное, были замечены его познания в области продающего маркетинга и еще много чего из смежных сфер. Это радует. Некая экспертная оценка всегда внушает доверие, лично мне. А еще я думал, что фильм, помещенный в экзаменационные билеты некоторых университетов (специальность – реклама, PR и т.д.), как пример модели рекламных компаний, у рекламщиков все же вызывает больше положительные эмоции. Ну это уже кому что нравится и видится наверное. Текст достойный вышел. Vladimir_G (21 грамм) Первоначальный настрой на особенность воспринимаемого материала интригует. Но вот далее такое простое описание, что ожидания несколько пошатнулись. А противоречие на самом деле есть, что касается начального анализа особенностей творчества режиссера и дальнейшего сведения авторской мысли к конкретным смыслам и значениям. Small_21 (Двадцать одно) Приятное и захватывающее вступление получилось, да и последующая аналитика также по делу. Четко, по полочкам раскладываются все нюансы данного кино. Авторские рассуждения вполне понятны и уместны, как хорошее дополнение анализа. С Пипцом только не особо ясно. Что он там забыл, можно было и без этого обойтись. Ввиду этого в конце ощущение немного скомкалось. ArmiturA (Мне двадцать лет) Классное начало! Такое живое и красочное. Образы в голове. Последующая описательность совсем не выглядит пересказом, а таким плавным, умелым повествованием, которое раскрывает смысл происходящего. Собственно и окончание очень симпатичное. TrollingStone (12) Честно говоря, приятные и, безусловно, крутые речевые издержки оттянули на себя внимание. Сквозь них проскальзывает действие и проблема, но она все равно ушла на второй план. Напористость и уверенность с которой автор вещает, впечатляют конечно. Об отечественных реалиях так вообще шикарно. И текст так уходит совсем на другой уровень. И это круто. Единственное, что затянуто немного. Green Snake - прилично poluna - прилично abc-mark - хорошо Vladimir_G - прилично Small_21 - хорошо аналитика ArmiturA - очень хорошо атмосферность TrollingStone - круто красота слова аналитика

Cucci (Побег из Шоушенка) Импонирует хороший, грамотный язык повествования. С одной стороны, можно было бы сказать о том, что начало немного затянуто, но, а как можно не написать всего о таком фильме. Притом, что все по делу и выглядит весьма познавательно. Интересно было читать о источниках и месте Дарабонта во всем этом. Однако, ненароком, либо с умыслом автор раскрывает практически весь сюжет. Не могу сказать, что это плохо или еще как, но не совсем верно по отношению к тем, кто еще фильм не видел, хотя из ныне живущих таких осталось мало, мне кажется. А вот строки о свободе, мыслях и душе – это очень здорово, а вернее тот смысл, который в них заложен. В рамках данной рецензии даже не хватило, как мне кажется, простора, для раскрытия, но нужно выбирать: либо философия, либо аналитика. Что касается последней, текст получился очень структурированным и информативным. Хороший обзор фильма, со всеми деталями и дополнительными моментами, но для обывателей, пожалуй, затянуто. Хотя мне понравилось. Daria_boo (Побег из Шоушенка) Опять, как и в предыдущем тексте, присутствует информативная часть, по мне так по делу. Зачин есть, есть основные пункты касательно актеров. Местами, впрочем, немного сумбурно это выглядит. Вот Фриман, а вот Роббинс. Что они справились – это бесспорно, хотелось бы поразмышлять о том, благодаря чему они справились. Такие умозаключения в большинстве случаев притягивают внимание и заинтересовывают много больше, чем обобщенный результат - впечатление. Кстати сказать, я полностью согласен с этим мнением, насчет качества актерской игры. Мне симпатична вынесенная мысль. Что, мол, фильм о свободе, о людях, вселяет оптимизм и некое чувство справедливости и надежды. Анализ также вроде присутствует, не самый глубокий, я уже написал, что более подробная аналитика актерской игры была бы кстати. Очень понравилась параллель с панорамой тюрьмы и океаном в концовке, собственно, как и она сама. dvdvitya (Метрополис) Выразительность в начале – плюс к рецензии. Довольно-таки занимательные рассуждения автора на тему неравенства, свободы и борьбу за оную на протяжении текста, также захватывают. Там напрашивалось деление абзаца (основного), и потери связи не было бы, но это так, к слову. С одной стороны, нет пестрой конкретики, а образы, картины в голове возникают четкие и яркие. Автору это удалось на славу. I am Unbroken (Лис и пёс) Один из моих любимых мультов не может не нравится в любом проявлении, в том числе и в рецензии. Но и сам текст удался. Хороший, плавный стиль повествования. Немного замкнуло на словах об аналогиях с классовым неравенством. Просто не хочется в этом произведении так углубляться, но это кому что нравится. С другой стороны, занимательный анализ получился, как технической стороны, так и художественной. Ностальгия – это в точку!

Irineia Понравилась образность в начале и дальнейший анализ, позволяющий составить представление о картине. Подробная, разносторонняя характеристика главного героя отлично вписывается в текст, я так понял, что он как основная фича фильма выступает. На мой взгляд, все четко, сбалансировано и без лишних отступлений. Интересно было читать, да и кино заинтересовало не меньше, чем рецензия. За это отдельное спасибо! Mark Amir Читая второй текст об этом фильме, открываю для себя еще какие-то нюансы, которые способствуют раскрытию тематики. Уместно было небольшое обращение к опыту прошлых лет, что касается заглавной темы фильма. Пример есть, удачный, как и остальные, в той или иной степени имеющие отношение к герою или сюжету. Параллели на самом деле подходящие получились, а автору плюс за осведомленность. Хотя, другой раз создается ощущение такого собирательного образа, но не самодостаточного, ввиду нескольких сравнений с другими известными персонажами. Но в целом, портрет Вергилия удался. Концовка вселяет оптимизм и окончательно интригует. CynepKoT По душе такой образное, красочное описание героя в самом начале. Во втором абзаце, правда, я, возможно ошибочно, уловил личную позицию автора по вопросу ажиотажа и некой переоцененности некоторых произведений искусства. Упоминание о Малевиче как раз подходит: нарисовал человек квадрат, всего делов, но ведь это великое творение! Из той же серии. И я разделяю такую позицию, однако, мне кажется акцентироваться на этом не совсем нужно. А вот насчет предостережения, что касается проступков прохиндея, то здесь даже не знаю. Какое-то ощущение теперь предсказуемости, хотя надеюсь на деле, при просмотре будет не менее интересно. В итоге осталось ощущение неясности, не от прочитанного, но ожиданий от фильма, который не смотрел. Написано же хорошо. walle14 Немного сентиментальные рассуждения о картинах прошлых лет и былых работах режиссера – нормально. Описание вполне четкое, да и характеристики данные фильму, наверное, самые подходящие. «Катаклизмы на кулаках» - звучит мощно! Благо об актерах не так много, поскольку, думается, многие уже давно сложили о них собственное впечатление. Хотя о старине Вудсе я бы почитал еще пару строк. Собственно текст вполне сбалансирован, дает понять, что там да как. От него (фильма) не стоит ожидать многого, но как отдельно взятое кино – на уровне, таком американском, попкорновом уровне. Интересная концовка с голосованием.

Участвую

McGreed (Столкновение) - Не смотрел. Ладный разбор фильма, точнее его особенностей и привлекательных сторон. Некое представление складывается, но далеко не четкое. Не сочетается эта аналитика с переходом на уровень суждений и домыслов в конце текста. Нет оснований явных для этого. Хотя это и не мешает восприятию. Не помешало бы об игре актеров и о взаимодействии ключевых персонажей добавить, дабы собрать «совершенный пазл Столкновения», и позицию авторскую поярче выразить. mephistic (Чикаго) - Фильм смотрел. По делу, с использованием симпатичных речевых оборотов автор четко создает в голове картинку, с описанием места действия, образами и героями. Интересные рассуждения насчет композиции фильма, с приведенными аргументами и мнением автора. Да и живенький анализ с перечислением недостатков – хорошая точка для такой рецензии. Mias (Английский пациент) - Фильм смотрел. Обладательница компьютерного стола из ДСП, который с ее собственных слов ее иногда тянет погрызть, не сказать, чтобы плодотворно провела время за ним. Я наивно думал, что фильм этот – ода любви, история об обстоятельствах, жизни и смерти, в конце концов, о неизвестной войне в Африке. Но как оказалось совсем нет, он то ведь о… правда, а о чем? Из всего текста в стиле программы «Смак» я вычитал только о эротических привкусах, непонятных параллелях с «Мистером Рипли», приправленных неким символизмом, старательно скрытым от умов простых обывателей. Неразбериха с образами, описание сюжета и особенно интриги напоминает анонс бразильской мыльной оперы: «увенчается ли счастьем последняя любовь Ханы и падет ли загадочное проклятие, - об этом мы узнаем в следующей серии». Вот, что, по словам автора, не дает отвлечься и потерять внимание. Попытку закольцевать заметил, не впечатлился, проехал. В общем, получились какие-то дебри, в которых человеку, смотревшему это хорошее кино нелегко, что уж говорить о тех, кто не видел еще. Micki (Король говорит!) - Смотрел. Не самый подходящий выбран стиль повествования. Постебать персонажа из-за его дефективности - как-то не лучшее решение. Благо формат шуточного рассказа заканчивается скоро. Зато претензия на оригинальность. Неплохо получилось проанализировать образы основных действующих лиц, во всяком случае, становится ясно, что и кто из себя представляет. О месте и задачах фильма также было сказано, не придерешься. MidnightMen1987 (Обыкновенные люди) - Фильм не видел. Захватывающий и подробный разбор картины, задумки и предпосылки с первых строк неподдельно заинтересовывают. Прописанные образы и переданная атмосфера цепляют. Проблематика описана вполне доступным языком, да и минорное настроение звучит аккомпанементом для очень достойного текста. Mihail_Lincoln (Отступники) - Фильм смотрел. Вполне стандартный разбор фильма, с аналитикой и даже занимательными рассуждениями на тему воздействия всяческих условий и обстоятельств на жизнь людскую. С написанным трудно не согласиться, но не потому что это так убедительно звучит, а поскольку это констатация факта практически. Внимания проделанной работе Скорсезе уделено с лихвой, и написано об этом, вполне развернуто и понятно. Вывод также не оставил равнодушным, хотя, думается, каждый все же свое в фильме увидел. misslidell (Все о Еве) - Не видел. Штампик «великого кино» и краткий экскурс в сюжет вполне дает понять, что собой представляет фильм. Режиссерская задумка становится ясна и сразу есть возможность представить себе развитие действия, в котором задействованы хорошие актеры. Их заслуги и качественное воплощение образов также не остается без внимания автора, и спасибо за эту полезную информацию. На мой взгляд, идею передать удается на понятном каждому уровне. Хороший текст о достойном внимания фильме. Mister Snob (Пролетая над гнездом кукушки) - Смотрел. Ну, первый абзац курсивом, правда, не к чему. Далее небезынтересная информация о истории создания и отношениях писателя и режиссера, но сопутствующие примеры насчет подобных случаев не очень волнуют. Можно было бы и без них обойтись. Интересные аналогии и умозаключения о месте человека в системе, окружающих. Мне думается, что автору рецензии можно было бы на этом акцентировать большее внимание, развить тему борьбы. В целом крепкий текст, написанный по делу, и концовка понравилась. McGreed - прилично mephistic - очень хорошо атмосферность Mias - очень плохо Micki - прилично MidnightMen1987 - очень хорошо атмосферность красота слова Mihail_Lincoln - прилично misslidell - хорошо Mister Snob - хорошо

Mr Strangeman (Повелитель бури) - Фильм не смотрел. Насчет фразы, что война в Ираке – это война в Ираке, не более того, в этом была идея? О том, что неважно, где и когда, суть остается той же, верно? Мне нравится, что автор не стал углубляться в поиски и анализ причин, предпосылок самой войны. При том, что четкой, бросающейся в глаза, позиции по этому вопросу, вроде, и нет, но настроение угадывается. Сосредоточившись на персонажах и психотипах этих персонажей, которые, наверняка, имеют реальные прототипы, автору неплохо удалось проанализировать векторы действия представленных образов. К этому мыслительному процессу он волей-неволей подталкивает и читателя. Содержание рецензии, как и ее форма, вполне на уровне. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - Смотрел. "Хантинг" – не такой уж и простой фильм для начала. Да, скучноват местами, ввиду отсутствия динамики в действие, заполненном, и это было верно подмечено в рецензии, преимущественно диалогами. Но ведь с их помощью и прослеживается попытка распознать персонаж Деймона, все особенности, тараканы в голове и судьбу. Насчет гармонии – вновь в точку, но, на мой взгляд, это очередной отсыл к личности героя, такой же хаотично-смазанной, но от этого не менее интересной. Из первых двух абзацев я больше всего усвоил то, что это кино не совсем попадает под критерии хорошего в рамках авторского видения. Вполне себе позиция и она аргументирована. Она же прослеживается и далее, но распространяется уже на задачи кинематографа в самом широком смысле, опять же сквозь призму собственных предпочтений. На самом деле, интересные рассуждения и с некоторыми вещами я согласен. Но противоречие в том, что автор, обличающий фильм в разного рода нестыковках, неискренности и т.д. параллельно старается защитить его. И то и другое получилось недостаточно развернуто и весомо. Притом что рецензия же заявлена как положительная, а содержание не совсем этому подходит. Вот в этом упомянутый в тексте диссонанс проявляется в тексте сильнее, чем, пожалуй, в фильме. Хотелось бы увидеть определенность в оценке фильма Ван Сента. И где хоть слово о Уильямсе? Все-таки он там основополагающий персонаж. В остальном без нареканий. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - Хорошая завязка текста, не сказать, чтобы неимоверно увлекала, но все же. Начало фильма мной было воспринято аналогично. С первых строк использован акцент на выразительность и образность речи, который логично звучит между строк до конца текста. Неплохой выбор. И получилось симпатично. Изобилие эпитетов, плавно перетекающих в метафоры и обратно, поначалу кажется излишним, но в итоге хорошо выполняет задачу: передать эмоциональную и оценочную специфику работы. Добротно описываются яркие образы героев, с интересом и легкостью. Ну а ближе к концовке вообще я, возможно ошибочно, распознал философские ноты автора, и они мне неподдельно понравились. Хорошо получилось, нет явных огрех и читается с интересом. fuliver (Энни Холл) - Кино не видел. Чувствуется, что автор ярый фанат, ну как минимум преданный поклонник творчества Вуди Аллена. О судьбе маленького, невзрачного на вид, человека в очках и его общеизвестных достижениях, их истории, предпосылках и результатах написано более чем достаточно. И это немного уводит от фильма, хотя все сводится в итоге именно к нему, месту и роли в произведениях режиссера. Спустя внушительное количество хвалебных откликов о создателе, наконец, и картине нашлось место. И рассуждения на ее счет интересно было почитать, как и мнение автора насчет идейности. Рецензия прогнозируемо заканчивается продолжением оды Аллену, но к этому моменту я уже смирился с этой подачей. Потому что о фильме получилось написать как-то по-простому, без вычурности, незатейливо. Это приемлемо. Fynikyle (Красота по-американски) - Фильм смотрел. Экскурс в историю в первых абзацах текста – стандартное начало, на мой взгляд, правильное в этом случае. Информативно и полезно, для тех, кто еще не видел. Однако, в выражении авторской позиции по поводу участия и миссии Спейси прослеживается некое навязывание этого мнения. Хотя его заслуги не вызывают сомнений, не только благодаря «Красоте». Образы действующих лиц в картине удалось хорошо описать и показать их многообразие. Я понимаю, что фильм очень понравился и есть желание поделиться этим. Мне бы еще более было интересно понаблюдать за рассуждениями над характером главного героя, который представляет собой очень интересную, неоднозначную личность, мужчину среднего возраста, который невероятно меняется и раскрывается. Этот процесс – главная фишка фильма для меня. Про «Плезантвиль» как-то не по теме, бросилось в глаза, но ничего страшного. Концовка вот насторожила. В плане потери интриги, в виде понятных намеков на то, чем все обернулось и почему у Спейси Оскар. Хотелось бы это оставить более завуалированным. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - Фильм смотрел. Думаю, перебор вышел в самом начале рецензии с ярым намерением донести до читателя, что, мол, концовка в фильме – что-то, и в списках из-за этого есть и т.п. Тут же, мгновенно следует подстраховка в виде перечисления других положительных характеристик кино. Но далее опять вылезает яркий анонс основной интриги про Кайзера. Не стоило так с места в карьер, ведь можно было обыграть в той же загадочной и осторожной манере эту фишку, как и в фильме. Не имею в виду закос под сюжет, но стиль, подачу. Сравнение с фильмом Финчера и "Перекрестком Миллера" – вполне уместно и создает впечатление знания этого направления (криминал), сразу вспомнился ярчайший образ Джона Туртурро. Насчет преплетения руки из «Крестного отца» – не факт. Несоизмеримые вещи, на мой взгляд, не умоляя достоинств описываемого фильма. Хотя мысль интересная, нестандартно. А дальше снова понеслось о Кайзере. Да, интригует, но эта затравка местами затмевает на себе все внимание. Понимаю, что это является и обоснованием личной позиции автора, с которой я согласен не полностью. Это не так важно. В целом, довольно ясно удалось описать преимущества и особенности картины, образы основных действующих лиц. Крепкая, подходящая для такого фильма рецензия. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - Не смотрел. Вступление действительно запутанное. А за «советские агитки» стало обидно. Но предъявленную связь я бы не назвал лучшей привязкой. Попытка донести, что фильм достоин внимания получилась немного не внятной. Побольше бы аргументов в виде четкой структуры, было бы убедительней. Не нашел в тексте раскрытия ключевых образов, перечисление и описание есть, а анализа нет. Хотя впечатление от прочитанного все же положительное, но размытое. И небольшой, скромный совет еще – перечитывать и править черновой вариант текста. Я обычно не особо обращаю на ошибки внимание (сам не без греха), но тут как-то обратил. gone_boating (Король говорит!) - Смотрел. История о замыслах и лепте сценариста выглядит небезынтересной, но затянутой. Рассуждения об игре Ферта местами выставляют его тютей, которым он и является, поэтому и роль ему подошла. То есть все верно подмечено, но маловато об этом. А вот о причинах такого трепетного отношения будущего Георга№6 и его жены написано не к месту, так как выражает личные впечатления автора от не определяющих моментов в фильме. Акцент тут немного неверный. Более четко хотелось бы увидеть впечатления и анализ отношений короля и логопеда, коронованной особы и эксцентричного трудяги. Это есть, но трудно выцепить среди описаний и порой явного пересказа. Концовка рецензии получилось хорошей, со скрытым потенциалом даже. Уверен, что если взять последний абзац как каркас для рецензии на этот фильм, получилось бы супер! А так получилось, что получилось, неплохо, старательно, затянуто правда. Hakasims (Гражданин Кейн) - Фильм смотрел. Выбор фильма говорит об авторе только с лучшей стороны. Классика, которая входит в рекомендации знатоков – киноведов (не о завсегдатаях КП сейчас речь) к просмотру требует и текста не менее серьезного и основательного. И с уверенностью могу сказать, что с этой задачей автор справляется умело. Образ Кейна и не вызывающие сомнения заслуги Уэлса – само собой разумеющийся каркас текста и он подкреплен очень грамотной и точной формулировкой мысли и позиции автора. Перечислены приемы, особенности зрительного восприятия и сюжета: его уместный анализ. Образность текста на достойном уровне. В некоторых местах рецензии наткнулся, правда, на уже некогда дословно изученные мною факты о использованных приемах в рамках раскрытия образов и персоналий. Не заикаюсь о плагиате, списывая все на дежавю. Что касается работы в целом, то получилось занимательно, структурировано и со вкусом. Mr Strangeman - хорошо аналитика July_Altarf - не очень Paranoik-kinofan - очень хорошо красота слова атмосферность fuliver - прилично Fynikyle - прилично Ghost Rider1991 - хорошо glaswen - не очень gone_boating - прилично Hakasims - круто атмосферность

Cherrytie (Ливан) - Не смотрел. Вполне неплохо написано. Информации достаточно и о сюжете и актерах и проблематике. Притом тема последней проходит через весь текст и выливается в разумный вывод. Анализ задач режиссера и их реализация в картине присутствует, и они оценены аргументировано. Не совсем понравилось присутствие других, подобных якобы (не смотрел большую часть из них) фильмов при отсутствии каких-либо параллелей с фильмом Маоза. То, что они одной тематики ясно, а в чем все-таки особенность этой конкретно ленты в сравнении – не хватает, мне кажется. Chester_Bennington (Перед дождем) - Фильм не видел. Текст располагает с первых строк. Красиво, нестандартно написано. Образность и атмосферность – сильные стороны рецензии. Проблематика картины, переживания, трагедия участников тех событий пронизывают все повествование. Правда, не совсем о фильме вышло, все обобщено в философской форме. Но на эмоции выводит, и текст равнодушным никак не оставляет. Не знаю даже что можно добавить… Стиль такой, что не нуждается в дополнении. Christin D (Горбатая гора) - Смотрел. Название текста конечно броское, правда, как-то не по теме, зато, наверное, по сути. Неоднозначный фильм, вокруг которого много было, да и сейчас хватает разговоров. После выхода на экраны, для тех о ком говорится в названии рецензии встал вопрос об уместности безобидной фразы: «Я люблю Леджера и Джилленхола», может быть стоит дополнять, что все-таки их творчество). Для меня хватило одного просмотра и то с натяжкой, и проехали. Поэтому интересно послушать рассуждения о том, о сем. Насчет Энга Ли и его нестандартных трактовок и решительности я согласен. Хит и Джейк – играют здорово, но коробит при виде попытки подробного анализа того, кому там было из них сложнее, и как балансировал кадр на грани и т.д. Акценты не верные, хотя по идеи, о чем еще говорить. Сопереживание автора я почувствовал, и чувство несправедливости от концовки этой истории ярко выражено. Здорово было бы, чтобы в тексте был соблюдена та грань, о которой писалось касательно режиссерской работы. cineaste (Три цвета: Синий) - Наслышан, но никак не доведется посмотреть хоть один из цветов. Присутствие описания сюжета и собственного отношения к происходящему, за это спасибо. Но у меня такое ощущение осталось, что там все так не особо эмоционально было, заявленный трагизм не чувствуется в тексте. Может эта причина критичного отношения автора рецензии к фильму, но вот только и подтверждения того, что все там наиграно и фальшиво, кроме слов о вычурности я не нашел. Дополнить бы текст последовательным, обоснованным обвинением авторов в определенных огрехах и было бы понятнее, почему фильм не по душе. А так как-то не хватает. Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) - Смотрел. Верный ход, нисколько не лишний, остановится на особенностях творчества Стоппарда. Это необходимо, чтобы помочь в понимании того, какие подходы он предпочитает и предостеречь зрителя, предупредить его о необычной трактовке. К месту описание особенностей этого фильма и конечно задействованных актеров и то, какую смысловую нагрузку несут их образы. Все описано четко и ладно, интересный вывод, вернее форма его подачи и в целом хороший аналитический склад всей рецензии. CrazyBaks (Где-то) - Не смотрел. Понравилось, что в начале подробно и занимательно автор рассказывает о истории становления актрисы как режиссера, с учетом предпосылок для создания этой ее работы. И позиция по этому вопросу ярко выражена. И все бы ничего, но текст так плавно и уходит в разбор кинотворчества госпожи Коппола и перечисления ее достоинств. Хотя глаз не колит, поскольку переход на описание фильма логично следует далее. Но о чем это кино я так и не понял. Не прочувствовал настроение автора в полной мере, отложилось в голове лишь то, что работа не самая лучшая в фильмографии режиссера, но вроде, как и неплоха. А написано вполне читабельно и местами интересно. Cuore (Рестлер) - Фильм смотрел в скором времени после выхода, поэтому всех нюансов не помню, но впечатление от него осталось яркое. Образность, пропитывающая начало текста и завуалированный смысл происходящего в картине – достойная подача, но не для тех, кто с этим творением Аронофски еще не знаком. Намек на документальность для меня воспринимается двояко. Это о сюжете или все-таки о значении этой истории для Рурка? Далее становится понятно, что первое. Подробно, с описанием использованных приемов режиссера, описывается история старого бойца. Получилось это на высоком уровне, захватывает. Мне понравилось практически все, но кажется, рецензия была бы вообще шикарной, если были бы проведены параллели между судьбой актера и этой значимой для него ролью. Там очень интересный материал потаен. Но и так получилось очень привлекательно! CynepKoT (Сицилийцы) - Не смотрел. Симпатизирует ненавязчивое вступление, все сразу и по делу. Сосредоточив свое внимание на образах главных героев, автор рецензии любезно познакомил и читателей с интересными персонажами и рассказал о метаморфозах, которые, я так понял, стали преимуществом ленты. Описание и анализ сюжета и структуры со всеми ее особенностями также имеет место быть и становится дополнительным плюсом для восприятия. Читать интересно. Daria_boo (Возвращение) - Фильм не смотрел, а ведь очень хотел и даже как-то позабыл о своем желании. Спасибо за напоминание. С самого начала улавливается некое предложение вместе с автором прочувствовать проблематику и накал пока еще неизвестных событий. И это предложение весьма заманчиво и хочется узнать, что же там дальше. Небольшое описание основополагающих событий и условий, в которые попадают герои также интересно и обоснованно. Далее правда текст удаляется в область описательности, уже сюжетной, что не к чему. Но при этом остается впечатление ясности. Автору удалось донести суть проблемы и приоткрыть мир двух этих мальчишек, на долю которых выпали нелегкие события. Не берусь рассуждать о стилистике, ибо не знаток. Я лично почувствовал образность в тексте и даже некую душевность. Так держать. Cherrytie – прилично Chester_Bennington – круто атмосферность Christin D – не очень cineaste – прилично Consulina – очень хорошо аналитика CrazyBaks – прилично Cuore – хорошо CynepKoT – хорошо Daria_boo – хорошо