Кеттариец

Cuore, s_pumpkin, спасибо за лестные отзывы. Вы, если можно так выразиться, щекотите моё самолюбие.

gone_boating, Movie Viewer, спасибо вам, ребята, большое! Рад радовать весёлыми текстами и хорошими настроениями. Вика, больше всего ждал комментарий именно от тебя... и больше всего мандражировал (но так, чисто по-мужски). И тем приятнее его получить. Теперь долго не засну - буду перманентно пребывать в эйфории. А когда засну, мне будут сниться маленькие розовые единороги. :-)

crazy kinogolik и Игорь, спасибо. Авторский замысел раскусили.

Вера Котенко (Мистер Холмс) Отличный текст, который при желании можно было бы разобрать на составные части, вычленяя сюжетный или аналитический блоки, но незачем. В каждой части присутствуют описательно-аналитические элементы, поданные в неспешной и ненавязчивой манере рассказчика, путешествующего по фильму вместе с читателем. Денис Федорук (Чужая страна) Какое ужасное кино! Даже читать о нём тяжело. Все эти «прогрессирующие аберрации реальности» и «гипертрофированный пессимизм» лишь усугубляют неприязнь. Хотя о рецензии такого не скажешь, напротив, здесь развёрнутый подробный анализ киноязыка картины. И всё понятно, кроме (намеренно ли?) подвешенной интриги в конце – что за сцена у них там на центральной улице? Никогда нам этого не узнать, ибо спойлер… Soleyl (Гордость и предубеждение и зомби) Ух ты, что-то интересное! Стремительная лёгкость текста как будто подчёркивает лёгкость фильма. Игра с читателем в вопросы и ответы добавляет к непринуждённости беседы толику кокетства. Восторженные отзывы визуальным изыскам и скептическое хм-мм внутренней недостоверности не отменяют ненавязчивого анализа. И картинка складывается в голове в нечто целое, провоцируя на просмотр. Или всё-таки нет? P.S. «Шаолиньский Китай» и китайский Шаолинь имеют что-то общее между собой или развиваются в разных вселенных?

Виктория Горбенко (Мистер Холмс) «Путаются воспоминания, гордая осанка сгибается под гнетом старческой немощи», «Поэтика угасания», «очень грустное кино», «щемящую тоску», «печальнее фигуры умолчания», «умрет в одиночестве и маразме» и им подобные эмоциональные маркеры, разбросанные по всему тексту помогают автру сохранить атмосферность и настроенчекскую однородность. Успешно вскрывается суть картины, её содержательный посыл, который не все критики смогли уловить. «Герой Иэна МакКеллена сохранил аристократичность оригинала, но она имеет здесь вид дорогого, а главное – любимого, винтажного сюртука, который не пощадили ни время, ни моль» - удивительно сильное образами предложение. «Пугает тленность всего, выходящего за рамки кинокадра» - очень философично. Я впечатлён. Анна Дедова (Зверополис) «Но декларируемые огнегривым мэром-красавцем равенство и братство не срабатывают в ситуации, когда между травоядными стереотипами о поджатых в минуты опасности ушках и искренними стремлениями сделать мир лучше становится серия таинственных исчезновений хищников среди многочисленных обитателей города» - интересное предложение, но его конструкция избыточна. Красочные эпитеты загромождают основную мысль и мешают её восприятию. В тексте несколько таких предложений, которые требуют упрощения и, возможно, расчленения, как бы кровожадно это не звучало. В то же время рецензия обладает массой содержательных достоинств. Начиная от размышлений на тему эволюции анимации и особого места в ней «Зверополиса», до меткого высказывания о многожанровости фильма. И похоже, что в фильме есть глубокий подтекст. Автору можно верить. Отдельно повеселили зверологизмы.

Nightmare163 (Кэрол) Вот если бы я взялся писать про Этих, я инстинктивно выбрал бы кино пожарче. Чтобы девчёнки-лижбывместе сразу переходили от слов к делу, и безо всяких там стеснительных поцелуйчиков и прочих телячьих нежностей. Пусть они лучше ласкают друг друга всеми свободными конечностями, не зная усталости, а их разгорячённые намасленные тела сплетаются в немыслимых позах, презирающих наставления Камасутры. Ух! Аж самому жарко стало!.. Тем не менее, уважаю скромный выбор автора, тем более, что написана очень достойная рецензия, такая лирическая и приятная глазу. Леоник (4 короля) Слушайте, история про четвёртого волхва – это вообще «секретные материалы» какие-то, никогда ни о чём подобном не слышал. Между прочим, детская Библия была одной из моих настольных книг, наряду с «Карлсоном» и «Вини-Пухом». Так что, можно сказать, моё детство прошло с Иисусом. Кино не смотрел, но сюжет очень знакомый. Нечто такое видел в американском телефильме про тинэйджеров. Рецензия славная и заметно выигрывает от авторской интерпретации с библейским подтекстом. Но волнует другое: он таки дошёл или нет? И что подарил? Verracocha (Из тьмы) Текст малость не сбалансирован. Огромное сюжетоописание съедает почти половину рецензии. Третий абзац и два последних демонстрируют лучшую часть текста – оценочную. На мой взгляд, её неплохо бы объединить в нечто целое. Анализ минималистичен, но автор очень старается передать впечатление от понравившегося фильма и пытается вникнуть в его содержательную часть через внешние жанровые атрибуты. Авось и мне посмотреть захочется. Alisyonok (Лазурный берег) Помню, я как-то на море отдыхал. Плещусь себе в волнах, в ус не дую. Гляжу, окружают меня белесые медузы и давай, значит, тереться около моих ног. Я в лёгкой панике. На днях прочитал интересную книгу про морских обитателей. Там про эту гадость целая глава была: какие бывают и чем они опасны, как обжигают и парализуют и т.д. Так вот, стою я в воде как дурак и судорожно вспоминаю, к какому виду относятся эти маленькие беленькие поганки. Несколько неприятных секунд я пережил, прежде чем какой-то карапуз на моих глазах не схватил одну руками и не побежал мамке показывать. Ой, чуть не забыл, рецензия замечательная, очень понравилась. gone_boating (Да здравствует Цезарь!) Однозначно смотреть! После такого классного текста не посмотреть было бы преступлением. Преступлением против киноманства. Так что не знаю, в кого вы там метили – в пчёл или в шарик, но в меня точно попали. Бах! И я падаю в объятья хорошего настроения. Прошу прощения, что нарушаю правила. Это было сделано из лучших побуждений. Nightmare163 (Кэрол) Рецензия вполне укладывается в классические рамки с наличием всех составляющих. Написана творчески с применением литературно-художественных приёмов. Наивысшую оценку не позволяет поставить, на мой взгляд, лишь стремление автора раздуть текст за счёт лирических отступлений. Но, с другой стороны, их же можно счесть своеобразным достоинством текста, т.к. они играют на общую атмосферность. Отдельно стилистические изыски: «Слаборазвитое осуждение» - это нонсенс. Осуждение не конечность и не материальный объект. «При этом хорошо узнаваемый почерк режиссера сделал невозможным акцент на осуждении тех, кто однажды совершает внутренний каминг-аут». Предложение перегружено смысловыми маркерами, которые накладываются друг на друга, мешая воспринимать исходную мысль. Требует разбивки минимум на две части. «…их глаза просто сошлись в единстве тяги своих хозяек к празднику». Если глаза хозяек сходятся в единстве, пора вызывать скорую. Вот если бы это были взгляды или хотя бы помыслы, тогда ладно. Alisyonok (Лазурный берег) Акцент на личности режиссёра в первой части текста наводит на мысль, что автор считает фильм особенным, достойным внимания. Второй абзац посвящён пересказу событий, очень подробному и чрезмерно затянутому. Однако, поскольку суть оного фильма в отношениях между двумя персонажами, для понимания сути картины не желающему её смотреть читателю, это плюс. Далее размышления на тему. Не обязательные. Последний абзац – описание достоинств, развёрнутые оценки и отношение автора к материалу. Поэтому повторюсь: очень понравилось. Но работать есть над чем. Только это вам и без меня скажут, а вот классную историю из личной жизни комментатора больше нигде не услышите.

Soleyl, привет! Несерьёзного по максимуму, текст изначально не под конкурс, а чтобы повеселить случайного читателя. Отвечаю на вопрос без стеснения: там Рейнольдса сравнивали с продуктом сексуальной связи сморщенного авокадо и шарпея, кажется. Дословно не помню, т.к. в кино и в ролике шутка по-разному звучит.

1. Если там будет также уютно, как на моём любимом диванчике - не вопрос. 2. Если Ян опять проглотит инь, надо бы не просто форум создавать, а киноманский сайт, к коему этот форум привязан будет. 3. Золота отсыплю. Прочитал 15 страниц и понял, что всё пропустил. Пойду погрущу над своим козырным вариантом: КиноИгры. (kinoigry.ru) Хотя вот про диваны тоже ничего. Смешно, зато броско.

Все молодцы. Особенно льюис. Неожиданно шикарный текст от неожиданного человека. Всё, решено, будешь теперь моей новой музой (тот факт, что я питаю слабость к госпоже Чжан, совсем не повлиял на мой выбор).

Rigosha, лично мне твой текст побоку. Я всем красноволосым девчонкам десятки ставлю.

Rigosha, у меня та же ситуация. Когда-то запоем читал "Томминокеров", несколько лет спустя угораздило посмотреть фильмец. Ёшкина кота, вот же хрень оказалась! Всё что было ценного в книге, они повыбрасывали. Но "Оно" я-таки не читал, может понравится, а? Кстати, вот тема для нового конкурса - фильмы из детства, которые потом меня разочаровали.

Слава, Liebes Kind, спасибо за комментарии!

Rigosha (ОНО не страшное) Нет, спасибо, я со своими пришёл (это ответ на твой вопрос). Рецензию читал взахлёб. Уж насколько Славина интересна, так эта вообще просто глаза открывает. Я же кино так ни разу и не досмотрел до середины. Не то чтобы я клоунов боюсь, нет. Скорее Стива Карри. Он и без маски-то настораживает. Особенно эта его зловещая улыба. Бррр, как вспомню... Но дело не в этом. Просто я его в детстве смотрел, и тогда было реально страшно. Хоть под одеяло лезь, и то не поможет. Так вот, может, тебе не понравилось, потому что смотришь глазами критика? Так бывает: начинаешь оценивать, анализировать с первых минут, и вся магия пропадает. И получается, как в том анекдоте. Грустный мужчина входит в магазин: - Здравствуйте! Вы меня помните? Я у вас вчера воздушные шарики покупал. - Помню. Вам ещё шариков? - Нет, я к вам с жалобой - они бракованные. - В чём дело? Воздух не держат? - Да нет, с этим всё в порядке. - А что тогда? - Не радуют они меня.

льюис, останься со мной – ты мне нравишься! Рецензия на грани высокой литературы. Полное погружение в атмосферу текста, филигранно воссоздающего кинокартину. Блестящая игра образами. Читайте фантастическую рецензию на самый нефантастический фильм по Стивену Кингу! Автор, спасибо за прекрасный текст. Я потрясён до глубины, Где стены древней Атлантиды Покоятся во тьме Аида, И даже рыбы не видны. Кстати, примерно в этом же возрасте мы с пацанами ходили к Цирку. Это монументальное сооружение советской эпохи, окружённое диким парком. Довольно далеко от дома. Правда, мы там не трупы искали, а лягушек в речке. Родители так и не узнали. Было страшно интересное приключение. Так что не Кингом единым…

kuzmaabrikosov (Останься со мной, товарищ ты мой) Зачем? Зачем ограничивать собственную фантазию буферами подзаголовков типа «О чём?» и «Как снято?». Тем более, что во второй «главе» первый абзац – это всё то же «о чём». Может, не стоило тогда? Почему? Почему пересказ сюжета довлеет над анализом? Ведь дальше-то мысли текут в нужном направлении. Последний абзац старайтесь не выделять, а вплетать в ход рассуждений. Почему стоит смотреть фильм, должно быть понятно из текста. P.S. – P.S. явно лишнее. Лучше было добавить это в предпоследний абзац. В целом - очень хорошо.