Wild_Cat_Alex

БЕЛАЯ КОРОЛЕВА Слабовато как для финала. Если бы это был какой-нибудь поэтический конкурс, то первое место за эту самую поэтичность и красоту слова автору было бы обеспечено. А так... Читается текст тяжеловато, неохотно (подобных эссе начитался вдоволь на этом чемпионате). Что еще выглядит отталкивающе - наличие в тексе ошибок, что для финала просто непозволительно (чтобы не быть головсловным, приведу пример некоторых: "...один рисует, потому что не может не рисовать, в другой снимает..." "...порядковые номера снов мелькаю все чаще..."). Писали в спешке? Человеку, фильм не смотревшему, рецензия вряд ли будет полезной. Информации о нем здесь практически ноль. Что хотел сказать автор, какое у него отношениев фильму - для меня остается загадкой. Короче, данная рецензия - явно не победитель конкурса (не в обиду автору, у которого достаточно отличных работ). ЧЕРНАЯ КОРОЛЕВА Поначалу сложилось такое впечатление, что обе рецензии принадлежат перу одного и того же автора. Просто написаны были под разное настроение). Но текст Черной Королевы как-то более доступен для восприятия, более понятен что ли, хотя в какой-то момент показалось, что немного затянут. Зато присутствует что-то похожее на аналитику и попытку разобрать фильм. Из минусов - ошибки, ну куда без них ("...и мрачных картин есконечности адских страданий..."), слово "сон" повторяющееся трижды, сначала в названии фильма, затем в заголовке и в первом предложении - неприятно бросается в глаза. Но для меня эта работа все-таки выглядит предпочтительнее.

Avanti - +++ Snark_X - + Stalk-74 - ++ сисеро - ++ Прокофья_Людмиловна - + Rigosha - ++ ArmiturA - + TrollingStone - ++ льюис - + =Кот= - +

galina_guzhvina ("Бум"). "Собачье сердце" - порождение национальной шизофрении? Спасибо, поржал. "Терминатор" - откровенный трэш? Спасибо, упал со стула, катаюсь по полу. Хотя, что здесь удивительного? Пубертат автора пришелся на период лихих девяностых, когда Гондурасы что-то там делали в гноище, а прибежище богемы совсем изгнидилось. А от устриц с профитролями, понаехавшими с какого-то местного Урюпинска, то и дело приходилось тянуться за Фесталом. И вспоминать услышанные когда-то байки как Ленин нес бревно на дискач под медляк Dreams are my reality... flenn ("Сказка. Есть"). Ох уж эти сказочники... Стандартное и слишком длинное вступление (целых 2 абзаца). Зато потом будет целых 3 абзаца... нет, не критики, и не хейтерства... Будет подробный пересказ трех новелл из которых состоит фильм. Новелла первая, новелла вторая, новелла третья. И маленький абзац критики в завершение. Все. А ну да, юмор же. Повеселило, например, выражение - "Воспринимать эту визионерскую зарисовку без пары косячков сложновато не только родителям, но даже искушенным европейским арт-хаусом зрителям" (я так понял родители - это Вам далеко не зрители, евро-арт-хаусу не поддаются). Ру Иллюзионист ("Орудия смерти: Город костей"). Тема грехопадения Кассандры Клэр раскрыта. Написано оригинально, с юмором. Рецензия понравилась. Пошел в гугл искать абсолютное зло. =Кот= ("Телепузики"). Внимание! Упомянутые в комментарии факты могут иметь совпадения с действительностью, а так же ранить неокрепшую психику! Читать осторожно! Знаете ли Вы... По непроверенным данным автор отсмотрел все 365 серий "Телепузиков" нон-стоп и у него вырос *** во лбу (эрегированная колбаска). Знаете ли Вы... По слухам, автор хорошо знаком с элементами самых разных религиозных культов и эзотерических представлений. Временами впадает в шаманский транс. На пузе имеет экран, ретранслирующий полученные Свыше послания от Большого брата. Знаете ли Вы... Согласно исследованиям автора рецензии, употреблять нужно только качественные наркотические вещества. Преимущество отдается зарекомендовавшей себя торговой марке "Союзмультфильм". deetz - ("Отверженные"). Похоже, автор настолько ненавидит данный фильм, что посчитал рецензию на него недостойной даже заголовка. Написано же как-то сухо, вяло и ни разу не интересно... Актеры - полные бездари, валяют дурака и петь ртом совершенно не умеют (вероятно, автор видел как они поют другим местом). Да, хотелось бы уточнить, что за персонаж такой Тянитолкай? Это не белорусская группа, именуемая в простонародье "Соси-глотай", которая тоже поет неизвестно каким местом? Или автор - счастливый обладатель автомобиля Газ-3110? dobrynya nikitcich ("Сплетница"). Здесь мне интересно следующее. Хейтерский тур. Задание: разнести в пух и прах фильм, который буквально ненавидишь. Человек выбирает сериал, в котором 6 (!!!) сезонов. Вопрос - человек отсмотрел все эти сезоны, или же глянул одним глазом любую серию и давай плеваться и подтираться? Мне показалось, что хейт здесь направлен не только на фильм, а и на самого автора рецензии (это заметно в конце второго абзаца), который вынужден(а) был(а) "изнемогать, но по прежнему смотреть" эту "молодежную версию "Секса в большом городе" для деффачек". Что ж, поймем, простим... Эмили Джейн ("Девственность"). Толково написано. Даже придраться особо не к чему (ну разве что очень заметна ненависть еще и к "Дому-2" , который упоминается дважды). Вобщем, свой Волшебный дилдо и розовый Daewoo Matiz заслужили. Получите - распишитесь. Green Snake ("Я - кукла"). "Фильм механичный, чужеродный и безжизненный, как неумело созданная кукла". Примерно этими же словами можно охарактеризовать и саму рецензию. Автор ходит вокруг да около, то с одной стороны подойдет, то с другой... А на самом деле топчется на одном и том же месте. Конец рецензии не понравился. Фильм вышел 11 лет назад. Он уже давно пылится среди прочего хлама. Так что не нужно строить из себя Нострадамуса, предрекая фильму печальную участь, которая уже давно его постигла. Busterthechamp ("Роки Марчиано"). Как-то многовато ошибок, Вам не кажется? Рецензия получилась скучная, и ни разу не хейтерская. Тут и критики-то особой нет (кроме плохо подобранных актеров да мельтешащей камеры), не говоря уже о хейте. Непонятно сравнение с "Бешеным быком". Сначала автор пишет, что "Роки" копирует "Быка" и это не есть хорошо. Но после семейной Санта-Барбары режиссера оказывается, что связи и близко нет, и это уже плохо? "Магию внешности... можно узреть лишь под электронным микроскопом". Странное выражение. galina_guzhvina — прилично flenn — не очень Ру Иллюзионист — очень хорошо :lol: юмор оригинальность =Кот= — очень хорошо :lol: юмор deetz — плохо dobrynya nikitcich — прилично Эмили Джейн — круто аналитика Green Snake — прилично Busterthechamp — не очень

gone_boating (Право на убийство). Сразу 5 комментов от автора под собственным текстом с пояснением рецензии... Да уж. Это как рассказать анекдот, а потом объяснять, где нужно было смеяться... Сама рецензия? Плохо. Непонятные параллели (по крайней мере для меня), слабо аргументированная критика всего по-немногу (подсчет чужих миллионов вообще ни к месту). В общем, я так и не понял, почему фильм плохой. Djerronimo (Дикий, дикий Запад). Для начала вопрос: Что здесь делают "Тарантиновский Джанго" и при чем здесь "Одинокий рейнджер"? По тексту - легкое концептуальное чтиво. Пару моментов улыбнули. Фразу "Как морилка в старый челн" сперва прочитал как "как морилка в старый член", долго смеялся над собой. Мало информации о самом фильме. Зато опять приплели Фрейда, опять проблемы режиссера на этом фронте... Но в целом - прилично. Eriksh (Детки). Так же как фильм "зациклен на сексе", так и рецензия зациклена на нем же. Критика вполне уместная, правда хейт направлен больше на озабоченного режиссера чем на сам фильм. euro-banan (Сталинград). Фильм, конечно, УГ. Но эта рецензия (которую автор даже не удосужился озаглавить)... переплюнула даже сам фильм. Первые 2 абзаца еще читать даже как-то любопытно. Но потом... Так и хочется спросить "Что курил автор?". Ему везде мерещатся фаллические символы, трахи и т.д. и т.п. Даже ник у него соответствующий - "евро-банан", что как бы поясняет. Или это такой порно-троллинг? Короче - Бондарчук пытался трахнуть "Сталинградом" зрителя, а автор данного текста - читателя. Ireneia (Рассекая волны). Ну вот, и здесь снова психоанализ, опять режиссер со своими садо-мазо комплексами... Лучше бы хоть одним словом о фильме обмолвились. А так - лирика, лирика... Написано красиво, читается легко, можно даже сказать, что рецензия местами понравилась. Но... Не в тему, все-таки... Diane Arbus (Колобок). Хорошо, атмосферно, убедительно... Но хейтерство здесь разглядеть тяжело. И как-то слишком уж все серьезно, что-ли. Но рецензия понравилась. Одна из лучших в подгруппе. amico (День Д). Чувствуется, что писал фанат железного Арни. Фраза "...он пытается сравнить себя с Великим..." как бы намекает. Фильм плох, только из-за того, что полностью копирует Коммандос? Других весомых доводов я не заметил. Толстый актер-свинья не в тему. Я, кстати, фильм не смотрел, но давно собираюсь взглянуть на это чудо-юдо. Неужели все так ужасно? Hakasims (Хранители снов). Эммм... Оригинально-с... Но что здесь комментировать-то? Автор, лучше бы пропустили круг чем постить это... Ниасилил, незачет. D-r Zlo (Черная молния). Сценарий, актеры, пецифекты, штампы, ляпы... Все, кажись, упомянул автор. Согласен, что фильм мягко выражаясь - не очень. Но как-то все неубедительно получилось и затянуто. Написано вроде и грамотно, но пару ошибок присутствует. А в предпоследнем абзаце автора вообще заело на слове "глупо" (не глупость - глупость..., выглядит глупо - но не весело глупо, а скучно глупо). gone_boating – плохо Djerronimo - прилично Eriksh – прилично euro-banan – очень плохо Ireneia – прилично Diane Arbus – хорошо атмосферность аналитика amico - прилично Hakasims – ужасно оригинальность D-r Zlo – прилично

В таком случае, я снимаюсь с чемпионата. Т.к. дедлайн сегодня, а текст уже написан и новый писать нет времени. P.S. А разве на бот ЧРКП нельзя отправлять выбор фильма? Я туда отправил еще раньше...

На второй круг хватаю Наша Маша и Волшебный орех :lol:

Подскажите, пожалуйста. Опубликовал сегодня рецензию для ЧРКП. На удивление ее быстренько разместили на странице фильма (а обычно проходит около суток). Сейчас обнаружил небольшую ошибку, а отредактировать текст уже не могу. Куда можно написать, чтобы исправить? Спасибо заранее)

aftsa (Город на краю зимы). Для начала фразы, которые "не дошли". "Довольно круто для мужика готовит самое простое в мире блюдо". "Это как петь с ведром на голове" (не пробовал, поэтому, мб, не понял). "По рецепту корейского ерша готовила эликсир правды" (корейского ерша даже гугл не знает). И еще одно - почему такой заголовок, что за 20 лет? В последнем предложении тоже эти 20 лет вылезли. Интересно же все-таки. Сама рецензия в принципе понравилась. Здесь и красота слова, и атмосферность. Не помешало бы аналитики немного добавить, хотя может фильм такой, что и анализировать практически нечего... Aleera_DeVil (Я знаю, что вы сделали прошлым летом). Обычно я придираюсь, когда написано слишком заумно, с искусственным нагнетанием атмосферы, с ненужными метафорами... Но здесь как раз наоборот - все слишком просто и сухо... Атмосферности работе явно не хватает. Получилась обычная рецензия, с расширенным синопсисом. Ничего примечательного. juliama (Сады осенью). Слишком много Иоселиани на единицу текста. Иоселиани - эстет, Иоселиани - аналитик, Иоселиани умеет, Иоселиани констатирует, Иоселиани хочет, Иоселиани нужно... бррр... И все написано как-то обобщающе. Будто рецензия не на один фильм, а на все творчество этого вездесущего Иоселиани. Хотя и анализ "Садов" присутствует. Рецензия зеленая (в смысле цвета), но фильм Вы особо и не хвалили, а в конце даже немного покритиковали. И вообще, концовка получилась смазанной. По-моему, 2 последние предложения немного не в тему. В целом - прилично. July_Altarf (Весна, лето, осень, зима... и снова весна). Автор - молодец. Краткая, лаконичная рецензия. Никакого литья воды и прочей ерунды. Но есть два минуса. Начало в стиле - этот фильм не для всех. Зачем? Конец (последний абзац). Сбивает с общего настроя. Выглядит типа отписки - фильм крут, смотрите - не пожалеете. Loewe-san (Как я провёл этим летом). Здесь мне не совсем понятен цвет рецензии. Положительная, но ничего хорошего о фильме не написано, ровно как и плохого. Серенькая была бы в самый раз. rosetal (Проживая зиму). Неплохо. Но нет ощущения целостности, нет плавных переходов. Автор резко перескакивает с главной героини на домик в Мичигане. Совершенно не понятно какая же связь между Риз и троицей там живущей (пришлось прочитать синопсис на странице фильма, чтобы внести ясность). Предпоследний абзац вообще меня запутал. У всех все наладилось, пришла солнечная весна, перерождение, новая жизнь. А депрессия-то продолжается... Андрей Александрович (Лев зимой). Хорошо. Хотя утверждение, что фильм эталонный и без изъянов, наоборот побуждает их поискать. И они наверняка найдутся. А вот в рецензии их искать не хочется. Поскольку написано интересно и познавательно. Может даже слишком. Насколько правильно я понял, последний абзац с дальнейшей историей семейства к фильму не имеет отношения. Может, не следовало ее рассказывать. Рецензия и так получилась объемная. Вассир Диданат (Семнадцать мгновений весны (сериал)). Не люблю этот фильм. Рецензия... Не знаю даже, не могу сказать, что понравилась, но и придираться как-то не хочется. Единственное, что не понравилось совсем - это чрезмерное недовольство автора успехом, которым пользовался (пользуется сейчас?) фильм. Рецензия буквально пропитана какой-то ненавистью... Оригинальность - да. Полезность - нет. От крови волка и дракона (Холодное лето пятьдесят третьего). Рецензия - крик души. Написано очень даже хорошо, но... Не совсем о фильме. Автор со знанием дела взялся за проблематику, воссоздание атмосферы той эпохи (такое впечатление, будто сам пережил не одно лето 50-х), но вместе с тем далеко ушел от самого фильма. Если бы я не смотрел - наверное, подумал бы, что это рецензия на документалку. Ortega-y-Gasett (Весна). Загадочная рецензия. С соответствующей атмосферой. Автор своим стилем написания, сравнениями с другими фильмами (особенно с "Трассой 60") как бы заманивает зрителя в этот чарующий мир, в этот рай на земле, именуемый Спрингвилдом. Так и хочется узнать, что же там за "настоящее волшебство" происходит в городе, чего нам не рассказал автор... А затем - бац! - и последнее предложение - "смотреть "Весну" не обязательно... " Что вместе с довольно низкой оценкой поставленной фильму (6 - для хорошего фильма все-таки маловато) выглядит немного странно и даже отбивает желание посмотреть. aftsa (Город на краю зимы) - хорошо Aleera_DeVil (Я знаю, что вы сделали прошлым летом) - не очень juliama (Сады осенью) - прилично July_Altarf (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) - очень хорошо Loewe-san (Как я провёл этим летом) - прилично rosetal (Проживая зиму) - прилично Андрей Александрович (Лев зимой) - хорошо Вассир Диданат (Семнадцать мгновений весны (сериал)) - не очень оригинальность От крови волка и дракона (Холодное лето пятьдесят третьего) - прилично атмосферность оригинальность Ortega-y-Gasett (Весна) - прилично атмосферность

Это да. Но, когда один и тот же комментатор в одном комменте пишет дескать о фильме ничего не написано и ставит человеку низкую оценку (сразу оговорюсь, что не мне), а в другом (где о фильме вообще ни слова, кроме названия) восхваляет за красоту и т.д. и т.п., и ставит 9-10... как-то это не правильно...

galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) - Красота слова и попытки пофилософствовать. Все. Больше в рецензии ничего нет. Фильм-то о чем? О Москве и только? Ну не все же смотрели, должна быть хоть какая-то информация о сюжете (кроме имени главной героини). Эту рецензию можно с небольшими правками разместить на любой советский фильм тех лет, где действие происходит в Москве. Утверждения вроде "массы у нас в России традиционно тоньше и умнее интеллигенции" достаточно спорны. Как говорится в одном известном советском фильме - если бы сейчас была дискуссия, я доказала бы... Но дискуссию начинать не будем, я просто не соглашусь и скажу Вашей рецензии "нет". лундалианец (Одинокий мужчина). "И если вам еще не захотелось это увидеть, мне жаль". Еще как не захотелось. И совершенно не жаль. Автор, о чем вообще фильм? О "веснушках Джулианны Мур, всю жизнь влюбленной в пидора?" (это похоже очень важно, так как упоминается дважды). Очень дельным выглядит совет - "звук можно выключить". Наверное, чтобы не мешал "любоваться мужским телом". Я подозреваю, что именно так автор и смотрел фильм, без звука. Ибо ему все равно, о чем он. Главное - красиво и заумно написать. Сейчас ведь это ценится в первую очередь. Но попытка взять красотой слова не удалась. Почему-то от этого автора ожидалась работа получше. Кстати, любопытное наблюдение: рецензенты, которые входят в Лигу Комментаторов, показывают пока не очень-то выдающиеся результаты по своим текстам... orange3005 (Германия, год нулевой). О! Наконец-то попалась хорошая рецензия, а не бессмысленный полет фантазии. Ничего лишнего. Все по делу, с объяснениями, историческими фактами. Причем без всяких там заумных фраз, красивых словечек, искусственной атмосферности. Получилось, может, немного и пресновато (ну так и цвет соответствующий - серый), зато познавательно. Читается легко. Nema (Три идиота). Рецензия - восторг. Причем детский восторг. С "титьками, жопами и пердежом". Думаю, автору нужно было выгнать из своей головы "Трех идиотов" перед написанием рецензии. А так... Наивно как-то получилось, слишком по-деццки... «All Izz Not Well», короче. Polidevk (Третье чудо). Еще один философ нарисовался. Любопытно, кто же это "молится на самолеты" и для кого "бомбардировка кажется знаком Божьим"? Или для понимания нужно все-таки посмотреть фильм? Написано конечно хорошо, со смыслом. Но опять же вопрос - о чем фильм? Я уловил только рассуждения о вопросах веры. Или сейчас все рецензии пишутся для "смотревших"? WizeThinker (Однажды на Диком Западе). Да уж... С объемом перестарались явно. Вырезать огромные курсивные абзацы (хотя... тогда о фильме вообще ничего не будет понятно), убрать википедийные вставки, восхваление Серджио Леоне... и останется совсем ничего, так, пару предложений. Хотя многие наверняка оценят. HenryL (Три истории). "Абсурдный и до мерзкого непривлекательный мир фильмов Муратовой". Субъективизм автора на лицо. А вдруг некоторым он нравится, мир этот? Что, если для кого-то Муратова - один из лучших режиссеров российского кинематографа? Далее идет подробный пересказ фильма. Некоторые описанные моменты можно даже посчитать за спойлеры. Хотя читать было интересно. Зюмыч (Три цвета: Красный). "Этот фильм завораживает с первых же кадров: телефонный аппарат, чья-то рука, набирающая номер...". Представил себе эту картину. Очень завораживающе, ага. Дальше пошли рассуждения по поводу судьбы, пересказ сюжета в авторском понимании, поиски символизма. То, что "нити судьбы в «Красном» реализованы в образе телефонных проводов" нам настойчиво вдалбливается несколько раз. Но видно, что автор старался, попытки анализа присутствуют. ginger-ti (Утамаро и его пять женщин). Рецензия написана довольно неплохо. Все буквально разложено по полочкам (разбито на блоки, с подзаголовками). Правда пришлось изрядно погуглить, чтобы узнать, что это за ваби, сибуй, югэны, бебы, укийо-э и прочие эмаки. Автор - или большой знаток японской культуры, или же хочет таким казаться. Но полезности рецензии японская терминология не прибавила точно. И повествование какое-то монотонное что ли. Читаю и ловлю себя на мысли, что не помню о чем шла речь в предыдущем абзаце. Может это моя невнимательность... galina_guzhvina («Три тополя» на Плющихе) - не очень лундалианец (Одинокий мужчина) - не очень orange3005 (Германия, год нулевой) - очень хорошо аналитика Nema (Три идиота) - не очень Polidevk (Третье чудо) - прилично WizeThinker (Однажды на Диком Западе) - не очень HenryL (Три истории) - прилично Зюмыч (Три цвета: Красный) - прилично ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) - прилично

Green Snake (Пятница 13). Как-то не совсем вяжется вступительный первый абзац (кстати, с кучей ошибок и очепяток) и остальная часть рецензии. Еще и написаны они в разных стилях, будто старались 2 разных человека. Упоминание о глуповатых законах жанра, совсем не обязательно. Из рецензии не вынес для себя ничего полезного. Второй абзац еще более-менее, а остальное… Набор предложений. Прочитал и забыл. poluna (25-й час). Расширенный синопсис с элементами пересказа отдельных моментов сюжета и слабой попыткой анализа. Фразы "такой нравственный толчок, что их глаза широко раскрываются, обостряются все чувства" и "после этого толчка совершенно невозможно остаться тем же человеком, что и прежде" меня конкретно повеселили (здесь мое извращенное чувство юмора сказалось). Перечитывал. Долго смеялся. abc-mark (99 франков). ТВ-реклама не актуальна, говорите? А мне как-то и интернет-реклама побоку. Так что для меня (не рекламщика, в отличие от автора рецензии) не имеет значения на 5 лет раньше или позже появился бы фильм. Личная драма креативщика, говорите? Ну и где она здесь? Вместо нее идет описание технической стороны фильма, сравнения с чем-то. Заканчивается все описанием альтернативной концовки (или начала?). В общем, серый цвет – серая рецензия. Vladimir_G (21 грамм). "В работах Алехандро Гонсалеса Иньяриту сложно ухватиться за какой-нибудь стержень: идею, драматургическую или философскую, тему, сюжет, аудио-визуальное решение". Собственно, на этом предложении и должна была закончиться данная рецензия, раз такое дело. Простите, а зачем тогда эти фильмы смотреть? Или вот зачем конкретно Вы взяли для рецензирования фильм, в котором не за что ухватиться? И самое странное – ведь ухватились же… за синопсис, например)). Языком автор владеет неплохо (в смысле, писать красиво могёт), но в этот раз что-то пошло не так. Small_21 (Двадцать одно). "Полукультовая «Блондинка в законе"? Ладно, пусть будет. Но вот зачем было это сравнение в последнем абзаце с фильмом "Пипец"? Если "21" – "как и «Пипец", и в нем так же тупо показано "как найти и узнать самого себя, лишиться иллюзий и приобрести важный жизненный опыт и просто повзрослеть", то я смотреть его точно не буду. Хотя в целом – хорошая рецензия получилась. Аналитика присутствует. Так что хорошая, но одноразовая. После прочтения кажется, что и сам фильм – неплохой, но одноразовый. Как и "Пипец". ArmiturA (Мне двадцать лет). Спокойная такая, ненавязчивая рецензия. Читается легко. Но какое-то ощущение недосказанности присутствует. "В центре фильма «Мне двадцать лет» история Сергея — молодого парня, вернувшегося домой из армии. В ней нет на первый взгляд ничего особенного, кинематографичного". Нет в чем, в истории или в армии?)) И, по-моему, в то время свою дорогу выбирали и с детством прощались пораньше, чем в 20. Хотя написано, не спорю, хорошо. И атмосферность присутствует. TrollingStone (12). Автор – великий парцеллятор! Тема феномена постсоветского славянофильства раскрыта. Но! Допустим, я фильм не видел. Что мне даст эта рецензия, кроме осознания того, что автор оригинален и крут? Как будто между прочим о сюжете, пару слов про актеров... И раз уж "понятно, что Рафик в чистом виде невиновный", то и подсократили бы чуток. А то устроили тут Comedy club, понимаешь. С синими медведями. Green Snake (Пятница 13) – не очень poluna (25-й час) – не очень abc-mark (99 франков) – не очень Vladimir_G (21 грамм) – не очень Small_21 (Двадцать одно) – прилично ArmiturA (Мне двадцать лет) – хорошо атмосферность TrollingStone (12) – не очень оригинальность

abc-mark (Шоу Трумана) - ++ amico (Аладдин) - + Anni Chernikova (Молчание ягнят) - ++ Avanti (Сестры Магдалины) - + Axl (Иваново детство) - 0 Burger King (Быть Джоном Малковичем) - + cherocky (Красная пустыня) - + Chester_Bennington (Перед дождем) - + Consulina (Розенкранц и Гильденштерн мертвы) - ++ CynepKoT (Сицилийцы) - +++

Consulina (Джанго освобожденный). 10 упоминаний о Тарантино на одну рецензию... Не многовато ли? Такое впечатление, что рецензия не о фильме, а о его творчестве и мастерстве. Так же как и Тарантино ничего нового и необычного не показал, так и эта рецензия ничего нового не привнесла. Просто еще одна к 491-й уже написанной. deetz (Акаги, легенда маджонга (сериал)). 136 тайлов риичи-маджонги, споконы какие-то и прочие Нобуюки Фукумоты... Е-мае! Не люблю я анимэ... не мое это. Читать было не то что неинтересно - просто невыносимо. неужели нельзя было хоть немного расшифровывать свои соображения? nocive (Дорогая Елена Сергеевна). Все по делу, все правильно делает автор. Но получилась до зубовной боли стандартная рецензия на хороший советский фильм. Ничего необычного. amico (Беги, Лола, беги). Экранизация несуществующей игры. Оригинально-с. Вот только задав быстрый темп в начале, автор почти выдохся на финише. Упоминания о других картинах по-моему не всегда уместны. А так, неплохо-неплохо. flametongue (Выбор Софи). Написано неплохо. Немного даже эмоционально. Но как-то маловато о самом фильме и многовато о героине (Софи). Helena_Bavtrel (Ребенок Розмари). Неплохо написано о фильме, хотя немного поверхностно. Трагедия в жизни Полански описана немного недостоверно. Frau_von_Till (Отчаянно ищу Сьюзэн). Хороший текст. Автору удалось заинтриговать и заинтересовать к просмотру. А что еще нужно-то?) Lamora (Молодая Виктория). Написано красиво, да. Этого у автора не отнять. На фоне этого не так заметны мелкие недочеты, которые присутствуют как и в любой работе. В целом - прилично. Linnan (Покахонтас: Легенда). Автор рецензии в основном критикует картину (правда как-то не очень уверенно), видно, что она ему не понравилась. Тогда почему цвет рецензии не красный? Mihail_Lincoln (Эммануэль). Итак... Подходящее слово для начала рецензии, ничего не скажешь. А дальше - негры, негры, негры... Они повсюду! Особенно любят поджидать за углом. Если тема расизма в фильме раскрыта достаточно поверхностно, то тема негров раскрыта на все 100. Вы, случайно, не в Гоблиновском переводе фильм смотрели? Consulina (Джанго освобожденный) - не очень deetz (Акаги, легенда маджонга (сериал)) - не очень nocive (Дорогая Елена Сергеевна) - прилично amico (Беги, Лола, беги) - хорошо оригинальность flametongue (Выбор Софи) - хорошо Helena_Bavtrel (Ребенок Розмари) - прилично Frau_von_Till (Отчаянно ищу Сьюзэн) - хорошо Lamora (Молодая Виктория) - прилично Linnan (Покахонтас: Легенда) - не очень Mihail_Lincoln (Эммануэль) - очень плохо

Aarti (Рам). Автор рецензии топчется на одном месте. 31 суру не знаю, "Парутхивиран" не смотрел, про несчастную слепую из "Я — Бог" ничего не слышал... Наверное мне должно быть стыдно... Психология потери, говорите? Не, не слышал. В рецензии не нашел. КД (Уитнэйл и Я). После прочтения "этого", у меня сложилось такое впечатление, что не только у режиссера Брюса Робинсона были очень теплые отношения с алкоголем. Пьяный туман сопровождал меня постоянно, рассеявшись только с последними словами данного опуса. Автор пытается все время петросянить. Что ж, Евгений Ваганыч наверное оценил бы. А я - нет! Chester_Bennington (Людвиг). Представление о фильме более-менее сложилось. Но написано как-то тяжеловато, хотя и довольно грамотно. Заинтересовать меня к просмотру автору рецензии не удалось. Cherrytie (Амадей). Восторженные рецензии всегда вызывают какой-то скепсис. Сразу задумываешься, какова же причина восторженных слов... Для большего количества "Да" под текстом (в нашем случае для высшей оценки на ЧРКП)? Или автора на самом деле не отпускает до сих пор от просмотренного шедевра... Frostbite Baroness (Эдвард руки-ножницы). Как и большинство рецензий автора, читается на одном дыхании. Сказочную атмосферу Анастасия сможет создать, даже если будет писать рецензию на какой-нибудь адский трэш)) Но при всей атмосферности и красоте слова, о самом фильме как-то слишком мало... Вот и думай теперь, какую оценку поставить... За обертку - 10, за содержание - 4. Среднее значение - 7. "Очень хорошо", разобрались) Akatos (Мой слуга Годфри). С объемом перебор, нет? хотя вроде все со смыслом написано. Многовато места и текста уделено описанию актеров. D-r Zlo (Приключения кота Фрица). Очень хорошая рецензия. Объем внушительный, но читается легко, можно даже сказать с удовольствием. О 60-х - 70-х не помешало бы сократить. Мультфильм не смотрел. После прочтения рецензии - заинтересовался. Добавил в свой список "к просмотру". gone_boating (Про Адама). Вы бы еще и рецензию озаглавили словами "Про Адама". Тогда точно никто бы не сомневался, что действительно, это кино про Адама. Так много этого Адама в рецензии про Адама. Хотя сам текст написан неплохо. Думаю, Адам согласился бы со всеми найденными Вами в фильме подтекстами. Eriksh (Бобби) - Содержательная рецензия на короткометражный мультфильм. Ничего лишнего. Хотя написано как будто второпях. Там буква пропущена, там еще что-то... Но в целом - сойдет) Enjia (Робот и Фрэнк) - Очень смахивает на расширенный синопсис с попыткой хоть какого-то анализа в конце рецензии. Слишком много вопросов. На которые нет однозначных ответов. Aarti (Рам) - не очень КД (Уитнэйл и Я) - не очень Chester_Bennington (Людвиг) - не очень Cherrytie (Амадей) - прилично Frostbite Baroness (Эдвард руки-ножницы) - очень хорошо атмосферность красота слова Akatos (Мой слуга Годфри) - прилично D-r Zlo (Приключения кота Фрица) - хорошо gone_boating (Про Адама) - прилично Eriksh (Бобби) - прилично Enjia (Робот и Фрэнк) - не очень

Подскажите, плиз. На первой странице этой темы для многих участников, которые прошли дальше есть "фильтры" для второго отборочного тура. А когда будут для остальных? :dgi: Спасибо!