Прокофья_Людмиловна

Здравствуйте, здравствуйте вам! Обучение-гость.

Да, я тоже его отметила, но кроме нас двоих за него никто не голосовал Про классику согласна, с тем же успехом там мог быть "Тупик" Поланского или "Заводной лепесин". В этом плане на гонконгский трэш и писать проще, и читать интереснее

Потому и выбрали, что всё остальное - трэшак. У меня сначала даже было ощущение, что список так хитро составлен, чтобы мы все были заведомо единодушны в своём выборе.

Или на Ящик Пандоры... ммм Имена Бунюэля, кстати, как и Пазолини, главных греховодников (в смысле, спецов по грехам) от кинематографа почему-то ни в одном списке грехов не встретились.

Чревоугодие + блины =

Если Кот смотрел телепузиков, то что мешает ему вполглаза глядеть Жратву, а потом, в пику всем, написать оригинальную разгромную рецу на этот фильм, который Кудрявцев оценил на 10 из 10?

А вообще фильма у вас хороша, из разряда: [ATTACH]388912[/ATTACH]

Приличные девушки обнаружили в списке только один приличный фильм, а надо три Хотя к одному из семи спалила рецезию Сумарокова... хотя Сумароков, кажется, на большинство фильмов на КП что-то написал Так что не уверена в том, что это гарант.

Всем утро [ATTACH]388868[/ATTACH] Только сейчас добралась до темы; захотелось сказать несколько слов тем, кто выбыл. Надеюсь, что кто-то их углядит и будет хоть на минутку, но приятно. Да, вроде рада сама, что в шоколаде, но как-то грустно (согласна с Mias).... Здесь подпишусь под каждым словом (я полагала, что будет ещё обещанное голосование за 34 авторов). Учитывая темпы роста Christin, не удивилась бы, если бы в финале она всем задала жару, дать только шанс gone_boating, Ireneia, missliddel - авторы сильные и самобытные, невероятно, чтобы вы вот так просто выбыли, а я осталась dobrynya одна из моих любимых авторов почти с самого начала Чемпионата (нет, не потому, что она мне ставила 8 или 9:rolleyes:): лаконичность, конкретика, острый ум, ирония - всё это меня в ней восхищает (наверное, потому, что за собой не знаю таких качеств). Всегда была уверена, что она по достоинству займет своё место в финале и вот нате вам Искренне болела за Aarti, высококлассного эксперта по болливуду, неожиданно и успешно расширившую в последний месяц тематику своего творчества. Атмосферное, поэтичное, оригинальное, тонкое, психологичное рецензирование Aarti мне очень нравится, собираюсь регулярно наведываться в её профиль за новыми познаниями и вдохновеним Х_histerica, Small_21, Buster, Never_More, monah_kavkaz, euro-banan - авторы с живым умом и своим неповторимым стилем, вне зависимости от результатов Чемпионата читать Ваши рецензии было интересно, познавательно, стимулировало приток крови к голове, ломались стереотипы в сознании - а это ведь, пожалуй, самое важное в рецензиях. Linnan была и останется для меня самым интересным автором ЧРКП Во-первых, мне нравится её позиция (и умение) писать на редкие, малорецензируемые или вообще-не-рецензируемые фильмы (чесслово, Пираты с Аватарами в Сумерках и отдельно Дауни-мл. уже в печёнках, как, впрочем, и мэтры Тарковский и Феллини, на которых только ленивый не написал). Во-вторых, она как фокусник из рукава достаёт и выкладывает на своём профиле за одни сутки 17(!) рецензий, вызывая у меня неподдельный восторг. Покинувшего ЧРКП по собственному желанию Strangemana не жаль, но его рецензия на гайричиевского Холмса была самой смешной и самой запоминающейся (помню-таки дословно некоторые пассажи) из всего обилия прочитанных за последние несколько месяцев текстов, и хотя она была написана много раньше хейтерского тура, считаю, что лучшей хейтерской рецы, чем эта, свет ещё не видывал (если не считать рецу Вассира Диданата на "Гравитацию", конечно ). ____________________________________________________ Прорвашимся - сил, вдохновения, витаминов

*обморок* Deetz - красота слова оригинальность внезапность опасение, что Дитца подменили счастье

Или мне невдомёк, или лыжи не едут?

Rigosha (Розенкранц и Гильденштерн мертвы). Janis Joplin - Kozmic Blues Я не знаю, как комментировать этот текст. Он мне нравится абсолютно всем. Добавила в избранное, чтобы перечитывать и вдохновляться. Спасибо автору. Перечислять достоинства текста, заставившие меня улыбаться во весь рот (и во все глаза) от восторга и потирать ладошки, не вижу смысла (н-да, вот такой из меня горе-комментатор, скупой на похвалы). От себя, помимо всех сравнений, образов и шарад, так мастерски вплетенных автором в текст, захотелось вплести ещё Счастливцева и Несчастливцева. А, впрочем, это уже совсем другая история Браво. Small_21 (M. Butterfly). Ludovico Einaudi - Love In A Mystery Неслабая по содержательной части, но стилистически – неровная и серо-непривлекательная рецензия. Да, верно, в этом было условие конкурса – брать не красотой, а содержанием. Но здесь другое. То ли отсутствие мастерства (тогда это придет), то ли отсутствие терпения и педантично-перфекционистского отношения к работе (тогда не знаю, в данном ли случае автор устал и немножко схалтурил, или это её особенность – писать в эдакой небрежной манере). По моему скромному читательскому мнению, монолитно-цельный стиль, даже если он заявлен как сдержанный нейтрально-публицистический, делает простую пользовательскую аннотацию самостоятельным произведением, и если он не выдержан, не проработан, то нет полного погружения в авторский мир, и читать скучно. Простите, если обидела, но читать было действительно не очень интересно, хотя и чувствовались за этой серостью живые и оригинальные авторские мысли. Однако написано как… сочинение. Пусть рукой отличницы. Пусть не школьное, а университетское. Но всё равно с соответственными шаблонными оборотами и прочей канцелярщиной. Да и постоянное кроненберганье чуть не через предложение (Кроненберг отнимает, Кроненберг исследует, Кроненберг использует, Кронеберг то, Кроненберг сё) набило-таки оскомину. =Кот= (Волга-Волга). The Beatles_Honey Pie Вторая рецензия автора, которую мне доводится комментировать в рамках Чемпионата (до этого была «Вам и не снилось»). И вновь, как и в прошлый раз, мнения внутри меня разделились. С одной стороны, мне нравится такой эпик-стайл, анализ, вплетающий фильм в пространственно-временной континуум, нравится грамотная и уверенная речь, красивый, простой и лаконичный язык без кудреватостей – читается легко, заинтересовывает, подкупает, не отпускает, доставляет. Но с другой стороны, именно реца на «Волгу-Волгу» (как и, кстати, на «Вам и не снилось») – это реца не столько на сам фильм, сколько на околофильмовую кухню, на общественно-политические аспекты времени, обусловившие создание картины. Поэтому рецы автора на «Букет» или на «Телепузиков», на мой взгляд, и честнее, и интереснее, потому что 1) говорят о самом ээ фильме, 2) говорят об индивидуальности самого автора (а ведь это не менее, а иногда и более привлекательно), о его уникальном подходе (в случае с «Букетом» - искусствоведческом, в случае с «Телепузиками» - по меньшей мере, о незаурядном чувстве юмора), тогда как в «Волге-Волге» (и в уже 25 раз упомянутом мной «Вам и не снилось») я читаю о том, что и так давно знаю от школьного учителя истории, из ТВ-передач, посвященных Орловой и Александрову, и, короче говоря, что я всем этим хочу сказать: хотелось бы авторского видения фильма, юморного ли, занудного-моралистического ли, нестандартно-авангардно-нецензурного, хоть какого-нибудь, потому что академическая объективность и фактологическая достоверность в рецензиях, пусть и литературно причёсанных, не трогает мою душу. Чеширский пес (Смертельная битва: Возрождение). Алла Пугачева - А Знаешь, Все Еще Будет Оу май Гад. Мортал Комбат ещё существуэ? А говорили, детство не навсегда. (вместо эпиграфа). Когда я прочитала фразу «Но тут случился Нолан», то схватилась за сердце. Да нет, мне по большому счёту нет дела до Нолана (а по-маленькому даже недолюбливаю иногда), но при мысли о том, что в его индустриально-трэшевой-массово-затейнической фильмографии появился ещё и «Комбат» (когда успел?), мне поплохело. Но при дальнейшем углублении в абзац, слава Богу, отлегло. Мне понравилось. Было захватывающе интересно, без преувеличений, прочиталось на одном дыхании. Понижение иронического градуса в финале и неожиданная смена интонации на проникновенно-задушевную спустила с небес на замлю, но отнюдь не разочаровала. Правда, я искренне не поняла (сибирский валенок, ещё и блондинка, что взять?), почему этому олдскульному кромсальному крошилову, «поставленному на современные рельсы», нет места в современном мире? И вывод хотелось бы получить под занавес другой, более глубокий, глобальный, конкретный и реально-напрашивающийся. Потому что вот это самое «нет места» показалось высосанным из пальца. А если это реально существующая проблема, то хотелось чтобы ей посвящено было не одно предложение, а один целый абзац в тексте, с причинно-следственными обоснованиями. А вообще здорово. SITL (Что-то не так с Кевином). Johnny Cash - Ain't no grave Текст производит занятное такое впечатление выпуклого, дышащего и незбагойного. Т.е. очень насыщен образами, неординарными утверждениями, и не дает блаженно расслабиться и поплыть по нему, а как бы всё время брыкается или извивается, погружает в атмосферу, интригует, но не даёт сорвать все покрывала с подноготной режиссерского замысла. Рецензия-мотиватор: завлекает, окружая яркими образами, намекает на то, кому и чему посвящен фильм, делает наводящее на размышления замечание о материнстве и расплате за грехи, дразнит – и ускользает. Предлагая всё оставшееся невыясненным выяснить непосредственно при просмотре. Мне понравилось. Зацепило. Единственное, хотелось бы большей вычитанности окончательного варианта текста автором и чёткой продуманности формулировок, более ровного и гладкого текста. Язык у автора богатый, яркий, образный, и иногда выходит двусмысленно (не нарочито двусмысленно, а именно нечаянно). Например, «Сатана, содравший чье-то юное красивое лицо и натянувший его на безобразную сущность» (смысл понятен, но что-то тут не то. Мне вот не ложится на слух, и пришлось заново перечитать фразу, чтобы убедиться что в ней именно такой смысл), «не демонстрирует сбитые в кровь прописные истины» (тоже не легло. Демонстрировать истины – сразу представляется избитый образ Моисея со скрижалями, демонстрирующего своему народу 10 прописных истин. Как-то нелепо. Ну, и сбитые в кровь – тоже как будто из другой оперы). Впрочем, простите, если придираюсь. Текст хорош. И фильм уже качаю Несмотря на предпогаемое условиями конкурса отсутствие атмосферности в тексте и, напротив, усиление аналитической составляющей, каждый второй «серый» текст в этой группе – волшебно-атмосферный, словно авторы сговорились избежать тоскливой вялости: Mark Amir – хорошо красота слова Mias – очень хорошо аналитика iRonMen77 – хорошо атмосферность аftsa – круто Эмили Джейн – круто атмосферность КД – круто атмосферность аналитика Rigosha – очень круто аналитика красота слова юмор Small_21 – хорошо =Кот= – очень хорошо Чеширский пес – очень хорошо юмор SITL – очень хорошо атмосферность

MAXI-SIZE комментарии. У ценителей краткости заранее прошу прощения. Mark Amir (I love you). Nazareth - Love Hurts Впечатления от этого текста у меня разделились на два блока. Первую половину я читала открыв рот. Забыв о плохой погоде, о прыще на лбу, о предстоящей музейной практике, о дураках и дорогах. Какой фильм, какой слог, какое захватывающее вступление, какой грядет потрясающий своей глубиной аналитический разбор… Словом, я была готова поставить «блистательно» уже (или наоборот, ещё только?) приступив ко второму абзацу. Но сколь велико было разочарование: после столь многообещающего начала четвертый, пятый, шестой абзацы вдруг обернулись просто пересказом сюжета (зачем? он же в однократно-кликовой доступности находится на странице к фильму), и вместо того, чтобы прочесть глубокие философские изыкания современных o tempora! O mores! , быть может, скорбь за всё человечество, быть может, едкую сатиру; вместо того, чтобы очистить чакры и достичь просветления, я читаю это бесконечное бу-бу-бу о том, что видела в фильме (а если и не видела, то прочла бы на странице КП). Хоть бы до одного абзаца сократили, право слово, или, если уж растягивать на три, то перемежали бы анализом, оговорочками, замечаниями, я не знаю… Заключительный абзац о постмодернистских нравах несколько более художественно и лаконично (эдакий экстракт) пересказывает мысли, уже мелькавшие в первых абзацах, а потом и по ходу описания сюжета; вывод всё же имеется, в целом неплохой и рецензии подходящий, но… главного ведь так и не случилось! Вся смысловая нагрузка, к которой нас готовили первые три абзаца, и которая должна была прийтись на последние четыре, почему-то подменена синопсисом. Внимательно проверьте, может Вас кто-то хакнул, взломал Ваш профиль на КП и заменил-таки Вашу блестящую, тонкую, остроумную, философски-аналитическую писанину вот этим трёхабзацевым бла-бла-бла о том где, когда, с кем и как? Вердикт: это мог быть один из топ-20 лучших текстов чемпионата. Но почему-то (почему? почему??) Вас ветром унесло совсем не в ту степь. Поэтому оценка – средне-арифметическое между «блистательно» за первую половину текста и «плохо» за вторую. Номинировать хотела ещё и на аналитику, но увы… не дотянули. Рецензию пометила как полезную, будучи уверена, что при такой вдохновенной первой части автор мог и вторую написать много, много лучше. Mias (Выход через сувенирную лавку). Madonna_ Masterpiece Забавно; в слове «оранжевых» захотелось поставить ударение на «о» – улыбнуло и напомнило о серой orange3005вости, в стиле которой мы должны были каждый справиться с заданием круга. Далее по тексту описание сюжетных передряг в пятом абзаце тоже почему-то вызвало злободневные ассоциации с периодическими явлениями в основной теме форума. Если бы у меня (нет-нет, я не претендую) была возможность вносить поправки в текст на своё усмотрение, я бы третий и четвертый абзацы объединила в один и раза в два подсократила. С шестого абзаца начинается анализ. Причём культурологический. Это то, что я действительно люблю. Анализ прекрасный, умный, живой, и даже разговорно-незамысловатые выражения типа «склепать фильм», «плёвое дело» etc. в данном конкретном случае меня не коробили, это было вполне в стиле (хотя вообще-то варварство). Т.е. мне понравилось, зацепило, заставило задуматься, и, естессно, и фильм посмотреть захотелось. Но недостаток вот каков: некоторая неровность, непроработанность, нетщательный подбор слов вызывают ощущение небрежности или неряшливости. Опять же, если бы автором был кто-то другой, возможно, я бы не стала делать на сём акцент, но памятуя о том, как в своих концепт-рецензиях Mias кропотливо, буквально процеживая, отбирает слова, и каждое оказывается на своём месте, здесь мне так же захотелось от неё ровности, цельности и конкретики. Потому что «громадная шутка», «сильное настроение», «в обнимку с неизменной видеокамерой», «промывке мозгов», «момент информационного бума», «раскрутка человека» – это прокатывает в устном обсуждении или, окей, в обсуждении на форуме. Но в рецензии – стилистически и грамматически неверно, а то и вообще оксюморон. Если коротко, то: не понравилась – небрежность изложения, понравился (и нравится всегда) – живой ум автора. iRonMen77 (Порочные игры). Calexico and Iron & Wine - He Lays In The Reins «находиться перед глазами» - мягкий знак убрать, сразу бросается в глаза, сбивает с ритма и уничтожает всю задушевность, которую Вы вложили в первые строки. Во втором абзаце – тоже самое: «скорлупа крошиться». «Свою симфонию человеческой природы, Вук наполняет саспенсом, да ручейками крови» (второй абзац) – здесь запятые вообще не нужны. «Вук делает приятно зрителю» – что Вы этим хотели сказать?! Нет, я не учитель русского языка. Просто грамотность, как и свежее дыхание, облегчает понимание. Несмотря на то, что задание было написать классический пользовательский текст с элементами аналитики, эта на 100% атмосферная рецензия мне понравилась. Во-первых, красткостью, за это от меня завсегда плюс балл (научите меня писать лаконично?); во-вторых выдержанной от начала и до конца метонимично-метафоричной стилистикой, в-третьих, несмотря на далеко не классическую и неаналитическую форму, выполнением условия задания быть положительно, утвердительно нейтральным: атмосфера рецензии невероятно насыщенная, почти осязаемая, кинематографичная, интригующая и побуждающая к просмотру. Ну, а не понравилась некоторая корявость и неровность в изложении, плюс упомянутые ошибки. В целом – твёрдое «хорошо». аftsa (Счастливые люди, мини-сериал). Вереск - Я так давно родился Текст из породы тех, что не поддаются объективному оцениванию. Автора можно упрекнуть в пересказе «сюжета», растянутом на … эээ… да вообщем-то на все 5 имеющихся абзацев, в отсутствии глубокого и цельного анализа. И это будет недалеко от истины. Но анализировать документальный цикл, который уже сам по себе является анализом, обусловленным законами жанра, – задача, выходящая за рамки рецензирования. Что анализировать? Саму действительность, которая существует не только на увиденной плёнке? Авторский подход к исследованию действительности? Вот, пожалуй, и всё. Рецензия на документальный фильм – это, в моём представлении, рекомендация – к просмотру или, наоборот, к тому, чтобы обойти сие творение стороной. Рецензия на «Счастливых людей» - идеальная рекомендация к просмотру, написанная умным, живым, теплым, задушевным, грамотным, литературным, не перегруженным изысканно-вычурными или громоздко-научными оборотами языком, текст захотелось дважды перечитать (второй раз – уже чтобы просмаковать), а потом ещё пойти и посмотреть то, на что, собсно, он и написан. Здорово. Эмили Джейн (Лучшие годы нашей жизни).Enya - Watermark Мне понравилась рецензия. Настолько, что рука не поднимается разбирать её по косточкам для оценки. Фильм этот я и сама люблю, рецензия удивительно передает его настроение. Хотя тому, кто фильм не видел, из текста так и не будет понятно, какие же годы «нашей» жизни всё-таки лучшие. Это, пожалуй минус, хотя и смехотворный. Ну и вдохновенная настроенческая рецензия эта весьма далека от той сдержанной серой orange3005вости, с оглядкой на которую нужно было писать текст этого круга. Рецензия насквозь зеленая. Это второй минус. И на этом всё. Круто. КД (Залечь на дно в Брюгге). Muse - Map Of Your Head Я не смотрела этот фильм. Да. Но теперь обязательно посмотрю. И убедили меня в этом Вы своей «серой» рецензией. Глядя на постер и читая название я всегда думала, что это очередной проходной голливудский трэш с туристически-путеводительной глянцевой подложкой в очередном европейском городе в очередной раз эксплуатирующий брутальную сексуальность и щенячий взгляд Колина Фаррелла. А там, оказывается, целая урбанистическая философия. Надо глянуть. Рецензия искренне нравится, претензий к автору не имею – разве что по сущим пустякам: некоторые шероховатости в третьем абзаце «постмодернический» (ммм?), «очень противоречивое» (очень биполярное, очень диалектичное, очень поструктуралистичное – со всем этим и многим другим «очень» как-то не очень), «ярмарочной» (мне кажется, кавычки здесь убивают всю метафоричность, они не нужны), «Образный ряд средневекового празднества здесь во многом» (глагола не хватает, или слово «ряд» заменить бы, в данном случае плохо для восприятия – как ряд может быть во многом? Он же Вами априори заявлен как один. Вообщем, недодумана фраза, хотя смысл в целом ясен и сравнение со средневековым праздненством прекрасно).

Monah_kavkaz (Набережная Орфевр, 36). Слишком много имён в пятом абзаце, а потом ещё и в начале шестого; просто в глазах зарябило. Вступление информативно (этого у автора, как всегда, не отнять), отсылки к Клузо и Мельвилю порадовали во мне ценительницу французского кино третьей четверти ХХ века; однако это Серебро, и вроде как есть шанс выйти в дамки, озолотиться и – в финал, чем чёрт не шутит, а товарищи по серебряному счастью довольно сильные, и хотелось бы большего от автора: стилевого единства, гармоничности, жизни, быть может? Что-то мне слова нынче не даются, попробую образно: суховата рецензия, чёрственькая; сотворил Бог Адама, лежит могучее тело, прекрасное, продуманное, но дух в него ещё не вдохнули, и от всей этой тяжёлой неподъемной силы только и проку, что полюбоваться да поинтересоваться, как это работает. [ATTACH]387754[/ATTACH] ______________________________________ anvyder (Водитель). Ну я это как бы не против такого как бы непринуждённого стиля, и вроде бы не возражаю против проявлений авторской индивидуальности, даже напротив (в рамках нормативной лексики), но меня, собственно, как бы коробит иногда эдакий разговорный стайл, всё-таки есть разница между ним и эпистолярным, да. Вот когда нарушается этим субординация, и когда проскальзывает кокетливая фривольность, не люблю. И да – я не люблю, когда в текстах встречаются клише типа «Мелодраматическая линия на таком фоне смотрится откровенно слабо». Это значит, что автор не удосужился подумать, и тем паче обосновать обдуманное, а написал на автомате. Что свидетельствует об а) неуважении к читателю, или б)ослабленности тормозных процессов (в смысле, отсутствии привычки на всём скаку останавливаться и порефлексировать над сказанным). Досужая проблема устраняется довольно легко: можно дать текст кому-нибудь на вычитку, можно самому почитать вслух и определить, что благозвучно, а что этот пресловутый слух режет, что избито и банально, а что просто необоснованно. Только так Только работа, только хардкор. [ATTACH]387755[/ATTACH] _____________________________________ MidnightMen1987 (О мышах и людях). Ой, какая неровная и угрожающе-громоздкая стартовая фраза: «Будучи экранизацией…» , «фильм рассказывает» «о паре двух мужчин». А что плохого в том, чтобы просто написать: Экранизация одноимённого романа нобелевского лауреата Дж.Стейнбека рассказывает о паре мужчин, путешествующих и т.д.? Необязательно городить огород: лишние слова – долой, все эти будучи и пр. Что премия по литературе и так ясно, необязательно это уточнять, вот если бы знаменитый Стейнбек её по физике получил – другое дело; да и пара двух мужчин тоже смешно, право слово, разве бывает пара трёх или более мужчин?  Ну и далее в тексте разные занятности: «за душой нет ничего кроме мозолистых рук», «материальные трудности пеших дорог», «добряк с большим сердцем среди природы вызывает опасность», «актёрские вложения исходя из наличия звания второй по счёту популярной постановки одного литературного материала, чьей чёрно-белый первенец с «монструозным» талантом Лоном Чейни мл. задавал очень высокие ориентиры» – эээ… шта? Фраза «Уже имея опыт на режиссёрском поприще в двух сериалах и полнометражной картине, идентично незаслуженно удостоившейся лишь номинации на Золотую пальмовую ветвь Каннского кинофестиваля со всеми задатками достижения полноценной награды, автор разыграл отличную трагедию, одинаково совмещающую истинное человеколюбие и строгую трезвую правду без прикрас» - обэриуты просто отдыхают, честно пыталась продраться и не смогла (идентично чему? Полноценной награды? А неполноценная – это какая? На фестивале в Ереване, что ли (прошу прощения, никого не хотела обидеть)? Строгую трезвую правду? Бывает нетрезвая? Да ещё и без прикрас, говорите? А в целом – это всё что вообще значит?). Последнее предложение состоит из более чем 70(!) слов (это на весь текст из 700 слов и 4 абзацев) структурировано по принципу «Дома, который построил Джек», и мысль, которую я, кажется, уловила в его начале, я уже абсолютно потеряла в конце. Это что до языка, простой грамматики и общей стилистики. Что до содержательной стороны, то она, увы, часто теряется за всеми этими который-пугает-и-ловит-синицу-которая-часто-ворует-пшеницу-в-доме-который-построил-Джек нагромождениями; хотя на самом деле если выкинуть половину слов да переформулировать другую половину, получился бы весьма неглупый и атмосферный себе текст. А так после прочтения в голове – дом Облонских, и единственный яркий и доступный образ из текста – это Джон Малкович, да и тот утонувший в третьем абзаце под лавиной ненужных слов. [ATTACH]387756[/ATTACH] Андрей Александрович – очень круто красота слова Irineia – очень круто аналитика красота слова myatnaya tanya – хорошо атмосферность Christin D – хорошо сисеро – круто gone boating – хорошо Stalk-74 – круто атмосферность СуперКот – очень хорошо Monah_kavkaz – очень хорошо аnvyder – хорошо MidnightMen1987 – прилично