Enjia

cherocky (Зед и два нуля). Начало показалось смутным, но со второго абзаца дело пошло веселее, забрезжил кураж, и завершилось все достаточно эффектно. Полновесным анализом не назовешь, но красивый слог. Однако чувствуется явная заинтересованность в фильме. Snark_X (Сатимания). Отличная рецензия на интересную вещицу. Здесь и аналитика, и классика – все на своем месте. Нейтральный тон не делает текст скучным. Увлекательно и познавательно. caory (Жить). Богатая выразительными средствами и словесными находками рецензия. Стиль узнаваем (потому нет ощущения некой новизны, и эмоции, вероятно, из-за этого умеренные), но читается легко и приятно. Задание выполнено, как всегда, изящно. HenryL (Любовники). Большая часть текста представляет собой пересказ, что идеально для пассивного восприятия, но ущербно для аналитики. С фильмом все более-менее ясно, а бонусами можно считать концовку и рассуждение об этажах. Не высший пилотаж, возможно, но производит приятное впечатление. misslidell (Автокатастрофа). Качественный, не вызывающий вопросов текст, в меру абстрагированный от фильма, но не окончательно от него отрывающийся. Есть рассуждение и о режиссере, и о символике, и об актерах немного. Особенно понравился предпоследний абзац, наиболее развернутый и вскрывающий самую суть. s_pumpkin (Отвязные каникулы). Череда качественных текстов продолжается. Не сражающая наповал, но добротная рецензия, исчерпывающе и убедительно трактующая фильм. Длинный абзац про девушек, правда, показался слишком объемным, стоило ли рассказывать про всех четверых так подробно? Немного нарушило композицию, на мой взгляд. NaObi (Человек, которого не было). Неплохой текст со своими словесными экзерсисами, грамотный и интересный. Но опять-таки большой второй абзац с синопсисом, который не худо было бы поменять с первым. Перед оценкой рецензий всегда читаю синопсис на сайте, поэтому для меня подобные абзацы пропадают впустую. И потом, хочется больше анализа. Больше и больше анализа во всем и у всех, раз уж такое задание. WizeThinker (Олигархи). Эта рецензия меня действительно впечатлила. Интересный выбор материала, затронута политика, высказана позиция, и все это подано очень эффектно. Добавить как будто и нечего. orange3005 (Забытые). А здесь практически нет сюжета. Сплошной анализ, и этому можно только порадоваться. Очень компактно и стройно, со знанием дела, весомо. Все очень хорошо, приятно читать такие тексты. korsar45 (Брошенный кролик (сериал)). Симпатичный текст по трогательному мультику, серый цвет явно условен, степень умиления высока. Многовато пересказа (а есть ли там что анализировать на глубинном уровне?). В общем, мне кажется, выбор материала не совсем удачен. Как-то очень прозрачно и просто все. лундалианец (Нежность). Атмосферное и лиричное эссе, анализ как бы отсутствует, пожалуй. Текст красив, но хотелось бы больше. Фильм интересный, и автору явно есть что сказать, почему же так мало? Впрочем, композиция эссе действительно завершена. А вот рецензии по фильму мне не хватило. cherocky - хорошо Snark_X - очень хорошо caory - хорошо HenryL - хорошо misslidell - хорошо s_pumpkin - прилично NaObi - прилично WizeThinker - круто orange3005 - очень хорошо korsar45 - прилично лундалианец - ну пусть будет прилично атмосферность

Я только что отправила ссылку на рецензию, а срок вышел два часа назад. Можно было не утруждаться, или право форс-мажора сработает? Никак не могла раньше отправить

WizeThinker (Кэндимэн). Торжественность и пафос текста, выдержанного в едином мрачно-изощренном стиле, выдают явную душевную привязанность автора к описываемой картине. Перед нами наполовину рецензия, наполовину эссе «на тему»; манера очень художественна, даже слегка чересчур. Настолько ли глубок и глубинно страшен фильм, как его подают? Не уверена, что текст поможет составить объективное мнение, но определенно какое-то мнение он сформирует. viktory_0209 (Лолита). Свободный, летящий текст. Стильная и современная подача, для рецензии на подобный фильм самое оно. Можно любить роман «Лолита», а можно ненавидеть, но адекватный, достаточно тонкий отзыв, не углубляющийся в эмоцию, а содержащий трезвый (касательный) анализ, умело завуалированный при помощи словесных игрищ, прочесть всегда приятно. caory (Красный гаолян). Художественность опять-таки зашкаливает. Есть что-то от дамского романа. Понятно, что автор писал с другим настроем, но… Стиль после прочтения нескольких текстов в том же ключе уже не кажется столь блестящим. То есть вроде бы все хорошо, но абстрактно, метафорично, поэтично до дрожи. В результате представление о фильме поразительно напоминает заглавный постер к нему: какие-то колоски, какие-то фигурки, тут же иероглифы, в целом – красиво. =Кот= (Букет). Текст симпатичен потому, что увлекается метафорами, но не перебарщивает с ними. А еще в нем отчетливо прослеживается фильм со своим языком, с музыкой, с сюжетом, с философией. Обо всем автор постарался сказать, не растекаясь чрезмерно мыслью по древу. Хотя финальный абзац все же длинноват. orange3005 (Учитель музыки). Проникновенная рецензия, после которой возникло настойчивое желание увидеть фильм. Рассказано со знанием дела, с чувством, поэтично и нисколько не вычурно. Помимо собственно фильма, большое внимание уделено матчасти, и она вписывается органично. Возвышенная тема рождает высокий стиль. Фильм хорошо просматривается, но все-таки часть его остается скрыта за туманной волнующейся занавесью, и это придает тексту особый шарм. HenryL_ (Интимные места). Рецензия не совсем вычитана, но дело не в этом. Ситуация с фильмом обрисована достаточно ясно, без особого энтузиазма, что подтверждает серый цвет рецензии. Однако невесть почему глаз зацепился за довольно спорные утверждения автора – например, западные веяния расцениваются как однозначно положительные (про толерантные места автор высказывается с непонятным мне восторгом), а пивные животики упоминаются в одном ряду с прочим тяжелым наследием СССР, в то время как водятся они и посейчас во всем западном мире. Смешанные чувства. Эмили Джейн (Донни Дарко). Текст под конец срывается в странную дидактику. В целом же – очень сложный материал для переваривания его в двенадцать часов ночи. Заковыристые фразы что-то смутно проясняют в фильме, но лишь для того, чтобы дальше запутать еще сильнее. Врезался в память почему-то образ инфернального хоровода вокруг Проводника. Меньше рассуждений, больше конкретики – текст стал бы занимательным, живым и ярким, чего ему как раз не хватает. Eriksh (Кошачий суп). Спокойный аналитичный текст, абсолютно лишенный красивостей, очень понравился своей сдержанностью и какой-то аутентичностью. Интересен выбор фильма, интересны рассуждения о нем, о его первооснове и художественной реальности. Удачное, изящное завершение также немаловажно. Произвело впечатление. сисеро (Джорджино). Выбор фильма удачен. Рецензия неплоха, но мне показалось, что слишком много деталей фильма в ней выплыло на поверхность. Читая, я подсознательно искала ответы на заявленные режиссером вопросы сюжета, мне хотелось их узнать. Но когда автор прямо изложил их, я испытала легкое разочарование. Фильм как-то слишком сильно раскрылся, а стоило бы оставить недосказанность, приманить ею. Однако спасибо за содержательное вступление. КД (Выпускник). Известный тип рецензии – рецензия для смотревших. Про фильм практически ничего, только выводы, наблюдения, интерпретация оного. Сложновато читается, потому приходится все принимать на веру. Малость абзацев удручает глаз – где тут развернешься? – но если это все, что можно поведать о данном фильме, в чем же его фишка, прелесть, изюминка? Как-то не увидела передачи его индивидуального лица. SITL (Лангольеры (мини-сериал)). Красненькая – приятное разнообразие. Написано хорошо, хотя без особого негатива. Очень большое вступление. Осталось ощущение легкого сумбура в изложении фактов, ничего не сказано об актерской игре. Можно было сделать лучше, но и так неплохо. WizeThinker – прилично атмосферность viktory_0209 – очень хорошо caory – хорошо =Кот= - хорошо orange3005 – очень хорошо HenryL_ - прилично Эмили Джейн – прилично Eriksh – очень хорошо аналитика сисеро – хорошо КД – прилично SITL – прилично

Чтобы не отколоться от коллектива, запоздало внесу свою лепту, а то жизнь форума большей частью проходит мимо меня. К сожалению, не имею возможности участвовать во всех мини-конкурсах, тут бы с основным заданием справиться Значит, так. 1. Люблю книги. 2. Люблю музыку. 3. Люблю встречать творческих людей, созидающих и живущих в своих мирах. 4. Люблю сочинять. 5. Люблю необычную одежду, стиль бохо, авторские украшения и т.д. 1. Не люблю хамское поведение. 2. Не люблю, когда люди равнодушны к происходящему в мире. 3. Не люблю свои недостатки. 4. Не люблю вычитывать тексты 5. Не люблю жаркое лето. На конкурсе мне нравилось читать многие рецензии, поэтому трудно отметить кого-то особенно. Назову только несколько имен: Caory, myatnaya_tanya, Monah_kavkaz, Chester Bennington, СатирКа. И еще очень приятно было пересекаться на конкурсе с Christin D. А уж всех достойных рецензентов и вовсе не вспомню. Прошу прощения, если не так написала чьи-то ники. Опыт, конечно, огромный. В жизни мне приходится много работать с текстами, и для меня очень важно видеть их с разных точек зрения, находить в них изъяны, недоступные с первого взгляда. Думаю, что немного усовершенствовала и стиль рецензий для сайта. Надеюсь на это, по крайней мере. А также попробовала писать концепты) Всем удачи в конкурсе. Энджи.[ATTACH]385496[/ATTACH]

Возможно, с опозданием, но хочу сказать всем большое спасибо за комментарии и замечания. И оценки, конечно!

Я, пожалуй, вклинюсь. А на третий тур фильмы брать любые? Что вообще делать-то надо? Захожу случайно, а там уже все обновилось.

MidnightMen1987 (Универсальный солдат 2). Действительно выражающая недовольство и разочарование, вполне дельная и грамотная, но несколько тяжеловесная по стилю рецензия. Однако представление о фильме смутно получено, симпатия к нему не случилась, задание выполнено. лундалианец (Остров проклятых). Неплохой насыщенный текст, в котором предисловие плавно перетекает в пересказ, продолжающийся с вкраплениями авторских замечаний. Почему-то здесь это бросилось в глаза, и абзац про ангела и демона не мешало бы сократить вдвое, что сделало бы, в соответствии с цитатой самого автора, рецензию более совершенной. Слишком сильное сцепление с сюжетом. aftsa (Проект Х: Дорвались). Бодрый текст, не оставляющий места сомнениям. Производит хорошее впечатление всем, кроме пары-тройки словесных вывертов, сложнодоступных для людей, не знакомых с сим шедевром. А, может, это просто ассоциативное мышление автора. Ну, ладно. Monah_kavkaz (Тайна перевала Дятлова). Очень ждала эту рецензию, но она немного не оправдала мои ожидания. Много рассуждений о пиаре, о проекте, о фильме совсем чуть-чуть, а хотелось почитать его более точечный разнос, с крупными кадрами кое-где, чтобы удовлетворить любопытство. Сложилось ощущение, что фильм настолько убог, что даже время персонально на него автор тратить не захотел и потому говорил о сопутствующих ему вещах. Shibutani (Клык). Приятный спокойный тон. Лиричное, я бы сказала, повествование. Здесь нет ярко выраженного негатива. Фильм рассматривается подробно, анализируется, чем он мог бы быть и чем не стал. Это очень интеллигентное хейтерство. А почему бы и нет. myatnaya_tanya (Взрослая неожиданность). Хороший текст на очевидно бездарный фильм. Испытала отвращение, в рецензии придраться не к чему. Small_21 (Гостья). Толково, здраво, просто и красиво. Фильм разложен по полочкам, и без сюжета тут не обойтись, но его как-то не замечаешь, настолько грамотно автор вывел нас на уровень рассуждения. Ну, насчет саги я бы поспорила, но вот фраза о людской жадности окончательно меня покорила. anvyder (Ржавчина и кость). Немного сумбурный текст, особенно в начале. С места в карьер о сюжете – слишком внезапно. Показалось, что рецензия не очень тщательно вычитана. Хотя фильм я представила, а отсутствие ярости и яда даже порадовало, попало в настроение. SITL (Кэнди). Красивый текст, деление на смысловые отрезки тоже понравилось. Идеальный баланс пересказа со свободным парением. Вот приятно читать, когда слова выбираются простые, естественные, но при этом достигают разума. MidnightMen1987 - прилично лундалианец - прилично aftsa - хорошо Monah_kavkaz - очень хорошо аналитика Shibutani - хорошо myatnaya_tanya - очень хорошо атмосферность Small_21 - очень хорошо аналитика anvyder - прилично SITL - очень хорошо красота слова

Chester_Bennington (Людвиг) +++ Frostbite Baroness (Эдвард руки-ножницы) ++ flametongue (Выбор Софи) + Anni Chernikova (Сабрина) + myatnaya_tanya (Беспокойная Анна) +++ Paranoik-kinofan (Марта, Марси Мэй, Марлен) + Элдерлинг (В зеркале Майи Дерен) ++ cherocky (Фандо и Лиз) ++ caory (Страсти Жанны д`Арк) +++ Djerronimo (Залечь на дно в Брюгге) ++

льюис (2046) +++ flenn (13 разговоров об одном) ++ odesscalliope (300 спартанцев) ++ viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) ++ orange3005 (Германия, год нулевой) + WizeThinker (Однажды на Диком Западе) + HenryL (Три истории) +++ Зюмыч (Три цвета: Красный) + ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) +++ типаГРАФ (Семь дней в мае) + Андрей Александрович (Лев зимой) +++ Irineia (Римская весна миссис Стоун) +

s_pumpkin (Соседка по комнате). Чрезвычайно бойко написанная рецензия уверенно катит по рельсам, лихо таща в своих вагонах психологические термины и другие умные слова. Ругают, в основном, оператора и сценариста. К героине сочувствия не испытала, поэтому к пафосу заключительного абзаца осталась равнодушна. Легкий дискомфорт ощущала местами из-за употребления неудобоваримых словесных оборотов. Бывает такое, если человека затягивает. Но все же не мешало бы лишний раз перечесть их и кое-что уточнить или подсократить. Например, «как триллер этот поджанр ущербен в силу прилагательного». После размышления понимаешь, что имеется в виду «молодежный». Рецензия с диким количеством виртуозных сравнений показалась мне близкой по духу тому самому «молодежному триллеру»: лихость и явное (похвальное) желание произвести впечатление. Но чего-то не хватило. Был бы текст более вычитан, было бы здорово. Кстати, сложно сказать, что автора фильм взбесил и заставил плевать ядом. Но отрицание компонентов присутствует, и ладно. Stalk-74 (Крикуны 2: Охота). А хорошая рецензия! Стиль «мы с другом пишем под хмельком» (а точнее, из палаты номер шесть под воздействием энных препаратов), тоже бойкая и уверенная, с уместным огоньком и юмором. Конечно, что-то такое уже где-то было, и даже, кажется, на прошлом этапе читала я рецензию, подобную этой приемом «минус якобы плюс». Но упаковка здесь немного другая, а главное, что импонирует, – последовательность. Видно, что человек отрицает фильм в целом. И подробно разбирает, почему. Почему-то насмешила вставка диалога самим своим пунктуационным оформлением, а точнее финальной точкой. Это удачно вписалось в структуру своей отмороженной индифферентностью, получился хохмичный «бантик». Смешно написано про оператора, которому достаточно знать, куда смотреть в камеру. Название забавное и сочетается с концепцией текста, но его соль немного теряется, так как большей частью речь идет о самом фильме (что похвально), а его анализ включает еще внутреннее деление на полочки. Короче, палата номер шесть забывается. А в конце вновь всплывает. Было бы ее чуть-чуть побольше в обрамлении, в форме подачи и стиле письма. Ибо бросается в глаза контраст между интеллектом автора рецензии и психическим состоянием пишущих внутри нее хихикающих человечков с дуршлагами на головах. caory (Крепкий орешек 5). Текст читается влет уже потому, что не концепт. Глаз отдыхает, мозг расслабленно воспринимает традиционным способом изложенную информацию. Изложено качественно. Отчетливо виден фильм, в тексте ощущается негатив и даже местами бессильная ярость. Невольно ее разделяешь, особенно когда затрагивается политический аспект (за который стоит отдельно поблагодарить автора). Совершенно ясно: фильм отвратителен, – и это умело доказано с привлечением сопутствующей бонусной информации. Понравилось выражение «лысеющий неотразимчик». Единственной шероховатостью можно назвать медведей, внедрение которых в смысловую связку «Америка – взгляд – Россия» вызывает легкий озноб и мучительную оскомину. Да, еще Мэрилин Монро оказалась тут непонятно как. А так все замечательно. Paranoik-kinofan (Инопланетное вторжение: Битва за Лос-Анджелес). Текст хороший, написан умело и тщательно, с симпатичными юмористическими вкраплениями. С одной стороны, все гладко. С другой стороны, скучновато. Может быть, выбор фильма не самый лучший, потому что издеваться над ширпотребом про инопланетян вообще-то нетрудно. Не хватает остроты в фильме и отсюда в рецензии по нему. Понятно, что лучше было перестраховаться и взять однозначно противный кинопродукт, чтобы не прогадать. Но душа просит чего-то иного. Просит конфликта и разноса на высшем уровне. А здесь был сделан огромный упор на главного героя и нечто под видом пришельцев, а также на взаимоотношения первого с остатками вторых. И возникает подозрение, что на что-то другое упор сделан не был. Не хватает всеохватности взгляда. А так нормально. HenryL (Девушка по вызову). Пока серебряная группа оправдывает название. Интересный текст, отражающий устало-проницательный взгляд на картину. Атмосферность просто зашкаливает. Тонко, легко, без ненужных акцентов и длиннот ведется рассказ о фильме, о реальности фильма, о недостатках фильма. Общая изысканность повествования нарушается лишь единожды абсолютно ненужным и странным оборотом «названный автором интеллектуальным». Но, несмотря на очарование этой работы, следует признать: негативной и тем более хейтерской назвать ее нельзя, ибо, исходя из текста, почти невозможно определить, где заканчивается изощренный режиссерский замысел и начинается искомая режиссерская неудача. сисеро (Самолет президента). Жизнерадостный замес текста до боли напоминает некоторые другие творения группы. Но, пожалуй, эта рецензия выделяется чуть большей безбашенностью и градусом напряжения. События претерпевают всяческие пертурбации, с героем что-то непрерывно происходит, где-то гремит, кто-то вопит, даже в глазах начинает рябить, – да, я говорю о рецензии. Позабавила вставка про вредоносную информацию, подобные находки резко улучшают впечатление. Но мучает меня одна мысль – правда ли фильм такой заверченный и сумбурно абсурдный, как это нам рисует автор, обладающий, несомненно, богатым воображением и владеющий красочным стилем? Вот так посмотришь и разочаруешься… Frau_von_Till (Византийская принцесса). Отличный выбор и отличная рецензия, в которой собственно громогласного юмора нет, но есть тонкая ирония, и это приятно греет душу. Бесподобно начато с Сервантеса и завершено им же, что нагляднее всего демонстрирует нелепость представленной истории. Пару раз поморщилась – от «эпикфейловости» и распространенной мимической кальки с одноименного смайлика. Но это мелочи, а главное – атмосферность, которая передается вроде бы простыми средствами, но ощущается вполне явно. Название, судя по всему, в тему. Хорошо. От крови волка и дракона (Война миров Z). Текст скрутил мозг, пережевал и выплюнул, и это я не считаю таким уж достоинством. Ругательства, бессвязность, нагло затесавшаяся ссылка, почти шизофреническая непринужденность теснящихся мыслеобразов, фантастические сплетения всего и вся в едином колышущемся нечто не добавляют работе красоты, хотя, несомненно, успешно работают на эффект. В рецензии нет ненависти, есть беззаботное удивление и добродушное отвращение, которое автор решил вышибать клином. А фильм мелькает где-то на подтанцовке в обнимку со своими голливудскими предшественниками, и ножки у него заплетаются, а ручки давно оторвал сам беспощадный автор, жестоко смеясь. На первый план заступает именно его личность, его бьющее через край острословие и остроумие, его своеобразная жутковатая энергетика. Но фильм все же мелькает где-то вдалеке. Текст – провокация. Архисложно ставить оценку данному творению, но я попробую. И буду убийственно логичной, в обход своим же словам поставив высокую оценку этому беспределу. Alex Linden (Ночи в Теннесси). Боюсь, ни о произведенном впечатлении, но о явной антипатии к фильму как определенной, яркой эмоции здесь говорить не приходится. Рецензия написана очень подробно, очень тщательно, немного утомительно, и (возможно, от усталости) под конец я совершенно завязла в ней. Это рассуждение наедине с собой, рассуждение без запала и особого желания, что усиливают вставки типа «Кстати, о том, зачем я вам все это говорю…». Режет глаз внезапный переброс на «ты» в первом абзаце. Вообще, столь длинное предисловие к анализу можно было опустить. Смысл текста просматривается с трудом, смысл фильма тоже. Написано гладко и скучно, простите. s_pumpkin - прилично Stalk-74 - хорошо юмор caory - очень хорошо красота слова Paranoik-kinofan - хорошо юмор HenryL - очень хорошо атмосферность сисеро - хорошо юмор атмосферность Frau_von_Till - очень хорошо атмосферность От крови волка и дракона - хорошо оригинальность Alex Linden - не очень

Нет. Но ее вариант в фильме - зомбопесня потому что поют зомби. На мой взгляд, эта цель весьма актуальна на конкурсе, подобном нашему. Вы правы, бессмысленно. Ой, неожиданно. Спасибо вам Вилки-то нет, но вилки ведь были побочным фактором А впрочем, неважно. Спасибо за оценку)

Концепт, одним словом. А малиновых анализов по фильму уже столько писали. И во всех есть такие дельные, правильные мысли. Вот как тут выделиться? А почему бы не ответить серьезно на серьезные замечания? Ну, можно было, конечно, смайликов понатыкать Посетив зал "Коммуналка", он сможет вступить в пререкания с ее обитателями, ловко увернуться от пущенного вдогонку медного чайника и, подобно отважной Пользе, мужественно спастись бегством от стандартной советской истерички, а в целом - воспылать негодованием, проникшись беспросветностью советского существования, что породнит его с великими представителями мира стиляг. В зале "Хата Фреда" восторг и упоение окружающей обстановкой позволят в полной мере прочувствовать, как прекрасно быть не таким, как все. Кроме того, он сможет принять участие в баттлах "Стиляги vs жлобы"! Да, еще ведь можно пририсовать портрету Сталина рожки. Про рожки нет, каюсь. Потому что хотела лимит соблюсти и текст сокращала на триста знаков.

Здесь пропущено смысловое звено. Имеется в виду "хотели знать о культуре стиляг, увиденной глазами Тодоровского". Такая лакуна получилась. Благодарю за оценку Ибо и в фильме есть только два цвета: черный и белый, совок и Бродвей. А вообще-то есть музеи, состоящие даже из одного зала. Шествие против системы доступными стилягам средствами - единственное, что будоражит этот скучный фильм (ну, или так кажется режиссеру). Нет, конечно. Артисты в музее, вообще любое костюмированное представление в музее - это уже интерактив. Ведь музей, прежде всего, - собрание исторических, художественных ценностей, то есть арт-объектов, то есть мертвых вещей. Интерактив придает пикантность, оживляет процесс собственно осмотра, вносит элемент непредсказуемости. Ай, да знаем мы вас. Написала бы я анализ и мнение, вы бы сказали, что все уже десять раз писано-переписано и ничего нового я не выдала. "Где новизна?!" и т. п. Извините, но у меня сложилось ощущение, что на каком-то этапе Вы начали путать текст с реальным музеем. На какие вопросы я должна отвечать? Семьсот слов лимит :lol: И вообще, точно я должна отвечать на вопросы? Кто там кому задает вопросы - сиволапый народ экскурсоводу или наоборот? Вы и меня запутали :lol:

Вот не увидела. Да, неплохо)

Small_21 (Мэри и Макс). Интересный выбор! Я решила не зацикливаться на процентном соотношении пересказа с авторской интерпретацией. Все фильмы индивидуальны, а тексты о них тем более, поэтому рецензия мне понравилась, и точка. Она очень трогательная, под стать мультику. Хорошо скомпонована и выстроена. Выбранные цвета соответствуют смысловому наполнению каждой части. Тон спокойный. Написано легко, без лишних сложностей. Речь ведь о мультфильме, хоть и не для детей. Все гармонично. Я бы сравнила с мелодией из «Амели» - всего лишь простой мотив музыкальной шкатулки, а как приятно слушать. abc-mark (Не покидай...). Снова отличный выбор для конкурсной рецензии. Невооруженным глазом видно, что сказка политизирована, поэтому я ожидала, прежде всего, упоминания об этом. Автор упомянул и даже раскрыл тему достаточно подробно. Рецензия пространная, но я читала с удовольствием. Может быть, стоило чуть больше сказать о реальности собственно фильма, о его художественных особенностях и символике (наверняка там есть какие-то зашифрованные коды). Но, с другой стороны, сохранилась интрига. Есть повод взглянуть на картину своими глазами. aftsa (Обнаженная). Начало мне понравилось, но потом что-то пошло не так. Богемно-иронический стиль с рваными фразами, по-моему, перекипел через край. Вновь случай, когда автор пишет сам с собой и для себя, выплескивая эмоции от просмотра, но остальным разделить их нелегко. Много метафор, параллелей, каких-то сравнений – вроде написано хорошо и можно понять, о чем фильм, но ничто на эти словесные сплетения не отзывается. Далее, «женщины его не понимают, а остальных уж лучше бы не понимали». Почему это? Ноль информации в предложении. Были несколько раз такие места. Оценка хорошая за образное мышление, но вообще перебор. - Рокамболь - (ANSWERR) (Абсолютная власть (сериал)). Очень приятно, что авторы берут для анализа такие разные кинопродукты. Выбор хороший, но текст не совсем проработан. Есть проблемы с синтаксисом и стилистикой, встречаются странные выражения вроде «укалывает по всем фронтам». Слово «реально» неуместно в письменном языке, это типично разговорное слово-паразит. Но в то же время суть сериала ясна, привлекательность его и специфика преподнесены. Разбивка на эпизоды и легкий уклон в презентацию тоже понравились, но можно было бы сделать более яркий концепт. И более точный. Как я поняла, автор ограничился сходством на уровне заголовков, вступления и завершения. Amateur_ (Воображаемая любовь). Красивый и исчерпывающий текст с удачным завершением. Фильм представляется очень живо и в то же время не раскрывается окончательно. Богато представлена художественная реальность фильма. Упомянуты примечательные черты, проведены уместные параллели с музыкальным произведением (прием не нов, правда). Темп плавный и неторопливый, рецензия сама сходна с мирным осенним пейзажем. Впечатление приятное. Думаю, большинство прочитавших ее занесут фильм в список «стоит посмотреть». myatnaya_tanya (Стыд). Надрыв и экзальтированность. Стиль избыточен. Так нынче модно писать, наверное. Текст – как глотание воздуха задыхающимся. Может, подача оправданна, но трудно ее принять в такой концентрации. Есть в ней что-то декадентское, какая-то поза и претензия. А ведь у автора есть и более спокойные, размеренные тексты. Видимо, все-таки так повлиял фильм. Суть его ясна, финал не совсем ясен. Но представление сложилось. Хорошая оценка за владение словом. flametongue (Одинокий рейнджер). Фильм-то новехонький! И кто сказал, что на него нельзя написать отличную рецензию? Сначала ностальгия, впечатления детства, сентиментальность – потом все то же, но с оттенком недоумения и разочарования. А в конце – усталость и утраченные иллюзии. При этом во время прочтения не покидает мысль о грамотном троллинге, ибо за ностальгией видится беспощадная ирония, она сквозит в каждом слове, притворно печальном. Так бы, наверное, рассказывали Кларк Гейбл или Жан Дюжарден – с тяжкими вздохами и хитрыми морщинками. Не знаю, верно ли истолкован посыл автора, но не хотелось бы ошибиться, ибо это здорово. gone_boating (Сусана). Хороший текст, насыщенный фильмографией режиссера и легкими вкраплениями рассуждений о ней же, что всегда импонирует. Подача свободная, немного сумбурная, но это особо не мешает. Фильм представлен достаточно полно и красноречиво. Чувствуется заинтересованность, уважение и даже профессиональный взгляд. Ненавязчивое прикосновение к приемам и художественным пристрастиям режиссера. Название показалось длинноватым; достаточно было оставить первую часть. flyingcamel (Последнее солнце). Красивое и непонятное. Примечание портит картину – не должно в рамках текста объяснять свои же слова. Все должно быть понятно без объяснений. Впрочем, и с примечанием текст прозрачнее не становится. Это абстракция чистой воды. Смешение красок и образов, в которых смысл можно видеть, а можно не видеть. Автор бесконечно оторван от материального и парит в недосягаемых высях. Даже не знаю, что ставить за его труд. Текст вообще не информативен. Но красиво, черт побери. Small_21 - хорошо abc-mark - хорошо aftsa - хорошо - Рокамболь - прилично Amateur - очень хорошо красота слова myatnaya_tanya - хорошо flametongue - очень хорошо атмосферность gone_boating - хорошо flyingcamel - не очень красота слова

billfay (Одален 31). Бесцветный фон – бесцветный фильм. Понятно, что на пространные рассуждения он автора не вдохновил и автор сделал все, что мог. Рецензия гладкая, правильная, лаконичная, логичная. Четко делится на три части: вступление, пересказ сюжета, заключение. Представление о картине получаешь. Вроде бы не придраться. Но мучает сомнение: действительно ли только это можно сказать о фильме? Не таит ли он в себе более глубоких смыслов, не стоило ли автору копнуть чуть глубже? В конце концов, придать больше живости своим словам, ведь даже нейтральную эмоцию можно сделать выразительной. Несколько формальный подход к заданию мне видится здесь. Не задело за живое. СатирКа (Стэпфордские жены). В отличие от первого текста, здесь предложения текут полноводной рекой, и это даже убаюкивает. Проблематика как будто ясна, сюжет также проступает, есть размышления об увиденном, но что-то ускользает. По ходу чтения возникают вопросы, и, мне думается, возникают они оттого, что в тексте попадаются недосказанности и смысловые огрехи, затемняющие смысл. Почему, например, в Стэпфорде жены «вмиг становятся образцово-показательными»? Это имеет отношение к фантастике? И почему же напряженность и психологизм не свойственны ремейку? Разве его проблематика менее важна? Да и вообще, конфликты в обеих экранизациях довольно схожи, по описанию автора я бы не назвала их принципиально различными. В общем, выглядывают какие-то хвосты, мешая охватить фильм в целом. Автор скорее говорит сам с собой, чем с читателем, так как он уже видел и хорошо все представляет себе. Я же не смогла определиться, достоин фильм внимания или нет. Djerronimo (28 дней спустя). Философское объяснение зомби-ужастика достойно уважения. К третьему абзацу я начала понимать, к чему в фильме идет дело, но автор так умело упаковал зомби-содержание в обертку смысла – не знаешь, что и думать. Отмечены разные аспекты работы, язык неплохой и гибкий. Чувствуется старание и обдумывание своих слов. Фильм представился достаточно ясно. И все же думаю, что с более многообещающим материалом автор может раскрыться ярче. Многовато абзацев. Ровный текст, но дан не единым росчерком пера. Душа просит совершенства, но это уже эгоизм. Нормальная, неплохая работа. Shibutani (Тайное сияние). Начало показалось чрезмерно вычурным, с оттенком словесного нарциссизма. Особенно второе предложение этим страдает. Но постепенно ощущение сгладилось, так как описанная автором (и, соответственно, поднятая режиссером) центральная проблема захватила. Разочарование в Боге, сомнение в нем после личной катастрофы – драматичная и острая ситуация. И в интерпретации восточного мировоззрения она, конечно, должна предстать иначе, чем в европейской подаче. Автор пишет вдохновенно, видна увлеченность фильмом. Местами с легкой экзальтацией даже. Но некоторая стилистическая сложность, возможно, просто соответствует духу картины и навеяна ею. По размышлении впечатление от текста приятное. anvyder (Гравитация). Этот бодрый текст не понравился мне парой длиннот и дважды употребленным словом «реально». Еще не поняла, что там не так со слезинкой Сандры Буллок. В остальном подача довольно приличная, я прониклась духом фильма, многое о нем поняла и даже захотела его увидеть, чтобы составить собственное мнение. Местами присутствует юмор, «играющая голова Сандры» умиляет. Привлечены ассоциации с другими работами, демонстрирующие киноэрудицию автора. Но смущает зеленый цвет рецензии, ведь, по сути, автор нашел в картине много недостатков. Впрочем, эмоция после фильма явно положительная. Симпатичный радостный текст. Мне нравится. Monah_kavkaz (Сибириада). Очень качественная рецензия. И объем ей совсем не помеха. Может быть, во мне говорит сибирское начало, но такой рассказ о Сибири мне по душе. Все выглядит гармонично, красота слова не захлестывает и не порождается самолюбованием. Соблюдается единый стиль, нравится последовательность и крепкая сцепка друг с другом мыслей, чего в этой группе мне не хватало, по правде. Чувствуется какая-то внутренняя свобода, парение, что всегда важно для полноты впечатления. Поэтичный, радующий глаз текст. Eriksh (Тепло наших тел). Если не ошибаюсь, в начале конкурса имела удовольствие читать этого автора, и теперь приятно удивлена большей живостью, ироничностью текста. Забавное и легкое рассуждение, как-то очень уместно сочетающееся с нелепостью обсуждаемой истории. А примечание редактора лично для меня стало кульминацией текста. Гомерический хохот. Редактор, вы подыгрываете автору! Рецензия небольшая, и, вероятно, можно было сказать больше и смешнее (критикам все время чего-то хочется), а также расположить мысли более тщательно, чтобы не было такого порхания по моментам. Но и так недурственно. SITL (Бешеный бык). Неплохая, добротная рецензия. Не блещет словесными изысками, да и ни к чему это. Грамотная подача, искренний авторский интерес к происходящему на экране, большая выразительность эмоции. Немного много пересказа, мало отрыва от фабулы. Впрочем, три финальных абзаца посвящено выводам и мыслям о фильме. Понравилось выражение «преступное очарование». Ровный текст. Думаю, специфика фильма передана точно и достаточно ярко, рецензия адекватна оригиналу и, мне кажется, отражает его дух. euro-banan (Киногид извращенца: Идеология). Навороты рецензии постигла только после прочтения аннотации и других рецензий. Как ни странно, после этого пришла к выводу, что она очень даже хороша. В какой-то степени даже виртуозна. Автор небрежно жонглирует образами, легко переходит от одного к другому и завершает текст убедительной точкой. Непосвященному трудно сориентироваться на раз-два, но вторичное ознакомление все расставляет по местам. На самом деле ничего заумного и надуманного здесь нет. Что приятно и радостно. Helena_Bavtrel (Деликатесы). Интересно было прочесть описание странного фильма, но это заслуга, скажем так, не совсем автора. Рецензия небольшая, и восемьдесят процентов ее составляет пересказ. В середину неожиданно вторгается часть о фильмографии режиссеров, а уход от конкретики происходит только в финале. Он так мал, что практически ничего не проясняет для потенциального зрителя. То ли смысл фильма остался неясен автору, то ли он не захотел философствовать, то ли более-менее здраво объяснить посыл картины просто невозможно. Текст грамотный и внятный, но, как показалось, на скорую руку. billfay - прилично СатирКа - прилично Djerronimo - прилично Shibutani - хорошо anvyder - хорошо Monah_kavkaz - очень хорошо красота слова Eriksh - хорошо SITL - хорошо euro-banan - очень хорошо Helena_Bavtrel - прилично

Я Ваш тонкий сарказм не понимаю. В регламенте сказано, что можно выбрать любой кинопродукт. Главное, чтобы он не совпадал с другими фильмами в лиге. Если я не тот регламент читала либо в нем между строк нечто скрыто, пусть мне объяснят.

Подтвердила участие на бот, но ответа пока не пришло. Хотела бы забронировать фильм "Упражения в прекрасном".

Вы знаете, за прошедшее время тонкости прошлого тура были слегка утеряны мною, в связи с чем два глупых вопроса: 1. Уточню. Находясь в первой параллели, комментировать свою лимитную (вторую) я должна буду с 11.09 по 13.09? Т.е. период активности параллели - это время, когда даются ссылки на тексты в теме и постят рецензии на них, а период участия - это когда сама параллель комментит другую? 2. Голосовать я буду за лучшего комментатора какой параллели? Заранее благодарю)

Спасибо вам! Не ожидала, признаться. Приятно удивлена своими баллами. Прошедшим - удачи! И не прошедшим тоже! Но у меня вопрос технического характера. Бот оповещал меня обо всех происходящих событиях, но об объявлении результатов мне ничего не пришло. Так должно быть или письмо еще придет? Я к тому, что как бы не пропустить чего-то важного в будущем

Mr Strangeman (Повелитель бури) – неплохая, толковая рецензия, в достаточной мере раскрывающая суть и символику фильма. Но не чувствуется в ней полета. Бесстрастная манера изложения, строго придерживающаяся фактов, имеет, конечно, свои достоинства: она сдержанна в оценке, всегда адекватна содержанию и не расширяет смысловое поле за счет собственной интерпретации и личного отношения. Зато такой текст не производит и яркого впечатления. Хочется увидеть живой отклик, высказанное чувство, а не голый анализ. Выразить свою заинтересованность в данном фильме автору, мне кажется, не удалось. Вообще, акценты можно было расставить ярче. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) – рецензия «сиюминутная», тесно привязанная к событию просмотра и танцующая от него. В ней много и настроения, и откровенности. Автор не пытается примерить личину кинокритика с тридцатилетним стажем и не позиционирует свои соображения о фильме как данность. Это, безусловно, приятно и вызывает симпатию, в результате можно простить многое – например, зеленый цвет рецензии, которому противоречат слова автора о скуке и «непопадании в настроение». Текст выстроен свободно и представляет собой набор разрозненных наблюдений без явной целостности, где плюсы мешаются с минусами – в общем, как вспомнилось, так и написалось. Но, как я уже сказала, подход этот импонирует мне своей простотой. Поэтому хорошо. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) – отличный пример рецензии, написанной под влиянием вдохновения. Слог свободный, текст аккуратный в плане стилистики и грамматики. В нем нет десятисложных слов и почти нет умных терминов, но есть желание высказать свои впечатления, и потому текст воспринимается легко и естественно. В нем много красивого и субъективного. Но почему рецензия не может быть субъективной? Мы ведь не роботы. Размышления хоть и вьются вокруг сюжета, но не раскрывают тут же все карты, не оставляют этого опустошающего и неправильного чувства, будто фильм посмотрел своими глазами и смотреть его «наяву» теперь просто бессмысленно. Автор намекает, но не называет. В итоге создается совершенно особенная атмосфера. Приятный текст. fuliver (Энни Холл) – рецензируемый фильм рассматривается сквозь призму творческого пути Вуди Аллена, пристрастное отношение автора к которому очевидно. Впрочем, это не портит текст, гармонично вписываясь в него. Разбор собственно фильма, понравился своей скрытой структурированностью (разнящейся с делением на абзацы). Автор последовательно разбирает достоинства и отличительные черты картины, а заключает анализ подведением итога, в котором действительно лишним стал комичный упор на кулинарные сравнения. Он придал тексту некоторую детскость. Но в остальном все мило. Как вишенка на торте. Fynikyle (Красота по-американски) – еще одна вишенка на торте. Живая рецензия, за которой видишь реального человека с его личным восприятием, и это не может не радовать. Простота и вместе с тем правильность слога, жизненные рассуждения, сочетание информации о фильме с анализом его художественной реальности – все присутствует и создает бодрящий коктейль. Можно критиковать позицию режиссера, можно обвинять его в агитации определенных взглядов, но к рецензии претензий быть не может: она адекватна режиссерскому замыслу и трактует лишь то, что действительно усматривает в нем. Отдельное спасибо за разбор цветовой символики. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) – возможно, дело в том, что я не люблю криминальные фильмы, но рецензия оставила меня равнодушной. Анализ выполнен старательно, но слишком сильно опирается на фильм и развивается по схеме: общие слова, введение – сюжет – герои – вывод. Это не есть плохо. Но это не очень интересно. Слишком щедрые комплименты и их количество немного смутили и заставили усомниться. Но это опять-таки потому, что я не являюсь поклонницей данного жанра. В общем, текст приличный. Он позитивный, насыщенный. Но как-то без огня все-таки. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) – рецензия, читая которую, чувствуешь, что оно неплохо, но могло бы быть и иначе. Лучше, хуже – но как-то по-другому. Вероятно, это чувство возникло потому, что сама я фильм не смотрела и хотела сложить о нем представление, основываясь хотя бы на чужом отзыве. К сожалению, аналитики, всесторонности мне в рецензии не хватило. Большое внимание здесь уделяется актерскому составу и центральной идее фильма. Соответственно, какие-то другие стороны могут быть упущены. Объективно оценить упущения автора может только человек, знакомый с материалом. Однако то, что сказано, сказано дельно, поэтому особых нареканий текст не вызывает. Правда, не поняла, к чему в тексте сравнение с роботами. gone_boating (Король говорит!) – фееричная рецензия, в которой идеально сочетаются все качества, любимые мной в рецензиях. Да, о сюжете сказано чуть больше, чем следовало бы, но, как ни странно, это не отталкивает. Анализ получился очень душевным, личным и трогательным, очень тонко описано взаимодействиями между актерами и их героями, уместна историческая вставка. Здесь все уместно, и элегантный философский финал эффектно завершает картину. Hakasims (Гражданин Кейн) – видно, что автор глубоко проникся фильмом и постарался передать это чувство. Есть структуризация впечатлений, присутствует неплохое начало (на мой взгляд, немного пафосно отягощенное идентичным финалом, но все-таки воздействующее на читателя). Внимание обращено на различные аспекты фильма, подчеркнуты приемы и детали, показавшиеся важными автору. Слишком мало философского обобщения, оно появляется фактически только в предпоследнем абзаце, а до того момента читаешь и задаешься мыслью, в чем же смысл этого фильма… зачем его снимали? Необычно, что содержание фильма затмилось его обрамлением. Точно ли автор сформулировал свою мысль? Впрочем, даже если оно и так, это, как мне кажется, еще не повод называть сценарий слабым. Mr Strangeman - хорошо July_Altarf - хорошо Paranoik-kinofan - очень хорошо атмосферность fuliver - хорошо Fynikyle - очень хорошо Ghost Rider1991 - прилично glaswen - хорошо gone_boating - круто аналитичность красота слога Hakasims - хорошо

Благодарю всех пользователей, прокомментировавших пятую группу и мой текст, в частности! Прочла много добрых слов, увидела конструктивную критику - спасибо всем за это.