Роман Дорн

Поддерживаю формальную тему в сентябрьском туре.

Дмитрий Давидович ("Последний император") - автор начинает рецензию с набившего оскомину упоминания о некоей китайской пословице, сопровождая ее цитирование оригинальным мнением, что в Китае начала ХХ века "ничто не предвещало перемен" (это после иностранной интервенции, когда Россия захватила Пекин в 1899 году?). Далее он углубился в пересказ платоновского мифа о пещере, считая, что освободиться из нее, по Бертолуччи, Пу И удалось лишь в тюрьме. Однако я мемуары Пу И просматривал в Рунете, и не вижу тут оригинального хода режиссера - он попросту экранизировал эти самые мемуары, причем, на мой вкус, хоть и добротно, но не особо изобретательно. В итоге автор не смог внятно разъяснить, чем же так прекрасен фильм, который он трактует как кино на все времена и все такое. миклухо маклай ("Путь наверх") - автор крайне кратко пересказал сюжет, отметил стандартность фильма для английской кинематографической традиции, и на этом успокоился. В итоге читатель остается в недоумении, что же за фильм предлагается его вниманию, настолько субъективным и необоснованным выглядит изложение автора. Ру Иллюзионист ("Властелин колец: Братство кольца") - из рецензии понятно, что Джон Толкиен "гораздо масштабнее любого писателя". Далее следуют раздумья по поводу того, кто и что именно украл из творений гения всех времен и народов. Список, в общем-то, предсказуем, а идея про то, что сказка про хоббитов и орков "подарила прошлое англо-саксам" потрясает своей оригинальностью. О фильме, в итоге, понятия не возникает. Санан Багиров ("Славные парни") - автор достоверно и подробно излагает сюжет и основную проблематику фильма. Отмечает его особенности и кратко характеризует игру актеров. Несомненно, говоря о гангстерском кино, нехудо бы упомянуть хотя бы некоторые этапные произведения жанра, не ограничиваясь "Крестным отцом". Да и не все гангстерские фильмы, вопреки мнению автора, "хороши по-своему" - некоторые просто плохи. Однако в целом рецензия внятная и связная. сисеро ("Жан де Флоретт") - рецензия отличается необходимой для успешного чтения неоднозначностью, когда пытаешься разгадать: шутит автор или говорит серьезно. При этом представление о фильме и игре актеров складывается, достоинства описаны убедительно. Стальной Детройт 007 ("Доктор Стрейнджлав или Как я научился не волноваться и полюбил бомбу") - удивительно, до чего многие рецензенты склонны к восторгам! Вот и в этой рецензии автор заявляет, что Кубрик снял "сильнейшую антивоенную сатиру". Возможно, если бы я фильм не смотрел лет 20 назад, я б ему поверил. Однако картину я видел и ничего супер-пупер там не заметил. Но ладно - главное в рецензии все же взгляд автора, а он-то как раз внятностью не отличается - это сплошные дифирамбы с помощью прямолинейного пересказа. Эмили Джейн ("Бен Гур") - очень ясно написанная рецензия от подлинного любителя кино. Некогда я от скуки бросил смотреть рецензируемую бодягу, но прочитав рецензию, подумал, что при случае картину стоит посмотреть, ведь там есть 6-минутная гонка на колесницах, так "вкусно" поданная автором, что стало интересно. Юлия 1979 ("Выпускник") - пожалуй, оригинальность картины автору не удалось объяснить, к тому же роль режиссера фильма осталась за кадром, вся слава досталась актерам и музыкальному сопровождению)). Кроме того, неясно, почему музыка английских "Битлз" и французский фильм "На последнем дыхании" - звенья в цепи АМЕРИКАНСКОЙ контркультуры. В то же время в рецензии приведено много интересных фактов, а общее представление о картине получаешь, что уже немало. Amateur ("Алиса здесь больше не живет") - рецензия отличается обстоятельным изложением содержания и художественных особенностей рецензируемого фильма. В то же время использование некоторых чрезмерно мудреных выражений создает трудности для чтения и восприятия. Дмитрий Давидович - не очень миклухо маклай - плохо Ру Иллюзионист - очень плохо Санан Багиров - прилично сисеро - очень хорошо Стальной Детройт 007 - не очень Эмили Джейн - круто Юлия 1979 - прилично Amateur - прилично

Прочитал отзывы на свои рецензии. Спасибо всем за высокие оценки, и за критику тоже. Наиболее часто встречающееся недоумение, даже рассматриваемое как недостаток, - почему я оцениваю фильм Спилберга "Список Шиндлера" на 7 баллов, но в целом его критикую? Попробую пояснить. Кинопоиск.ру не устанавливает внятных критериев и требований к оцениванию фильмов, поэтому то, как кто расставляет отметки - личное дело рецензента. В моем случае заработать 10 баллов может только этапный для мирового кино фильм, оказавший влияние на развитие целых направлений. В своей рецензии на "Двадцатый век" Бертолуччи я писал, что считаю вершиной мирового кинематографа европейское кино 1970-х. Преимущественно итальянское, и преимущественно Висконти с Феллини, хотя в юности по темпераменту мне был ближе Пазолини 1960-х. В этой связи я не могу упомнить ни одной 10-балльной оценки у себя. 8-9 баллов могут получить просто очень хорошие, содержательные авторские фильмы - вроде фильмов братьев Коэнов. Спилберг же - режиссер высокопрофессиональный, но снимающий не авторское, а коммерческое кино. Поэтому он качественно снимает и про динозавров, и про акулу, и про мускулистого археолога, и про краковское гетто. Поскольку подготовка фильма потребовала немного иных подходов, нежели сугубо развлекательное кино, понятно, что "Список" снят более исторично, более изысканно. Но меня фильм не цепляет. Потому я и не мог написать, что же в нем такого хорошего! Но так как я читал чужие рецензии, полные безумных восторгов, я не мог написать, что фильм снят на 3-5 баллов, потому что тот же "Пианист" Полански снят куда хуже именно с точки зрения профессионализма. Недостатки "Списка" столь умеренные, что кое-кто принял мою критику за мелочные придирки. Ну да - по существу можно придраться лишь к чрезмерности насилия в картине, показывающей жизнь гетто за несколько лет. Об этом я и написал, заметив, что само насилие показано Спилбергом сдержаннее, чем Климовым в "Иди и смотри". Особого внимания фильмам Климова и Шепитько я не уделял - это наговоры. Однако педалирование насилия и осуществление его эсэсовцами как автоматами уже влияет на философскую концепцию режиссера - а режиссер в данном случае остается на почве масскультурных (а значит, заведомо поверхностных) концепций нацизма как "абсолютного зла", "массового умопомешательства (психопатологии)" и т.п. Обсуждение таких концепций в задачи рецензента входить не может, поэтому я и предпочел не углубляться. Но для интересующихся набросал некоторые ссылки: на книги о Холокосте, на советские фильмы о войне, которые ныне почему-то малоизвестны и немодны. Задача рецензента, по-моему, отличается от задач специалиста по продажам - я не призываю читателя непременно смотреть фильм Спилберга, а разъясняю его место в мировой культуре - и если зритель стремится расширить свой кругозор, его, полагаю, моя рецензия устроит)).

Я не смог врубиться, как зарегиться на форуме под исходным ником, поэтому зарегился под ЖЖ-шным. Мне 40, у меня два образования - филологическое и юридическое. Я много где работал (в частности, фото в моем профиле - мое, я снимался в программе "с как бы скрытой камерой", работая в одном продюсерском центре), но на момент начала рецензирования на Кинопоиске был безработным. Была осень 2008 года, и Интернет-проект, где я тогда был редактором, закрыли в целях экономии. Сидя дома и зависая в Сети, я решил черкнуть пару рецензий для собственного удовольствия. Позднее на работу я устроился, и моя плодовитость уменьшилась, что легко можно увидеть по моему профилю. В чужих рецензиях ценю то же самое, что и в своих: знание предмета, кинематографический кругозор (огорчает, что для многих кино началось в 2000-е и преимущественно в Голливуде, что легко увидеть по "250 лучшим фильмам"), аргументированное собственное мнение, юмор, внятность изложения. Отталкивает, естественно, отсутствие всего названного. Не знаю, что такое идеальная рецензия, я лично ориентируюсь на рецензии Игоря Манцова из журнала "Искусство кино" и Андрея Плахова, но так как аудитория КП немного в другом формате, то я немного ёрничаю в духе Луркоморья.

Elenasage (Форрест Гамп) ~ Рецензия обширна по объему, но бедновата по содержанию – автор пересказывает свои впечатления о фильме на разных этапах своей биографии, но не углубляется в содержание. Мифологичность сюжета отмечена вскользь, но не разъяснена. Слишком навязчиво говорится об умственной отсталости Фореста (и даже о его душевной болезни!), хотя это всего лишь насмешка над восприятием врачами его простодушия в детстве. Как бы его в армию призвали, автор рецензии не задумывалась?! deetz (От заката до рассвета) – Автор чрезмерно замысловато строит фразы, которые сочетаются им ассоциативно через попытки блистать эрудицией, оставляя непосвященных в недоумении (я, например, не понял, о какой обложке рок-альбома говорится). Для тех, кто фильм видел, станет, вероятно, откровением мнение, что он является «плевком в лицо общественному вкусу» (не будем спорить о наличии/отсутствии лица у вкуса)) – для подобного сорта кино уровень брутальности вполне заурядный, просто кино более отвязное и красивое, чем «Возвращение живых мертвецов», например. В то же время общее впечатление и содержание картины передано, а эстетское описание позволит понять, что картина в своем роде выдающаяся, так что цель рецензирования в целом достигнута. Aarti (Другие) – некоторая занудность в целом соответствует рецензируемому фильму. К недостаткам можно отнести чрезмерно серьезное восприятие кинопостроений Аменабара, утерю грани условности искусства и реальности жизни. abc-mark (Шоу Трумана) – несколько затянутая, но добротная и основательная рецензия, вводящая картину и ее проблематику в общекультурный и кинематографический контекст. Автор постарался ответить на все возможные вопросы к фильму, разве что не все ему удалось. aftsa (Темный кристалл) – уж очень длинно и мудрено! А так как фильма я не видел, то и понять многого не смог – в частности по причине того, что автор разъяснил, что это мультфильм, лишь в самом конце! Да и что за картина по жанру, понять сложно из рецензии – то говорится про Маппет-шоу, то про магистра Йоду – а в итоге: кукольный хоть мультфильм или рисованный? А в какой технике – среднеголливудской или нет? Так чтобы дойти до конца рецензии, это ж еще надо постараться!)) Akatos (Хижина в лесу) – написано занимательно и живо, только все равно осталось непонятно: это все же хоррор с несколько необычным подходом или пародия вроде «очень страшного кино» (потому что там уже типовые ходы ужастиков были высмеяны). Судя по сообщению автора, что фильм не особо пугает, но не особо и смешит – закрадывается подозрение, что фильм просто малоудачен, а? Aleera_DeVil (Плетеный человек) – вот вроде и придраться не к чему – сюжет пересказан, основная проблематика обозначена, но как-то не греет. Нет изюминки, за которую мог бы зацепиться взгляд читающего рецензию. Alekna (Начало) – уж очень бедная по содержанию рецензия: ясно, что она про ограбление во сне и там играют известные актеры. Под конец мы узнаем, что в каких-то рейтингах у картины 8-е место и поэтому ее необходимо посмотреть. Если же быть в курсе, в чем только не приходится играть актерам (работа у них такая – кто-то сортиры чистит, а они вот кривляются перед камерой, как умеют и как скажут), то, конечно, суждение о необходимости увидеть известного почему-то актера в очередном его перевоплощении (как говорил актер в «Интернах»: «в Лунтика и прочую забавную живность») оставит равнодушным, а почтение к рейтингам вызовет лишь удивление своим преклонением перед массовыми вкусами. Alex Linden (Девочка из переулка) – написано внятно, изысканно даже, я бы сказал. Содержание передано, причем не в лоб, а путем косвенного пересказа. Дана и авторская оценка картине, которая в целом выглядит мотивированной. Из недостатков отмечу чрезмерное пристрастие к прилагательным и непонятное словосочетание «безраздельно верное для себя решение». оценки: Elenasage – не очень deetz - прилично Aarti - хорошо abc-mark - хорошо aftsa – не очень Akatos - прилично Aleera DeVil - прилично Alekna - плохо Alex Linden – очень хорошо + красота слова

Правильно ли я понял: я в группе 28 и надо выбрать фильм, получивший приз Британской киноакадемии? Если да. то вопрос: можно ли использовать свою старую рецензию? Потому что одна такая рецензия у меня есть - на "Лякомба Люсьена". Правда, ее забраковали и она висит только в моем профиле. Но вопрос в принципе.

Согласен с условиями. Уточнение: я - это Грустный бэби. И наоборот, он - это я)).

В среднем организм восстанавливается при двух тренировках в неделю (одной группы мышц). С годами, возможно, переходят на 1 тренировку группы раз в пять дней и т.п. Но это от возраста и от весов. Некоторые тренировали группу мышц и по три раза в неделю, как Шварценеггер. Но сейчас это представляется чрезмерным. Жим лежа - просто одно из базовых упражнений, дающее общее развитие верху, вот и все. Ничем другим верх так же хорошо не развить. Кроме становой тяги, наверное)).

//1) Становая обязательная? У меня в ней техника очень хромает, как-то раз спину ей немножко надорвал, хотя тянул без горба, не знаю почему. // Нужен кто-то грамотный в зале, кто оценит и поставит технику. Можно почитать литературу, где есть описания, как выполнять. //2) Жим стоя можно заменить жимом сидя? Опять же за спину боюсь. Жим кстати больше нравится из-за головы, с груди сишком сильно передий пучок как мне кажется включается.// Спину надо просто укрепить и опять же соблюдать технику. //3) О подтягиваниях с весом речи не идет - более-менее технично получается только в треажере. Сойдет? Если да, то какая ширина хвата?// Можно вообще не делать подтягивания, а делать, скажем, тяги в наклоне. Просто веса должны постоянно расти. Для штангистов, скажем, действуем норматив: через год занятий необходимо выйти на уровень становых тяг и приседаний около 2 собственных весов (2.2, помнится). Так как они работают на 4 повторения обычно, можно оценить свои достижения)). //4) Гриф для сгибаний на бицепс как считаешь какой взять - ez или прямой?// Бицепсы имеет смысл делать, когда выйдешь хотя бы на 3-й разряд по силовому троеборью. //По подходам - 3 подхода считаешь будет достаточно, может делать по 4 хотя бы? Или смотреть по самочувствию?// Лучше вообще почитать книги Фалеева - они дают реальное представление о силовых видах спорта и реальных ориентирах.