Klirik27

SumarokovNC-17 - Локис Я что-то упустил? Польша была в составе СССР? Не была? Ну так выражайтесь поточнее, а то ж ведь непонятно! Меж тем, точность и корректность предложений — первое над чем стоит здесь поработать. Начать можно с деления предложений и абзацев на предложения и абзацы — это помогает, прежде всего читателю, а потом и самому автору. Позже выяснится, что можно делать эти штуки втрое и вчетверо короче, запихивать туда в разы меньше ругательных слов из энциклопедии — и при этом полезности будет только прибавляться. Сейчас же текст пребывает на уровне нерасшифрованных криптографических посланий, смысл которых обычно с трудом понимают сами авторы этих посланий, которые обычно пользуются возможностью придумать смысл заново при попытке истолковать собственное письмо. Я честно признаюсь, в 01:16 по Москве, я почти ничего не смог понять про фильм из далекой ПССР, до кучи возненавидел сей чемпионат и сейчас понимаю, что завтра на работе я буду мучительно распирать веки отверткой совершенно зря. Спасибо вам, дружище! И, удачи! Мокрый асфальт - Страшные сказки «Наверняка слюной и спермой исходились богословы, читая и трактуя «Апокалипсис» Мне сложно понять, что понуждает авторов использовать в своих текстах, а тем более начинать их с выражений содержащих подобные, ну скажем так, некорректные выражения. Благо, не все что происходит и существует вокруг мы понимать обязаны, как не обязаны мы понимать, например возвращаясь вечером домой, почему у порога лежит дохлая вонючая крыса. Плохо другое — нам невольно придется вдохнуть трупный аромат, а то и вовсе собственноручно отгрузить гниющее мясо в ближайший мусорный контейнер. Удовольствие сомнительное, как и удовольствие от прочтения подобных «авторских находок». Меня можно упрекать в ханжестве, мракобесии или каком-нибудь другом замечательном качестве, но ведь есть простоя истина, согласно которой проще отказаться от сомнительных элементов в тексте если конечно их присутствие не является обязательным для выражения основной мысли. А если на этом строится основная мысль — тогда будьте добры принимать комплименты по полной. Терминология автора явно окрашена инфернальными тонами, понятно ради чего... что ж, если для него это средство является таким необходимым чтобы выразить мнение — я пожелаю ему продолжать расти. Рецензия фонтанирует эмоциями, пышными фигурами речи, довольно однотонными кстати, присутствует явно злоупотребляющая правами авторская фантазия — все это дает огромный объем, который по сути мало что дает. Если бы это читалось легко, пожалуй, для фанатов жанра и непосредственно сериала сгодилось бы и в таком виде, для более нейтральной публики сей текст — тягучая, топчущаяся на месте, постоянно злоупотребляющая на все лады масса слов. Если бы у меня спросили совета, я бы предложил разбавить это творчество толикой скромности. Paranoik-kinofan - Технолайз Я так посмотрю, в своем нике автор уже как-бы дал понять, какую концепцию он протащит через толщу своих рецензий)) Да, в желании пофилософствовать его ловить можно и нужно. Кстати, занятие не такое уж напрасное и если говорить о нашем случае — вполне удачное. Конечно, нельзя сказать, что за плетущемся в замысловатых узорах языке так уж просто и легко можно выловить суть, но вот в чем чем, а в поверхностном мышлении перодержца обвинить рука не поднимется. Так что за философские начинания хвалю, но абзацы конечно хотелось бы видеть более мобильными, а язык все же более простым. Эстетика ради эстетики — то на что мы все регулярно попадаемся забывая о том, что краткость таки все же сестра. Aftsa - Советник Весьма себе такая неровная рецензия. С одной стороны явное желание как можно ярче сверкануть, с другой — вышла откровенная засветка. Начинается с цитаты и цитатой заканчивается — идиологический, стало быть, заход. Избыток художественной описательности в конце концов переходит в откровенную авторскую прозу, обусловленную, видимо, желанием сочинять и быть прочитанным. Использование резковатой лексики, да вот хоть про отвратительные губы Диаз, лишний раз подтверждает догадку - текст больше сам про себя чем про фильм. Меж тем, за всеми этими отвлекающими маневрами не ускользает от читателя вполне ясное послание, отчаянный крик автора, который через спойлерочки и через туманные, но конечно, «яркие» отсылки к другим произведениям доносит до нас, что где-то за 10 мин до конца нас всех ждет жесткая засада. Может я слишком поверхностен в своих суждениях, но мне представляется, что кроме этой относительно ясно доведенной мысли рецензия полезной аналитикой или хотя бы информативностью не похвастает. Такой этюд в психоделических тонах, уходящий в какую-то истерику. Нет, оно может и соответсвует эмоциональному запалу фильма, но понять это можно будет только после просмотра. Lehmr - Сфера колдовства Рецензия ставит задачу расследовать откуда есть пошел фильм, чем он дышал когда производился на свет, почти под микроскопом рассматривается любящая пара режиссеров, предпринята попытка всеобъемлющего осмысления их деятельности. Скорее всего, текст в основном о них, и уже во вторую очередь о фильме. Обязательной для зрителя такая информация не выглядит, так что работа «на любителя». Через призму изучения особенностей и предпочтений авторского тандема рецензент доводит свою ключевую мысль, закольцовывая сюжет отзыва, так что чисто технически тут зачет, другое дело, что после прочтения складывается впечатление будто просмотр фильма является подвигом для людей не пронизанных духом Да Винчи или товарища Кирова, а для иных манкуртов и черствых валенков — так и вовсе пыткой. И тут происходит самое страшное — перенос впечатлений от описываемого фильма к его описанию. Невольно задаешься вопросом: ради чего все это, брат? Неужели расширение кругозора просто ради расширения кругозора? Нет, возможно, это кощунство - задаваться такими вопросами, но все равно хочется это сделать)) Kinozlodey-ru — Неизвестная тварь Взвешенный и информативный отзыв, рассматривающий картину сразу в нескольких измерениях, начиная с исторического среза индустрии развлечений и заканчивая попыткой набросать психологию персонажей. На самом деле получилось достаточно емко и притом без спутанности мыслей, какофонии имен собственных и напрасных речевых зигзагов. Квадратиш, практиш, гут! Освеженные в названия и фамилии, пожалуй, еще не раз помогут отыскать интересное кино на вечер, (и уже сразу помогли!) ну а самое главное — вполне понятно теперь чего ждать от «Твари», и это самое главное)) Stalk-74 — Черная береза Рецензия после прочтения которой не хочется говорить об оценках. Слишком убедительно и слишком проникновенно. Так пожалуй и надо писать о кино, рассказывающем о самых тяжелых моментах нашей истории. Исчерпывающая информация по всем аспектам и добротный писательский уровень повествования не оставляют особенного пространства для претензий, а вот за убедительное и смелое напоминание о том с какой стороны правильнее всего подходить к искусству повествующему о Войне и как в этой плоскости измерять человека - жму руку. Eriksh — Нечистая сила А что, меж тем, рецензия не просто интересно повествует но и ненавязчиво вовлекает в задумчивость. Философская. На самом деле, это лучшая работа которую мне доводилось читать на наших просторах о кино перестроечного периода. Удивительно спокойно, без надменного самовыпячивания, автор успевает за пять абзацев и убедительно обрисовать что из себя есть картина, и несколькими мазками намечает ее контекст, отчего анализ приобретает комплексный характер, последовательно и аргументированно растет и колосится авторская мысль. Обычно на такие мрачные и вязкие фильмы люди пишут или слишком категорично или уныло и бесцветно, здесь же удалось уйти от пороков обоих сомнительных путей. Читателю предложен угол осмысления выходящего за пределы «явления в себе» на уровень «явление в системе» - учитывая как все оформлено - это высший пилотаж. Fenolftalein - Покойся с миром Перенасмотренность или переначитанность или все вместе, или по половине от каждого — что-то такое бесстыдно торчит из текста и попросту снижает его читабельность. Избыток легковесных окказионализмов, перегруз именами, тягучие бесконечные предложения-переростки — все это ну как-то совсем не облегчает восприятия авторской мысли. Впечатление, что работал матерый графоман или, пардон, публицист, голову которого разрывает от творческой энергии и обилия накаченной в него информации. В итоге богатые словесные извержения, затмевающие своими брызгами вполне толковую аналитику. Чтобы окончательно прикончить читателя автор пустил в ход запрещенное женевской конвенцией неразделение больших громоздких абзацев на небольшие и мобильные. Может торопился? Тогда это многое объясняет! В том числе и недоваренную кашу из добротной в общем-то крупы. С творчесвтом Fenolftalein сопрекасаюсь впервые, и допускаю, что недостатки характерные для данной работы отсутствуют в его лучших трудах, а здесь конечно, все это возмутительно и должно подвергнуться всяческому порицанию J2J3 - Покойся с миром Типичный случай, когда человек натужно пытался взвесить ВООБЩЕ ВСЕ косточки фильма и составить невломенно-справедливое резюме. Есть такой тип людей, среди которых есть небольшая прослойка, у которых иногда возникает потребность в такой дотошности. Это конечно не есть плохо. Рецензии бывают самых разных жанров, стилей и предназначений, и такая вот, пронизанная идеализмом «справедливщина» - один из достойных путей. В данном случае реализован уверенно, через выделение ключевых на взгляд автора штрихов. Многие любят ругать за повторение мысли, находя в этом типа вопиющий дилетантизм и неотточенность пера, я же к этому отношусь спокойнее. Нет ничего дурного в том, что автор несколько раз подчеркивает свой тезис с противопоставлением интересного антагониста и скучного протагониста. Однако в целом заметно, что скучноватый по всей видимости фильм оставил отпечаток на настроении творца рецензии, и потому она выглядит скучающей или утомленной... ну да, прям как выражение на лице главного героя)) В таких случаях помогает разбавить текст перчиком категоричности или горчичкой сарказма — это делает и без того полезную и информативную рецензию еще и запоминающейся и конечно более увлекательной. Но это только мнение...

давайте играть полностью, только без полупроводника

вот и все? это конкурс? заечмательно! все что я услышал о себе доброго - "есть перспектива". Мне 48 лет, а мне все еще пишут - есть перспектива! Ну черт его знает, может действительно есть?)) Может раскроюсь годам к 60-ти... ок, парням жму руку, а девушкам две за тонкие, толстые и средней толщины замечания. Больше всего удивило, что мои оценки отзеркалили с точностью где-то на 80-90%. Это позволяет предположить, что, по крайней мере здесь на форуме, люди оцинивали работу друг друга за те элементы, которые сами любят и стараются воплощать. При таком раскладе в конкурсе побеждает не тот кто лучше всех пишет (иначе бы победили какие-нибудь gone_boating или DeDMopo3)), а тот кто пишет примерно также как большая часть народу, проявляя при этом те же склонности и те же достоинства, что и "основаня масса". Это конечно же лишь теория, ни в коем случае на ней не настаиваю. Просто, считаю, что такой эффект в распределении мест присутствует. Но он навряд ли настолько силен, чтобы отменить заслуги победителей, так что, как мне ни больно, как ни завидно, а их поздравляю! У вас, ребята, все впереди... не то что у меня

С другой стороны, есть регламент сайта и мы все обязаны ему подчиняться. Разрешили тысячу слов — получите, распишитесь! Утомительно читать? Заканчивай конкурс, не читай! Зачем тут лентяи? А как же ты капли в нос принимаешь, к ним идет инструкции формата А3? Может ты самый хитрый, умеешь писать кратко и емко, и теперь считаешь что все так должны? А про цветущую сложность слыхал? Я вот слышал где-то... там что-то такое про то что все должно быть разное и тогда все будет хорошо. Просто это надо принять и терпеть. И всего-то!

Друзья, пользуясь случаем, хочу у всех попросить прощения за ту оглоблю, что вылезла из под моей неуклюжей руки и которую вам пришлось прочитать! Я хочу чтобы вы знали — я искренне не хотел никому зла, и я понятия не имел, что это как-то присовокупится к конкурсной программе. Я бы предложить во всем обвинить организаторов, но мне страшно от мысли, что они узнают обо всем... так что вину принимаю в себя.

Sybilla - Ной В общем-то, человек понимает что пишет, неплохо выстраивает мысль, подчеркивает важные на его взгляд моменты, не выглядит глупо в своей попытке пофилосовствовать на христианскую тему. Так что вцелом все хорошо. Смысловых узлов не так много (что называется «лучше меньше, да лучше»), но они прозрачно оформлены, рисуют вполне ясный образ того, что будет на экране. Однако... Вот тезис о том, что история о Ное актуальна вне временных координат - безусловно хорош и верен. «Ной делает выбор везде и всегда в лице нас — его потомков» - справедливо говорит автор, опираясь на тот факт, что вопрос «добра и зла» остро стоит во все времена. Но вот дальше следует спорное дополнение: «И он поступает точно так же, как и мы.» Почему ж это вдруг? Тогда кто такие «мы»? Если «мы» это человечество, то наш выбор, мягко говоря, отличается от выбора Ноя. В конце концов, по канону он праведник, а люди грешны и выбирают смерть. Ну хотя бы даже потому, что эти самые люди погибли во время потопа. Короче говоря, пожелаю автору внимательнее относиться к «мелочам» в конце абзацев, чтобы серьезные и интересные мысли не были омрачены необязательными ляпами.

Cherrytie - Зимний путь Захлебывающаяся похвалой рецензия, поддержать эйфорический напор которой призван сочный олитературенный язык, оставляет, однако же, довольно странное послевкусие. В тексте рисуется некое лишенное недостатков, абсолютное достижение человечества, которое мол "вряд ли повторится в ближайшем будущем". Учитывая, что по мнению автора пяток другой творцов причастных к "Зимнему пути" уже сразу достойны Олимпа, что в картине нет "ни одной проходной сцены", что фильм "обращен сразу ко всем и каждому" - сложно поверить, что писал этот отзыв обычный смертный киноман а не профессиональный копирайтер. По крайней мере, я нечасто сталкиваюсь со столь бурной и однобокой реакцией, и мне сложно представить, что могло заставить автора запустить машину дифирамбов на всю катушку. Да, в мире высокого много чего непонятного, что понятно отдельным ценителям, но вместе с тем, кто-бы из этих ценителей не брался анализировать это высокое - у них всегда найдется за что пожурить даже самый безупречный проект, конечно, если речь не идет о какой-нибудь признанной классике. А тут, стало быть, такая вот безоговорочность. Что-то мне подсказывает, что дело не только в художественный ценности. Подобный безальтернативный тон встречается, меж тем, когда речь заходит о самых что ни есть "высокодуховных" сюжетах и персонажах. Короче говоря, если в деле замешан гомосексуализм, считай, все ставки повышаются втрое, все оценки сразу стремятся к категоричности, и конечно же, творчество становится не просто творчеством, а приобретает какую-то космическую значимость и проникновенность. В существовании такого "эффекта" недавно можно было убедиться на примере последнего Евровидения. Я не считаю, что в этих случаях можно говорить о какой либо значимой доле объективизма. Сознательно или нет, перед лицом этих «новых явлений» люди делятся на две категории, одобряющих и неодобряющих, и вполне закономерно, что критерии непосредственно творческие отходят на второй план, а порой и вовсе исчезают в лучах всепонимающей толерантности. Мне думается, в нашем случае произошло нечто подобное. Может я ошибаюсь, но мне сложно понять, очарован ли автор непосредственно магией фильма, или по-просту апплодирует "радужной революции" которую пытаются устроить в отечественном кино авторы ЗП. Качество текста высокое, но вот объективность, или вернее сказать, искренность его у меня вызывает сомнения. Какая в этом практическая сторона? Она в том, что отзыв не вызвал у меня доверия, если не сказать покоробил. Впрочем, такое случается со многими рецензиями, оканчивающиеся оценкой 10 из 10.

Movie Viewer - Реальная белка Особо придираться не к чему, но и выделить какую-то яркую строку тоже не получается. Цитирование википедии почему-то сразу наводит тоску. Причем, сам факт афиширования что, дескать, вещает википедия, по большому счету, сразу резко вызывает зевок)) После этого будто и вся рецензия приобретает оттенок вторичности. Неспешное пересказывание сюжета, приведение примеров, цифр, рассуждения о том, кому что простится и что как называется — все это правильно, но должно иметь более мобильный вид или же иметь какую-то увлекательную, ироничную что ли, интонацию. Тогда бы текст читался веселее и тонус не сбивал. Короче говоря, компактность и яркость подачи, вот две штуки на которыми автору стоит поработать, чтобы его работы не просто информировали, а информируя развлекали. А вот, только что почитал что сам Movie Viewer советует в своих рецензиях. В принципе, тот пакет предложений, который он вносит для Rovego, частично подходит и ему самому. Так что, можно сказать, будто сам себя откомментировал))

Iezuit - Ветер крепчает Написано сочно, с пониманием предмета мысли, зрелым вкусным языком. Из всего что я читал в рамках конкурса, этот отзыв больше остальных напомнил мне письмо профессионального кинокритика. Правда, у текстов такого калибра есть свои слабые места. Кроме того, что они в сравнении с трудами умелых любителей скучноваты, все как один предпочитают искренним человеческим эмоциям призму культурологичского анализа, тот отстраненный меткий пафос, что они транслируют реципиенту порой может вводить последнего во всякие неожиданные степени заблуждения. О чем это я? Когда их читаешь, все в их рассказе выглядит так складно и очевидно, что порой очарованный читатель может принять в качестве непререкаемой истины совершенно неочевидный тезис автора, являющийся всего лишь одним из многочисленных изгибов его частной мысли. В нашем случае, высказывание о том как отличается любовь в Японии от любви «у нас» - есть не что иное как риторическая жертва, принесенная рецензентом во имя гармонии текста, или говоря иначе — небольшое тактическое лукавство, предложенное ради всеобъемлющей композиционной завершенности. Если предположить, что я верно угадал этот хитрый ход, готов отказаться от спора с автором на тему национальных особенностей самого светлого из чувств)) Как и готов я закрыть глаза на отдельные недоработки синтаксического характера. Все это мелочи и помарки, легко выправляемые самим рецензентом при повторном прочтении собственного труда, совершенно неразличимые под слоем качества, вцелом присущего знатно написанной работе.

Rovego - Этот неловкий момент Рецензия рутинного стиля. Другую для посредственного кинца написать проблематично, ибо оно зачастую не заслуживает сколь-нибудь трепетного к себе отношения. Довольно сжато и достаточно наглядно показаны основные "достоинства" фильма. В другом случае посетовал бы на отсуствие в тексте метких острот и обличительного пафоса, но в этот раз обойдусь без этого. Опять таки, было бы ради чего распинаться)) А так, в отзыве грамотно дана вполне исчерпывающая инфа, и что-то мне подсказывает, что кого-то это спасло от двух часов мучительного елозания в кинотеатре, а кому-то еще подскажет какого фильм засулживает к себе отношения. Ну, как-то вот так-то))

DeDMopo3 - Враг Короче так, это текст человека, которого я очень понимаю, который испытывает те же чувства что и я по временам, и который очень доходчиво доносит до аудитории всю трагическую глубину этих чувств. Эти слова я себе позволяю даже несмотря на то, что "Врага" я не смотрел. И что-то мне подсказывает, что... а впрочем не важно)) Ну если по сути - весьма красноречивый, выполненный в хорошем стиле, эмоциональный упрек, который, к сожалению, заслуживает не только "Враг", но и чудовищное количство фильмов во всей вселенной. Такие очерки - как лекарство, как анастезия помогают получившему моральную травму зрителю немного придти в себя, понять, что он не кусок рыхлой биомассы, не сумасшесдший, не быдло и не галимый отстой - он нормальный зритель попавший под каток ужасного порождения, с наглостью названного кем-то этими святыми словами "художественный фильм". Все чаще и сам склоняюсь к написанию подобных текстов, ибо много хорошего уже пересмотрено, а доля плохого среди непосмотренного печальным но вполне естесственным образом увеличивается. А вот чтение/написание разоблачающих рецензий как раз позволяет хотя бы частично регенирировать уязвленные нервные ткани в голове. Конечно лишь в том случае, когда написаны они уверенно, сочно и по делу, как это вышло у DeDMopo3 ))) Человек с хотя бы смутно выраженной тягой к прекрасному не может спокойно смотреть на торжество идиотизма или бездарности на экране, сердечко его обливается кровью особенно в те минуты, когда иные люди слепо или преднамеренно подобную бездарность хвалят и всем советуют. Думаю, в особо тяжелых случаях, подобное лекарство может оказаться единственной защитой от срыва, а значит, и от врага )) lehmr - Венера в мехах Риторические фигуры, литературные зарисовки, куча фамилий, половину из которых я смутно вспоминаю по университету... рецензия видимо написана под впечатлением, и здесь как-будто дышит стиллистика и атмосфера самого фильма. Вышло умело, однако со всей этой сложностью формы авторская мысль воспринимается туговато, хотя ее скелет вполне прозрачен. Ключевые узлы которые я ухватил - про глубинный эротизм, про проникновенный стиль Ромы, про смелые вопросы зрителю... в голове формируется образ "еще одной" зачетной артхаусной картины, снятой для довольно узкой аудитории. В этом смысле рецензия удачно справляется с ориентированием случайно проходящего мимо киномана. Человек не являющийся поклонником Полански, не воспринимающий эстетику психоанализа имеет неплохой шанс отделаться тремя минутами чтения, избежав полуторачасовую экзекуцию артахаусом)))

Soleyl - Первый мститель: Другая война В работе разыграна фишечка с «противоречием самой себе». Кроме того, что прием разбавляет текст щепоточкой эмоций, вместе с тем, он проливает свет на суть претензий автора к решению проблемы главного злодея. Своего рода тонкий и любопытный шаг, но за этим исключением, в рецензии ощущается некоторый дефицит аргументированной аналитики с перекосом в... «декоративную описательность» )) Самая малая толика спойлеров осталась почти незамеченной при прочтении с первого раза, тем не менее их присутствие выглядит необязательным. В целом, заметно желание автора пройти тему «по касательной» не вдаваясь глубоко в не слишком впечатлившее кино