Ghost Rider1991

Белая королева Рецензия как сон, очень яркие образы и живая атмосфера, но когда я проснулся (то есть прочитал) всей картины воссоздать не удалось, в голове остались только лишь отдельные, зато очень выразительные моменты. Я не большой поклонник таких лиричных и описательных рецензий, однако данный текст сумел меня зацепить и подтвердил несомненный класс финалиста. Черная королева В работе другого финалиста более полно освещаются контуры самого фильма. Гармоничное деление на абзацы, в каждом из которых автор удачно освещает различные темы с привязкой к новеллам фильма. Приглянулось раскрытие заголовка в конце текста, и поэтому мы точно знаем, почему "жизнь есть сон". Но самый главный плюс данной рецензии в том, что благодаря ей, текст Белой королевы выглядит еще сильнее.

Small_21 Текст нравится, особенно «черный» и «серый» хороши, читаешь и самому прямо грустно становится, я этот мультфильм не смотрел, но думаю его настроение вы передали верно. Единственное поразила фраза «крупные родинки цвета какашек», то ли я такой культурный, то ли и в самом деле фраза выбивается из текста. abc-mark Сразу бросается в глаза ошибочное написание реки Евфрат, а у меня в детстве был бзик по древним культурам, так что не мог не заметить. А так рецензия показалась немного несбалансированной, то про сказку, то про политику, и показалось, что ощущение сказки не передано, а смысловая часть тяжеловата. aftsa Автору определенно не хочется называть вещи своими именами, а мне не особо хочется читать такой тяжеловесный текст, чтобы узнать о фильме. Стиль конечно нельзя не отметить, ибо чтобы так писать, тут действительно высокий класс нужен, но это совершенно не мое. -Рокамболь- Презентация удалась, но не полностью. Вроде и ничего автор не упустил, про все что надо поведал, но текст не цепляет. Презентация заканчивается, зритель говорит дежурное спасибо и сразу же после выхода из аудитории забывает, что же ему только что представляли. _Amateur_ Как-то тяжеловато следить за авторской мыслью. Про торжество аудиовизуального ряда вроде понятно, про «отнесенный на второй план сюжет» тоже, и может именно поэтому рецензия несомненно вышла чувственной, но сами очертания фильма постоянно ускользают от читателя, целостного ощущения не складывается. myatnaya_tanya Анализ персонажа, выделенный на передний план в рецензии, нравится ощущением живой заинтересованности автора. Чувствуются эмоции, видно что фильм зацепил и персонаж Фассбендера вызвал отклик в душе автора. Единственная претензия - слегка ощутимая затянутость текста. flametongue Такое ощущение, что я уже это все читал, и Депп не тот, и фильм не тот, только цвет серый. При этом автор обыгрывает все в концептуальном стиле, а я его не очень жалую, но здесь задумка удалась. Рассказ от первого лица об изменении восприятия к подобным фильмам-аттракционам мне весьма близок, ибо часто возникают похожие мысли. Финальный абзац при этом очень удачно подобран, да и вообще тот случай, когда чем дальше, тем интереснее. gone_boating Видно, что автор в теме творений Бунюэля и не упускает случая для сравнения или упоминания его фирменных приемов, мне лично по душе, когда представляют фильмы не обособленно, а в контексте всего творчества режиссера, особенно в умелых руках. В общем рецензия крепко стоит на ногах, читается легко и дает ясное представление о фильме. flyingcamel Поток сознания автора не помогает понять о чем же собственно кино, поэтому пришлось обращаться за помощью к синопсису. А так все лирично, красиво и безусловно найдет своих поклонников, но я точно не в их числе. Small_21 – очень хорошо abc-mark – прилично aftsa – не очень - Рокамболь - - прилично _Amateur_ - прилично myatnaya_tanya – хорошо flametongue – хорошо gone_boating - хорошо flyingcamel - не очень

billfay Как-то слишком отстраненно и безэмоционально. Написано конечно грамотно и представление о фильме вполне себе дает, но текст незапоминающийся и глазу совершенно не за что зацепиться. СатирКа Автор взял фильм с такой тематикой, о которой ему определенно есть что сказать, и СатирКа не боится высказаться, по большей части достаточно отстраненно, но в последнем абзаце отстраненность заменяется превосходно поданной авторской позицией, ставящей жирную точку в тексте. «Запоминается последнее» это определенно про ваш текст, но и остальное ведь на высоком уровне. Djerronimo В целом понравилось, может даже наконец посмотрю этот фильм. Но рецензия показалась затянутой и чересчур перегруженной, видимо 700 слов явно не для этого автора, а запала на всю длину текста не хватило, последние абзаца три читаются практически на автомате. Shibutani Автор дает весьма цельное представление о картине. Разжевано все настолько детально, что человеку не знакомому с фильмом уже его можно не смотреть, потенциальному зрителю не оставили места для маневра, не знаю плохо это или хорошо, просто констатация факта. Anvyder Довольно впечатляющее представление новинки кинопроката, причем не со всеобщим восторгом, а с нотками критики, которую автор успешно аргументирует. Весьма хороший анализ технической и идейной стороны фильма. Единственное к чему могу придраться - это режущее глаза слово «сурвайвал», а в остальном все замечательно. Monah_kavkaz Добротная работа, в которой наглядно преподносится как сам фильм, так и авторская точка зрения. Правда желание автором написать про «множество тем, в рамках картины», в какой-то мере работает против рецензента, вроде охватили действительно множество аспектов фильма, но возникает ощущение, что многие из них не развиты в тексте до конца. Eriksh Автор не смог переубедить меня в скептическом отношении к фильму, но свою точку зрению изящно обрисовал. Емко, кратко, хорошо – больше собственно и добавить нечего. SITL Упор в рецензии сделан на анализе главного персонажа и мне это определенно по душе, считаю для такого фильма данный шаг весьма оправдан. Правда, по-моему, во 2-4 абзацах, у вас все так или иначе сводится к яростной натуре персонажа, немного бродите вокруг да около, пусть и выражаетесь разными словами, думаю данную часть можно было и ужать. В остальном без претензий, написано здорово и читается текст с удовольствием. euro-banan Стиль автора весьма замысловат и порой пробираться сквозь написанное непросто, но читается с интересом и концентрация аналитики в тексте очень радует. Лаконичность тоже порадовала, ибо будь текст длинным, своеобразный стиль автора, скорее всего, утомил бы. Helena_Bavtrel Такое ощущение, что автор вкратце по всем основным точкам фильма проходит, стараясь ничего не упустить, но не растекаясь мыслью по древу. Читается легко и лично мне текст пришелся по душе. billfay (Одален 31) – прилично Сатирка (Стэпфордские жены) – крутоаналитика Djerronimo (28 дней спустя) – хорошо Shibutani (Тайное сияние) – хорошо Anvyder (Гравитация) – крутоаналитика Monah_kavkaz (Сибириада) – хорошо Eriksh (Тепло наших тел) – хорошо SITL (Бешеный бык) – очень хорошо Euro-banan (Киногид извращенца) – хорошоаналитика Helena_Bavtrel (Деликатесы) – хорошо

tuszkanczyk По-моему на гвоздь вешают бутсы или коньки, а об инструментах такого не слышал, так что весьма спорное высказывание. Так же и насчет ветвистого сюжета, а ведь три сюжетные линии, о которых сказано вначале, уже предполагают как минимум три ветви, думаю надо было слово подобрать поаккуратней, и опять же дальше из трех ключевых линий одна вдруг становится главной. В общем недурно, о фильме весьма исчерпывающе, чувствуется авторская позиция и заинтересованность, но небрежность и сумбурность построения сильно портят впечатление. s_pumpkin Вы прямо раздели Элизабет полностью, в смысле проанализировали этого персонажа со всех сторон. Мне прямо интересно стало, а что если кто-то также напишет, только по косточкам разберет персонажа Микки Рурка. Рецензия бодренькая и читается с интересом, а анализ женской стороны фильма весьма внушителен и силен, правда кроме этого анализа практически пусто, текст показался довольно однобоким, и тут возникает вопрос, особенно у меня не смотревшего кино, то ли автору остальные аспекты фильма не интересны, то ли о них действительно нечего сказать. При этом не покидает ощущение, что в тексте прослеживаются нотки СПГС, неудивительно, что автор писала рецензию к данному конкурсу, хотя может мне просто показалось. Прокофья_Людмиловна В рецензии наблюдаются неплохой и интересный анализ, но его мало, ведь по большей части он напоминает топтание на месте. Постоянное напоминание о слабом и нерешительном мужчине и сильной, но хрупкой женщине утомляет, так как есть в трех абзацах из четырех. Читатель вполне может сразу уловить это противопоставление, не нужно его насильно вдалбливать, просто лишнего объема тексту добавили. Scelto "А друзья уже после смерти художника слова приводили удивительные факты мистического перерождения Бродского в пришедшего на его могилу бродячего рыжего кота", уловить, что "слова" - это часть выражения "художник слова" весьма затруднительно, запятые все-таки могут помочь. В остальном же классно, по моему достаточно сложный объект для рецензирования раскрыт более чем, вроде как все по делу, пусть и без особых изысков. Кирий Первый абзац со всеми этими напряжениями получился довольно сумбурный, но вот дальше пошло явно лучше. Автор очень старательно представляет фильм, разъясняет плюсы и минусы картины, читать определенно не скучно, появилось желание посмотреть рецензируемый фильм, вроде больше и добавить нечего. Хотя, стоит похвалить и финал рецензии, который ставит запоминающуюся точку в тексте. Gwynbleidd 89 В этом тексте мы имеем весьма мощный анализ, при этом без растекания мысли по древу, все грамотно структурировано, на мой взгляд, номинацию на аналитику вы заслужили. И была бы оценка не меньше чем круто, если бы не одно «но», у рецензии как таковой нет финала, просто упомянули актрису и скрылись, в итоге возникает печальное ощущение неполноценности текста. Rigosha Временами, текст становится недружелюбным и пробираться через накрученные предложения автора приходится с трудом, но больше претензий никаких. Представление о фильме возникает настолько мощное, что кино словно пролетает перед глазами во время чтения, хотя я о нем не имел ни малейшего представления до этого. Метчик Первые три абзаца показались неудачными, сделанными как будто для повышения объема текста. Дальше уже посимпатичней пошло, нравится ярко выраженное авторское мнение и последний абзац с размышлениями, но как-то маловато будет для высокой оценки. Чеширский пес Автор задался целью доказать, что не так хорош «1+1», как о нем говорят, и порой получается, но в целом не очень. «Подготовка» хороша, «отвлечение внимания» делает спорный вывод, что мол есть более насущные проблемы во Франции, они реально есть, кто спорит, но предъявлять в этом претензию фильму весьма спорно, если кино ставит совсем другие задачи, в «кульминации» лишь второй абзац действительно понравился, про мораль весьма спорно, про «богатого папика» вообще мимо, ну и заканчивается снова претензией, что не о тех проблемах кино рассказывает. leisureblog-ru Есть ощущение некоторой недосказанности, из-за этого полного представления о рецензируемой картине не складывается, хотя автор говорит о том, что мораль складывается у каждого своя, и может поэтому не хочет излишне раскрывать карты и навязывать что-то, чтобы и другие смогли эту мораль извлечь. В целом впечатления положительные, написано весьма доступно и увлекательно, и бонусом идет классная фраза про «епископа, кроющего черными козырями человеческие души». tuszkanczyk - не очень s_pumpkin - хорошо Прокофья Людмиловна - прилично SceLto - хорошо Кирий - хорошо Gwynbleidd_89 - очень хорошоаналитика Rigosha - очень хорошо Метчик - не очень Чеширский пёс - не очень leisureblog-ru - хорошо

David_Beckham ++ Diane Arbus ++ flenn + Frau_von_Till ++ fuliver 0 galina_guzhvina + gone_boating 0 Fynikyle ++ Hakasims +++ HenryL_ +++

Snark_X У фильма даже постера нет и из синопсиса ничего не понятно, поэтому, что это за зверь такой «Н+2» кроме рецензента никто не объяснит. И Snark_X достаточно доходчиво дает представление об объекте рецензирования, не забывая и проанализировать данный мультфильм. Эмили Джейн Один из двух фильмов параллели, которые я смотрел и пожалуй самая спорная рецензия среди всех. У автора определенно есть свой стиль, но все эти нагромождения эпитетов и сравнений, вроде «скульптурных ляжек», «луж акварели», «возмездия во имя Луны и тоннеля Виктория», «щедро пролитой искусственной крови» начинают раздражать уже на середине просмотра. От текста на «Двойной удар» хотелось убедительности, эмоциональности и оттенка ностальгии, а по всем этим пунктам дела не очень. Лично меня рецензия не зацепила, уж простите. Wild_Cat_Alex В принципе о фильме вы написали классно - с кратким экскурсом в историю, с разбором персонажей, весьма подробно, но нескучно. Информация о фильме действительно исчерпывающая, но конец довольно неудачный. Один из выводов таков, что представители более высокого класса лишены истинных ценностей, следовательно, судя по рецензии, Витинью и подобные ему, представляют истинные ценности - то есть постоянные пьянки, проигрыш в карты всего до последней нитки и безудержное веселье. Грустный какой-то вывод автор, может быть я вас не точно понял, или вы не совсем удачно выразились. Оценка все-таки «хорошо», но вы уж будьте аккуратней в следующий раз. iRonMen77 В принципе довольно гладко (кроме первого предложения последнего абзаца, неправильный род сильно режет глаза), лаконично, благодаря автору о фильме представление получить вполне можно. Рецензия хорошего, крепкого уровня. The Tourist Весьма приятная рецензия. О самом фильме довольно кратко, но в самый раз чтобы заинтересовать и не утомить ненужным описанием сюжета, авторское отношение вполне прослеживается. Из всех аспектов фильма явно выделяется описание персонажей, возможно даже есть перекос в эту сторону, но написано неплохо и думаю для этого фильма такое описание довольно уместно. Stalk-74 Такое ощущение, что автору фильм вообще не интересен, но «Гиперкуб» смог вызвать, что называется, рассуждения на тему. В рецензии присутствует и красота слова, и оригинальность, но меня не зацепило, уж больно мало фильма в рецензии. Возможно все детали подмеченные автором и общая нить рассуждений, крайне круто смотрятся в контексте самого фильма, но не смотревшему «Куб 2: Гиперкуб», а тем более зрителю, не знающему даже фильм «Куб», рецензия вряд ли будет полезна. сисеро Автор определенно умеет зацепить. Вроде бы и рассказывает об абсолютно далеком для меня творчестве Гришковца, но весьма грамотно и захватывающе, а главное очень доступно, несмотря на замысловатый слог. Лихой стиль автора определенно хорош, и пусть может поначалу он даже слегка отталкивает, но потом ты словно привыкаешь и настраиваешься на одну волну с самим сисеро, а такие перлы, как «Лысеющий мамин сибиряк», добавляют рецензенту еще больше вистов. dobrynya nikitchich Коротко и ясно, вот что приходит на ум после прочтения рецензии. Все по делу, без лишних слов, в двух абзацах спокойно раскрыли фильм, пусть и без особой изюминки. Больше собственно и добавить нечего. Snark_X – хорошо Эмили Джейн - не очень Wild_Cat_Alex – хорошо iRonMen77-хорошо The Tourist - хорошо Stalk-74 – не очень сисеро – круто dobrynya nikitchich – очень хорошо

NaObi, Лунди, Alex Linden, MidnightMen1987, Hakasims, oscar75, dobrynya nikitcich, Liebes Kind, ErikSh, Paranoik-kinofan, Burger King, euro-banan, Christin D, W.Axl_Rose, viktory_0209, X_histerica, Венцеслава, s_pumpkin, tuszkanczyk, ArmiturA, myatnaya_tanya, Gattaxala, Lamora, Busterthechamp, Суперкот, Rigosha, Cuore, Alex McLydy всем спасибо за комментарии. Надеюсь никого не пропустил и всех правильно написал, если что извиняйте На некоторые комментарии хочется ответить подробнее. Большее написать действительно было трудно, поэтому старался сохранить интригу и плясать от того немногого, что можно сказать, рад что человек, который смотрел это кино оценил. О вашей строгости тут уже прямо легенды ходят, то что не ругаете уже хорошо, а вообще именно целью текста было как раз "сподвигнуть к просмотру имеющимися средствами", так что с этим вы попали прямо в точку. Прошлый тур был текст на "Подозрительные лица", и судя по оценке "вырос" не очень сильно. Насчет обтекаемых и общих фраз, опять таки не хотел излишне раскрывать интригу, хотя можно было наверное и получше, тут уж как смог. Ну и восторженность я вроде почти до минимума снизил, относительно предыдущих работ, хотя ее все равно находят, видимо надо дальше снижать. Название действительно реверанс в сторону "Малхолланд Драйв", посчитал, что в рецензии на "Элис Крид" будет смотреться вполне неплохо. Насчет поверхностности опять-таки, на мой взгляд, для больших рассуждений надо было что-нибудь раскрыть из сюжета, а этого я сделать не захотел, хотя возможно больший мастер и так бы сумел более глубже, но я уж как ни старался, не смог. Ну и касаемо атмосферы - это вообще не ко мне, не умею, да и с трудом вообще представляю как текст может перенести атмосферу, лучше чем в фильме атмосферу в любом случае не прочувствуешь. Венцеслава очень грамотно описала мое нежелание заспойлерить, чтож если получилось пустовато, для того чтобы заинтересовать, значит где-то недотянул, надо было постараться еще больше. Радует, что впечатления все-таки приятные. Про развязку это вы удачно подметили, действительно двойственно получилось, недоглядел. Ну а "финты ушами", которые многие отметили, мне лично в моем тексте нравятся, ну и по-моему в том контексте, который я имел в виду, эта фраза имеет право на жизнь, хотя тут на вкус и цвет как говорится. То мне пишут, что автора и эмоций много, то обвиняют бездушным и автора в тексте не хватает. Видимо далеко мне еще до золотой середины. Ну и Суперкоту насчет написанного будто на отвали, то я думаю, что все-таки на отвали не пишут тексты тратя на это три дня по нескольку часов, хотя если так показалось, то действительно работы у меня непочатый край. Напомнило ваш же комментарий на "Подозрительные лица" там вроде тоже обещали посмотреть, если все-таки глянули, то интересно узнать впечатления. И еще выделенные фразы, я так и не понял к чему они упомянуты, то ли они плохи, то ли нет, в общем если можете поясните. Все-таки удивительное существо человек в силу своей субъективности. Комментарии просто для сравнения, интересно наблюдать такие вещи. Кому-то без сумбура, кто-то наоборот посчитал текст чересчур сумбурным. Информативность - ноль, ок, видимо надо было все таки спойлернуть . Насчет отсева оценки вообще не смотрится, критикуете так критикуете, я не против, но именно это выглядит неудачной попыткой оправдаться. Ну и напоследок еще раз спасибо всем комментаторам и очень приятно было видеть, что многие отметили тот факт, что рецензия смогла заинтересовать, это было моей самой главной целью, видимо не зря старался, хотя безусловно есть над чем работать.

fuliver (Энни Холл) - 0 gone_boating (Король говорит!) - 0 HenryL_ (Тонкая красная линия) - ++ Hruk (Трудности перевода) - + Jator (Темный город) - ++ korsar45 (Где-то) - + mephistic Чикаго) - + MidnightMen1987 (Обыкновенные люди) - ++ misslidell (Все о Еве) - ++ Nema (Развод Надера и Симин) - ++

Как обычно в следующий тур прохожу с огромным скрипом, но оценки рецензий растут, что не может не радовать. Спасибо Робу Зомби , а также всем голосовавшим в нашей группе. Некоторым за поддержку, так как всегда приятно видеть, что кому-то нравятся твои труды. Другим за конструктивную критику, так как она помогла увидеть существенные недочеты в тексте, которых хотелось бы избегать в дальнейшем.

Burger King «Быть Джоном Малковичем» Я практически никогда не читаю рецензии на фильмы, которые не смотрел, особенно на те, которые жду (ибо спойлеров полно, но тут приходится, так как конкурс), доверяю больше своим личным предпочтениям. Поэтому заинтересовать меня фильмом по рецензии практически невозможно, но ваш текст всерьез заинтриговал, сразу на страничку фильма зашел и может быть возьмусь за просмотр сего творения. Разложили фильм прямо по косточкам. Великолепная работа. Henry Black «Другие» Концепт вроде неплохой. Читать по крайней мере интересно, но не хватает какой-то изощренности. Да и чуть-чуть фильма в ваш «рассказ» не помешало бы добавить, а то кроме Аменабара ничего не выдает, что это рецензия на «Другие», так как это могла бы быть почти любая история про дом с приведениями. Хотел поставить не очень, но вот за эту отсылку к полнометражному дебюту Аменабара (уловил суть правда со второго прочтения) - «Я уже написал дипломную работу, но лишь недавно открыл глаза, на то как, нужно работать», добавлю один балл. Лемберг «Звонок» Сразу привлекают внимание цитаты в начале текста, которые и сами по себе довольно интересны, плюс настраивают на нужный лад. Дальше еще интереснее, первые два абзаца превосходны, по большей части атмосферностью, да еще сдобрены анализом (не знаю можно ли назвать анализом момент про «штампы» и их использование, но его хочется отметить особо). К сожалению, не обошлось без ложки дегтя: в последней части рецензии автор сбавляет и появляется некая сумбурность, разве что финальное предложение звучит в тему. J2J3 «Девушка с татуировкой дракона» Автор вполне достойно обосновывает свою позицию, особенно интересно читать, когда она полностью не совпадает с моей. Довольно субъективно, но в оценке двух версий «Девушки» сложно говорить о какой-то объективности, мне вот тоже трудно внятно объяснить, почему именно американская больше нравится. И тему сравнения двух фильмов, считаю весьма удачной, может и заезженно, но мне такое читать интересно, появляется какой-то дополнительный драйв что ли. P.S. Крэйг – да он же больше на шведа похож, чем коренной скандинав Нюквист и на журналиста вполне катит. Jack Moon «Искуственный разум» С виду весьма крепкая рецензия, но без искры как-то все написано. К тому же портят впечатление различные грамматические ошибки, да и оценка смущает, любовь к Спилбергу в тексте безусловно есть, а вот к фильму нет. Jator «Темный город» Автор этой рецензии умело погружает читателя в «Темный город», по крайней мере, я сразу начал перебирать в голове моменты из этого фильма. Очень атмосферно, правда без последнего абзаца, с должным анализом и авторским видением, получился бы всего лишь стильный пересказ, но он ведь есть, поэтому «очень хорошо». Juliama «Терминатор» Неплохой такой анализ "киборга-ликвидатора". Хорошо прослеживается авторское мнение, есть стиль, присутствует неплохая ирония. Но ужасно бросаются в глаза ошибки и опечатки вроде «Треминатора», «у н ас повсюду кнопки комфорта», «Что стоит его походка!». Должная коррекция и цены бы вашей рецензии не было. kinodetka «Зачарованная» «Допустим в ваши планы, и близко, не входит смотреть «Зачарованную» - анимационно-игровую комедию, мелодраму, фэнтези, мюзикл в одном флаконе» - первое предложение и сразу же себя любимого узнаю, автор уже набирает вистов. Да и вообще первый абзац определенно в плюс. Потом правда идет сплошной пересказ, где неимоверно много внимания уделено какой-то Жизель, это уже минус. Также присутствуют доказательства, что автору фильм нравится и он этого не скрывает, правильно кстати и делает. Хорошая рецензия, но я не изменю своим планам описанным в начале рецензии. kirik b «Начало» Первый абзац выглядит совершенно ненужным, я вообще не вижу смысла в этих синопсисах, а уж к таким известным картинам тем более. Ставить вам в минус то, что об этом фильме написаны тысячи мнений и ваше вряд ли откроет что то кроме прописных истин не буду. Сам хочу на все любимые фильмы написать и пусть про некоторые сказано уже много, но своими то впечатлениями тоже хочется поделиться, и в этом я вас хорошо понимаю. Главной проблемой я вижу то, что несмотря на старательность, текст перегружен сухим описанием всего и вся. Было бы круто если бы вы написали, что-то в духе «Здесь снимаются такие-то актеры [перечисление]. Но Том Харди – это же вообще огонь [и еще можно парочку предложений добавить]» или «Я не мог оторваться от экрана ни на секунду, но вот [наиболее запомнившийся момент к примеру] просто башню снес», а так лучшей фразой мне видится «И лично для меня, авторский блокбастер Нолана «Начало» — лучший фильм того года». Благодаря этому я четко понял, что фильм значит для вас, но вот, что значат именно для вас остальные аспекты фильма, я из текста так и не вынес. Burger King – очень круто аналитика Henry Black – прилично оригинальность Лемберг – очень хорошо атмосферность J2J3 – хорошо Jack Moon – прилично Jator – очень хорошо атмосферность Juliama – хорошо kinodetka – хорошо kirik b – прилично

Helena_Bavtrel «Джанго освобожденный» Вроде бы ничего нового автор не рассказывает, но тем не менее, после прочтения чувствуешь что все на своих местах и нет ничего лишнего. Хороший стиль, классное описание персонажей, чувствуется авторское отношение. Без сомнения достойная работа. Horseofhell «Тельма и Луиза» Весьма хорошо написан анализ фильма, мол кино не простое, а его можно рассматривать со многих позиций, нет литья воды, ненужной информации о сюжете, поэтому лаконичность в данном случае скорее в плюс. Но рассказав про фильм и вставив пару строк про награды, автор тактично устраняется, может быть это и правильно, но мне хотелось бы увидеть, чем этот фильм в первую очередь привлек именно автора. Hruk «Трудности перевода» Продираясь сквозь непростой авторский стиль, уймы метафор и сравнений, порой натыкаешься на весьма интересные наблюдения о самом фильме, коих все же не хватает. В целом, несмотря на замысловатость, текст не грузит и воспринимается довольно легко, правда порой кажется, что автор сам запутывается в своих мыслях, например, настораживает странное предложение в конце третьего абзаца «Юмор, музыка». Ну и небольшая придирка, за которую не буду снижать оценку, но упомянуть стоит – выражение «ТП присуща стабильность, которая не превратилась в застой» и постоянное упоминание фильма не просто одним словом Трудности, но еще и без кавычек, по моему как-то некрасиво по отношению к фильму, да и вообще порой непонятно в каком контексте используется слово Трудности. I Am Unbroken «Джуно» В тексте сказано, что за полтора часа создатели фильма здорово раскрыли объемную идею, вот и автор, как будто пытается раскрыть очень объемную идею, а следовало наверное чуть проще и не в таких объемах, все таки уж больно много аспектов задействовано в рецензии и не все достойно раскрыты. Действительно добротный анализ смешивается с лишними кусками текста, создающими только элемент затянутости. Поставил бы «прилично», но очень радует то, что текст пропитан теплым отношением автора к фильму, поэтому ставлю «хорошо». Iceblink Luck «Мистер Смит едет в Вашингтон» Последние два абзаца определенно в плюс, очень интересные рассуждения, а вот остальное не сказать, что хорошо. Мне кажется, что если вы беретесь рецензировать мало известное и старое кино, то стоит рассказать о нем поподробнее, а то для не знающих людей не совсем понятно о чем фильм и кто вообще все упомянутые люди, либо же наоборот писать его, что называется для тех кто в теме, но для этого надо было больше акцентировать внимание на собственном «Я». А так ни рыба, ни мясо. In Distraction «Ганди» Такое ощущение, что отзыв скорее о Ганди, нежели о фильме, и из этого вытекают как плюсы, так и минусы рецензии. В плюсы отнесу то, что я, к своему стыду, не знающий о Ганди практически ничего, действительно смог по вашим словам понять, какой это был человек. Минусом является все таки весьма скупая информация о самой картине, мне как человеку не смотревшему фильм, не понятно, что же там еще есть кроме собственно Ганди, да и с оценкой фильма трудно согласиться, когда вы так расхваливаете фильм, без какой-либо доли критики. Irineia «Криминальное чтиво» Довольно смелая нейтральная рецензия, и кое в чем я соглашусь, так как сам после просмотра «Криминального чтива» не был в восхищении, и лучшим фильмом Тарантино его никак не назову. Не совсем согласен по поводу «чернухи», да и аргументация не сказать, чтобы очень сильная, но стиль и авторская позиция вытягивают рецензию на «хорошо». Iv1oWitch «Мужчина и женщина» Не понравился первый абзац, все таки начинать рецензию с пересказа сюжета, да еще в таких подробностях, не самая лучшая идея. Зато дальше идет очень хороший рассказ о самом фильме, причем без ненужных отступлений (даже про Форд удачно попали), все именно по делу, фильм разложен по полочкам, авторская позиция присутствует. Helena_Bavtrel - очень хорошо Horseofhell – хорошо Hruk – прилично красота слова I Am Unbroken – хорошо Iceblink Luck – прилично In Distraction –прилично Irineia - хорошо Iv1oWitch - хорошо

1. Всем привет. Меня зовут Анатолий, хотя более привычно Толя или Толян. Ник взял в честь любимого героя из комиксов, правда он занят был, поэтому пришлось добавить еще год рождения . Любимый жанр - ужасы, но могу смотреть фильмы разных жанров, разве что мелодрамы не очень люблю, да мультфильмы в последнее время смотреть не тянет. Заядлый спортивный болельщик - если бы не смотрел трансляции любимых команд, то наверняка оценок фильмам было бы на несколько сотен больше. 2. На Кинопоиске с 2008 года сижу, искал в это время просто инфу о фильмах. Зарегистрировался годом позже, точно не помню зачем, но вроде хотел рецензии писать, вот и пишу их, кроме этого еще кучей вещей занимаюсь, например, ставлю оценки, играю в "Угадай фильм" (вообще тема), а порой просто любуюсь на картинки с любимыми фильмами в профиле по несколько минут (кто это придумал - тот гений). Может кого то это заденет, но я рецензии пишу в первую очередь для себя, так как процесс написания порой помогает лучше осознать свое отношение к фильму, да и к тому же развивает умение писать и выражать свои мысли. В планах написать рецензии на все свои любимые фильмы, но то с каким трудом дается мне их написание (не менее 2-3 часов, а порой растягивается на несколько дней. Надеюсь я не один такой ), заставляет думать, что это произойдет нескоро. 3. В рецензиях ценю: 1) выражение авторской позиции, так как даже если автор грамотно проанализирует сам фильм, но я не прочувствую отношение автора к нему, то грош цена такой рецензии; 2) грамотная речь; 3) легкость подачи материала; 4)умелое использование иронии и юмора. 4. В рецензиях отталкивает: 1) выпендреж и злоупотребление "умными" терминами; 2) чрезмерное описание сюжета (для этого синопсис придумали); 3) литье воды; 4) орфографические ошибки(с запятыми у самого проблемы, но слова писать с ошибками, это же просто ужас). 5. Не скажу, чтобы идеальная, но очень нравится эта рецензия, торжество иронии и стиля, а текст так и сквозит благожелательным отношением автора к фильму, несмотря ни на что - http://www.kinopoisk.ru/user/1/comment/1047944/.

Подтверждаю участие.