McGreed

К сожалению, не видела ни один из представленных фильмов. А может и к счастью. Ибо оценка будет основана исключительно на впечатлениях от непосредственного текста, и собственное согласие/несогласие с автором по поводу рецензируемого фильма не сможет сказаться на общем впечатлении. Outcaster Красный гаолян Вот так читаешь, читаешь текст… Вроде бы есть какие-то информативные фразы, вроде бы что-то, да сказано о сюжете, проводятся параллели с какими-то другими работами режиссера… А про что фильм? В итоге и не понятно. Еще менее понятна оценка его автором. Фон-то зеленый, но почему? Потому что известный китайский писатель стал когда-то Нобелевским лауреатом? Финал рецензии плохой. В самом последнем предложении автор говорит о другом фильме, и на этом завершает свою мысль, которая, как следствие, выглядит неоконченной. Paullo Свадебный банкет Эта рецензия показалась мне…забавной, что ли. Несколько раз во время прочтения вызвала улыбку. Не потому что написано с юмором, но сама структура… Создается ощущение, что автор во время просмотра нажимал на паузу, записывал в блокнот мысль, которая только что пришла в голову, а затем возвращался к фильму. Второй и третий абзац (всего из трех предложений) совершенно не к месту. Более того, автор так и не смог определиться «о чем же все-таки фильм». Сначала он о фиктивном браке, о свадьбе, затем о геях, потом о сильных женских образах, а в конце вообще «вспоминается прежде всего темой отцов и детей». («Прежде всего», кстати, надо было оградить запятыми) Все, что я, в итоге, поняла, так это то, что фильм грустный и смешной одновременно. Наверное. Первая строчка четвертого абзаца сделала мой вечер. И на этом спасибо. Poznavatel Zero Тонкая красная линия Люблю я негативные рецензии. Как читать, так и писать. Люблю, когда в них все разложено по полочкам, ибо, если ругать, надо быть более чем уверенным, за что именно. Вообще отлично, если в них есть здоровая доля юмора и все в порядке с грамматикой и пунктуацией. Рецензия неплохая. Автор открыто и четко заявляет, чем именно недоволен. Мне становится ясно, о чем фильм (не во всех рецензиях такое можно откопать). Точка зрения ясна, все обоснованно. Мне, в целом, нравится. Текст подходит именно под слово «рецензия». Претензия – количество ошибок приличное. Я сомневаюсь в существовании слова «пересладить», скорее, пересластить. Частицу «все-таки» используете раз 5 за текст, если не больше. По правилам она пишется через дефис. Не буду распространяться про остальные. Если будет интересно – можете спросить. Prue Stevens Тупик Довольно объемный текст, который, тем не менее, вполне легко читается. Автор выбрал стиль «а ля разговор с соседом за чаем». Что называется – простенько, но со вкусом. Очень подробно дается описание персонажей. После прочтения ощущается, что я будто уже посмотрела полфильма, и, тем не менее, ключевые моменты не раскрыты, что тоже отрадно. Что немного смущает, так это цвет рецензии. Во время чтения создается ощущение, что автору-то фильм и не понравился вовсе. Практически нет аргументации выбора в пользу «положительности» рецензии. В итоге, я бы не назвала это «рецензией» в полном смысле слова. Скорее, это очень обширный синопсис, читать который, по крайней мере, интересно. «Многие сцены нелепы своим абсурдом» - плохая фраза, ибо «нелепость» и «абсурд» есть синонимы. Raevska Головой о стену Я как будто только что фильм посмотрела. Еще одно подробнейшее описание сюжета. Даже не знаю, плохо это или хорошо. В тексте не говорится о непосредственном отношении автора к картине. Хотя оформление в стиле «завязка-кульминация-развязка» неплохое, деление текста очень гармоничное. И лишь последний абзац говорит нам, что же считает сам автор. Становится понятен и выбранный цвет рецензии. Этот абзац маленький, но, создается ощущение, что больше он здесь быть и не должен. Такое уж кино. То ли мне было так интересно читать про развитие сюжета, то ли в тексте действительно нет ошибок, по крайней мере, заметных (они всегда мне в глаза бросаются, мешая воспринимать суть). В любом случае, за это отдельное спасибо. Все-таки склоняюсь в сторону «хорошо». Может быть даже «очень». Rigosha Цезарь должен умереть Очень тяжеловесная рецензия. Читаешь - будто делаешь приседания после сытного обеда. Язык красивый, фразы такие все вычурные, эпичные. Только вот они съедают всю суть, оставляя читателя (по крайней мере, меня) в некотором недоумении. После прочтения данного текста открыла синопсис. Из семи строчек поняла намного больше, чем из рецензии. «Братья Тавиани дают зрителю возможность объять необъятное». А мне вот, к сожалению, объять Ваше «необъятное» не удалось. Открывающий абзац действительно хорош. s_pumpkin Развод Надера и Симин Текст невероятно хорош, но не как «рецензия», а как анализ состояния традиционного мусульманского общества в рамках современности через призму отдельно взятой картины и собственных взглядов. Ясные суждения, хороший язык. Я прямо вижу этот текст как страницу из какой-нибудь курсовой работы. Всем, кто фильм видел, будет однозначно интересно почитать Ваши мысли по данному поводу. Однако для потенциального зрителя эта рецензия, увы, практически бесполезна. Outcaster – не очень Paullo – не очень Poznavatel Zero - хорошо Prue Stevens - прилично Raevska – очень хорошо Rigosha - прилично s_pumpkin - хорошо

Полноте, подобное напускное самоуничижение здесь ни к чему. Оценка – это дело сугубо субъективное, и, на самом деле, меня не слишком беспокоит. А вот необоснованные обвинения по поводу неграмотного использования русского языка – вопрос серьезный, ибо ставит под сомнение мою профпригодность как лингвиста. В любом случае, спасибо за разъяснение причин негодования в Вашем первичном комментарии к моей рецензии.

Если уж пошли такие обращения, то уважаемая Простите, но не ответить на ложные обвинения не могу. 1) Более чем = весьма, очень, значительно. Таким образом, запятой тут нет. И быть не должно. И запятая не может "смотреться невыгодно". Это знак препинания, который ставится там, где положено. Не могу согласиться, что слово «лишь» здесь лишнее, но даже если Вам так кажется, никаких проблем в правильности его использования нет. 2) Повторение слова в начале каждой новой мысли (либо предложения) – это стилистический прием. Называется «анафора». Зачем брать слова «за или против» в кавычки? Это не несет никакой смысловой ценности, и даже стилистической. 4) «Как ни крути» пишется именно через «И». http://ru.wiktionary.org/wiki/%D0%BA%D0%B0%D0%BA_%D0%BD%D0%B8_%D0%BA%D1%80%D1%83%D1%82%D0%B8 «Избавиться» действительно, с мягким знаком. Мой косяк, признаю. 3) "Фильм рассказывает, как плохие люди могут совершать благородные поступки". Запятая не лишняя, она является разделителем в сложноподчиненном предложении. 1."фильм рассказывает" 2. "люди могут совершать". 6,7) Мне нравится начинать предложения с союза «и». Позволю себе выразиться - авторская прихоть, которая никоим образом текст не портит. В любом случае, это мелочь, которая уже к личному вкусу относится, а не к «корявости языка». И, раз пошла такая пьянка, отвечу как буквоед буквоеду. Забыли тире перед "это" Не выигрышно. Наречие, "не" идет отдельно. Сложные прилагательные с приставкой "выше-" пишутся слитно. А, по большому счету, слово "вышенаписанное" в русском языке вообще отсутствует. Наречие "ни в коей мере". Через "и". На мой взгляд, обвинять человека в "корявости языка", в то время как самому блеснуть его "прямостью" сложно - это не комильфо. Спасибо за ответ, теперь я могу спать почти спокойно - все-таки, один мягкий знак пропустила...

Спасибо всем комментирующим. Занятие это, надо отметить, не самое легкое. Критика вполне обоснованная, ну и за приятные слова тоже спасибо, конечно. Однако хотелось бы сделать парочку замечаний. Я прекрасно понимаю, что в моем тексте придраться можно ко многому. Но позвольте, "хромает язык" - это очень серьезное замечание. В чем он хромает? Грамматика, синтаксис, лексика? Конкретные примеры в студию, пожалуйста. Ибо вопрос этот значим для меня не в плане оценки рецензии, но как относящийся к профессиональной деятельности. Я же после такого заявления уснуть не смогу. Вы-обращение – это средство выражения вежливого и уважительного отношения к читателю, какому бы то ни было. И по правилам русского языка оно действительно должно писаться с большой буквы. Во всех своих рецензиях я использую обращение (если есть необходимость) именно таким образом. Очень жаль, что для кого-то вежливость и грамотность - это синонимы неуверенности в себе. Благодарю за внимание.

Скорбь и досада на моем лице. Ни единой рецензии, написанной полностью без ошибок. В основном проблемы с запятыми, конечно, но встречаются и более серьезные промахи. А как хотелось, как хотелось… myatnaya_tanya Танцующий с волками Рецензия вполне себе качественная, выбрана хорошая лексика, довольно объемный текст не выглядит столь удручающим во время прочтения, как мог бы. Заметно, что человек подошел к написанию со знанием дела, обдумав детали. Единственное что, как-то не цепляет лично меня данный текст, сложно сказать, в чем именно проблема, но он слегка суховат, что ли. Выглядит не как отражение личных впечатлений автора после просмотра, а как собирательный образ того, о чем говорит общественность. nabliudateli Властелин колец: Возвращение Короля Рецензия невероятно тяжеловесная, а мне, как далеко не поклоннику трилогии, было читать вдвойне трудно. Абзац первый – некое стилизованное под начало сказки творение вполне можно бы было опустить или, по крайней мере, сократить до пары строчек, ибо – ну ни к чему. Вроде бы идет разбор непосредственно сюжетных линий: что, да как, да почему, а анализа фильма, как такового, и не наблюдается. И в итоге, почему же «это достойное завершение легендарной трилогии» так и не становится ясным. Кое-где хромает согласование, тавтология – убийца любого текста – встречается, и не раз. Если хотите дать такой объем, будьте добры сделать вычитку, хотя бы пару раз. NaObi Малышка на миллион Хорошая рецензия, вполне объемная, но и не напрягающая. Точка зрения высказана ясно, аргументирована более чем достаточно. Видно, что фильм эмоционально затронул автора, что прямо-таки сквозит в тексте, а это всегда заметно и отрадно. Абзацы поделены очень правильно, в каждом – отдельная, правильно обрамленная мысль. В общем, все здорово. nocive Влюбленный Шекспир Букв много, смысла мало. Рассматриваемые по отдельности фразы вполне себе красивы, порой даже эпичны. А вот сложишь вместе, и не понятно, где да что. Очень разрозненный текст, нереально трудно воспринимать общий смысл. «Пусть вас не смущает слишком очевидное название: фильм Джона Мэддена не совсем о Шекспире и не совсем о любви» - вещает нам красная строка, но до самого последнего предложения так и не ясно, ну и о чем, все-таки? Так и хочется крикнуть: Смысла в массы! Nuhm Гладиатор Вроде бы и текст неплохой, и слова расставлены в нужном порядке, да и некое описание сюжета присутствует, только вот анализа фильма нет, и не совсем понятно, о чем именно нам повествует автор. И почему же это «кино приятно посмотреть не зависимо от того, кем, в каком жанре и когда оно было снято»… Плюс приличный пласт сплошного текста убивает эстетику восприятия потенциальным читателем с самого начала. oh_kiki Шофер мисс Дэйзи Легкочитаемый текст, есть вставочки типа «больше всего меня тронул момент», что воспринимается в рецензиях, как ведение беседы с непосредственным автором, даже специальная цитата подобрана в начале, аж на целый абзац! Работа над текстом проведена кропотливая, не поспоришь. Похвалено, именно то, что подразумевается хвалить, сказано именно теми фразами, которыми положено выражаться, прямо-таки калька под любой «общепризнанный» фильм. Так и тянет сказать: «Молодец, садись, пять». Есть лишь одна проблема: это, все-таки, рецензия на КиноПоиске, а не школьный урок. oscar75 Симаррон Довольно объемная рецензия, которая, при все при этом, очень информативна. Сложно упрекнуть автора в «литье воды». Каждое предложение – какой-то факт, а отдельный абзац вообще посвящен не фильму, как таковому, а его судьбоносным перипетиям. Собственная точка зрения высказана, недостатки названы, читателю предоставлены даже сведения о персонажах. Очень содержательно и полезно. Единственное, за что можно бы упрекнуть, так это использование нескольких не самых удачных речевых оборотов, которые слегка смазывают общее впечатление, по крайней мере, мое личное. Но, в целом – вери гуд. myatnaya_tanya - прилично nabliudateli – плохо NaObi – круто / атмосферность nocive – не очень Nuhm – плохо oh_kiki – плохо oscar75 - круто

Хахахах))) Я расценю это как комплимент) На самом деле я действительно стараюсь как можно меньше использовать в рецензиях глаголы с окончанием в женском роде, дабы исключить предвзятость. Сама считаю, что мужчины в большей степени расположены к подобному роду творчества, поэтому делаю тексты нейтральными в гендерном плане)

Всем добрый вечер. Зовут меня Аня. Мне 20. Я студент. Лингвист. Люблю поболтать на английском. Считаю, что хорошо перевожу художественную литературу. Несказанно рада, что живу в крупном городе со множеством кинотеатров, многие из которых предлагают скидки, чем постоянно пользуюсь, ибо обожаю ходить в кино. На КП в течение полутора лет. Больше люблю писать рецензии, нежели читать чужие. Иногда, конечно, попадается что-то действительно интересное, но изучение десятка посредственных работ ради единичного стоящего материала не радует) Пишу, когда есть вдохновение, поэтому сам факт работы «по заказу» немного напрягает. Обе обязательные рецензии, что были написаны мной здесь недавно, мне не нравятся, что немного угнетает. Ценю, когда в тексте присутствует собственный анализ картины. Про актеров, режиссеров потенциальный зритель и в другом месте может прочесть. Длинный текст не разбитый на лаконичные абзацы сразу убивает желание начать читать рецензию, даже если есть подозрения, что там скрыто что-то дюже интересное. В общем, не надо так. Жутко раздражает безграмотность. Особенно, если хромает грамматика. Здорово, если текст легко читается, в нем нет множества заумных, нагроможденных бессмысленной лексикой фраз, видна точка зрения автора. Идеальная рецензия – та, прочитав которую, хочется произнести: «Вау, это действительно круто».

I am in. То бишь участвую.