nuhm

Перечисляли. Но где ты был не ясно.

Кстати, фильм уже разонравился? Помню ты оставлял весьма положительный отзыв в теме.

Нет-нет, многообещающее "философский" это не то, что я ищу.

Я, в целом, ничего плохого не могу сказать о фильме. Сам по себе он неплох. Но весь этот пафос некоего новаторства, эта патетика рукотворного нолановского шедевра* несколько ошарашивают меня - что здесь такого необычного? Фильм же бессмысленное путешествие ни во что.

Ну так это ж полупародия.

Не помню, чтобы ставилась цель быть 100% пародией типа Голого пистолета.

Лично я воспринимаю фильм как полупародийную героику, где хорошие с шутками и прибаутками побеждают плохишей.

ваша речь выше - полупародия. Теперь пародия и треш это нечто неразрывное в умах зрителя, даже чёртова "Хижина в лесу" была грубой, но пародией, а вот этот фильм не высмеивает ничего, напротив, следует канонам. Всецело

Не, фильм-то хороший, а его просмотр обязателен. Просто недостатки есть у всех фильмов, а тут безусловно плюсы преобладают.

кстати, это важное допущение - никто никогда не брался перечислять плюсы "Кукурузного". Все просто предлагают на веру идиому "обязателен к просмотру" Так может быть ты? И я вовсе не о абстрактных и превратных "сильный, красивый, философский" - я о конкретных достоинствах, чем хорош этот фильм? Ну, помимо философии, которой нет.

Том просто прекрасен. Ну до чего же красивый мужик.

единственное, что было в трейлере. Как говорится, ясно-понятно

Вообще же тизер впечатляет, даже будоражит своими контрастами и звучной органной музыкой, сопровождающей красивый облёт камеры, но я так и не смог заключить для себя - что это за фильм, или хотя бы, каков его жанр - вроде бы и хоррор, но претендующий на что-то большее. Но выглядит интересно, это так

Ты правда не видишь очевидного? Это хорошая пародия на кинокомиксы, или желание спорить как на базаре превалирует?

пародия на что? "О, я не супергерой, я просто парень, который хочет быть супер героем и огребает" - это называется пародией? Или мужик в костюме Бэтмена, что умертвляет всех из стволов - тоже очень и очень иронично, до искр из глаз.

какой к чертям самодостаточный треш первого "Пипца"? То, что паук никого не кусал и "читерства" нет - это стёбом называется?

вообще это не отзыв, а какой-то бессознательный трёп, ну да не буду об этом

Недавно пересмотрела уже в оригинале, удовольствие только усилилось.

Что сабж, что Кингсман – несомненная удача на поприще кинополупародии.

о бог ты мой

И где тут зритель современные лица увидел... вот, это фильм 1925 года, без вариантов! Про 2005 год опечатка. Титры качественные, шум и артефакты натуральные, актёры (с тёмными кругами под глазами, как в старых фильмах) присутствуют, плюс их эмоциональная игра... о, настолько живых эмоций даже в советских комедиях на раз-два и обчёлся.

 

Но сюжет... больной человек писал книжки, людям они нравились, не всем... но нравились. Я пробовал читать но... тяжёлый случай. Мне неинтересна суть его произведений, автор на фото мне просто не нравится. Не знаю что за книжку тут экранизировали... монстр страшный, такое приснится, брр... но вот о чём фильм, я через неделю забуду. Но монстра таки не забуду, ужас в чистом виде.

что ты такое несёшь, чёрт возьми? "Отличный, натуральный и наполненный чувствами фильм 1925-го, при этом имеющий мутный сюжет, написанный больным человеком с некрасивым лицом". Уважаемый, или вот это откровение сопровождает некую форму эпилепсии, или я отказываюсь относиться снисходительно к пропетой ереси.

Я буду считать, что есть первая часть, а о второй буду вспоминать лишь за тем, чтобы на Аарона полюбоваться.

.

Как-то слишком много лишних слов для спонтанного желания поделиться личной гифкой полуголого кумира со всем форумом. Ах, эти... киноманки.

Фильм хорош. И отсутствие признания этого со стороны массовой аудитории лишний раз говорит о том, что человеку, имеющему свой вкус, слушать её ни к чему. Я могу лишь сказать, что не имею ни малейшего понятия, что большинство углядело в первом фильме, чтобы называть этот несмешным трешем и более низкокачественным продуктом. Это отличный, задорный, развесёлый фильм. Его отличает от первого лишь то, что он больше не старается следовать реалистичности. Нет больше и этих пространных рассуждений о бремени супергеройства, формировавших персонажа в первом - всё, что перепало на долю сиквела, это остаточное веселье, такое неразрывное от боли и побоища, но всё равно увлекательное и забавляющее. Мазафакер - лицо этого фильма, в том плане, что полностью передаёт собой его настрой, в высшей мере аутентичен творящейся здесь содомии и нелепости. Да, первый фильмец был скромнее, но это не делает ему достоинств, особенно в соотношении с сиквелом. То, как злой и грязный юмор в этом фильме идут со злом и грязью доподлинными, не может не восторгать измотанного шаблонной супергероикой изыскателя феерии. В одно мгновение Мазафакер неожиданно оказывается неспособным совершить насилие, в другое главный герой теряет своего отца. И первое в равной степени столь же смешно, как второе трагично. Просто восторг. И завершение - на мой скромный взгляд, финал этой картины это то, что так старательно и никчёмно пытался снять Нолан в своём убогом "Возвращении Рыцаря". Подонки и полудурки, разодетые и преисполненые причастностью к комиксовой эпичности, избивающие друг друга до неопределённой кондиции - просто роскошно. Я не шибко-то люблю первую часть, но вот этот фильм, вобравший в себя весь авантюризм и абсурд, какой только может наполнить головы ребят, решивших отыгрывать персонажей комиксов, причисляю к своим любимым.

Всем счастливого дня матери.

Ах, эти имбецильные шутки для горячо обожающих.

Да-да, я вспомнил, за что ненавижу этот персонаж

Должен сказать, что мне понравилось. Это характерно тем, что я не могу вынести того безвкусия и второсортности, какими выдались предыдущие эпизоды этой некой переадаптации анимационной вселенной DC. На мой скромный взгляд "Война" вообще несмотрибельное убожество, а "Трон Атлантиды" и "Сын Бэтмена" заставляют с тоской дожидаться их окончания, не способные и в половину подарить те впечатления, какие испытывал я, глядя "Флешпоинт парадокс". Но в данном случае всё куда лучше. Это действительно далеко не самый глупый, динамичный и вполне интересный мультфильм. Добротная основа его это поединки и мордобой, и, что удивительно, выполнены они безупречно, и это при том, что анимация здесь гротескна и грубая, полностью лишённая красоты. Сюжет здесь всё же нелеп - это безыдейная, стерильная адаптация комикса с новым героем и при других условиях, но смотреть это можно, хотя бы потому, что ничего неудобоваримого здесь нет. Всё довольно пресно, но вполне приемлемо. Можно смотреть и можно набраться положительных эмоций.

Название, конечно, неоправданно эпатажное. Но и не сказать, что врёт

 

На самом деле очень сложно писать о чём-то, что так сильно понравилось. Желание употреблять прилагательные в превосходной степени становится непреодолимым, и остаётся только пытаться передать остальным кусочек своего восхищения.

у вас получилось. Спасибо.

Вчитываясь в подобное, становится чертовски жаль, что я бесконечно далёк от жанра "мюзикла". Я пытался смотреть это произведение и не увидел в нём ничего красивого. Я не нашёл ничего выразительного, звучного, приятного в ариях актёров, все они для моего слуха оказались безголосыми и бесхарактерными. Я не чувствовал ни ритма, ни мелодичности, не слышал приятных рифм и голоса певцов мне казались пресными. Разве что первая песня Иуды внушала мне надежды и доставляла некое художественное удовлетворение. Я не знаю, стоит ли говорить о таких вещах, как задумка и сеттинг, в мюзикле, но я абсолютно не понимаю того, что здесь вижу. Здесь мерзкий, меркантильный Иисус, здесь его последователи, что являются не более, чем фанатичными и алчными плебеями, здесь вельможи и вассалы исполняют свою партию, стоя на каких-то подтянутых к небу сваях, что не несёт в себе никакого олицетворения. Возможно, просто я бесконечно далёк от подобного вида искусства, это при том, что мне очень понравилась "Генетическая опера" и я думал увидеть здесь что-то похожее. Это действительно прискорбно, поскольку я хотел бы получить подобный восторг и удовольствие, промелькнувшие в словах человека выше.

В принципе, всё справедливо, токо Вдову с Ртутью бы местами поменять.

В принципе, без чего обойдётся сейчас тема фильма, так это без очередной рефлексии по мужику, обтянутому лосинами. Спасибо

Ресурс Vulture подсчитал сколько времени уделили главным героям в фильме «Мстители: Эра Альтрона»:

я думал, там Бартона минут на 80. А Капитана, кроме как в конце, почти не помню. Ну надо же

ох, срань какая, невозможно ни слушать, ни смотреть

Халк с Нортоном не игнорируется и является частью киновселенной. Просто произошла замена актера, а вместе с ним и принцип создания Халка (редизайн и не более). Роуди ведь уже меняли и ничего. В Торе кого-то там тоже меняли.

а вместе с ним исчезновение таких героев, как генерал Росс и Бэтти, а так же редизайн, который коснулся персонажа целиком, что полностью лишило его связи с предыдущим фильмом.

Швах какой. В мульте такая же рисовка будет как и на постере?

тизер выглядит немного лучше. Но всё равно это мне не смотреть

Там идея... сначала война на астральном уровне (как хотите так и понимайте, в меру своих возможностей и знаний), а потом уже физическая. Аниме доступным языком это объясняет.

это твоё "идейное" аниме - идиотичная линейная история в 3 действия, наполненная сверхестественной ахинеей и авторскими вставками, оправдывающими вольную интерпретацию действительно имеющими место быть событиями. Это не произведение, это мусор.

и это ещё крутили в кинотеатрах. Занудная ересь про лимбо и дух германского рыцаря, способного сокрушить СССР

Но это не для всех товары первой необходимости. Многие нуждаются уже в органах не для жизни, а потому что подсели на пластику, к примеру (как героиня Хилтон).

да, там были развращённые состоятельные потомки бизнесмена, но они не отражают собой всего общества, лишь средоточие худших и мерзейших качеств, присущих людям их образа жизни. Общество здесь это люди, всецело зависимые и должные корпорации, что в любой момент может прийти и отобрать то, что принадлежит им. Хотя во главе повествования даже не общество, а беспринципность и алчность самой системы, в какой мы существуем

Да, корпорация,но это не отрицает сказанного мной никак. Люди зависимы от этих органов, и легально или нет, они хотят себе заполучить.

ну и где же здесь каверзное "общество потребления"? В товарах первой необходимости? И в чём был стёб и ирония?

Красный Халк( бывший ген. Росс). И почему-то все беливят, что он появится. Хотя ему совершенно нет места в подобной Гражданке.

помимо того, что ему нет места, так ещё такого персонажа как генерал вообще нет в линейке фильмов, чтобы дать ему возможность в должной мере реализоваться. Не говоря о том, в фильме с Нортоном, который киновселенная решила начисто игнорировать, уже был похожий персонаж и смотреть предпочтительно на то же самое, только в ещё более сжатых рамках и общем сумбуре действия, ну никак не хочется.

Гнилое, кривое, поникшее древо,

Ты хочешь направо, а ветви - налево

Диктуют свой путь, от корней запитавшись,

Что умерли, в сухой земле оказавшись.

 

Мечты о ручьях полноводных забыты,

Последними каплями в прошлое смыты.

Считают засохшие ветви мгновенья,

Не чуя давно ветра прикосновенья.

 

И время идет, для ручья и для древа:

Ручей вдалеке - поворот - он налево.

А справа, в пустыне, совсем помирает

Засохшее древо, счет дней завершает.

в целом, понравилось

Паука так и не выбрали из тех двоих ?

какой к чертям Ралк? Што это такое?

Слова не всегда нужны, кино оно показывает, в первую очередь.

Что оно показало тебе? О каком обществе потребления идёт речь? Эта опера о том, как могущественная корпорация получает безоговорочную монополию на свою деятельность и фактически управляет миром, превратив человеческую жизнь в товар. Если здесь и есть те, кто бездумно потребляет, так это отпрыски бизнесмена - избалованные мажоры, которые не знают, что им делать с состоянием отца.

Но, как я сказал, видеть ты можешь всё, что угодно