Akatos

SITL (Народ против Ларри Флинта) Неоднозначное чтиво. Написано очень толковым, а главное, богатым языком. Вот только автор больше рассуждал о кино через высокие материи, чем донес читателю, о чем это лента. Вот я, например, этот фильм не смотрел, и понять о чем эта история так и не смог. Порномагнат, девчушка заразилась СПИДом, эгоист… Эта рецензия написана явно для зрительского послевкусия, но не для тех, кто собирается с этой картиной ознакомиться. Хотя, повторюсь, язык очень классный. Хорошо. galina_guzhvina (Наш дом) Рецензия, собственно, на саму киноху началась только с предпоследнего (но зато, большого) абзаца. Все что выше – а выше было оч-чень много – достаточно интересные, глубокие изыски автора о советской истории, «шестидесятниках», и прочая, прочая. И опять же, написано здорово, а уж познания то какие – и цитаты из советских песен, и тебе здесь Пастернак, и Бальмонт, и снова размышления, суждения… У таких рецензий есть один недостаток – если ты хочешь почитать О ФИЛЬМЕ, ты должен о нем ВЫИСКИВАТЬ в этом бурном потоке мысли отдельные предложения. Это как ты пришел в общепит перекусить, а тебе предлагают сначала посмотреть на танец, а затем постирать одежду и где-то там еще и накормят. Хотя пишет то автор хорошо, тут уж бесспорно. Хорошо. Avanti (Уважай свою жену) Шикарный текст. И образцово разобранная рецензия. Единственный полуминус – уж очень детально автор разобрал сам сюжет. По-сути, к своей блестящей аналитике, рецензент еще и приложил расписанный синопсис. Впрочем, не думаю, что многие бросятся смотреть немую киношку аж 1925 года, так что в данном случае это простительно. А вообще, писанина по форме и содержанию архиприличная. Очень круто. kinozlodey-ru (Ночь живых мертвецов) Ай, маладца. Обожаю такие рецензии. И короткое софистическое вступление (но без занудства), и стеб, и сюжет раскрывается лишь в общей затравке, и о фильме, и после фильма… Да и сам автор в курсах в жанре хоррор (хотя можно поспорить и о «талантах» Ромеро, и о «сенсационности» участия негров в заглавных ролях в конце 60-х в Штатах), но как раз это дискуссия для поклонников жанра. А я теперь стал еще и поклонником автора. Высшую оценку не ставлю только потому, что какбэ злой и вообще ее никогда не ставлю (а вдруг что лучше всплывет?). Но классно, очень классно. Очень круто. irina15 (Обезьяна-убийца) В целом, понравилось. Все о фильме и ничего другого, кроме фильма. Но есть один минус (сугубо мое ИМХО) – когда половина рецензии посвящена исключительно сюжету, пусть и поданному очень увлекательно (лично я этот фильм изъявил желание посмотреть), - это уже перебор. Хотя главного эффекта своей рецензией автор добилась – она умеет заинтересовать, и уверен, будь намерение обгадить киношку, сделала бы это не менее убедительно. Очень хорошо. Lemmiwinks (Дневники мертвецов) Хм, автор мог бы себя шикарно реализовать в украинских СМИ – написать восторженную оду киношке-помойке, при этом даже не попытавшись вычленить в ней хоть каких-то багов – это, в какой-то степени, тоже мастерство. Вообще, по самому стилю каких-то вопросов нет. Нормально так читается, легко. Но содержание… Находить и упоенно описывать то, чего в фильме нет – это, конечно, забавно. Как и забавен перл «Едва ли не единственный зомби-фильм, который стоит посмотреть всем, независимо от интереса к жанру». Особенно это занятно читать любителю жанра хоррор и любителю (в нем же) зомби-муви. Недурно. Doberman87 (Более странно, чем в раю) Рецензия чем-то напоминает хорошую девчушку – вроде бы все есть, и всем нравится (лайков-то сколько), и слог, и информационная, и объемом не грузит – а поди ж ты, не ложится к душе. Хотя может это капризы и отсутствие вкуса, но автор меня вот нисколько не убедил, что Джармуш снял шедевр, да еще и на оценку в 9.5 балла. Впрочем, текст достоин хорошей оценки. Хорошо. Jut3030 (Догма) «Вот ща как вспомню давно забытую киноху», - подумал я было перед прочтением рецензии, но вместо этого прочел развернутую лекцию о пользе вигвамов в народном хозяйстве Чувашской АССР. Если бы я 200 лет назад не смотрел фильм, фиг бы понял, о чем вообще эта «Догма». Я то помню, что там была забавное развлекалово, ан нет же, автор готовит зрителя к какой-то глубоко интеллектуальной клерикальной постановке. И суждения, суждения, суждения… а о чем кино, читайте/смотрите в другом месте. Хотя правды ради мыслит автор вполне интересно, но лично мне в рецензиях хочется читать не о скрытых символах четвертой категории… Недурно. dearlynx (Догма) Еще один пример того, как светлая голова, умеющая доходно, емко и занятно излагать свои мысли, рвет с места на 5 передаче. А ведь классная же рецензия. Но опять же, написана ИСКЛЮЧИТЕЛЬНО для людей, которые фильм не видели. А если кто не видел киноху? Вот где синопсис хотя бы на 1-2 предложения. Или берем предпоследний абзац. «Очень приятно было видеть в этом «опасном» проекте такое количество известных талантливых актеров»…И что, нельзя было назвать имена этих «известных актеров»? «Реплики героев при ближайшем рассмотрении выстроены просто виртуозно»… Ну так дай же 1-2 реплики для «закрепления материала». А ведь это всего-то косметика, но она бы превратила текст именно в рецензию (отличную, между прочим рецензию). Хорошо. allrezn (Искусственный разум) Отличнейший разбор полетов. Мотивационная рецензия. И даже объем вполне съедобно проглатывается. Хотя для вступления чуток лирики многовато («я плакала», «я отходила»). А язык-то какой, самому б так научиться буквы складывать… В общем, понравилось. Круто.

Green Snake (Нечто) «Обожаю» подобные рецензии. Аффтар разлилсО мыслью по древу, запулил высокопарные обороты, вроде «выбитые окна взирают с отчаянием, стены сошлись, пока не стали пылающим гробом, стенания ветра заполнило пустоты» и оставил читателя в недоумении – а о чем же, собственно, этот карпентеровский хоррор? Не рецензия, а настоящее нечто. Плохо. anvyder (Рай: Вера) Хороший такой разбор фильма, который не смотрел, и уверен, уже точно смотреть не буду. Аффтар по полочкам раскладывает свои доводы и анализы, литературно так рассказывает о сексе, и охотно верится, что киношку можно трактовать именно так, как о ней убедительно расписано. Очень хорошо. Stalk-74 (Любовь с первого взгляда) Классный язык. И читается здорово. Но больше всего поразила (ужаснула?) такая осведомленность Аффтара в перипетиях индийского кино. Смотреть индийские фильмы, да еще и так увлекательно о них рассказывать… Брррр, мужественный рецензент. Очень хорошо. D-r Zlo (Галлюцинации барона Мюнхгаузена) Чуток лениво, да и википедия помогла… но в целом о богом забытой короткометражке 11-го (тысяча девятьсот одиннадцатого) года прочитать было интересно. Аффтар даже умело создал иллюзию, что немых киношек насмотрелся как на красивых девушек. В том смысле, что встречались. Хорошо. iRonMen77 (Правила секса) Эх, хороший фильм. И рецензия так здорово начиналась… а потом провалилась в не пустые, но безумно абстрактные рассуждения Аффтара. За слог однозначно плюс, а вот «разбор полетов» вышел чересчур личностно-водяным. Хорошо. Mr Strangeman (Отпуск без конца) Аффтару респект за знание фильмографии Джармуша, но вот о чем данный фильм, честно говоря, так и не понял. Да и со слогом поработать бы не мешало, например, погуглить запросы «тавтология» и сложноподчиненны предложения». Впрочем, читается все это сносно. Хорошо. MidnightMen1987 (Фрикадельки) Чуток перебор с текстом, да и с эпитетами в стиле «как же морально-нравственно тогда снимали фильмы» перебор, но читается все это здорово. И даже, чур меня, захотелось поближе ознакомиться с киношкой, но молоко с селедкой сделали свое дело – и благополучно пронесло. А Аффтар молодец. Очень хорошо. льюис (Караваджо) Киношкой Аффтар точно не заинтересовал, но вот обороты в рецензии – это нечто. «Муза приходит не красоткой пин-ап, пахнущей свежим телом и духами». Красавчик. И словарный запас приличный – кринолин, клавесин… и все по смыслу. Очень хорошо. лундалианец (Унесенные призраками) Так понимаю, подобные лирические рецензии на этом ресурсе в тренде, но вот я, в силу своей интеллектуальной и прочей отсталости, решительно их не понимаю. Слог красивый, вот только Аффтар (в данном случае, абстрактный) начинает «чес» о своем, о женском/глубинном/нравственном… а о мульте ведь и не рассказывается по сути ничего. Но за слог поставим Хорошо. Прокофья_Людмиловна (Вдова с острова Сен-Пьер) Одна из лучших рецензий круга. Есть «мыльные рассуждения» (куда уж в этой компании без них), но непременно вся лирика возвращалась к обсуждению самого фильма. Ну и слог достаточно увлекательный. Достойно таблички «Читалось крайне интересно». Круто. cherocky (Дядюшка Бунми...) Шикарный глум над каннскими полудуркми! Аффтар утолил жажду мщения своей потрясной текстовкой и богатыми метафорами. Отдельное респектище – в рецензии нет ярко оскорбительных выпадов в сторону тайского «режиссера». Киношку, вместе с создателями и «наградителями» макнули вежливо и аргументировано. Радость переполняет. Блистательно.

КД (Семь) Одни эмоционально-вычурные понты, а о самом фильме – самая чуть. А словеса-то какие используются! «Маргиналы ширялись по вельветовым подземкам», «инфернально-интересные персонажи», «неонуарный Нью-Йорк породил Герострата»… Этот тот случай, когда конкурсная программа довлеет над рецензентом. Бьюсь головой об косяк, что не будь у КД неимоверного желания показаться умным, он бы эти «Семь» в тихом виде разложил бы по полочкам, рассказал бы, кто играет в фильме, о чем, собственно, сам фильм и прочее, прочее… А так, если какой парнишка/девчушка решат посмотреть тот фильм и наткнутся на такую вот рецензию… в общем, придется искать еще другой отзыв. Прилично. galina_guzhvina (С широко закрытыми глазами) Ох, и смачно Аффтар «зачихлил». Цитаты из Бодлера, вступление из Асеева (что-то, тоже не знаете, кто это?), воспоминание о Максиме Горьком, маниакальное употребление фамилии «Шнитцлер» (как же, как же, читали-с), совсем чуток о Булгакове и Бернштйне… Хосспади, Аффтар, вы с ума сошли?!! То, что в фильме играет Том Круз, упомянуто вскользь в самом конце рецензии, зато словесный пон… извините, парад из литературных отступлений сквозит по всему тексту. Как по мне, то мягко говоря, спутан жанр. Да и тяжеловесно то как все идет. «Чувственная Одиссея Фридолина, героя Шнитцлера, следовала (и это логично) заветам Бодлера»… Ну хоть не Ленина, и на том спасибо. Прилично. Diane Arbus (Бассейн) Полное удовольствие от прочтение. Полное. Тот редкий случай, когда КАЖДОЕ ПРЕДЛОЖЕНИЕ несет предельно ясный смысл. Все разложено по полочкам живым и интересным языком. А самое ГЛАВНОЕ – Аффтар рассказывает о фильме, а не о своих личностных переживаниях. Как показывает опыт, в этом конкурсе рецензентов – это большая редкость. Круто. Irineia (Горькая луна) Эх, сложноподчиненные предложение и абзацы на полстраницы убили эту не самую пустую рецензию. Вообще, текст не держит, и не совсем стройная мысль Аффтара ускользает, ускользает… а текст большой такой, большой… и к финалу «к целительному и чарующему воздействию волшебной лиры златокудрого Аполлона» происходит щелчок – все, конец! – и тут же появляется вопрос – «ой, а о чем эт я так долго читал»? Кроме того, что фильм снял «известный режиссер Роман Полански», в голове больше не отложилось ничего. Хотя это тоже кой-какая информация. Прилично. amico (Помни) Нравится мне этот Аффтар. Искренний паренек, а еще и толково пишет. С «Помни», конечно, переборщил в плане эмоциональности, да и неподготовленному (читай – ранее не смотревшему фильм) зрителю через раз понятно будет, чего там amico хотел донести. Но все равно, текстовочки его отлично перевариваются. Хотя может и на много лучше. Очень хорошо. Chester_Bennington (Кара) Классная текстовка. Такой себе мастер-класс по написанию статьи (даже не рецензии) на заданную тему. В данном случае не важно, что речь шла о короткометражке в 7 минут. Аффтар порассуждал о роботах, рабах, совмещении жанров… и сделал это отменно. Что называется, читается в охотку. Круто. Mr Strangeman (Жизнь других) Вот, пожалуй, лучшего в этой конкурсной программе еще не читал. Чертовски классно. Прочитал, как фильм посмотрел. Легкий стиль изложения, убийственно-точные аллегории и совершенно не навязчивое мнение Аффтара на саму постановку. Очень круто. Lamora (Я) К тексту претензий вообще нет – высокий уровень и читается очень здорово. Но вот о чем фильм… ээээ… понятно все только полудогадками. Хотя надо учитывать и то, что манера построения рецензии оригинальна, и классически раскрывать «концепцию киношки» Аффтаром изначально не предполагалось. Хорошо. Hakasims (Выпускник) Давненько видел этот фильм… а вот прочитал рецензию, и все не только освежилось, но еще и посмотрел на фильм под другим (более академически взвешенном) углом. Легко читающийся текст, к тому же Аффтар отлично владеет историческим материалом. Круто. Frau_von_Till (Я нормально супер гуд) Шикарно. Так красиво опустить киношку, при этом не прибегая к прямолинейным ругательствам, вроде – «ну дебилы, ну как таааакое снимать», - это высший пилотаж. И сдается, что рецензия на фильм на прядок круче самой киношки. Молодцом, Аффтар! Блистательно. КД – прилично galina_guzhvina – прилично Diane Arbus – круто Irineia – прилично аmico – очень хорошо Chester_Bennington – круто Mr Strangeman – очень круто Lamora – хорошо Hakasims – круто Frau_von_Till – блистательно

MidnightMen1987 (Между злом и синим морем) Ну, это, однозначно, талант. Написать такую простынку, чтобы ничерта не понять… в общем, если это и была цель рецензии – Аффтар своего добился. Вторая заслуга Аффтара – эту киношку теперь точно смотреть не хочется. А вообще, вот как можно, даже будучи трезвым, читать пассажи, вроде «…несмолкающе говорящей любовные слова, чьи светлые волосы тактильно вспоминаются от шерсти рыжего котёнка под. гладящей рукой»? И это только половина предложения. Ну а такая мелочевка, как абзацы на страницу А 4… это уже так, ерунда. В общем, читается туго, очччень туго. Не очень. HenryL (Страсти Дон Жуана) Емкая рецензия. Аффтар сразу с места в карьер начал, кучу словечек новомодных повставлял – апломб, эвфемизм, - но мысль стройна, а самое главное, видно, что в теме порнушки имеем дело с настоящим «коллегой». В общем, понравилось и фильм даже захотелось «позырить». Круто. flenn (Операция "Мертвый снег") Ну, типа оригинально. Знание анекдотов о Штирлице – зачетно. Однако о фильме – ни слова. Вот эту же рецензию можно подставить под, например, «Бункер» или новомодный «Сталинград». Идеально ложится вообще под любой фильм, где есть немцы… В общем, за анекдоты – спасибо, но о чем фильм (а не смотревший так и не узнает, что его ожидает гуамно) – Аффтару, похоже, и самому неизвестно. Плохо. лундалианец (Красная скрипка) Хороший такой набор слов. Вот только ни черта не понятно, а о чем, собственно, фильм? Кон анима, кон спирито… Аффтар умен, спору нет, но где ж младенец? Не очень. Rigosha (Визит дамы) Пафосно так написано, с претензией на высокохудожественность… А вообще, терпеть такого рода рецензии не могу. Пишется для тех – кто фильм посмотрел «и давай-ка пообсуждаем теперь на форуме». Но. Язык-то у Аффтара интересен. Форма, как те картины Пикассо – расплывчата, но зато с содержанием. В общем, за старания и усердия – Хорошо. nocive (15 минут, шокировавшие мир) Вот это да – тот самый случай, когда выпендриться получилось. По-сути Аффтар забабахал не просто рецензию, а такую себе статью с лирическими пассажами, которые очень здорово читаются. Менестрели, драконы… молодцом, и все это приплел к футбольному матчу (пусть и не рядовому). Очень хорошо. D-r Zlo (Аккаттоне) Аккатоне, Аккатоне… Аффтар явно на своей волне, хотя признаю, суть киношки более-менее изложил. По крайней мере, смотреть «один из лучших дебютных фильмов в истории» точно не захотелось. Прилично. korsar45 (Как и ожидалось, моя подростковая романтическая комедия не складывается) Язык у Аффтара богат на образы и ассоциации, а вот самим сериальчиком точно не заинтересовал. Хот за манеру изложения от первого лица – зачет. Прилично. Paranoik-kinofan (Акира) Тяжеловесно и очччень много букав… Но в целом мысль понятна – анимационная японская штуковина, которую де надо посмотреть. И хотя Аффтар в порыве сложноподчиненных соплей не убедил, что без этой мульятихи жить будет не комфортно, как грицца бог с ним – ставим за словесный поток Хорошо. MidnightMen1987 – не очень HenryL – круто Flenn – плохо Лундалианец – не очень Rigosha – хорошо Nocive – очень хорошо D-r Zlo – прилично korsar45 – прилично Paranoik-kinofan – хорошо

CynerKot «Адам и Пауль» Чуток вычурное и не совсем понятное вступление-пролог у Аффтара переросло в охренительный по анализу и логичности построения фраз текстовочку. Вот именно сам фильм посмотреть не захотелось, но яркие краски – что, как и о чем, благодаря Аффтару остались. А самое главное, чертовски было интересно читать. Видно, что моск используется по назначению. Круто. Alex McLydy «Бенни и Джун» Ну, оригинально-то оригинально, и даже наскоками понятно, о чем фильм… но вот только наскоками. Такая рецензия может быть интересна только человеку, УЖЕ посмотревшим фильм. В качестве эксперимента допустимо, но читать вольные письмеца (весьма большого объема) чуток утомительно. Да и аналитики в такой форме в принципе быть не может… Но стиль изложения удобоваримый. Хорошо. Burger King «Когда Гарри встретил Салли» Казалось бы, очередной Аффтар пытается оригинальничать, излагая рецензию в виде письма-прсотынки. И там нет, ну ничего полезного, зато вольный пересказ киношки, отсутствие хоть какой-то аналитики, полные «непонятки» о вводных данных фильма… но вот текстовочка написана таким языком, что аж зачитался. Не будь адского интернета в нашей жизни, Аффтар имел бы успех, берясь за письма «под заказ». Очень хороший язык, хотя рецензии в такой форме и не приемлю. Очень хорошо. cherocky «Фандо и Лиз» Качественная рецензуха, богатый словарный запас, видно, что Аффтар способен поглощать не только поп-арт. Концовочка правда вышла чуть заумно-софистической, но рецензию в целом не портит. Сложная киношка раскрыта грамотным, не простецким, но доходчивым и интересным языком. Очень хорошо. Hakasims «Бэтмен и Робин» Хороший такой, добротный стеб. Отдельный плюс за оригинальность подачи материала. Аналитики нет, но такой фильм и разбирать глубинно как-то грешно. В общем, классно получилось. Очень хорошо. Hruk «Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо» Аффтар категоричен, смел, и подкупает то, что пошел буром против «общака» - как же, посмел усомниться в гениальности такой киношки. Однако рецензия вышла напористая, и 200 лет назад смотренный фильм заставила даже чуток переосмыслить – а может, сегодня все не так, и киношка уже выросла из штанов? В общем, все понравилось. Круто. Alex Linden «В зеркале Майи Дерен» Хороший язык, изысканный. Каждое предложение – это не набор словоблудия для объема, а нечто весовое, значимое. Но блин, вот красиво все, но тяжеловесно. Рецензия – как дорогая машина. Форма красивая, а кататься нерентабельно. В том смысле, о чем именно киношка без глубинного ухода, вот так с кондачка не схватывается. Впрочем, вполне возможно, что это не проблема Аффтара, а скудные интеллектуальные данные рецензента. Очень хорошо. oscar 75 «Доктор Эрроусмит» Приятно удивила рецензия. Неоднократно читал текстовочки Аффтора, которые достаточно хороши, но именно эта выделяется и слогом, и ясностью изложения. К тому же, полностью разделяю оценку фильма, так как (чего уж – будем выпендриваться) эту давнюю киношку тоже смотрел. Чуток затянут синопис с небольшим спойлером, но это такое себе (так и представляю толпы киноманов, кинувшиеся смотреть «Эрроусмита»). Скажу так, рецензия написана на порядок лучше того, что снял Форд в 31-ом. Круто. J2J3 «Быть Джоном Малковичем» Затянуто, обыденно, но все равно, хорошо. Да и писать рецензию на фильм, который, мягко говоря, видели многие, тоже дело не самое благодарное (особенно, когда касается еще и конкурса). Но хороший слог и понятливое содержание «принуждают к миру». Хорошо. CynepKoT — круто Alex McLydy — хорошо Burger King — очень хорошо cherocky — очень хорошо Hakasims — очень хорошо Hruk — круто Alex Linden — очень хорошо oscar75 — круто J2J3 — хорошо

Anni Chernikova «Сабрина» Пафосно и вычурно, а о чем фильм – так и не понятно. Последний абзац – вообще жесть. «Я тихо украдкой поглядывала на дверь напротив, будто шаловливое дитя, спрятавшееся с ножницами под столом, которое накрыто скатертью с бахромой». В следующей рецензии не плохо бы описать цвет скатерти, и одежду Аффтара. Мое пожелание – нижнее белье с кружевами. Не очень. myatnaya_tanya «Беспокойная Анна» Госспади, ну зачем все эти околоумные обороты, глубинная аналтитЕГа и отсылки к Карлу нашему, Юнгу? Фильм-то, фильм о чем?!! Нифига ж не ясно из рецензии, а после прочтения этой гигантской простыни сложилось окончательное убеждение – фильм смотреть не стоит. Не очень. MidnightMen1987 «Береги свою косынку, Татьяна» Ну вот как-то не цепануло совсем. Автор рассказывает о психологических основах/мотивах фильма, но делается это в форме глубинных простраций. К тому же, текст поддавливает сложноподчиненными предложениями. А хочется простоты и понятливости. Прилично. NaObi «Ромео + Джульетта» Фильм классный, а вот рецензия какая-то заунывная. Вроде бы и стилистика в норме, а воспринимается как еда в общепите. Особо радостно было узнать, что Аффтр после просмотра этого фильма прочитала «самого» Шекспира. Без этого пассажа рецензия бы точно потеряла свою стройность. Прилично. Diane Arbus «Тельма и Луиза» Классная рецензия, испытал настоящее удовольствие от прочтения. О чем фильм – понятно, под каким соусом подан – тоже понятно, а самое главное – аналитический разбор фильма не застрял в псевдоумных словесах. Единственное, что не совсем вяжется – крайне низкая итоговая оценка от автора самого фильма (при положительном отзыве), но это уже вторично. Очень хороший текст. Круто. Paranoik-kinofan «Марта, Марси Мэй, Марлен» Хорошая рецензия на вполне сложный (в том плане, что нельзя отойти от софистики во время описания) фильм. Вроде Аффтар и заигрывается интеллектуальными словесами, но делает это доходчиво и необременительно. О чем фильм, и чего от него ожидать – вполне понятно, исходя из данной рецензии. Правда, объемчик можно было бы и не «нагонять», и финал чуток размытый… но это уже косметика. Очень хорошо. euro-banan «Мелинда и Мелинда» В общем-то, главная цель рецензии достигнута – понятно о чем киношка, и даже приведен кой-какой анализ творения. Еще один плюс – Аффтар щадит объемом. Но без понтов все равно не обошлось – словечки, вроде, «релятивизм» или «вариабельность» в данном случае точно не обогащают рецензию. Но в целом, вполне. Хорошо. Axl «Жюль и Джим» Просто, доходчиво и понятно. И очень красивый слог. Не то, чтобы захотелось посмотреть фильм, но о чем киношка, Аффтар рассказал. Очень хорошо. Liebes Kind «Зита и Гита» Ну, что то такое, инфантильно-детское, с длительным пересказом самой киношки… Единственное, что после этой рецензии «Зиту и Гиту» точно смотреть уже не захочется. Но слог хороший, и «простынка» прочиталась легко. Прилично. Anni Chernikova – не очень myatnaya_tanya – не очень MidnightMen1987 – прилично NaObi – прилично Diane Arbus – круто Paranoik-kinofan – очень хорошо euro-banan – хорошо Axl – очень хорошо Liebes Kind – прилично

КД (Майкл Коллинз) Тю, круто... это при том, что фильму не смотрел, но прочитал, как хорошую статью из Вики (в данном случае, это комплимент)... многовато слов "Коллинз", можно было чуть обогатить синонимами текстовочку, да и самой текстовочки тоже многовато... но читается, же, читается! Ну и исторические аналогии Аффтар классно проводит, вообще, молодца! (круто) ARTEM_JOCKER (Атлантик-Сити) хм... ну такое, вяленькое и непонятное... а о чем фильм-то, Аффтар? какие у него сильные стороны, что "не так"? А чем так хороша Сьюзан Сарандон? рецензия из той полки, когда 5 абзацев прочитаны, а что прочитано - решительно неизвестно...хотя слог нормальный, побольше бы еще конкретики, можно было б и читать (прилично) ashwell (Вожделение) Подход к рецензии вроде и оригинальный... но вот блин, Аффтар, а вы не думали, что кто-то этот фильм мог не посмотреть? (чай не Аватар рецензируете). Война, драма, любовь и легкое порно (которое почему-то персонально вас пугает) - это я понял. А очем фильм - так и не знаю. Но язык хороший... (прилично) Avanti (Сестры Магдалины) Главный плюс рецензии – понятно о чем фильм. Но пресвятая Магдалина, шож так букав то многа?! Ладно еще, сопельки вроде эпитетов «юная и прекрасная», это еще проглатывается… Но к чему в рецензии рассусоливания о тяжкой жизни ирландских женстщин, да еще и проводятся аналогии с «последними событиями в России»?? А ведь рецензуха-то начиналась же нормально… но дальше Аффтар скатился к всепланетному манифесту (к тому же, весьма топорно и бестолково написанному). Спасибо, что без упоминания Путина в рецензии обошлось… а я все ожидал, когда же его коварное имя всплывет… не всплыло… (прилично) AxI (Иваново детство) Изящно написано. И это на фильм Тарковского, о работах которого без ломано/пафосно/выпендрежнического языка что-то написать вообще сложно. А Аффтар по полочкам разложил картину, при этом пощадив мозг, и не издеваясь «раскрытием образов от Тарковского». Последний абзац, правда, без небольших понтов не обошелся – «рефлексия», «элегия», «декаданс» - но создается впечатление, что Аффтар это все неспециально, а так сказать, в силу своей глубокой образованности… В общем, с учетом, на какого режиссера писалась рецензия, вышло все здорово. (очень хорошо) Aziat_sredniy (Пьета) По отдельно взятым кусочкам – вроде и не плохо, и мысля присутствует, и Аффтар в «ким ки дуке» разбирается. Но как же бессовестно писать настолько пространные такстовки! Вот это же самое, только без разжевывания да в два разка б сократить… и уже получилось что-то похожее на рецензию. А так, приходится испытывать усилие воли, чтобы не отрываясь прочитать до конца. (хорошо) bordovichok (Вера Дрейк) Вообще, понравилась. Атмосферная рецензия. Не то, чтобы разобран фильм «по полочкам», но сразу стало ясно и о чем, и что ожидать. В общем, Аффтар(ка) не зря букавы сложила, ничего лишнего не передала, а эмоции в данном случае даже пошли рецензии на пользу. (очень хорошо) Busterthechamp (Короткий монтаж) Хорошо начал, дельно. И кто режиссер, и что из себя представляет, и по сценаристу (оказываицца, Чехов-2!) прошелся, и прояснил по формату киношки… В общем, Аффтар начал ударно и рецензия изначально виделась приближенной к идеалу… Но эти ужесссссный сложноподчиненные предложения… Ах, Аффтар, ведь вы же производите впечатление мудрого чилавега… Зачем вы начали убивать моск?!... Хотя все равно получилось хорошо. Еще б чуток упрощать текстовочку, и цены таким писулькам не придумаешь. (очень хорошо) сaory (Урга: Территория любви) Вроде и лирично, и не академично, а понравилось. О чем фильм – сразу стало понятно, атмосфера передана. И благодаря Аффтору работу Михалкова смотреть теперь точно не хочется. И не потому, что рецензия плохо написана, а как раз наоборот – ожидания от этого фильма стали визуально очевидными. Ну и стиль изложения хорош… поэтичный, но без сопливых женских изливаний. В общем, хорошо, хорошо…(очень хорошо) сherocky (Красная пустыня) Ох уж эти философы-рецензенты… Ну да, фильм Антониоли (при этом любой) – это то еще испытание на психику. Но Хосспади, зачем же и к без того сложной конструкции фильма, приплетать словеса, вроде «хайдеггер», «сартр», «дидактика», «противофаза», «экзистенциализм»… Говорю как чилавег, закончивший философский факультет и аспирантуру в том же заведении – ПРОСТОТЫ, дайте же ее! Аффтар, наверняка, умный парняга, но эта рецензия – славоблудливый вынос мозга, а о чем фильм – можно почерпнуть только из толково составленного синопсиса. Впрочем, с учетом владения Аффтором большого словарного запаса, оценку поставим хорошую… но четадь такое тоскливо… (хорошо) КД – круто ARTEM_JOCKER – прилично аshwell – прилично Avanti – прилично AxI – очень хорошо Aziat_sredniy – хорошо вordovichok – очень хорошо Busterthechamp – очень хорошо сaory – очень хорошо сherocky – хорошо

принимаю!!

Alex McLydy (Кто подставил кролика Роджера) Рецензию в целом читать можно, хотя экспрессия так и прет из каждой строчки. Главное, что выходит из содержания - Аффтару мультяшка понравилась. А также, теперь мы знаем, что в 8 лет мульт смело можно смотреть и чувствовать себя превосходно. Впрочем, читается легко, без пафосно-словесных выпендронов. Так что, зачет. (хорошо) alex-astra (Властелин колец: Братство кольца) Язык у Аффтара хороший, а вот с содержанием вышло не очень. Ну восторги — это еще такое, на подобные фильмы сложно без слюней тексты ваять. Однако сама текстовка больше напоминает статью о фильме в стиле «Столько то лет назад мир увидел Властелина колец», нежели саму рецензию. Да и по некторым утвержениям тоже есть вопросы. Джексона, например, обозвали маргиналом, а актеров уровня Шона Бина, Орландо Блума, Кейт Бланшетт, Кристофера Ли и прочая прочая в отстствиии «суперзвездности»… Хотя, даже с учетом, что «букав многа», читается удобоваримо. Поставим (хорошо) alsandro81 (Впусти меня. Сага) Букав многа, а читать решительно нечего. Аффтар душевно рассказал, откуда он родм (Украина, оч-чень хорошо), сообщил, что о своем походе в кинотеатр, честно признался, что не смотрел шведский первоисточник, а затем начал проводить сравнительную хараткеристику с киношкой из Швеции. По крайней мере, оригинально. Синопсис — это отдельная история. «Люди ходят на роботу, едят, спят, занимаются сексом, потребляют в неограниченных количествах горячительные напитки»… Надо было еще про погоду написать — зимой выпадает снег, днем светит солнце… Да и читать восторженные возгласы об американской пустышке, которая на фоне шведского оригинала выглядит, мягко говоря, тенью… В общем, не убедительно и скучно. (не очень) amico (Алладин) Восторги бьются через край и сдается мне, пиши Аффтар рецензию на какой-нибудь другой диснеевский мульт (ту же «Белоснежку», например), количество восклицательных знаков в рецензии было бы таким же. Но зато текстовочка убедительна, пересмотреть «Алладина», действительно, захотелось. Тот случай, когда экспрессия не повредила. (очень хорошо) Analeigh (Звонок) Люблю «Звонки» (именно американские), и в целом, неравнодушен к жанру хоррор… Но по этой рецензии вообще непонятно о каком фильме идет речь. Здесь можно поменять пару слов в предложениях, и выставить эту текстовку под «Проклятие», или под «Пункт назначение», или еще под десятки других фильмов жанра. Написано для людей, которые УЖЕ видели фильм. К тому же, монофункциональный хоррор Аффтар подает, как оскраровского уровня глубинную драму. Но за легкость чтения и щадящее количество букав ставлю (прилично) anna-v (Охотники за привидениями) Душевная такая рецензия. В киножурнале такую не опубликуешь, но именно такая «отсебятинская простота» с экивоками на воспоминаниями из детства, подкупает. И хотя с общей оценкой фильма согласиться сложнее, но само чтиво интересное. Мои (очень хорошо) Anni Chernikova (Молчание ягнят) Тежеловесно. Это раз. И околоумно. Это два. В общем-то мысль есть, и выражается она стройно… но блин, хочется ведь узнать не психологические мотивы поступков главных персонажей, а, просто — о чем фильм, как он появился на свет, сильные/слабые стороны киношки… Но написано качественно, создается даже усиленное впечатление, что Аффтар умен и чего-то там понимает в тонких материях. Еще б чуть поменьше сложноподчиненных предложений и побольше о самом фильме, цены бы рецензии не сложил. А так (очень хорошо). Ansia88 (Привидение) Бла-бла-бла-бла… «обворожительная Деми Мур», бла-бла-бла-бла «незабываемая Вупи Голдберг», бла-бла-бла-бла «он легок как нежное прикосновение призрака»… Тут даже тазика не хватит, столько соплей льется с каждого предложения. Такой концентрации словоблудия давно не приходилось встречать. Рецензию можно с любого места цитировать – «легкая печаль, светлая грусть…»; «Он смотрит на все ее страдания не в силах ей помочь и не в силах ее покинуть»; «чувственная лента …, от которой пробегает мелкая холодная дрожь». Аффтар может смело подрабатывать кликушей на похоронах. А вот о чем фильм (кроме того, что всем плохо и все в нем страдают) не смотревший «Привидение» хрен поймет. (не очень) ANSWERR (Индиана Джонс: В поисках утраченного ковчега) Ой нудно… А букав-то, букав… Вообще, фактаж набран качественный, видно, что с «Википедией» и «Кинопоиском» Аффтар обращаться умеет. Но епсель, написано ведь уныло. Еще и с кучей очепяток, которые подозрительно повторяются – звездные войны (можно было бы с большой буквы написать и закавычить), штаты (с учетом, что подразумевается страна – тоже с буковки большой), пять оскаров (в общем-то, тоже можно было кавычить и с большой буквы)… ну и «великая депрессия» (тоже, плять, пишется с большой буквы!) в 1936-ом давно уже закончилась… Фу-ххх. На нудную рецензуху может быть только нудный отзыв. Похоже, это передается половым путем. Только за старания ставлю (прилично). Оценки: Alex McLydy - хорошо alex-astra - хорошо alsandro81 - не очень amico - очень хорошо Analeigh - прилично anna-v - очень хорошо Anni Chernikova - очень хорошо Ansia88 - не очень ANSWERR - прилично