D-r Zlo

http://www.kinopoisk.ru/user/2283983/comment/2239451/

Обучение-игрок. Проводника беру.

Каньоны Iv1oWitch Грамотная орфографически, стилистически и композиционно рецензия, интересная больше как размышление о проблематике фильма, нежели сама по себе, как текст с авторским началом. Пожалуй, это не та рецензия, которую будешь впоследствии вспоминать, когда речь зайдет об этом фильме, но сами рассуждения автора любопытные и располагающие к просмотру, а это большее, чем можно сказать о многих других подобных текстах. s_pumpkin Вау, а вот это интересно! В принципе, эта рецензия, в отличие от предыдущего текста, менее аккуратная и рациональная, но при этом более выразительная и емкая; и дело даже не в цвете рецензии (негатив всегда выглядит более сочным на фоне нейтральных рецензий, об этом и речи нет), а в её большей конкретике и фактурности. Ещё б запятые были на тех местах, на которых они и должны быть, тогда все стало бы совсем замечательно ) Философы: Урок выживания Djerronimo Эх, а так всё хорошо начиналось… Нет, это не плохая рецензия: она очень конкретная, по делу, с разумными претензиями и интересными размышлениями. Но это, к сожалению, не компенсирует начавшейся уже где-то абзаца с третьего тотальной субъективности, излишней детализации (мне самой, впрочем, свойственен этот недостаток, к сожалению, но все-таки это текстовая рецензия, а не видео-обзор) и спорных утверждений. Неплохо, но могло быть и куда лучше, если только быть чуточку внимательнее. Пятая власть Антон Широких «Визуально кричащий триллер», бррр. Удивительно, что это выражение родилось не у Р.Л.Стайна… А вообще – очень хорошо. Действительно кратко (пожалуй, даже немного слишком, но это дело вкуса и только), действительно по делу, и при этом не страдает информативность текста. Из реальных недостатков, пожалуй, можно назвать только очень неровную стилистику (в целом читаемо, но порой автора прорывает, и на свет появляются какие-то совершенно непонятные стилистические уродцы) да явное неравнодушие к фильму не за счет его ценности, а за счёт его генерального сюжета, но это не столь существенно. Советник J. Sparrow Окей, хорошо. А фильм-то о чем? То есть информации по нему вроде бы как и много, присутствует даже попытка сделать что-то типа актёрских портретов; но этих мелочей столько, что основная мысль за ними тонет, и не совсем понятно, о чем же пишет рецензент – о произведении или о людях, участвующих в нём. Нет, второй подход тоже очень интересный и концептуальный, но только тогда, когда он и лежит в основе рецензии. Lokos Прочитала начало рецензии и чуть не поседела: показалось, что я продолжаю читать предыдущую рецензию… Нет, слава богу, сё в порядке: хотя надо признать, что этот текст отличается от предыдущего весьма незначительно – но эти отличия как раз играют ему на руку. Тут меньше персоналий и больше анализа, а от этого, соответственно, и рецензия «заговорила» наконец, позволяя читателю судить о фильме в общем, а не только об отдельных её составляющих. Одна беда – стиль не слишком выразительный; впрочем, это уже вкусовщина и мелочи. Кому-то проще абстрагироваться от авторского начала; лично мне это кажется не слишком интересным, но, повторюсь, дело вкуса. План побега romazhigun И вот если бы не стилистические выкидыши, встречающиеся уже в первом абзаце («свой оформленный стиль», аааа!!!!), то рецензия вполне бы заслуживала своего «круто». Да, автор немного переусердствовал с собственными эмоциями и основная идея рецензии заключается не сколько в анализе фильма, сколько в одном большом духе ностальгии… но в этом случае ей это только на руку. Ведь и фильм такой же, вот точь-в-точь такой же, и потому такая подача смотрится легко и гармонично. Здорово.

*с запозданием* Венцеслава, простите, а можно перезалить мой прощальный баннер? Понимаю, я очень вовремя с этой просьбой, но я как обычно ))) По делу - было очень приятно, лестно и неожиданно участвовать в подобном мероприятии. И мне совершенно не жалко, что я дошла до финала, но не прошла - всё-таки мой путь и без того оказался достаточно длинным для меня ))) В любом случае я хотела бы сказать спасибо - и в первую очередь тем, кто критиковал мои тексты: я могла сколько угодно брызгать ядом в экран и не принимать истинность их слов, но, так или иначе, я к ним прислушивалась и правила свои ошибки в дальнейшем. Надеюсь, это заметно не только мне ))) Я понимаю, что могла запросто ничего не писать в своем посте, кроме непосредственной просьбы к Венцеславе, и что мои слова по факту ни на что не влияют, но - мне просто хотелось это сказать и поблагодарить за отличный проект и прекрасное времяпрепровождение. Это было весело )))

cherocky (Зед и два нуля) Критика под стать описываемому фильму - точнее, даже не сколько ему самому, сколько мнению рецензента о нём: удивительно красивая, исполненная точности и объективности суждений, композиционно выверенная вплоть до каждого предлога... и, к сожалению, несколько формализированная. Порой кажется, что мысль, стоящая за пластом собственного изложения, не столь сложна и глубока, как её позиционирует сам автора. Но, слава богу, так только кажется; впрочем, тем же самым страдает отчасти и Гринуэй - под его влиянием сложно писать как-то иначе. и то - это не столько недостаток, сколько особенность текста, а уж нравится она или нет - дело самих читателей... Очень круто + аналитика. Snark_X (Сатимания) Безусловно, вершины в этом деле достиг Норман МакЛарен с его скачущими под джаз точками и цветовыми пятнами. А вот Фрейлих поспорил бы с этим утверждением. Нет, весь абзац в целом - очень верное и умное рассуждение о природе "чистого" искусства (или, вернее, потенции аудио-визуальной культуры освободиться от парадигматики навязываемых образов и встать на одну ступень с музыкой), но, мне кажется, выбор персоналии, создавшего "абсолютную материю", не совсем верен - МакЛарен всё же не отказывается от формы окончательно, и, как у любого абстракциониста и сюрреалиста, его иррациональность... ну... во многом рациональна - ведь для того, чтобы воплотить иррациональное, не впадая при этом в экстатический транс, нужно как минимум работать над тем, чтобы его воплотить, особенно если это очень непростое искусство мультипликации... Впрочем, окей, это вообще дискуссионный вопрос, не имеющий никакого отношения к конкурсу; по факту - очень умная, глубокая и всесторонне проработанная рецензия, заслуживающая самых высоких похвал. Блистательно. caory (Жить) Вау. То есть - вау. Извините, мне больше нечего сказать; пожалуй, одна из лучших рецензий на конкурсе вообще, за всё время. И - лучшее выполнение задания круга; наверное, странная похвала, но даже в отрыве от общей глубины рецензионного текста это просто наиболее точное попадание в тему круга. Браво. Блистательно. HenryL (Любовники) Хм. Это очень неплохой текст: максимально полно раскрывающий идею фильма, затрагивающий (отчасти) биографию режиссёра, подчеркивающий его художественные приемы и особенности... Беда в том, что это - хорошая рецензия, но не слишком интересный (и, главное, заинтересовывающий в просмотре) текст; то, что предполагалось как более глубокое раскрытие сути произведения, оборочаивается бесконечным муссированием одной и той же мысли. Это не так плохо, как я описываю, но, зная потенциал автора, и не слишком обнадеживающе. Но зато это очень хорошо само по себе. misslidell (Автокатастрофа) Дададада, я тоже очень люблю этот фильм!!... простите, не сдержалась. По факту же сказать могу, опять же, немногое: информативно, остроумно, легко написано, но не становясь от этого приниженно-свойским... замечательная рецензия и замечательные же рассуждения о природе таланта Кроненберга. Очень круто. s_pumpkin (Отвязные каникулы) Хм. Примерно та же самая ситуация, что и с одной из предыдущих рецензий: при том, что это, безусловно, достойнейший текст всего круга, он не слишком хорош, как рецензия - даже несмотря на то, что он подробно и осмысленно рассказывает о произведении, его основной идее и кино-иронией над культом молодости вообще. Поскольку это, повторюсь, очень хороший текст, можно с легкостью представить, о чём фильм; но "что он вообще такое" - уже сложнее; и авторский стиль играет с рецензентом злую шутку, превращая его творения в эссе по мотивам, нежели в полноценную рецензию. Впрочем, художественность - это, безусловно, тоже очень хорошо: не так много было текстов, которые были бы одновременно более-менее информативными и при этом очень красивыми. Этот - один из них, если не лидирующий. Круто + красота слога NaObi (Человек, которого не было) Вау. Нет, пожалуй, эта рецензия одинаково хорошо сочетает в себе атмосферность самого текста и его информативность, браво. Обычно стремление автора написать красиво идёт в ущерб с содержанием рецензии, но тут такого не произошло: всё сбалансировано и органично, обошлось без своеобразного перетягивания каната. Замечательная рецензия - и воодушевляющая на просмотр, кстати. Здорово. Круто + атмосфера WizeThinker (Олигархи) Рецензия, пожалуй, страдает... а не страдает она вовсе. То есть можно было бы. конечно, поругать за увадяющие в сторону от фильма размышления о специфике русской олигархии (но зачем, если это дополняет текст?), за яркое присутствие автора при не выраженной собственной позиции (но почему, если это интересно?), и за многословность... но для чего это делать - тот ещё вопрос. В любом случае, текст читается на ура, легко, ненавязчиво, и при этом небольшая язвительная интеллектуальность не перерастает в зубоскальство. Здорово. Очень круто. orange3005 (Забытые) Вау. А вот ЭТОТ фильм Буниэля, каюсь, не смотрела, надо бы восполнить... Именно эта мысль сопровождала меня весь текст рецензии - и это очень здорово, так как заинтересовывать в просмотре нужно ещё уметь. Холодной аналитичности тура противопоставлен увлекательный экскурс в прошлое и рассуждения о культурной и социальном контексте произведения. Живо, увлекательно... и, чёрт возьми, надо, надо посмотреть! Круто. korsar45 (Брошенный кролик (сериал)) Вау, неожиданно! В смысле это не настолько популярный проект. особенно на фоне других аниме-премьер 2011, чтобы можно было ожидать рецензии на него... так что плюс за креативность. Что же касаемо самого текста, то первое, что бросается в глаза, так это его простота и незатейливость. Играющая на руку автору, кстати. И выделяющая на фоне других. Нет, серьезно! Никакого интеллектуального снобизма, даже размышления о предрасположенности японцев к чайлдфри-культуре написаны просто, доступно и не пестрят излишней терминологией. Обычно это идёт в ущерб рецензии, так как зачастую простота изложения является маркером неглубокого понимания произведения, но в данном случае все совсем не так. Классно, правда, наслаждалась от души, вот честно. И отличное аниме, кстати. Круто. лундалианец (Нежность) Вау. Какая ж длинная, растянутая на страницу с лишним красочная виньетка о переживаниях автора от просмотра фильма! Ладно-ладно, это звучит слишком язвительно и несправедливо: в конце концов, тут даже какой-то анализ есть, худо-бедный, но есть. И информативность тоже присутствует, и вообще это вполне читаемый и уютный текст... Но, в самом деле, это не столько рецензия, сколько эссе о том, как понравился фильм. Неплохое и очень, удивительно красивое, но эссе. Хотя надо отдать должное: рецензия в таком виде, как она есть, очень подходит самому фильму, и, пожалуй, если бы на заднюю сторону кассеты от него следовало бы поместить кусок чьей-нибудь рецензии, то эта бы подошла лучше всего. И ничто её не портит, даже излишняя виньеточность стиля. (И не обижайтесь на мою зубастость, автор, пожалуйста-пожалуйста: она проистекает не из недостатков Вашей рецензии, честно). Круто + атмосфера

Да многие думают )) Я не совсем, правда, понимаю, почему... О, и вдогонку к самопрезентации, чтобы вообще не было никаких сомнений в гендере:

Не знаю, насколько это актуально сейчас, но вчера была ужасно занята. Прошу прощения. - 5 вещей, которые Я люблю Я люблю себя, свою семью, своих друзей, кино и кофе. А ещё аттракционы, работать, домашних животных, свою трубку, свою зеленую куртку, шляпу и общечеловеческую незашоренность, но это уже выходит за рамки пяти пунктов. - 5 вещей, которые Я ненавижу Я слишком спокойный человек для ненависти. Наверное, сильнее всего меня выносит, когда человек пишет о том, о чем не имеет никакого понятия. - играющие/игравшие в чемпионате авторы, чье творчество для МЕНЯ наиболее интересно (если можно - почему) Ох, помнить бы по никам... я всё читаю с удовольствием. Но, пожалуй, Chester_Bennington: по крайней мере, этого человека я люблю читать и вне рамок конкурса. Разумеется, есть кто-то ещё, но сейчас я не вспомню. - принесло ли участие в Чемпионате МНЕ какой-то профит? (если да, то какой) Да, принесло. Я увидела рецензентов действительно высокого уровня, и теперь я готова ещё больше работать над собой, за что им огромное спасибо. В частности, я научилась хоть немного вычитывать свои тексты и обуздывать свою нетерпеливость )))

Shibutani (500 дней лета) - 0 viktory_0209 (Сало, или 120 дней Содома) - +++ galina_guzhvina ("Три тополя" на Плющихе) - ++ лундалианец (Одинокий мужчина) - ++ WizeThinker (Однажды на Диком Западе) - ++ ginger-ti (Утамаро и его пять женщин) - 0 Андрей Александрович (Лев зимой) - ++ От крови волка и дракона (Холодное лето пятьдесят третьего) - +++ anvyder (Мое лето любви) - ++ - Рокамболь - (Осень) - +

Cuore (Специалист) Ах, чёрт возьми, шикарно! Настолько шикарно, что лучше бы в качестве аннотации к "Специалисту" на задней стороне кассеты (ну не ДВД, в самом же деле, это как-то не слишком ретро) давали эту рецензию, вместо, собственно, самой аннотации. Впрочем, каюсь, но она меня, скорее, вдохновила смотреть фильм, нежели оградила от знакомства с ним: кажется, "Специалист" из того рода картин, которые хотя бы весело смотреть... к тому же бред про взрывы и секс Сталлоне с Шерон Стоун всяко интереснее любого другого бреда. Очень круто. И юмор, да. льюис (Три... экстрима) Хм, весьма клёво! Пожалуй, рецензента можно было обвинить в чрезмерности - собственно, в том же, в чем он сам обвиняет новеллистов "Трех экстримов"; но не буду - во многом потому, что чрезмерность стиля обоснована концепционно. Я, правда, сомневаюсь, что так оно и задумывалось, но в любом случае обилие метафор, аллегорий, поэтических и очень язвительных сравнений в данном случае играют на руку автору - уж какой фильм, извините. К тому же композиционная выверенность, обоснованность претензий и в целом понимание фактуры жанра делают своё дело и располагают читателя к авторской позиции. Круто. Rigosha (Печать царя Соломона) Ну, главная проблема этого мультфильма всё-таки не сомнительный кроссовер, а тотальное неумение делать хоть что-то путное и непонимание потребностей ЦА в целом и детей в частности... В остальном - тяжеловато, претенциозно, но грамотно и по делу. Впрочем, немного легкости бы тексту не помешали - порой фразы напоминают текст на немецком, где только в самом конце предложения стоит (хм, или не стоит) частица "не", и, чтобы продраться к ней, нужно преодолеть океаны сложных причастных оборотов... Очень хорошо. Chester_Bennington (Голодные игры) Нет, тут уже за одну лишь первую фразу стоит поставить круто! Но это было бы слишком непрофессионально, поэтому я решила прочесть дальше... и поставить за вторую. Да ещё и за юмор отдельно поблагодарить: хотя "Голодные игры" - произведение такого масш... кач... рода, что от него плакать хочется, а не смеяться, но всегда здорово, когда рецензия указывает не только на недостатки работы (кои не отпинал, пожалуй, только ленивый... ну или фанат книги, что тоже вероятно), но и изрядно веселит и восхищает своей аргументированностью и продуманностью. Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) Ну... точка зрения рецензента весьма спорная. В смысле - рецензия очень часто выступает не как описание достоинств-недостатков фильма, но как спор с его концепцией; иногда это бывает завораживающе, но чаще - спорно, как здесь. Мысль о том, что Ким Ки Дук эксплуатирует псевдовосточный стиль, а не транслирует собственную мысль, определенно любопытна, но требует большей доказательной базы, чем представил рецензент. В любом случае, такой подход хотя бы не безынтересен, а, значит, уже заслуживает своё хорошо. korsar45 (Смертельная битва 2: Истребление) Хосспади, сколько "я" на квадратном сантиметре рецензии. Личных местоимений тут даже больше, чем в фанфиках от первого лица: по крайней мере, уровень привязки исходного материала к личным ощущениям абсолютно такой же. Это было бы весьма неплохо, если бы в итоге рецензия не скатилась в эссеистику; то, что неплохо смотрится в качестве поста в блог, не слишком презентабельно как полноценная критика. И... признайтесь, автор, на выбор фильма Ностальгирующий Критик повлиял? )) Но в остальном - автор явно знает предмет, о котором пишет, достаточно наблюдателен и умеет отделить основное от незначительного, так что, думаю, получилось вполне прилично. КД (Веселые ребята) Ну слава Богу, хоть кто-то, кроме меня, не любит фильмы Александрова!... простите, это было слишком субъективно, тем паче что именно на этот фильм в свое время была положительная рецензия с моей стороны. Ну ладно, к сути: пожалуй, слишком резко и категорично местами, но зато абсолютно честно и беспристрастно. Да, это оскорбит ностальгические чувства многих, предпочитающих лакировать розоватой дымкой снисходительности откровенные минусы любимых произведений, но честность - это честность. И она вызывает уважение. Очень хорошо. Lamora (Жена путешественника во времени) Если бы это ещё и написано было человеческим языком, было бы вполне неплохо. Проблемы фильма поставлены в анфас: мизогиния, отвратительная мораль, поданная в светлых тонах безмятежной радости, тотальное отсутствие философии и смысла - и это при вялых попытках доказать их наличие... да, это всё верно и, самое печальное, действительно портит просмотр. Но, Господи, автор. Я сама пристрастна к сложным предложениям и хитрой терминологии, но в этом определенно надо знать меру, иначе текст получится абсолютно нечитабельным... как оно, в итоге, и получилось. Хорошо + аналитика nocive (ДухLess) Ну, собственно, описанные проблемы фильма - не столько проблемы самой экранизации, сколько исходного материала... но, в любом случае, их надо проговаривать - не для тупого читателя, который без текста на страничку ничего о фильме не поймёт, а для более полного понимания картины. Рецензия, пожалуй, несколько безлика, но зато умна и конкретна: критика справедливая и даёт представление о том, что потенциальный зритель увидит на экране. Можно было бы, конечно, потребовать большего, но хорошая добросовестная рецензия в любом случае заслуживает крепкого такого круто. Даже несмотря на некоторую безликость. ~~~ Cuore (Специалист) - Очень круто + юмор льюис (Три... экстрима) - Круто. Rigosha (Печать царя Соломона) - Очень хорошо. Chester_Bennington (Голодные игры) - круто + юмор Mr Strangeman (Весна, лето, осень, зима... и снова весна) - хорошо. korsar45 (Смертельная битва 2: Истребление) - прилично. КД (Веселые ребята) - Очень хорошо. Lamora (Жена путешественника во времени) - Хорошо + аналитика nocive (ДухLess) - круто

orange3005 (Параджанов) Канувшей в Лету? Ну не скажите, не скажите, не слишком-то успешно страна канула в Лету... А вообще, если говорить о сути, рецензии, то это очень подробный, увлекательный и конкретный анализ; возможно, недостаточно полный, но тут сказывается необходимость уложиться в объём (о, эта проклятая привязка к форме =_=). Рецензенту с блеском удаётся описать все главные слабые стороны фильма, его концепционную, изобразительную и сценарную недостаточность, и, что самое главное, дать представление о "Параджанове" не только как об абстрактной неудачной кинобиографии, но как о конкретной работе, со своим стилем, проблемами и т.д. (Правда, я всё ещё горю желанием его посмотреть, но это уже по личным причинам...). И я не уверена, что тут можно поставить что-то, кроме очень круто. Ну и плюс аналитика, конечно. Snark_X (Тяжелый металл 2000) Ведь для мультипликации нужно совсем немного, всего лишь десяток переходных фаз. Нифига! Нет, конечно, комиксы чертовски удобны уже тем, что там даны по кадрам более-менее ключевые сцены и в целом обозначен стиль и визуальный облик грядущего творения... НО! Что хорошо на бумаге, то в итоге на камере может не смотреться, и никакая достойная фазовка не спасёт! Как минимум аниме тому доказательство! Но, несмотря на некоторые спорные моменты рецензии (например, в недостаточной сюжетной обоснованности "Хэви-металла": пардон, фильм 1981 года тоже не может похвастаться продуманным сюжетом, а характеристика отдельных персонажей не выходит за рамки описанных Вами boobs), текст в целом очень грамотный и достойный. Несмотря на некоторую эмоциональную зараженность автора, которая не позволяет подойти к картине максимально объективно, рецензент обладает неплохим культурным инструментарием, и его сравнения не в пользу римейка не выглядят нарочитым передёргиванием. Да, определенно можно было бы и лучше, но, с другой стороны, отмечены недостатки стиля и отсутствие хоть какой-либо харизмы, которой так славится оригинальный "Хэви-металл"... Да и вообще это отличный ознакомительный хейтерский текст, особенно если представить себя на месте человека, понятия не имеющего о "Хэви-металле". Так что очень хорошо. TrollingStone (Лучшее предложение) Хм. Тот самый странный случай, когда не знаешь, восхитительно ли то, что ты только сейчас прочитал, или это очередная посредственность, выезжающая за счёт красивого стиля... Не поймите неправильно: история русской критики знает минимум пятнадцать имён, основной фишкой которых был именно стиль - Бенуа, Крымова, вообще почти все отечественные критики восьмидесятых-девяностых... Стиль - это то, что привлекает, что несомненно запоминается, даже если сама рецензия пестрит оборотами в духе "Торнаторе наслаждается агонией своего героя, избивая зрителя бейсбольной битой твиста и следующего за ним постскриптума". Но есть большая разница между великолепно написанной рецензией и попыткой красиво оформить банальные истины, заработав тем самым добрую дюжину лайков на Кинопоиске: великолепно написанная рецензия в сути своей имеет что-то такое, что заставляет её цитировать, возвращаться к ней... считать открытием, в конце концов - достаточно вспомнить работы Андре Бретона. А тут, в основном, красивость ради красивости, за которыми теряется суть и проблемы фильма. Не очень. WizeThinker (Башни-близнецы) Вот что я имела в виду, когда говорила о великолепной рецензии с выспренным стилем. Да, пожалуй, ненужных отступлений слишком много; впрочем, я сама имею пристрастие к ним, и потому не ощутила никакого дискомфорта. Впрочем, недостаток тот же самый, что и в предыдущей рецензии: за прекрасными оборотами и по-манновски изящными предложениями порой не видно сути, о чём, собственно, говорит рецензент, но, в отличие от, опять-таки, предыдущей рецензии, эта имеет более цельную композицию и конкретную идею. А что касаемо переусложненных деепричастными оборотами предложений... ну, возможно, это всё субъективное, и это просто я не ценитель подобного. А так - весьма круто. И красота стиля. ginger-ti (Страсть) Тот самый случай, когда несоответствие формы и содержания приводит к хорошим плодам. Немного цепляют взгляд опечатки и пропущенные запятые, но это всё не имеет никакого значения по сравнению с тем, о чем говорится в рецензии. Креативная ,язвительная и очень умная работа, коих, увы, на конкурсе не сказать чтобы много. Браво. Круто. CynepKoT (Мастер тай-цзи) Хм. Достаточно убедительные рассуждения о природе жанра, упадке боевиков с восточными единоборствами и тотальной ошибке режиссёра дать всему этому махачу сюжетное объяснение в духе китайских притч, не владея при том ни знанием китайской философией, ни умением се это совместить в один проект. Проблема, пожалуй, заключается лишь в том, что рецензии попросту не хватает индивидуальности: автор явно неглуп и убедителен, но ему не хватает огонька, заражающего читателя своей точкой зрения и взглядом на конкретный фильм. Но в целом хорошо, с этим не поспоришь. viktory_0209 (Девушка и смерть) Вау! То есть вау! Боюсь, и в этот раз слова будут излишне: отличную, хорошо написанную, изящную, умную и при этом ясно-конкретную рецензию лучше читать самим. Несмотря на то, что рецензия вроде бы как негативная, но, тем не менее, в ней присутствует оттенок атмосферы фильма, каким бы пошлым и лживым он бы не был... Нет, определенно, это лучший текст в этом круге. Блистательно + атмосфера Прокофья_Людмиловна (Убийство в Восточном экспрессе) Хм. Не уверена, что с видением рецензента основной идеи романов Агаты Кристи можно согласиться; впрочем, это вопрос исключительно концепционный, а, как известно, мнение у каждого читателя своё. Проблема в том, что обойти этот вопрос невозможно, ведь авторское "Не согласен!" является основой рецензии. Это не так уж плохо, особенно если речь идёт о неудачной интерпретации, но автор так и не сумел привести должных доказательств своей позиции, из-за чего его недовольство фильмом не кажется достаточно убедительным. Но, как ни странно, это не плохая рецензия: в остальном автор взвешен, язвителен и рассудителен, и уже это делает текст хотя бы читаемым. Прилично. ~~~ orange3005 - очень круто + аналитика Snark_X - очень хорошо. TrollingStone - Не очень. WizeThinker - круто + красота стиля. ginger-ti - Круто. CynepKoT - хорошо viktory_0209 - Блистательно + атмосфера Прокофья_Людмиловна - Прилично.

rosetal (Шина) Что ж, это было достаточно интересно, познавательно и крайне любопытно. Немного расстраивает отсутствие авторского взгляда на происходящее, но, возможно, оно и к лучшему - ведь эта рецензия является не сколько выражением реакции зрителя, сколько описанием фильма вообще: режиссёрской задумки, финального воплощения, саундтрека, в конце концов. Написано очень бодро и увлекательно, так что это, определенно, очень хорошо. Lenny Liar (Завтрак на Плутоне) Что ж, задорная речь автора тянется шелковой нитью из паучьего брюшка, создавая путаную и дырявую паутину слов. То тут, то там, слово сюда, слово обратно - и дай бог, если вдруг обнаружится муха авторского взгляда на фильм. Да какая там муха - съедена она давно, и бедному пачку придется молиться, чтобы обнаружить на обеденном столе рецензии хотя бы крылышко или лапку от составляющей фильма... Семидесятые - это, конечно же, приговор, ведь это время полного цинизма, драйва и оборотной стороны молодости, но ведь надо ж и о современности думать, правильно? Не все же поддадутся образу жизни Хантера Томпсона и, накатив марихуаны, отправятся читать рецензии... ...И вот так написан весб текст. Реально, весь. Нет, это не то чтобы плохо, но в итоге мы больше узнали об авторе и его офигительных способностях к эссеистике, нежели о самом фильме. Прилично, потому что... ну... написано-то реально прилично. Enjia (Упражнения в прекрасном) Ну, местами с автором хочется поспорить, например, с трактовкой героев (точнее, даже не с самой трактовкой, а с утверждением о несовпадении авторского замысла и конечной реализации: мне кажется, что именно эта "усталость" от профессии и была взята за основу для фильма, а вовсе не то, что актёр для театра идёт на всё)... Но, тем не менее, рецензия полноценная, замечательная, структурная и очень мудрая, позволяющая не только ознакомиться с идеей и концептом фильма, но также и раскрывающая о природе театрального в киноискусстве. Это классно и даёт поводов для размышления ничуть не меньше, чем сам фильм. Круто + аналитика juliama (Ночь на Земле) Вау. Не совсем понимаю неодобрения комментаторов: возможно, для этого следовало бы посмотреть фильм, но с точки зрения абсолютно незнакомого с этим произведением человека рецензия вполне складная, атмосферная и не слишком примитивная. Да, порой автора заносит в его восторгах, коих слишком много, но это связано, скорее, с недостатками стиля в целом, а не с глупостью автора... В общем, наверное, всё же стоит посмотреть этот фильм, чтобы понять всеобщее разочарование, но пока не вижу причин не поставить прилично. Prime Time (Список Шиндлера) Хм. В целом вроде бы как про то, о чём и говорится в фильме, собственно, и вроде бы так стройненько и ладненько (хотя с композицией беда-беда: поскольку анализа произведения фактически нет, то пол-рецензии составляют риторические вопросы и патетические высказывания на тему гуманности и прочих христианских ценностей), но при этом рецензента слишком уносит в сторону. Вроде бы как фактических ошибок в трактовке фильма не присутствует, но чувствуется, что автор, скорее, рассказывает о своих размышлениях после просмотра, нежели показывает концепт фильма - а ведь имелось-то в виду именно это. Так что не очень. Вроде бы и не плохо, а в итоге - никак. Ghost Rider1991 (Путь Карлито) В целом неплохо и информативно, но уж слишком сухо и безэмоционально. Это иногда бывает полезно, особенно на Кинопоиске, где эмоции у каждого юзера просто брызжут фонтаном, но всё-таки не стоит перебарщивать с излишней рациональностью. Это полноценная рецензия во всех её отношениях, но тут это, скорее, недостаток, чем преимущество. Потому что в итоге рецензия воспринимается как программный текст, чем как чьё-то независимое мнение и размышления. Прилично, но не хорошо. Хотя красота слова присутствует, и это приятно. Gwynbleidd 89 (Антихрист) Хм. По такому фильму (да и вообще по фон Триеру любого периода) сложно написать рецензию, лишенную анализа используемых архетипов и паттернов, а уж тем более уместить её в объем меньше семиста слов. И не вина автора, что некоторые поставленные им вопросы повисли в воздухе: в конце концов, на главные вопросы ответил сам фильм, и рецензент выполнил свою цель - ввёл читателя в курс дела и немного приоткрыл трактовку некоторых символов, активно используемых в таком неоднозначном произведении. К тому же текст приятно читать, и не смущают даже весьма своеобразные отношения с запятыми, а это классно. Очень круто. ~~~~ rosetal (Шина) - очень хорошо. Lenny Liar (Завтрак на Плутоне) - Прилично Enjia (Упражнения в прекрасном) - Круто + аналитика juliama (Ночь на Земле) - прилично. Prime Time (Список Шиндлера) - не очень Ghost Rider1991 (Путь Карлито) - Прилично, красота слова Gwynbleidd 89 (Антихрист) - Очень круто.

misslidell (Treacle Jr.) Отлично: первая рецензия и тут же появляется проблема "а что, собственно, писать в отзыве". Автор, не поймите меня неправильно: рецензия замечательная, но она настолько замечательная, что о ней и сказать-то нечего. Нет, ну можно набросать слова типа "информативно", "остроумно", "замечательный стиль" и всё такое прочее, но пользы в этом словоблудии будет не больше, чем в полной бессловесности. Так что просто поставлю оценку очень хорошо . И красоту слова добавлю. J2J3 (Апокалипсис сегодня) А вот про эту рецензию ккак раз найдется что сказать! И много! И, увы, всё очень печально. Во-первых - не в моих традициях придираться к орфографии и пунктуации, но запятые. Нет, даже не так - ЗАПЯТЫЕ. Автор, где? Вы же не безграмотны, Вы же должны знать об обособлении вводных слов и правилах пунктуации! Куда вы прячете запятые и, главное, зачем?! Во-вторых, тавтология. Да, опять же, обычно я не обращаю на это внимание, но в данном случае обойти этот вопрос нет никакой возможности. Автор, Вы столько раз употребляете слово "картина" в первых трех абзацах, что можно составить целую галерею имени Копполы. И это не здорово, это очень, очень печально. А теперь - к сути. Повторюсь, не в моих правилах цепляться к тому, как рецензия написана, и искренне считаю, что ошибки словоупотребления, стилистические огрехи и хромую орфографию можно простить, если рецензия сама по себе достойна и увлекательна. Но тут нет ничего. Тут есть хлещущее во все стороны авторское восхищение фильмом - что, конечно, похвально, но этого недостаточно для написания хорошей рецензии. Автор ни словом не написал об тонкостях режиссуры Копполы, которые как раз наиболее полно раскрываются именно в этом фильме, не сказал о визуальном решении фильма и цитировании других военных фильмов... Зато, вместо этого, в тексте присутствует тенденциозность, неуместный пафос и кинематографическая неграмотность (особенно мне понравилось предложение, что, дескать, "ни один фильм не говорит о философии смерти души" - да, действительно, я всего-то пару миллионов вспомнить могу)... Короче, это попросту плохая рецензия. И если бы её искупала хотя бы грамотность, возможно, оценка была бы выше, чем плохо. типаГРАФ (Привычка расставаться) О, Господи, нашествие авторов, не ставящих запятых и страдающих словоблудием. И таких - две рецензии подряд! Сжальтесь, организаторы, сжальтесь!... Хотя тут ситуация обстоит лучшим образом: если не обращать внимание на мелькнувший шовинизм (ооо, ещё один человек, считающий, что только женщина может снимать пустое кино, как мило =_=), излишнюю многословность, беду с согласованиями времен и странные формулировки ("фильм лишен сопереживания" - автор, кому должен сопереживать фильм? это занятие зрителя, сопереживать кому-то, а не фильма), то в целом текст структурен и дает представление о фильме. Да, возможно, он не раскрывает этот кинематографический провал во всей его многогранности, но как минимум предупреждает о несовпадении декларируемой морали и реальным положением вещей в фильме, а это главное. Но, боже, пунктуация! Согласования! Шовинизм! Боль, боль глазам и сердцу! Извините, плохо. Fynikyle (Унесенные призраками) «Унесенные призраками» — сказка, угадать развитие сюжета, а тем более конец, которой просто невозможно. А вот и неправда. "Унесенные призраками" - это апбсолютно голый архетипический фольклор, построенный исключительно на архетипических моделях: нарушение табу, обретение волшебных помощников, магическая "угадайка", в конце концов... Даже Проппа читать не надо, чтобы знать, чем закончится фильм. Вообще у автора порой бывают слишком странные изгибы мысли, сильно отвлекающих от сути произведения, причем не только читателя, но и самого автора. Помимо странного метерлинковского представления о детстве (о котором в "Унесенных призраками" нет ни малейшего слова, этот мультфильм вообще, мягко говоря, о другом) и позиционировании американской мультипликации только в качестве мультсериалов о животных в штанишках (автор, что это вообще было? что вообще за странная фиксация на танцующих зверях, Вы их упоминаете минимум два раза за текст?), рецензия в целом оставляет даже позитивные чувства. Да, она несколько наивная, да, автор путается в терминах и весьма странно трактует как мировой аниматограф в целом, так и конкретный фильм в частности, но, надо признать, в рецензии дается представление о фильме - или, вернее, об его главном герое. По-хорошему, высоко оценят рецензию лишь те, кто смотрел уже этот мультфильм и относится к творчеству Хаяо Миядзаки неравнодушно, так как эмоциональная подача материала в целом коррелирует с духом выбранного фильма и может расположить к себе. Пусть даже автор в меньшей степени говорит об "Унесенных призраками", а больше - о своей весьма странной интерпретации, но тем не менее хорошо. И на будущее, реализм - это не когда много бытовых деталей, автор. В следующий раз не путайте детализованность со следованием физической реальности, это немного разные вещи. oscar75 (Параджанов) Внятно, по делу, владея материалом и... Блин, я понимаю, что сейчас говорю какой-то стандартный набор слов, которым обыкновенно сопровождают хорошие рецензии, но, автор, Ваша рецензия покорила моё сердце, и я боюсь, что, если не буду слишком официальной и серьезной, то тогда вообще не смогу сказать ничего внятного, а только дергать ножками от восторга. Информативный, увлекательный текст, не только обозревающий фильм и личность человека, которому он посвящен, но так же и раскрывающий контекст взаимоотношений украинского кинематографа с премией "Оскар". Это очень классно, очень интересно... и вообще - круто. И аналитика. fuliver (Доброй ночи и удачи) Автор почти наверняка журналист. Ведь правда, правда? Нет, не поймите меня неправильно, я сама немного журналист, просто проблема в том, что автор примерно 2/3 текста посвятил оде журналистской профессии и лишь треть - самому фильму. И эта треть удалась, надо признать, но её же ещё и выцепить надо из основного массива. Нет ничего плохого в том, чтобы подробно сконцентрироваться на одной теме, предложенной фильмом, но надо при этом сделать так, чтобы размышления рецензента имели к этому самому фильму хоть какое-то отношение. Но та треть текста, что посвящена непосредственно работе Джорджа Клуни, очень хороша. И да, "очень" не выделено жирным намеренно: это не оценка, а констатация факта, не более. Loewe-san (Малавита) Хм. Несмотря на то, что лично я сама не могу согласиться с автором в его видении картины, это - исключительно вопрос вкуса и пристрастия. Что же касаемо объективного положения вещей, рецензия отличная: ироничная, умная, информативная и забавная. А за концовку можно было бы автору отдельный "Оскар" выдать - если бы интернет-рецензенты номинировались на "Оскар". Очень круто. ~~~~ misslidell (Treacle Jr.) - очень хорошо и красота слова J2J3 (Апокалипсис сегодня) - плохо. типаГРАФ (Привычка расставаться) - плохо. Fynikyle (Унесенные призраками) - хорошо. oscar75 (Параджанов) - круто и аналитика. fuliver (Доброй ночи и удачи) - хороша. Loewe-san (Малавита) - Очень круто.

CynepKoT (Адам и Пауль) Вау. Ещё одна в этом туре рецензия-эссе, но только в этом случае - хорошее эссе, чья художественность играет на пользу автору. Вообще с рецензиями, в основе которых лежит повествовательность, а не аналитика (при этом прошу не путать повествовательность с пересказом сюжета: это совсем не одно и то же), следует быть аккуратными: автор такой рецензии всякий раз рискует скатиться в написание поста в бложик или, в лучшем случае, сочинение "Какой последний фильм я смотрел". Однако в данном случае рецензент избежал этой опасности, превратив просто информативный текст в атмосферную и мотивирующую к просмотру рецензию. Круто + атмосферность Alex McLydy (Бенни и Джун) Эм. Ну. Отличный пересказ сюжета, замечательно. Полный, подробный, включающий в себя абсолютно все сюжетные повороты, все трактовки, подтексты, раскрывающий се сверхзадачи персонажа... Ах, это рецензия?! Плохо. И рада бы поставить "хорошо", но я бы поставила эту оценку литературному произведению, а вовсе не рецензии на фильм. Просто потому, что это не рецензия, это очень хороший, атмосферный и завораживающий рассказ. Ну да ладно: + оригинальность. Burger King (Когда Гарри встретил Салли) О, Господи, ещё одна рецензия-не рецензия! Нет, при всём уважении - это действительно очень хорошие тексты, правда, но они хороши как литературные произведения, а не как рецензия на фильм! Это не аналитика, не рассказ о фильме - это просто пересказ сюжета от первого лица! Да, такой текст хорошо смотрится, но как фанфикшн (в лучшем его представлении) или пост в блог, а вовсе не как рецензия на киносайте! Плохо. И нет, в данном случае даже "оригинальность" давать не хочется, потому что это НЕ оригинально. cherocky (Фандо и Лиз) Ух ты, это не пересказ фильма от первого лица, ну надо же! ...простите, автор, это остаточное действие двух прочитанных ранее текстов. Мне нужно было выдохнуть. Вообще рецензия офигенная - и да, именно это слово, пусть оно и попахивает нездоровым субъективизмом. Офигенная - то есть содержательная, умная, озорная, объективная, но при этом с ярко выраженным авторским началом, познавательная, раскрывающая суть фильма и некоторые его не очевидные аспекты... Нет, право, эта рецензия столь хороша, что даже не хочется ворчать на пропущенные запятые (в некоторых местах). Да и сказать-то, по большому счету, нечего. Очень круто + аналитика Hakasims (Бэтмен и Робин) Гы. Хотя ругать "Бэтмена и Робина" стало в последнее время хорошим тоном... и нет, я вовсе не к тому, что этот фильм незачем ругать, он обоснованно ужасен, но, скажем, предыдущий фильм того же Джоэла Шумахера был ничуть не лучше; и странно из двух равноправно отвратительных фильмов концентрироваться только на одном. В любом случае, этот факт не делает рецензию хуже, просто добавляет немного скепсиса по отношению к позиции рецензента и всё. Тем не менее, текст вышел озорным, хоть и немного поверхностным: да, ужасные декорации, отвратительный сценарий, кошмарные костюмы - это все факт, и факт прискорбный, но фильм плох не только оттого, что он визуально нелеп. Много отмеченных частностей - и ни одного укола в сам стержень фильма, его глупый концепт и невразумительную идею. То есть, это всё, конечно, неплохо, но несколько поверхностно, что удручает: будь в рецензии хоть немного больше аналитики, она была бы блистательной... Но в целом - очень хорошо. Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) Вау... то есть, вау. Тот самый случай, когда не знаешь, издевается ли автор над фильмом или же искренне им восхищен, но и так, и так выглядит очень круто! И полностью соответствует выбранному материалу: там зритель тоже не имеет понятия, что он смотрит - нелепый бред или крутейший постмодернизм, серьезно ли они это сняли или нет. В любом случае смотрится классно, если только зритель не адепт драм, классического голливудского кинематографа 40-60х или же просто серьезный чувак, пришедший смотреть на правду жизни. А лично я скажу - круто. Информативно, развернуто, искренне и правильно раздолбайски. Круто. Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) И ещё одно "вау". Но уже с другими интонациями, другим контекстом... да и попросту другим материалом. Я не могу согласиться с некоторыми рецензентами, что этот текст не несёт в себе авторской индивидуальности - да черт возьми, он дышит ею, он пропитан ею! Да, возможно, это остаточное действие атмосферы фильма, и просто автор был слишком эмоционален, когда писал эту рецензию, но разве не это характеризует авторское начало - сочетание беспристрастной аналитики с искренней реакцией рецензента? Единственное, в чем можно упрекнуть эту рецензию, так это, пожалуй, в некоторой манерности стиля автора; но это стиль автора, он так всегда пишет. А уж кому нравится-не нравится - это вопрос исключительно вкусовщины, а не объективных критерий стиля. Так-то очень круто. И + красота слога oscar75 (Доктор Эрроусмит) Хм. Да, этот тур куда интереснее предыдущего - хотя бы по количеству достойных текстов... Прискорбно только то, что по-настоящему хорошей рецензии особенно и нечего сказать: не потому что они однотипны, а потому, что слова похвалы в их случае будут звучать абсолютно одинаково - классно, здорово, информативно, какой красивый текст, какая любовь рецензента к обозреваемому материалу/режиссеру/актеру/ещё какой персоналии, объективно, беспристрастно... Так что со своей стороны я просто скажу очень хорошо. J2J3 (Быть Джоном Малковичем) Оффтопом: спасибо Вам, автор, большое: прочитала рецензию и поняла, что за фильм я смотрела х_х Тот самый неловкий момент, когда понимаешь, что фильм намного умнее тебя самого, и ты его тупо не догоняешь... А по сути - малкович малкович малкович. Малкович малкович. Малкович. Очень круто CynepKoT (Адам и Пауль) - круто + атмосферность Alex McLydy (Бенни и Джун) - плохо + оригинальность. Burger King (Когда Гарри встретил Салли) - плохо. cherocky (Фандо и Лиз) - очень круто + аналитика Hakasims (Бэтмен и Робин) - очень хорошо. Hruk (Харлей Дэвидсон и ковбой Мальборо) - круто. Alex Linden (В зеркале Майи Дерен) - очень круто. И + красота слога oscar75 (Доктор Эрроусмит) - очень хорошо. J2J3 (Быть Джоном Малковичем) - очень круто

Anni Chernikova - Сабрина Хм. Это довольно популярный метод - стилизовать рецензию под обозреваемый фильм: это передает его атмосферу, помогает потенциальному зрителю уловить особенности актёрской игры и в целом проникнуться духом кинопроизведения. Одно только "но": такие вещи рассчитаны лишь на эмоциональное восприятие зрителя, и если оно не коррелирует с духом рецензии, то тогда такой стиль абсолютно бессмыслен и бесполезен, потому что он, помимо чувственности и атмосферы фильма, не передает ничего: ни аналитики, ни фактической составляющей произведения (кроме некоторых моментов, изящно описанных в эссе). Мы не знаем, что это за фильм (помимо того, что в нём играет обожаемая рецензентом Хэпберн и Хамфри Богарт), мы не в курсе его фактуры, кинематографических особенностей... сюжета, в конце концов. Это неплохое эссе, но, увы, плохая рецензия, пусть и весьма красивенькая. Вердикт - не очень, но плюс за красоту слога myatnaya_tanya - Беспокойная Анна Вау. То есть... вау. Это тоже в первую очередь рецензия, бьющая по эмоциям читателя, но делающая это совершенно по-другому: не воссоздающая атмосферу фильма в стиле мопассановской эссеистики, а завораживающая личностью автора и его впечатлениями от фильма. Скажу честно: "Беспокойную Анну" не смотрела из-за некоторого скепсиса и подозрительного отношения к кинематографу такого типа, но автор смог увлечь и помог проникнуться им, благодаря заразительностью собственных ощущений, интересной фактологии и при этом композиционной выдержанностью текста. Браво, это очень круто. MidnightMen1987 (Береги свою косынку, Татьяна) "...Аки Каурисмяки, сняв этот фильм, пригласил зрителя в свой собственный маленький ностальгический чёрно-белый мирок 60-х, которого больше нет, в котором отсутствует ложная красивая романтика, но есть правдивый умиляющий романтизм. Ушли те наивно увлечённые «рокеры» в кожаных куртках...". Так, это Вы про шестидесятые или про девяностые, когда и был выпущен фильм? Если второе, тогда всё нормально, но если первое, то, боюсь, Вы немного напутали в хронологии... Вообще стиль - авторский бич в данном случае. Обладая необходимыми для любого рецензента внимательностью, наблюдательностью, пониманием условий кинореальности и психологии персонажей автор не умеет свои мысли как следует выразить - точнее, поправлюсь, умеет, только почему-то предпочитает использовать зубодробительные сложные предложения с обилием придаточных. Это значительно усложняет прочтение, даром что содержание весьма точно иллюстрирует сюжет фильма и режиссёрскую задачу. Так что могло бы быть круто, но в итоге - просто хорошо. NaObi - Ромео +Джульетта Оффтопом: почему, нет, ну почему считается, что "борьба со штампами" - это осовременивание шекспировских пьес?! Почему это считается, черт возьми, чем-то невменяемо оригинальным, нестандартным и необычным? Да ведь сам Шекспир, при постановке своих собственных пьес, использовал совсем не аутентичные костюмы Рима/Дании/Вероны/чего угодно ещё, а соответствующие его эпохе! Постановка Лурмана в этом плане чертовски классична: он просто взял и сменил антураж, тогда как сюжетная акцентуация, контекст ситуации и суть персонажей осталась точно такой же, как и в оригинальной пьесе! Что тут "борьбосоштампово"-то?! Но это претензии исключительно к интерпретации рецензента, а вовсе не к рецензии как таковой. Хотя и сам текст далеко не поражает: вместо анализа произведения - набор авторских "я хотела", вместо понимания произведения - поверхностные восторги; это, прочем, дает автору некоторые преимущества - например, помогает составить весьма красочные актерские портреты. К тому же рецензент наблюдателен и умеет подмечать важные для экранизации детали. Но, к сожалению, эти плюсы соседствуют с серьезными минусами (поверхностное понимание шекспировской трагедии и, в связи с этим, поверхностный же взгляд на фильм, обилие субъективных восторгов и почти полное отсутствие анализа), поэтому - не очень. Diane Arbus (Тельма и Луиза) Автор, Вы сделали страшную вещь: теперь я сама мечтаю о номинации "Самый атмосферный вид Большого каньона"... чёрт возьми, почему никто до этого не додумался раньше?! Что же касаемо самой рецензии, то тут мне, увы, сказать нечего: это часто бывает с действительно достойными работами, потому что они говорят сами за себя. Можно было бы обвинить автора в некоторой предвзятости и странной интерпретацией фильма, но делать это бессмысленно: пусть такая точка зрения и оригинальна (ну или, по крайней мере, высказывается далеко не всеми), но автор подкрепляет её фактологией и отдельными сюжетными моментами, подтверждающими правоту автора. Особенно замечателен стиль рецензента: очень точный, меткий, с ироничными интонациями и выразительными характеристиками. Круто. Paranoik-kinofan (Марта, Марси Мэй, Марлен) Чёрт возьми, вторая рецензия, по которой особенно ничего и не скажешь, настолько хорош текст! Очень неловко просто хвалить содержательность рецензии, ум и наблюдательность автора, умение поднять и рассмотреть не совсем очевидные из фильма темы, объективность, которая при этом содержит авторское начало, а не является безликим описанием фильма... чёрт, я уже это сделала. В любом случае, мне добавить нечего: абсолютно заслуженное очень хорошо. euro-banan (Мелинда и Мелинда) Ещё одно доказательство, что нет ничего круче, чем интеллектуальная, не уходящая при этом в ненужную заумь, остроумная (с ударением на вторую часть слова) рецензия на соответствующего такому стилю режиссёра. Такое ощущение, будто сам Вуди Аллен написал эту рецензию, ей-богу: тут и щепотка сюжета, и размышления о комедии, трагедии и актерском мастерстве, котёл иронии и абсолютно справедливая критика несоответствия авторского замысла его воплощению. Как ни странно, несмотря на сознательное обособление рецензента от описываемого им фильма, эта рецензия очень атмосферная, даже, пожалуй, более атмосферная, чем некоторые нарочитые рецензии этого тура: то ли дело в совпадении интонаций критика и режиссёра, то ли в чем ещё. В любом случае, это просто хороший текст: конкретный, дающий представление и о фильме, и о режиссёрской задаче, неглупый и харизматичный. Очень круто Axl (Жюль и Джим) Автора можно любить уже только за эту цитату: «Жюль и Джим» — своеобразный манифест того, что «Новая волна» несла миру: свобода помыслов и вольность действий. Кажется, из кустов вот-вот выпрыгнет Жан-Пьер Лео и начнется бурный экзистенциальный поиск. Это, пожалуй, лучшая характеристика фильма на моей памяти... В принципе, так можно сказать и о всей рецензии: это не просто обзор выбранного фильма, не просто его анализ, характеристика, выражение личного отношения автора рецензии к кинематографу "новой волны", но и в целом характеристика всего течения. Без коленнопреклонения перед мастерами этого кинонаправления, но с уважением к ним, с иронией и порой сарказмом в адрес героев и сюжета, но - с искренним сочувствием к ним и восхищением. Ставятся под сомнения идеалы шестидесятников, но при этом не упускаются из виду их мотивы и идеалы. Это, пожалуй, очень зубастая рецензия, местами - слишком зубастая, но при этом обоснованная, мудрая и уважительная. Очень круто. Liebes Kind (Зита и Гита) Странно: рецензию в основном ругают, и я не вполне понимаю, за что... Да, наверное, вступление длинновато, но ведь это фактология. Это информация, причем не бесполезная, помогающая понять отношение в нашей стране к этому фильму - а это, как ни крути, раскрытие контекста. Да, наверное, спойлеры - не очень круто, но - хосспади, как будто кто-то не знает сюжета "Зиты и Гиты"... В любом случае, автор поступил очень мудро: при том, что фильм ну никак не может похвастаться кинематографическими достижениями и открытиями, он тем не менее остается для нашей страны культовым - так почему бы и не относиться к нему как к культовому фильму, непритязательному и тем не менее обаятельному и простому? Вот так же и с этой рецензией: вроде ничего экстраординарного, но очаровательно, информативно и по делу. Конечно, хотелось бы немного больше видеть именно фактуры кино, но это только пожелание, а вовсе не критика. Хорошо + аналитика Anni Chernikova - Сабрина - не очень, но плюс за красоту слога myatnaya_tanya - Беспокойная Анна - круто. MidnightMen1987 (Береги свою косынку, Татьяна) - хорошо. NaObi - Ромео +Джульетта - не очень. Diane Arbus (Тельма и Луиза) - круто. Paranoik-kinofan (Марта, Марси Мэй, Марлен) - очень хорошо. euro-banan (Мелинда и Мелинда) - очень круто Axl (Жюль и Джим) - очень круто. Liebes Kind (Зита и Гита) - хорошо + аналитика

Ух ты. Я, честно говоря, была уверена, что вылечу. Здорово-здорово-здорово~

Mr Strangeman (Повелитель бури) И подборку открывает действительно стоящая работа Мистера Стрэнджмэна; при том, что, казалось бы, у неё нет особенных характеристик, выдающегося стиля и особенностей в методе изложения собственной мысли, информация дана четко и по делу, одновременно заинтересовывая потенциального зрителя любопытными сюжетными мелочами и кратко описывая одну из генеральных идей фильма. Да, возможно, это не то чтобы выдающаяся работа на сайте, но, безусловно, это очень хорошая, подробная и грамотная рецензия на неоднозначный фильм. Вердикт - очень круто. July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) "В «Умнице» словно отсутствует целостность, гармония, что ли" - говорит нам автор, не замечая того, что в рецензии она отсутствует ещё больше. По сути, всё, о чем говорится в рецензии о фильме "Умница Уилл Хантинг" - это то, что он фрагментарен; и то эта мысль не выражена последовательно и внятно. Автор растекается мыслью по древу, утопая в своих эмоциях, и не даёт читателю ни представления о фильме, ни об его идеях и сверхзадаче, ни вообще ни о чём. Кроме того, что сам лично автор предпочитает, по его выражению, фильмы, которые напоминают "романы", а не "сборники афоризмов". Есть такой критический метод, как переживание увиденного, но в любом случае у него есть цель: не просто поделиться со своими эмоциями от увиденного, а проанализировать это самое увиденное. К тому же автор не владеет киноведческой терминологией хотя бы на низком уровне - причем настолько, что совмещает понятия "идеальный" и "скучный". В некоторых ситуациях это могло бы быть логичным, но только если такие противоречивые определения не касаются актёрской игры ))) В любом случае это странная зелёная рецензия. Я сама предпочитаю отмечать недочеты в фильмах, но это не идёт в контексте "Ууу, какой-то этот ваш "Уилл Хантинг" разрозненный и ненастоящий"... Нет, я ни в коем разе не выступаю против такого мнения, я просто недоумеваю, почему в таком случае рецензия, ну, положительная. Потому что даже положительные стороны фильма отмечены автором скептично и с явной иронией. Это не то, что можно было бы назвать похвалой, и тогда встаёт логичный вопрос, почему рецензия зелёная. Вердикт - не очень. Мораль: не стоит увлекаться собственными эмоциями, это все-таки рецензия, а не пост в блог. Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) С одной стороны, это, пожалуй, самая художественная и самая стилистически выверенная рецензия из всех прочитанных. Автор замечательно владеет словом и определенно является неплохим эссеистом: по крайней мере, он умеет создавать красивый образный ряд и связывать его с полученными от просмотра переживаниями. Но в этом же и его бич: для того, чтобы такой эссеистский метод работал как рецензия, нужно, чтобы автор воспроизводил в нём символику фильма, чего тут, к сожалению, не происходит. Оттого мы имеем дело даже не с рецензией, а с художественно оформленными переживаниями автора. Лично мне такой метод весьма симпатичен - в конце концов, лично я очень люблю читать художественные эссе, но автор, во-первых, не слишком хорошо владеет этим жанром, во-вторых... ну это всё-таки не рецензия. Вердикт - прилично. Рада бы поставить и больше, но не могу. fuliver (Энни Холл) Вот вечные сложности с такими абсолютно качественными и хорошими рецензиями: при прочтении, с одной стороны, невольно восхищаешься способностью автора выражать свои мысли как через ассоциативный ряд, так и в прямых конкретных выражениях, а с другой - немного смущает сквозящая лейтмотивом "приченность" подобной рецензии. То есть, это хорошо, когда автор умеет писать рецензии, и варьирует свой стиль в зависимости от обозреваемого материала, но иногда в попытках соответствовать стандартам как рецензии на конкретного режиссёра, так и, в частности, стандартам конкурса теряется индивидуальность автора. Это не то чтобы критика (дорогой автор, Вы не подумайте), но, скорее, просто замечание. А в остальном текст очень качественный и заинтересовывающий в фильме; круто. Fynikyle (Красота по-американски) Для начала позволю себе небольшое отступление в сторону: автор, у Вас самое лучшее заглавие из всех, что я видела в конкурсных рецензиях. Браво! А теперь - к рецензии. Признаюсь честно, во время прочтения я немного несправедливо придиралась к каждому предложению текста, но, дорогой автор, не потому, что это Вы плохи - сама рецензия вполне корректна обозреваемому фильму, - а потому что декларируемые самим фильмом ценности диссонируют с моим видением мира. Поэтому было сложно оторваться от субъективности взгляда и посмотреть на рецензию трезво; но, ура-ура, это удалось. По факту - добротный, хоть и несколько излишне эмоциональный текст, последовательно воспроизводящей события, персонажей и генеральную идею фильма. Не то чтобы что-то выдающееся, но весьма обаятельное и неглупое видение столь провокационного кинополотна. Вердикт - хорошо. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Автор, Вы недостаточно часто используете слово "просмотр" в первой половине рецензии. Их всего-то шесть за два предложения, почему не двенадцать? Ладно, автор, простите за мой сарказм, просто - есть такие ошибки, которые не очень хорошо допускать в каких угодно текстах, особенно в тех, по которым должны ориентироваться потенциальные зрители (кстати говоря, Дарвин говорил, что выживает не сильнейший, а самый приспособленный; это не критика ни в коем разе, просто замечание на будущее, и я не хочу Вас этим обидеть). А теперь - действительно по делу: увы, ничего радостного тут не скажешь. Несмотря на искренне восхищение и заинтересованность автора в обозреваемом материале, он, к сожалению, не владеет не то чтобы какой-нибудь особой терминологией - вообще с русским языком туговато. Да, недостающие запятые и стилистические кошмары типа "со своей очень подходящей внешностью, словно содержащей в себе загадку и недосказанность" отчасти компенсирует горячий восторг рецензента, но на одном лишь эмоциональном изложении далеко не выедешь. Им не компенсируешь ни шаблонные описания персонажей, ни чрезмерную наивность в сценарных вопросах, ни общую поверхностность текст. Вердикт - плохо. Автор, уж простите за мою резкость - я ничего не знаю о Вашем стиле и предполагаю, что он не так плох; но, увы, эта рецензия действительна неудачна. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) Я не знаю, что сказать про эту рецензию, чтобы не выглядеть уж совсем нехорошо. Пожалуй, я могу только извиниться перед предыдущим рецензентом: Ghost Rider1991, простите. Простите меня. пожалуйста. Я Вашу рецензию назвала неудачной, не зная, что ждёт меня впереди... Но, к заслуге автора, стоило бы отметить, что его рецензия, равно как и фильм "Маленькая мисс Счастье" дарит позитивные эмоции. Пусть и не в том контексте, что обозреваемый материал, но всё же. Вердикт - очень плохо. gone_boating (Король говорит!) Несмотря на то, что стиль, выбранный автором, весьма спорен и может вызвать заслуженные упреки в излишнем пафосе и трудоемкости предложений, тем не менее это - одна из лучших рецензий выборки: вдохновляющая как на просмотр, как и вообще, в принципе, искренняя, подробная и вдумчивая. С одной стороны, автор действительно вдохновлен тем, о чем пишет, с другой - его эмоции не становятся доминантными в рецензии: это не беспомощное восхищение месседжем фильма, лежащим на поверхности - это детальный анализ генеральной сюжетной линии. И за это можно простить мелкие стилистические и орфографические огрехи, потому что в целом видна работа над материалом и видна искренняя заинтересованность рецензента. Вердикт - круто. Hakasims (Гражданин Кейн) И - вторая лучшая рецензия из всех прочитанных, также сочетающая в себе личную заинтересованность автора в фильме и объективный и довольно любопытный разбор визуальной, сценарной и актерской составляющей "Гражданина Кейна" (порой поверхностный, но это простительно, особенно в рамках подобной рецензии). Отрадно, что автор владеет материалом, как в плане знания фильма, так и в написании рецензий: критерии оценки адекватные, и если даже где-то присутствует некоторая субъективность, то автор оговаривает её, и поэтому это не выглядит навязчиво. В результате прочтения создается максимально полное представление о "Гражданине Кейне" и об авторской интерпретации его проблематики. Вердикт - очень круто Mr Strangeman (Повелитель бури) - очень круто July_Altarf (Умница Уилл Хантинг) - не очень Paranoik-kinofan (Вечное сияние чистого разума) - прилично (атмосфера) fuliver (Энни Холл) - круто (красота слова) Fynikyle (Красота по-американски) - хорошо Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) - плохо glaswen- (Маленькая мисс Счастье) - очень плохо gone_boating (Король говорит!) - круто Hakasims (Гражданин Кейн)[ - очень круто (аналитика)

EnotSty (Тэсс) С самого начала автор предупреждает, что есть две версии одной и той же рецензии на фильм: одна адресована конкурсантам, другая, как он выражается, "авторская", и добавлена в комментарии к первой. Возможно, такое разделение имело бы смысл, если бы конкурс был направлен на критику профессиональную; но ведь ЧРКП в первую очередь - конкурс любительский. Да, среди конурсантов есть рецензенты, разные и по уровню, и по культурному бэкграунду, но в любом случае необходимости в таком разделении нет, тем более если "официальная" версия вышла хуже "авторской" - а, увы, именно так и произошло. Мне уже доводилось ранее читать тексты рецензента, и мне всегда импонировал его метод: при общей сухости рецензий, носящих, в основном, констатирующий характер ("фильм такой-то такой-то потому-то потому-то"), они разбавлены цитатами из фильма, позволяющим автору максимально полно выразить и проиллюстрировать свои мысли. Это добавляет рецензиям смысловую объемность, и это здорово; другое дело, что в "Тэсс", где у автора изначально шло легкое и непринужденное размышление, официальная версия стала ещё более сухой и констатирующей - и при этом, как ни странно, ещё более субъективной и спорной, потому что претендует на некую объективность (тогда как у рецензента вся соль работ - в его личных размышлениях и нестандартном взгляде на фильм). Вердикт - прилично. Eriksh (Битва за огонь) Есть небольшое желание обвинить рецензента в пристрастности, но этого делать не стоит: во-первых, потому что бессмысленно, во-вторых, потому что именно увлечённость автора фильмом (и при этом умение не поддаваться им целиком и полностью, превращая текст в набор наивных восхищений) сделала эту рецензию такой интересной, познавательной и мотивирующей к просмотру. Автор замечательно владеет материалом, чувствует фактуру кино и в целом эту рецензию можно позиционировать как профессиональную. Пожалуй, единственным недостатком её можно считать отсутствие авторского начала, но это не то чтобы прям серьезный изъян - скорее, то самое пресловутое "на вкус и цвет". Вердикт - круто. euro-banan (Провидение) Ох как автор любит-то себя... Нет, на самом деле, по факту - рецензент весьма неплохо владеет культурологической терминологией и, возможно, даже что-то понимает в киноведении - это всегда очень приятно. Да, рецензия в первую очередь посвящена взаимоотношению режиссёра с собственным произведением, в меньшей степени самому фильму, но это не так уж и плохо. Да, неподготовленный читатель, не знакомый с творческим почерком Алена Рене, мало что поймёт и вряд ли заинтересуется, но при наличии хоть малейшего культурного бэкграунда этот текст может стать как минимум не безынтересным... Если бы не одно "но" - стиль. Автор, уж простите, правда не хочу Вас обидеть, но это не читаемо. Вообще. То есть - сейчас буду говорить с личных позиций - я вообще люблю сложные предложения, со стороны напоминающие перевод немецкого текста, но "сложный по структуре" не означает "сложный в восприятии". Когда рецензию приходится переводить на человеческий язык, это уже провал. Полный. Ну да, философы кино, вроде того же Жиля Делёза, примерно так и писали, и пишут до сих пор, но тут совершенно другой формат и совершенно другая ЦА. Не говоря уж о том, что сложность восприятия текста - явно не то, что надо наследовать у этих замечательных людей. Так что оценка, увы, не может быть больше прилично. F0_ox (О людях и богах) Тот самый случай, когда образование вредит прочтению. Вот не придиралась бы я к орфографии, некорректному оформлению и первой фразе, от которой возрыдает любой религиовед (дааа, "любая-другая книжка", ага. как будто их, блин, много), оценила бы и остроумный текст, и наблюдательность рецензента, и в целом неглупые размышления по поводу природы европейского кинематографа (особенно про визуальную сторону такого кинематографа - и ведь не поспоришь!). Но все вышеперечисленные мной недостатки, увы, оказываются сильнее достоинств рецензий - поэтому не очень хорошо. Уж простите, автор, но "христианскому" или "исламскому" пишется только так и никак иначе. Да и потом - я понимаю, что это якобы очень остроумно, но в чем смысл цитировать произведения, которые не читал?... Показать своё отношение к религиозной тематике? Но это Вам удалось и в остальном тексте рецензии, причем весьма точно и грамотно. flametongue (Увертка) В день знакомства на Кинопоиске был такой вопрос "Идеальная для Вас рецензия"; я тогда ответила, что идеала нет, и слава Богу, что его нет, и до сих продолжаю придерживаться этой позиции. Однако, если бы он был, то эта рецензия была бы максимальна к нему близка - по крайней мере, для моего рацио так точно. Рецензия на "Увёртку" четка, конкретна, глубокомысленна, но при этом не впадает в ограниченную лаконичность. Это действительно анализ фильма, по крайней мере одной из его составляющих, а не сухой конспект увиденного, и это классно. Да, её, наверное, нельзя назвать гениальной или оригинальной, но она выполняет свои функции, не скрывая при этом авторскую индивидуальность - а это большее, чем можно сказать про многие другие рецензии... Frau_von_Till (Ненависть) Я не знаю, почему некоторым... критикующим рецензия показалась "настоящим потоком чувств и мыслей, разобраться в котором крайне непросто" - и уж тем более непонятно, почему это недостаток, если чувства и мысли не затмевают саму суть рецензии. Особенно если акцент на эмоциональную составляющую фильма коррелирует с его идеей - и мне кажется вполне разумным в рецензии на фильм с названием "Ненависть" рассматривать именно аспект, ну, ненависти. Потому что, по всей видимости, это генеральная идея фильма, и вполне разумно говорить именно о ней, даже в ущерб анализу фактуры самого фильма - почему и нет, если выбранный автором аспект рассмотрен максимально подробно? Рецензия даёт представление о задаче режиссёра и о реализации этой самой задачи внутри фильма, так что это, безусловно, очень круто. frechenboch (Старое ружье) Хм, весьма достойная работа! Настолько достойная, что я даже начала это сообщение без отстраненной вводки ))) НУ ладно, ирония-иронией, а тем не менее - несмотря на некоторую простоту подачу и формулировок, это, пожалуй, один из самых сильных текстов, который приведет его автора к победе, уверяю. Это тот самый случай, когда интеллектуальный рассказ-монолог преподается в максимально доступной форме, без самолюбования и наслаждения своей интеллектуальностью, и в то же время с глубоким уважением к читателю. Имена, описание культурной и политической ситуации Франции вишистского режима введены крайне ненавязчиво и уместно; собственно, главное достоинство рецензии - это идеальная структура, с завязкой, кульминацией и итогом-развязкой, с плавными переходами и выдержанностью всех элементов. Превосходно. Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) Очень круто. Можно без комментариев? Просто - очень круто. Изящно, эмоционально, подробно, замечательно... я, к сожалению, боюсь, что не смогу описать свой восторг более подробно и структурированно. Это была первая рецензия, которую я прочла; я отложила её напоследок, надеясь, что через некоторое время смогу более спокойно и рационально объяснить всю прекрасность этого текста - увы, не смогу. Простите, автор, простите, члены жюри, просто действительно есть тексты, к которым, в общем-то, ничего и не добавишь... Можно лишь добавить их в закладки, но не более того. FrostoniO (Пианист) И единственная рецензия из всех, которая заслуживает оценки плохо. Да, есть такой стиль, который практиковался ещё дореволюционными театральными критиками - когда фильм (ну, в те времена - спектакли) оценивает этакий посторонний зритель, "человек с мороза". Он не в курсе устройства театра или кино, не читал Лотмана, Белинского, Жиля Делёза, подставьте своё - он просто пришёл смотреть фильм/спектакль и оценивает его в меру своего жизненного опыта и заложенной в произведении сверхзадачи. Это весьма интересный и успешный стиль - но с одним исключением: рецензент, практикующий его, должен при этом уметь смотреть произведение. Он должен не погружаться в свои эмоции и не рождать беспомощные восторги и негодования, а действительно анализировать, размышлять над ним. И значительно глубже, чем "это фильм о Второй Мировой и о бедных евреев; евреев жалко; фильм хороший". А ведь именно к этому и сводится вся рецензия. Это не анализ, не разбор, и даже не остаточные размышления по поводу фильма, это постик в бложик. И не более того. EnotSty (Тэсс) - прилично Eriksh (Битва за огонь) - круто euro-banan (Провидение) - прилично F0_ox (О людях и богах) - не очень flametongue (Увертка) - круто Frau_von_Till (Ненависть) - очень круто (аналитика) frechenboch (Старое ружье) - превосходно Frostbite Baroness (Серафина из Санлиса) - очень круто (красота слова, атмосферность) FrostoniO (Пианист) - плохо

Вот так смотришь на большие скопления людей, которые при этом о чём-то спорят - и сразу антропологический интерес просыпается...

1. Мне 22, и у меня есть патефон и кассетный плеер. А ещё я смотрю кино, и даже нашла себе специальность, позволившую мне заниматься этим бесконечно - как раз закончила в этом году. Моей любви к кино могли помешать пингвины, но их проблематично держать в домашних условиях. 2. На этом ресурсе зарегистрировалась далеко не сразу - только после того, как поняла, что печатным словом владею лучше, чем собственной речью, так что своё мнение о кино я могу записывать и где-нибудь выкладывать. Ну и вот, собственно, я тут и засела... 3. Я ценю в рецензиях ум и эрудированность рецензента, четкую структуру самой рецензии, адекватность изложенных мыслей и при этом - эмоциональность. Иначе получится скучный отчет о походе в кино, а это не классно. 4. Непонимание фактуры кино, излишняя пристрастность и консервативность, оценивание лишь сюжетной составляющей, апломб и самолюбование, и излишняя эмоциональность, показывающая пристрастность автора. И нет, здесь нет противоречий с предыдущим пунктом. Отдельно я бы хотела вынести личный сквик: когда мультипликация позиционируется только как искусство для детей (аргх, ненависть! боль!...). 5. Нет идеальной рецензии и не надо. У меня есть примеры критиков, которым я больше всего доверяю и чей стиль меня неизменно восхищает (не только критики кино, но и театральные), однако в многообразии - вся суть жанра. Но я могу сказать, на кого бы я хотела равняться... но не буду )))

Согласна ))