Loewe-san

Планировал, что вылететь придётся на третьем круге тура в связи с затяжной командировкой в суровые сибиря - но внезапно получилось даже раньше. В общем, факапнул дедлайн по сдаче медной рецензии - по иронии судьбы, в основном из-за всякой суеты, связанной с организацией домашнего кинотеатра в новой квартире (дело оказалось весьма хлопотным). Не могу сказать, что сильно расстроен - как-никак, перспектива всплыть по итогу тура в золотой лиге была в любом случае исчезающе призрачной. Да и вообще, участие в чемпионате оказалось существенно более требовательным ко временным ресурсам, чем я первоначально ожидал - главным образом из-за необходимости добросовестно комментировать массу текстов. Но это ни в коем случае не значит, что об участии в чемпионате пришлось пожалеть, ведь ЧРКП: - Развил привычку писать более "причёсанные" для широкой публики тексты, что положительно сказалось на их качестве (раньше писал в основном для друзей); - Дал массу интересного фидбека от самых разных читателей (которые к тому же ещё и писатели); - Заставил поверить в то, что на Кинопоиске есть хорошие рецензии (уровень усреднённой случайновыпадающей рецензии на сайте весьма угнетающ - а тут, получается, всё лучшее в одном месте собрано). Отрицательным эффектом стало то, что писать рецензии просто так, "для души" я совсем перестал - хватало загрузки с конкурсными текстами и комментариями. Ну и напоследок: Венцеславой - восхищаюсь. Как ей удаётся вытягивать на чистом энтузиазме такой слоновий объём организаторских работ по конкурсу - уму непостижимо. Так что, Слава, огромная благодарность в первую очередь тебе. ) Большое спасибо всем комментаторам работ. Ваш фидбек - это самое ценное для меня, что было в конкурсе. Ну и удачи всем, кто продолжает игру! Буду с интересом следить за развитием событий ) Искренне ваш, Лёва

Кстати - а где про это написано-то? Имхо, надо просто болдовым текстом это дописать в открывающий пост каждой группы, тогда проблем меньше будет. А то минимум половина оценивающих даже не в курсе такой проблемы.

Спасибо! Рад, что хоть один текст был оценён выше, чем стандартные для меня 5,5 на протяжении всех туров. А то я уже было чемоданы начал паковать )

Так как спряжение глаголов в мужском роде как бы намекает, разрешите поинтересоваться обратно: а что заставляет усомниться? )

Спасибо. Можно было самому догадаться )

А что значат "большие пальцы" в голосовании за комментаторов? Давно хотел спросить )

Small_21 (Мэри и Макс) – очень хорошо Нам с Лёвой рецензия очень понравилась! Хоть проблема воображемых друзей нам совсем и не близка: ведь у Лёвы есть я, а у меня – Лёва. Разделение на «тезу-антитезу» с последующим «синтезом» заставляет задуматься – к какой версии на самом деле ближе мультфильм. Да и вообще, интерес к произведению определённо возникает, что всегда является одним из признаков хорошей рецензии. abc-mark (Не покидай...) – хорошо И эта рецензия тоже, конечно, хорошая. Может быть, излишних аналитических усилий для проведения параллелей между сюжетом этой сказки и внутриполитическими веяниями страны и не требуется, но описано всё весьма стройно и приятно для чтения. aftsa (Обнаженная) – прилично Тут мы с Лёвой призадумались. С одной стороны, автор со всей очевидностью языком владеет на уровне отличном. И хаотический ход течения мысли (или правильнее в данном случае сказать – хаотическая форма течения мысли?) здесь явно является не багом, а фичей. С другой, эта же самая анархичность (возможно, являющаяся отражением стиля картины) всё-таки серьёзно мешает воспринимать текст. Вероятно, если потратить энное количество времени на вдумчивый ресёрч, вчитывание и дописывание недостающих слов – то все искомые смыслы перестанут быть искомыми и превратятся в найдомые; и рецензия таки взорвётся мирриадами бабочек в животе (и мозге). Но мы с Лёвой – парни нетерпеливые, нам бы побыстрее как-нибудь. И попроще, что ли. Так что робко надеемся, что автор не брезгует написанием рецензий и с помощью языка, чуть более конвенционально выстроенного – результат непременно должен прийтись нам по вкусу. - Рокамболь - (ANSWERR) (Абсолютная власть (сериал)) – прилично На протяжении всего текста нас смущал «Pr». Мы с Лёвой никак не могли уяснить, каким образом химический элемент празеодим связан с темой сериала, а также чем занимается празеодим-менеджер в празеодим-агентстве. Ну и ладно – решили мы – может, в сериале это объясняется. Лично мне показалось не очень удачным «лайт-концептуальное» оформление под PR-проект – дополнительной ценности оно никакой не несёт, и при этом излишне рубит материал на части. А Лёве не пришёлся по вкусу слишком простой (местами – до неуклюжести) язык, которым написана рецензия. Тут вам возможно захочется воскликнуть: «Лёва, плюшевая ты задница в полосочку, уж определись наконец – предыдущую рецензию ты ругал с излишне сложный язык, а эту – за излишне простой!» На что я могу только развести руками – вот такая вот он тонкая натура: вечно в поисках идеального баланса, никогда не удовлетворяется эрзац-экстремумами. Ну а по содержанию всё вроде в порядке. Но читать при этом невкусно, такие дела. _Amateur_ (Воображаемая любовь) – прилично Окей, немного стыдно признаваться, но мы с Лёвой – тормоза. О том, что эта рецензия является концептом мы поняли уж совсем ближе к концу прочтения – до этого момента оставаясь уверенными, что в фильме всё завязано на музыке, и разнообразные минорные мелодии и мажорные партии – это строго фактическое описание происходящего на экране (или правильнее будет «происходящего из колонок»?) Впрочем, после осознания пришло недоумение – чем вызван и обоснован выбор именно такой формы? Есть ли в самом фильме какие-либо отсылки на музыкальную тему? Эти вопросы остаются без ответа, поэтому концепт воспринимается как непонятно зачем пришитая к телеге пятая нога. Зато мы с Лёвой прочитали в википедии, что такое «мелизм» и «шлейфер». Правда, по причине отсутствия музыкального образования, уяснить для себя эти понятия не смогли; равно как и понять их употребление в рецензии. myatnaya_tanya (Стыд) – хорошо Картина, нарисованная в рецензии, интригует значительно больше, чем само кино – по крайней мере, так показалось Лёве. Мне фильм тоже не понравился, и даже после прочтения рецензии не уверен, что понимаю причины, по которым кино понравилось автору. Но за вот эту нарисованную картинку – пожалуй, хорошо. flametongue (Одинокий рейнджер) – хорошо Рецензия, насквозь пропитанная безысходностью: и актёр главной роли, похоже, вызывает у автора Деппрессию; и шутки поддельные – такие же, как настоящие, только не смешные; и вообще сахарная вата в вашем аттракционе какая-то ватная. Короче, «всё не так и всё не то, когда твоя девушка повела тебя в кино на Одинокого рейнджера». При таком раскладе остаётся непонятным, чем же кино умудрилось заработать финальные 6 баллов из 10 – ведь за весь текст о фильме так и не сказано ничего хорошего. Исключая этот диссонанс, всё остальное нам с Лёвой показалось вполне на уровне. gone_boating (Сусана) – хорошо Вероятно, одним из последствий участия в ЧРКП для нас с Лёвой станет то, что мы понемногу начнём разбираться в арт-хаусе и авторском кино (в которых мы понимаем целое совершенное ничегошеньки) – просто по факту чтения чужих рецензий. Ну а пока, не чувствуя себя достойными оценивать этот текст, рискнём предположить, что рецензия всё-таки хорошая: написано стройно и гладко, историо-синопсо-аналитичный баланс в норме – чего ещё желать? flyingcamel (Последнее солнце) – плохо Если говорить словами самой рецензии, то дым (вместе с кольцами) пошёл из наших с Лёвой ушей, когда мы пытались понять, об чём оно. Текст похож на загадочного чебурашку, найденного в ящике с апельсинами – только апельсинов там нет. И чебурашка отчего-то не выглядит милым. В конце концов, лично мне на базовом уровне для удовлетворения рецензией необходимо достигнуть хотя бы минимального уровня понимания фильма и текста; здесь же какая-то голимая поэтика. Так что остаётся неудовлетворение рецензией. Оценки: Small_21 (Мэри и Макс) – очень хорошо abc-mark (Не покидай...) – хорошо aftsa (Обнаженная) – прилично - Рокамболь - (ANSWERR) (Абсолютная власть (сериал)) – прилично _Amateur_ (Воображаемая любовь) – прилично myatnaya_tanya (Стыд) – хорошо flametongue (Одинокий рейнджер) – хорошо gone_boating (Сусана) – хорошо flyingcamel (Последнее солнце) – плохо

Лёва сегодня утомился на работе и не имеет сил, чтобы полноценно откомментировать эту случайно-добровольную для него группу. Поэтому он заранее просит прощения за обрывочный характер некоторых комментариев. Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо Рецензия написана приятным и ровным языком, что позволяет гладко проглотить её в один присест – это сильно играет в плюс. Недоумение вызывает, разве что, оборот «глянец с вами» – это какой-то гламурный аналог выражения «скотче наш?» Полной неожиданностью становится максимальная «десяточка» в оценках: по ходу текста фильм анализируется довольно сдержанно, без восторгов; да и во втором абзаце упоминаются имеющиеся огрехи – так что чем кино заслужило «блистательно» остаётся не совсем ясным. В целом рецензия оставляет впечатление крепкого текста, не вызывающего, однако, особых восторгов. Green Snake (Метео) – прилично Автор пишет симпатичным и даже красивым языком, с явственным упором на атмосферу. К сожалению, лично мне не хватило какой-то более чёткой очерченности контекс та, чтобы атмосферные описания (применительно к фильму «Метео» звучит как каламбур) смогли ударить в цель. Что из себя представляет кино с налёту понять не удаётся: фантастический киберпанк? экзистенциальная драма? Бродящие в тумане зомби – это авторская метафора или фактическое описание сюжета фильма? В общем, мы с Лёвой больше мучительно пытались разрешить эту неопределённость, чем получали удовольствия от чтения или усваивали мысли автора. Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность О боже, он ли это? [Лёва от неожиданности чуть ли не роняет кружку чая на пол] Неужели перед нами пример органичного, ненатужного и приятно читающегося концепта, при знакомстве с которым не возникает ощущения, что автор освежевал тушканчика и пытается в концептуальном порыве надеть его шкуру на слона? Ну а если серьёзнее, то рецензия действительно очень порадовала – и даже некоторые глобальные обобщения в рамках поджанра сделаны, которые ставят текст как минимум на уровень выше, чем часто встречающиеся «концепты ради концепта». Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо Всё вроде в целом хорошо, но сильно не цепляет, увы. Объективной критики мы пожалуй на руках не имеем. Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность Мы с Лёвой в смятении. С одной стороны, текст однозначно блестящий: выстроенные автором аналогии в своём сдержанном tongue-in-cheek humor бьют точно в цель – так что иллюзионистское творение на текущий момент является самым остроумным текстом, который мы прочитали в рамках ЧРКП. С другой, рецензией в любом смысле слова этот перформанс вряд ли можно признать – что как бы побуждает поставить плохую оценку (конкурс-то рецензий, как-никак). Однако, поразмышляв, мы пришли к следующему выводу: любой рецензии приходится так или иначе балансировать на грани между «написать для тех, кто ничего не знает о фильме» и «написать для тех, кто его смотрел» – чаще всего этим категориям читателей интересны несколько разные вещи и в разной подаче. Избирая одну из сторон (или некий баланс между ними), автор таким образом делает рецензию более интересной для одной из категорий; рискуя, однако, пролететь, если количество людей из этой категории окажется слишком малочисленным. К чему я веду? К тому, что Крокодила Гену смотрели решительно все – поэтому отсутствие необходимых для любой средневзвешенной «стандартной» рецензии компонентов здесь является не недостатком, а фичей – зачем перетирать то, что и так все знают? Так что всё-таки круто, да. Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень Окей, надеюсь по ранним комментариям в течение ЧРКП уже стало понятно, что мы с Лёвой – парни простые и приземлённые. И предпочитаем всегда скорее более тщательное разжёвывание сути сказанного, чем туманные полунамёки и надежду на домысливание и достраивание читателем каких-то мыслей. Здесь же смутное чувство неуверенности в понимании не покидало нас ни на минуту – что связывает индастриал, Гольциуса, пеликанов и музыкальные компакт-диски? Или для правильного понимания рецензии необходимо заранее прокачаться по теме с помощью хотя бы википедии? В общем, нам не очень. Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо Ауткастер, извини, времени/сил на комментарий уже не хватает. Оценка отражает ровное отношение – не смог увидеть ни ярких недостатков, ни вопиющих достоинств. Всё ровно. Разве что над «присущей театральности студийной системы» размышлял минуты три – вроде вот-вот слова должны согласоваться во что-то, но никак не согласовываются. Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо Мне понравилось, читать было интересно. Анализа и исторической справки хватило вдоволь. Akatos (Ниночка) – прилично Вставки диалогов, конечно, лишние – в качестве иллюстрации изящности словесности они выглядят до крайности неизящно (как приём). В остальном всё прилично, но есть подозрение, что отношение к рецензии может резко поменяться в случае знакомства с фильмом – в зависимости от того, насколько правильно автор расставляет акценты применительно к западному взгляду на советы. Оценки: Dobrynya nikitcich (Улыбка Моны Лизы) – хорошо Green Snake (Метео) – прилично Чеширский пес (Аркада) – очень хорошо оригинальность Aarti (Я не убивал Ганди) – хорошо Ру Иллюзиниост (Чебурашка и крокодил Гена) – круто юмор, оригинальность Deetz (Гольциус и Пеликанья компания) – не очень Outcaster (Кандидат от Манчжурии) – хорошо Dvdvitya (Симеон Столпник) – хорошо Akatos (Ниночка) – прилично

Заварив традиционную кружечку чая, мы с Лёвой прочли орловую часть бронзовой лиги. И, не будем кривить душами, в целом остались весьма довольны представленными работами. Billfay (Одален 31) – прилично В первом трёхабзацном куске автор проводит нам краткий тур по шведской кинематографической тусовке прошлого века – что призвано помочь нам поместить рассматриваемую картину в некий контекст. Глаз досадно цепляется за пару мелких огрехов (типа неряшливой типографики и неуклюжего словосочетания «более великий»), но в целом в качестве вводной эта часть свою функцию выполняет – искомый контекст возникает, и читатель готов воспринимать основную мысль, которая должна по логике поджидать его ниже по течению текста. Вторая же часть (тоже о трёх абзацах) становится главным разочарованием рецензии, оборачиваясь синопсоидным пересказом сюжета фильма (пусть и с шальными вкусными вкраплениями солнечных зайчиков). Ожидаемые помимосюжетные мысли появляются наконец в финальном абзаце, но сформулированы они – считает Лёва – несколько сумбурно, так что метят мимо. Зилоты с криком «Эн Таро Адун» деконструируют стачку условности, в то время как Альберт провоцирует юношу на мстительную учёбу; ну или как-то так – с уверенностью сформулировать главную мысль Лёва после прочтения оказался не в силах. Сатирка (Стэпфордские жены) – хорошо Заголовок, который проглотил эпиграф – если бы Маленький принц писал тексты вместо рисунков, то, вероятно, это стало бы его первым творением. Нам с Лёвой такой вариант оформления показался спорным, но, право, не суть важно. Рецензия весьма неплохо балансирует на границе между пересказом сюжета и аналитическими выкладками, не позволяя упрекнуть себя в избытке ни того, ни другого. Вводный анализ параллелей и перпендикуляров между оригинальной книгой и свежим фильмом являются, на мой взгляд, самой любопытной частью рецензии (питаю надежду, что это в некотором роде original research, а не творческий пересказ википедии). Заключительная часть анализа несколько, на мой вкус, излишне патетична – но тоже имеет право на жизнь. Немного огорчает на с Лёвой то, что рецензия содержит исчезающе мало качественных оценок фильма как такового: серый цвет подложки как бы намекает на то, что проблемы у картины имеются – но намёков на то, в чём они заключаются, обнаружить не удалось. Ну а в целом текст нам понравился, и это, как говорит Стас Д., – хорошо. Djerronimo (28 дней спустя) – очень хорошо Исследование апокалиптичного сюжета в библейских терминах – может быть и не сверх-оригинальная мысль, но по крайней мере вполне логичная. Предложенная автором концепция зомбонашествия в качестве кары небесной за взаимную ярость и человеческую античеловечность выглядит достаточно стройной (хоть религиозная тема и сходит внезапно на нет во второй половине рецензии). Поэтому мы с Лёвой склонны оценить текст положительно, пусть набор выразительных средств, которые использует автор, и не находятся в спектре наших стилистически-вкусовых предпочтений. Shibutani (Тайное сияние) – хорошо Первая половина рецензии пошла с большим трудом, так как избранная стилистика текста явно пролегает в перпендикулярной мне плоскости: ну не нравится язык, что тут поделать – чистейшей воды субъективщина. Но предпоследний абзац спас положение – высказанные там мысли показались весьма интересными. Опять же, предполагая, что вклад автора в них достаточно весом и в картине они не лежат совсем уж на поверхности – положительную оценку ставлю именно за них. Anvyder (Гравитация) – очень хорошо Гравитация для нас с Лёвой тема больная – нам понравилось кино просто-таки очень; а все наши друзья остались равнодушны. Поэтому к прочтению рецензии приступали с большим интересом – тем более, что автор своим ником скорее многообещал, чем наоборот. Правда, первое предложение сразу настроило не на тот лад: антипатия к перегруженным тяжеловесным конструкциям – это мой личный пунктик. Ну а тут как раз такой случай – с десятком знаков препинания, с классическим рассогласованием из разряда «подъезжая к станции, у меня слетела шляпа» («открываясь сценой, понимаешь, что»), с мечущейся словно загнанный заяц из угла в угол мыслью. Если же перезавёрнутая структура предложения – это суть мастерская параллель с пресловутым 17-минутным кадром из начала фильма, то тогда приём уж слишком тонок для понимания. Всё-таки, больше всего запоминаются начало и конец – поэтому цена ошибки тут особенно велика. Что касается самого содержания, то набор излагаемых мыслей вполне адекватен – сравнения с бойловскими сурвайвалами оправданы, аттракционность действия в наличии, ну и главная претензия к отсутствию идейной части относительно правомерна. Так что рецензия получилась крепко хорошей в целом. Monah_kavkaz (Сибириада) – круто Вкусно, смачно и поэтично-претенциозно написанный, этот текст превозмогает плоскости обыденно-бытовые, предпочитая сразу вознестись на метафизические воздуси – и оттуда глубокомысленно лузгать семачки духовности и экзистенциальности. Вступительный абзац, с его ироничными образами «наших всех» философских концепций, выступает недурной прививкой от излишней пафосности – возможно именно поэтому последующие сугубо серьёзные фрагменты не выглядят излише натянуто-академичными. Мы с Лёвой склонны посчитать Монаха за талантливого автора, да. Eriksh (Тепло наших тел) – очень круто юмор красота языка Это возмутительно, это неприлично! И даже неэтично, в конце концов – писать рецензии настолько беспардонно сочным, ёмким и вкусным языком. Одна «смерть бьет ключом» уже сама по себе достойна номинации, ну а дальше вербальных деликатесов по тексту разложено достаточно, чтобы номинационными смайликами можно было выложить в комментарии какое-нибудь слово – и не обязательно из трёх букв. Причём при относительно скромном размере рецензии не возникает чувства недосказанности – и правда, зачем высасывать из пальца лишний объём, если автор и так с мастерством упаковщицы конфетного цеха №17 может уместить всё нужное в три абзаца? Короче, наши с Лёвой тела после прочтения однозначно стали чуть более тёплыми. SITL (Бешеный бык) – очень хорошо Хорошая со всех сторон рецензия: и анализ, и атмосфера – на месте. Больше слов мы с Лёвой найти затрудняемся ) Euro-banan (Киногид извращенца) – не очень Евро-банан пускается с места в карьер, продолжая разговор о Жижеке и его киногидах так, будто мы с Лёвой только о них и рассуждали последние полчаса. Но ни Лёва, ни я, конечно не разбираемся в гидожижеках ни капельки – конечно. Поэтому текст рецензии показался нам набором повторяющихся с некой кодовой периодичностью слов «идеология», «философия» и «Жижек». Всплыви Имя-на-букву-Ж в какой-нибудь синефильской дискуссии высшего общества, то самое большее, что мы сможем после прочтения этой рецензии – это сказать что-нибудь наподобие «ударим философией Бэтмена по идеологии Кока-колы!» и скоропостижно ретироваться в уборную характерной зойдберговской походкой. Так что, может каким жижеколюбам текст и подарит немало здравых мыслей – но мы, прошу прощения, банально ничего не поняли. Helena_Bavtrel (Деликатесы) – прилично Здесь не хочется ни к чему особо придираться, но не покидает ощущение, что мало. Заинтересовать удалось, базовую необходимую информацию сообщить удалось; я готов бы поглотить и больше, но не дают – видать, деликатесы и правда в дефиците. Оценки: Billfay (Одален 31) – прилично Сатирка (Стэпфордские жены) – хорошо Djerronimo (28 дней спустя) – очень хорошо Shibutani (Тайное сияние) – хорошо Anvyder (Гравитация) – очень хорошо Monah_kavkaz (Сибириада) – круто Eriksh (Тепло наших тел) – очень круто юмор красота языка SITL (Бешеный бык) – очень хорошо Euro-banan (Киногид извращенца) – не очень Helena_Bavtrel (Деликатесы) – прилично

Поддерживаю Лемра в поддержании Полидевка!

Я тоже в сообщении Диданата криминала не увидел. Нос от тона, конечно, покривил - но оскорбленным себя не почувствовал. С другой стороны - если модератор факт нарушения правил зафиксировал, то предаваться спорам на предмет "более или менее вкусен свиной хрящик" особой практической пользы в себе не несёт.

Уже скачал, поставил в очередь на просмотр. На "Вы" мне не очень комфортно - если есть возможность, можно перейти на "ты" ) По поводу внелимитного комментирования: если честно, рву на себе волосы - только сейчас понял, что комментировать нужно было бронзу. Уж очень тяжело мне обычно даётся оценивание/комментирование. Если бы зарядило хоть какой-то энергией - это бы сильно сыграло в плюс. Да, сейчас поправлю - упорно всё время это "неплохо" везде пишу )

Раз уж намечается серьёзная нумизматическая работа по оценке рецензий, на этот раз я решил позвать себе в помощь своего товарища Лёву. Лёва заварил себе кружку ароматного чая с отголосками лета, я завернулся в плед – и мы приступили к работе. Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика Есть смутное ощущение, что пересмотри я фильм сейчас – то прочувствовать всю соль хитросплетений Гунлей, Ивамуров и Цзыей-джян было бы попроще, и тонкая аналитичность работы заиграла бы значительно более яркими красками. Увы, фильм смотрел давно, и воспоминания о нем остались весьма смутные – на грани даже вымирания. Поэтому воспринять анализ с первого раза не вышло, но раза с два-с-половинного – уже получше. Под конец (последний абзац) Лёве показалось, что и совсем хорошо стало. Polidevk (Гнев) – прилично Здесь не покидает чувство, что накал религиозно-философского пафоса в рецензии несколько превосходит те исходные посылки, которые составляют костяк ленты. Бог с вами, заблудшие овцы и бракованные твари Главного – это, конечно, небезынтересно; но применительно к «Человеку в огне» я бы лично не прочь был узнать и чутка более прозаически-плотские вещи: типа концентрации взрывов на минуту экранного времени, или средневзвешенную дистанцую вылета кишок киднапперов. Иначе можно и разочароваться по факту, не найдя в итоге в относительно банальном фильме про «мстителя-у-последней-черты» глубин смыслов, достойных столь уверенного погружения. С этой позиции довольно длинный вводный синопсис и остаток рецензии, посвященный анализу, скорее смущает, чем заставляет заинтересоваться. А в финале текста мы с Лёвой, прошу прощения за каламбур, запутались в обсуждении финалов – ибо не знаем, какие там где различия были. Но написано-то, тем не менее, неплохо, вот. Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень Прочитав первый абзац, мы с Лёвой поняли, что от просмотра данного полотна нам лучше воздержаться – уж больно «справляющая от возбуждения нужду» пианистка поколебала наше душевное равновесие. В этом смысле, может быть, рецензия неплохо выполняет функцию системы «раннего предупреждения». В целом же нам показалось, что на рецензию оказало влияние несколько факторов: 1. Текст выглядт каким-то уж больно суховатым, искусствено сшитым из тезисов и излишне аналитичным (именно той аналитичностью, которая веселую и прыгучую лягуху превращает в четыре сморщенных лапки, распятых на жертвенном стекле мелкоскопа). 2. Некоторые тезисы нам с Лёвой показались до крайности странноватыми, и самый «некоторый» из них – это гомоэротические арийские сочинители, которые с помощью секретного нотного гипнокода закачивают в мозг слушателям свои деструктивные генно-модифицированные программы (план Даллеса нервно курит в сторонке). Приносим извинения за некоторое преувеличение выше – балагурства ради, понимаете же, – но только эта мысль (подаваемая как некая бесспорно высказываемая Ханеке позиция) нас изрядно смутила, и мы отчего-то засомневались, что сам немецкий мэтр в курсе. 3. Ну и, наконец, весьма вольное обхождение с запятыми и обрывистые местами мелодии, которые внезапно «и являются» в кирпичную стену окончания абзаца, создают общую атмосферу недопиленного напильником текста. Поаккуратнее бы чуть-чуть. =Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто Само кино нам с Лёвой очень нравится – поэтому приступая к чтению рецензии, боялись, что Кот ненароком... ну, того... запятнает своими лапами. Но худший сценарий не реализовался, и нам неожиданно понравилось прямо-таки всё. И исторически-предысторная справка легла на место, и синопсис (для «Р и Дж» нужен ли он?) обернулся вполне симпатичной атмосферной зарисовкой под бидонный бит, ну а на носах надувных крокодилов и воробушках в предпоследнем абзаце мы вообще не удержали себя в руках/лапах и предательски растаяли. Читать про Сталина и галстуки после воробушков уже хочется чуть меньше; впрочем, заключительный вопрос автора (точнее, даже предложение до него) опять-таки попадает и в цель и заставляет задуматься – действительно, нет ли, или есть? Ну не Бэлла с Эдвардом же, в конце-концов. Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично Чу, в первом абзаце – ненавязчивые Диданатики? А, нет, показалось – выдыхаем. Надо заметить, что Коэнов мы с Лёвой тоже уважаем безмерно. Но по прочтении рецензии не удалось нам отчего-то ощутить пресловутые нестареющесть и ставшекультовость «Лебовского». Да и вообще, создалось впечатление, что слов было сказано много – но в единый поток мысли они сливаются неохотно, предпочитая растекаться тоненькими ручейками в разные стороны. Боюсь, если бы на обложке гипотетической видеокассеты был отпринтован именно этот текст – мы с Лёвой предпочли бы отправить в жерло видеомагнитофона какой-нибудь другой фильм. Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично Прочитав вводную, Лёва был уверенно уверен в том, что «Папу в командировке» снял Феллини. Уж извините – в тонких материях он у меня не силён, синефильских факультетов не кончал. Но тут внезапно ворвавшийся Эмир расставил всё по своим местам – и водрузил в центр стола свой потёртый амаркорд. Только Лёва успел привыкнуть к новому предмету обстановки, как буднично и невзначай в комнате воцарилась атмосфера тектонических боснийских сдвигов – и лев смущённо зашевелил усами. Видите ли, признаваться в собственной поверхностной (не)осведомлённости о сути боснийских перпетий непонятной эпохи для царя зверей – это как-то не к морде; тем более, что автор текста не позволил себе усомниться, что контекст происходящего известен даже ежу (ежа мы к оцениванию рецензий, кстати, не приглашали). В итоге бедный Лёва остался кругом в смятении, что и отразилось на его оценке. Кстати, лирические отступления о личном амаркорде автора, собранном в девяностых, Лёве как раз не показались неуместными. Quentina (Мертвец) – не очень В детстве мы с Лёвой смотрели «Мертвеца» – и ничегошеньки не поняли. С тех пор травма не заросла, и делать повторный заход мы пока опасаемся. Поэтому и к чтению рецензии подошли со смутным чувством тревоги – алигьерьевский эпиграф нас отнюдь в этом смысле не обнадёживал. Закончив чтение, мы с Лёвой переглянулись – да, это тот случай, когда предчувствия нас не обманули. Прыгая с одной кочки-эпиграфа на другую, мы так и не смогли ни убедить себя в необходимости совершить просмотр-рецидив, ни уяснить себе, о чём же всё-таки кино. О медленном переходе от жизни к смерти, о путешествии на пути между, кхм, жизнью и смертью... постойте, да это же можно было бы уместить трёх предложениях. В общем, не отрицая наше со львом потенциальное дурновкусие и скудоумие, вынужден всё-таки констатировать факт: с задачей заинтересовывания изначально несколько «злобного» зрителя рецензия, увы, не очень справляется. Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо Непонятно-корейский «Гвоэмуль» с виду похож на какой-то совершенно упоротый в своей азиатской трэшевости низкобюджетник о кайдзю – что для нас с Лёвой звучит практически как приговор (к гарантированному нескачиванию с торрентов, например). Тем удивительнее, что по прочтении рецензии осталось стойкое ощущение из разряда «надо бы глянуть это кино». Пончжунхошный фильм в описании Ди приобрёл весьма привлекательные черты неоднозначной в хорошем смысле картины – будто бы это эдакий слегка пост-модерновый корейский вариант «Района номер девять». В общем, Лёва ушёл гуглить фильм и, возможно, выставлять на даунлоад; ну я на всякий оговорюсь: не дай бог, Кристина, ты нас в заблуждение ввела и фильм откровенно недостоен нашего внимания – Лёва очень расстроится. А рецензия сама нам понравилась, да. iRonMan77 (Белоснежка) – прилично Читая описание предмета рецензии в терминах «простая, чувственная и лаконичная история», невольно думаешь, что и сам текст автор пытался сделать таким же – простым, чувственным и лаконичным. Пожалуй, даже не хочется оспаривать ни одну из этих заявок. Впрочем, зарядить нас с Лёвой энергией фламенкорриды у рецензии не вышло – да и вообще, чёткой картинки из разряда «чего ждать от этого фильма» у нас не сформировалось. Это сказка? Притча? Драма? Гротеск? Нет ответа. Смольные (sic!) локоны и тореадоры в закате есть, а понимания у читателя нет. Атмосфера в плюс, общий зачёт в минус. Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично Интересный выбор фильма, который на фоне разнообразной глубинносмысловщины смотрится довольно свежо. Да и к самому смыслу рецензии у нас с Лёвой больших претензий нету – автор довольно последовательно анализирует суть франшизы и концептуальные различия разных эпизодов этого (и правда можно так назвать) «сериала». А вот к неряшливому языку у нас претензии есть, и многочисленные шероховатости и заусеницы цепляют глаз и не позволяют выставить щедрую оценку. Время-то в конкурсе уже довольно позднее – пора бы повнимательнее относится к таким вещам. Оценки: Эмили Джейн (Мемуары гейши) – хорошо Аналитика Polidevk (Гнев) – прилично Wild_Cat_Alex (Пианистка) – не очень =Кот = (Вам и не снилось...) – очень круто Wolfgang66 (Большой Лебовский) – прилично Iceblink Luck (Папа в командировке) – прилично Quentina (Мертвец) – не очень Christin D (Вторжение динозавра) – очень хорошо iRonMan77 (Белоснежка) – прилично Busterthechamp (Форсаж 6) – прилично

У меня конкурсная рецензия с дерьмом! Цензура не пройдет, но пасаран!1

Всем спасибо за комментарии по никелевой лиге! Хотел только уточнить у Галины - какую оценку считать правильной? В конце комментария она отличается от того, что стоит в списке оценок )