sam-andy

Да нет, мне кажется, что это он их развел.

А Вы считаете, что это все таки плод воображения? Мне вот показалось, что все это самая что ни на есть реальная реальность, приведшая героя именно туда, куда он и стремился.

Угу, вот это самое трудное для этого фильма, согласна. Словно по лезвию бритвы пройти. Но я в тебя верю! Подождем, лучше позже, чем никогда.

Ну, это понятно, хотя когда эмоции схлынули, получится более трезвая, глубокая и продуманная работа. Тем более, что за все это время ты же историю не похоронила. Она все равно с тобой, да и мысли новые появились, я знаю. Жаль будет, если не возьмешься, мне очень импонирует твое видение и твоя точка зрения. Не банально, понимаешь ли, а я это люблю.

^ Кать, по-моему, пора уже тебе засесть за этот труд! Не вижу в округе другого достойного кандидата, способного это осилить. Ни разу не иронизирую. Честно сказать, читать рецензии на этот фильм, все равно что пробовать что-то вкусное, не сняв прозрачной обертки.)) Вкус тот же. Уж лучше просто посмотреть (как я в свое время и сделала и слава Богу). Потому как прочти вот я, к примеру, некоторые из них даже хвалебные, не глянула бы еще лет пять.

Ага, если подлиннее бороду и брови отпустить, в седину выкрасить, так вполне Льва Толстого можно сыграть. А если серьезно, интересно было бы глянуть на Джейка в театре, в какой-нить классической пьесе, Островского, например.

Но все равно он милашка, даже в таких дремучих зарослях.

Играть лешего без грима.

Вы тоже ждете, что с пеной у рта оппонент начнет доказывать, что все читал, утирая рабочий пот?:lol: Лично я вот не ставлю под сомнение глубину Вашего знакомства с материалом, априори уважая собеседника, раз уж вступила с ним в дискуссию. Видимо, ошиблась, извините.

О, вот это уже предметный разговор, спасибо. Это интервью я читала. Впрочем, как и все остальные. Набоков, хоть у говорил о том, что после всех терзаний страсти у Гумберта образовалась любовь, но тем не менее утверждает, что тот получил по заслугам и любовь его, так называемая, всего лишь последние корчи страсти. Вл.Н. Напротив. Там есть высокоморальная мораль: нельзя причинять зло детям. А вот Гумберт это зло причиняет. Можно как-то оправдывать его чувства к Лолите, но не его извращенность… Здесь природа на стороне Церкви… Увы!.. Лолита жертва, а не маленькая распутница. И потом, разве же я недостаточно показал, как все это дурно, коли дал Лолите мертвое дитя? И там же он явно издевается над сочувствием читателя к его персонажу. Вл.Н. Гумберт предстает более чистеньким, не так ли? Добрый читатель должен ощутить пощипывание в уголке глаза (Набоков стирает воображаемую слезинку), когда Гумберт дарит деньги своей повзрослевшей и неверной Лолите. Вл.Н. ...Я сказал бы иначе: Гумберт Гумберт — пустой и жестокий негодяй, которому удается казаться «трогательным». А вообще-то Набоков далеко не социальный писатель и не обличитель нравов. Он игрок и фланер по жизни, творческий бездельник, в вечным ироничным прищуром думающего человека. Он написал свою "Лолиту", как изящную загадку и каждый волен найти свою разгадку.

О, Боже....А без навешивания ярлыков беседовать нельзя, не? Угу. Представляете, можно любить произведение и за язык автора, за его умение передать чувства, за его талантливое отображение даже отвратительнейших вещей.

То есть, мы должны априори верить только словам Гумберта и не верить глазам своим? Раз он многажды на протяжении всей книги вопит "Я любил ее!", то значит, так и есть? Ага, только не понять мне, почему же в других случаях этот прием не проходит, все приводят кучу определений любви, шобы доказать, шо она - не любовь. Заковыристо... Так тогда и какой-нить некрофил или зоофил может наваять романчик, пересыпанный воплями "Я люблю!", не важно, что он при этом описывает. Раз сказал волшебное слово, значит и вправдь любит.

Часть 2. Глава 3. "...от мысли, что около 1950-го года мне придётся тем или иным способом отделаться от трудного подростка, чьё волшебное нимфетство к тому времени испарится, — к мысли, что при некотором прилежании и везении мне, может быть, удастся в недалёком будущем заставить её произвести изящнейшую нимфетку с моей кровью в жилах, Лолиту Вторую, которой было бы восемь или девять лет в 1960-ом году, когда я ещё был бы dans la force de l'âge [83] ; больше скажу — у подзорной трубы моего ума или безумия, хватало силы различить в отдалении лет un vieillard encore vert [84] (или это зелёненькое — просто гниль?), странноватого, нежного, слюнявого д-ра Гумберта, упражняющегося на бесконечно прелестной Лолите Третьей в «искусстве быть дедом», воспетом Виктором Гюго." Мальчик? Мдя-а-а.... Меня откровенно забавляет Ваша манера аргументировать правильность Вашей точки зрения и неправильность моей тем, что я не знаю матчасти. Извечный прием (не только Ваш), попытка заставить оппонента оправдываться и чего-то доказывать из боязни, что его сочтут недостаточно сведущим и начитанным. Увы, мимо кассы, так как мне этот страх чужд. А если серьезно, так вообще не могу понять, как можно утверждать, что у двух взрослых, к примеру, молодых парней, любивших друг друга по обоюдному согласию, любви никакой не было, а потом с той же убежденность доказывать, что у растленного, крепко не дружившего с головой (причем сам Гумберт себя не оправдывал ни секунды) взрослого мужука, насиловавшего 12-ти летнюю девочку, запугивавшего ее, растерзавшего и сломавшего ее жизнь (о, нет, уж он-то, каэшн, был не трус и не лицемер!, он просто любил дуру!) была таки любофф! Впрочем, каждый видит свое, совершенно не посягаю на чужую точку зрения.

Это чем же, я стесняюсь, он ей помог, а? Деньгами? Ее же собственными, заметьте. Да после того, что он с ее жизнью сделал, всех денег мира не хватило бы, чтобы это искупить. А мстил он не за нее, а за себя любимого, у которого секс-игрушку отобрал нехороший дядька. И брал беременную тетеньку исключительно для того, чтобы она ему еще объектов ээээ..., как это, любви? нарожала. О да, это, каэшн, любовь, только уж такого неземного толка, шо мне не понять.

Да, ну, Северус, не утрируйте. Не верится мне, что Вы всерьез видите в истории то, о чем пишете. Какая там беременная тетя и какая там любофф к ней! Вы что, подзабыли книгу? О чем там мечтал этот милый Гумберт, который оказывается - оба-на! - лю-у-у-уби-и-и-л?! О том что "постаревшая" Лолита ему еще материальчик для услаждения похоти народит, а тот материальчик еще што-нибудь отпочкует позеленевшему от старости дедушке Гумберту.

Ну нет, уж тут я пас, педофилу посочувствовать, это лежит просто за гранью моих скромных способностей! Мне даже его побудительные мотивы не интересны, это как в дерьме прутиком ковыряться. Для меня педофилия, равно как и скотоложество самые извращенные извращения и никакие прекрасные книги и фильмы не смогут поколебать этого. Страдание страданию рознь, знаете ли. Ежели ты страдаешь от себя самого, да еще и понимаешь, что гад и сволочь, но тем не менее позволяешь себе использовать для утоления своих страданий жизнь другого существа, тут нет поводов для сочувствия.

Девочка прежде всего жертва безответственности и эгоизма матери, а также равнодушия общества. Ее растлил отнюдь не Гумберт, он просто воспользовался состоянием запутавшегося, не имеющего никаких ориентиров и поддержки, ребенком. И жертва отнюдь не всегда безответна или наоборот, бунтарь. В "Ночном портье", к примеру, героиня тоже испытывает определенное удовольствие, но однако от этого менее жертвой не становится.

Ну да, это как в анекдоте про судью и педофила. "Вах, мальчик виноват!"

Фильм произвел впечатление, Скорсезе, как всегда на высоте. Не особо любимый мною Ди Каприо здесь тоже весьма не плох, несмотря на его вечно одинаковое выражение лица, которое он по-моему забыл поменять после "Отступников". Но вот Бен Кингси просто великолепен. Очень понравился и замысел фильма и его воплощение. По большому счету, фильм повествует о том, что любой человек существует всегда и только наедине с собой, а окружающее не более чем декорации, среди которых проходит твоя жизнь. И либо ты имеешь силы быть сам себе и пациентом, и доктором, и судьей, и палачом, либо остаешься марионеткой в руках равнодушного кукольника.

Книга - любимейшая. Решила посмотреть фильм Лайна, чтобы проверить, насколько верно попадание в образ. На мой взгляд, конечно. Ну что сказать? Разочарована полностью. Интерпретация Лайна меня просто убила. Девочка представлена носителем "зла", это конечно круто. Несчастненького Гумберта совратили и практически принудили к сожительству. Нет, я понимаю, что он жертва, но жертва кого? Лолиты?! Однако... Режиссер намеренно сделал Лолиту постарше, пусть всего на 3 года, но этим самым абсолютно извратил смысл произведения. Ведь всем известно, что в детстве один год - это целая эпоха. Так что если бы Лайн оставил героиню в том возрасте, в который ее поместил Набоков, все выглядело бы совсем иначе и никому бы не пришло в голову, что именно Лолита - носитель порока. Короче у меня сложилось впечатление, что режиссер реализовал в своей ленте свои собственные мечты о такой вот нимфетке. Единственный плюс - Джереми Айронсу. У него вышел очень убедительный Гумберт Гумберт.