Етекарина

flametongue (Левиафан) Этот текст не входит в список обязательных для моих отзывов, т.к. стоит до меня. Но я прочитала саму рецензию…Отзывы на нее…И хочу полностью согласиться с отзывом автора Kir5. Не понят фильм, действительно. А также от себя хочу добавить: эта рецензия забавно напомнила школьные сочинения, когда слишком прилежные ученики, вылезая вон из кожи, чтобы как можно сильнее произвести впечатление на учителя, пытаются употребить настолько нереальное количество эпитетов, что после прочтения кажется, будто не осталось ни одного существительного, обделенного относящемуся к нему «максимально красивому» прилагательному. ANiKa-forever (Исход: Цари и боги) Этот текст мне напомнил экран лампового телевизора с множеством цветных помех и искажений цветов. Вроде и все понятно, но маленькие ошибки из-за невнимательности – то несоответствие падежей, то недописанная где-то буква, не говоря уже об орфографических ошибках – все это несколько мешает воспринимать рецензию так, как хотелось бы автору. И структура показалась немного рваной, а отношение пишущего к фильму - так до конца и не определившимся. Не знаю, насколько это здесь уместно, но хотелось бы все-таки оставить пожелание молодому рецензенту: не торопитесь выкладывать не до конца обработанный текст, это срабатывает против Вас. P.s.: не хотела писать про ошибки, но в этом случае они сильно огорчили, помешали оценить рецензию по достоинству. Cherrytie (Исход: Цари и боги) На мой сугубо дилетантский взгляд, написано красиво, но порой предложения сложны настолько, что, кажется, автор сам забывает с чего начал и ставит точку в недописанном. А потом, вспомнив, продолжает уже после точки то, что явно принадлежит предыдущему предложению. Читать бОльшую часть текста сложно, спотыкаясь и снова возвращаясь к началу, чтобы понять посыл автора. Есть в тексте такая строчка: «Если говорить объективно, отвлекшись от религиозных предпочтений и культурных традиций…». Вот, если честно, то как раз этой объективности и отвлечения от того, насколько досконально Скотт перенес библейский сюжет в свою картину, мне и не хватило.

ZELMIRA (Большие глаза) Еще с самого выхода этого фильма все думала – смотреть или нет? И вот сейчас однозначно определилась – смотреть) Потому что в этой рецензии я нашла все, что меня интересовало больше всего. Текст читается легко, стиль изложения приятный и без лишних вычурных нагромождений. Автор излагает свое мнение, но не навязывает. Мне кажется, эта рецензия – это именно то, что ищут неискушенные кинолюбители, выбирая себе для просмотра фильм. Helena_Bavtrel (Большие глаза) Очень резануло глаза слово «клепать». Как мне кажется, грубоватый смысловой оттенок не дает этому слову здесь смотреться как на своем месте. И такое же еще одно замечание – «чумовая сцена». Вы можете со мной не согласиться, но я все же считаю, что стилистически данные выражения здесь вовсе не уместны. Да и много чего не хватило…Анализ показался несколько поверхностным, а потому, скорее всего, это не то мнение, на которое я стала бы опираться при раздумьях о следующем кандидате на просмотр. Да и выносить фильму именно вердикт…Так категорично? В «серой» рецензии? Ре (Бёрдмэн) Автор пишет о «перекрывании» происходящего в фильме саундтреком, а я вижу небольшое перекрывание до этих пор ладной рецензии размышлениями о саундтреке. Еще как-то не очень мне понравилась фраза «с той лишь разницей, что вместо плоских персонажей и традиционной статичной картинки у Иньярриту » - может быть, я просто неправильно поняла, но если и правда имелось в виду, что обычно у Иньярриту персонажи были плоские, я бы с этим очень поспорила. Но в целом более менее понятен посыл автора, и какое-то свое, так скажем, авансовое впечатление о фильме у читателя тоже складывается. LenaBizze (Бёрдмэн) Не буду повторять предыдущих ораторов в их замечаниях автору этой рецензии о чрезмерной любви к наградам, но к ним присоединюсь. Не думаю, что это самая нужная информация, когда читаешь рецензию на фильм, особенно если его еще не смотрел. Я понимаю это стремление автора рассказать все, что знает о фильме, актерах, режиссере и наградах, но не считаю это уместным в таком тексте. Я думаю, если потенциальный зритель подбирает себе фильм, хочет понять его суть и чего ему ждать вообще, то такая чисто познавательная информация, скорее всего, до просмотра будет им пропущена. Мне текст показался трудным для чтения, шероховатым, из-за всех этих перескакиваний, пояснений, уточнений, которые только еще сильнее уводят повествование в ненужную сторону. IRGI (Заложница 3) Все понятно, и сюжет, и почему серый цвет у рецензии, и почему такая оценка поставлена – автор постарался обоснованно изложить свою позицию. Особенно никаких вопросов к тексту не имею, кроме незначительных, но все же заметных пунктационных погрешностей, как и того знака вопроса во втором абзаце предложения о способностях Бессона извлекать максимум выгоды из всего) Это неожиданное вопрошание повергло в ступор и заставило перечитать несколько раз, чтобы понять, точно это ошибка, или автор что-то не договорил. В целом же. повторюсь, - все понятно.

dmitrythewind (Континуум) Рецензия, от которой остается ощущение чего-то недосказанного, чего-то сбивчивого, - видимо так сильно захлестнуло автора негодование просмотренным фильмом. Автор вспоминает здесь и «Эффект бабочки», и «Хронику», и «Назад в будущее», и бог весть какие еще картины, попутно умудряясь и им давать беглую оценку в качестве эмоционально окрашенных эпитетов. И чем дальше, тем больше распаляясь, рецензент не пренебрегает употреблением уже и таких не терпящих дискуссий слов, как «бред», «треп», «туса» и т.п. В итоге прочтения всего текста, понимаешь, что фильм вызвал у автора множество претензий, но это было понятно и из самого цвета подложки. Но критика самого фильма здесь – лишь критика сюжета. Никакого более широкого взгляда на все это, никакой оценки фильма, именно как продукта работы целой команды людей…Одни эмоции. Mark Amir (Ёлки лохматые) Еще одна красная рецензия. И опять допущение такого, как «полностью слизанные», «стырить». Иногда уже начинает казаться, что разочарование фильмом и желание выразить свое недовольство развязывает полностью руки авторам и в качестве моральной компенсации они перестают тщательно подбирать слова. Если не придираться к этому, то в целом позиция рецензента ясна, и сюжет, и все его несуразности также понятны, однако не хватило законченности той мысли, что получила начало в первом абзаце, продолжилась во втором, и...Всё) Может, тогда и не стоило писать о возрождении кинематографа Бекмамбетовым, если на этом все положительные отзывы и заканчиваются, еще до начала обсуждения самих «Ёлок лохматых»? oscar75 (Кибер) Один из тех текстов, который явно ориентирован, на мой взгляд, на тех, кто фильм смотрел. Но несмотревшим же, мне кажется, читать его уже сложно, сбивают с толку все эти сбивчивые, перескакивающие с одного на другое рассуждения: от рецензируемого фильма – к Кубрику, «Матрице», к «забеганиям вперед»... Мое мнение таково, что даже серые рецензии должны давать какое-то понимание о фильме, сформировывать какое-то первоначальное отношение к нему. К сожалению, эту рецензию полезной я для себя назвать не могу. Lost__Soul (Кибер) Вот, а в этом случае не хочется придираться к некоторым сленговым словечкам, которые, на мой взгляд, вполне вписались в заявленный изначально автором стиль изложения. Текст читается легко и все кажется по делу. И о сюжете смогло сложиться представление, и позиция автора предельна ясна. И не смотря на ее достаточную четкость, все равно мнение не имеет категоричности навязывания. Спасибо. d13mon (Вызов бездне 3D) Здесь придраться не к чему, да и не хочется. Текст ладный, гладкий, интересный и увлекательный. Автор и справки нам дает о фактах, которые мы могли не знать, и про сам фильм не забывает. Спасибо.