Мастер Q

Так было задумано) И все же не меняйте свой вектор и не пытайтесь гнаться за объективностью. Мнение не может объективным по определению. Просто чуть меньше эмоциональности, чуть больше аргументации.

Здравствуйте, уважаемые! Давненько не виделись. Спасибо за теплые слова, направленные в мой адрес, благо их оказалось достаточно. Ну а я, с вашего позволения, немного побрюзжу. Mark Amir. Коллега, написавший буквы на тот же фильм, что и я в этот раз. Как уже было сказано выше, текст будет потяжеловеснее моего, и, боюсь прозвучит эгоистично, но это меня немного и оттолкнуло. Да, сравнение с “Заводным апельсином” свежо и оригинально, но насколько оно уместно в оценивании фильма, который пусть и хорош (ИМХО), но все же только пытается быть умнее, чем есть на самом деле? Читается текст довольно легко, но, возможно, мне показалось, что о персонажах дается куда больше информации, чем о всей картине. Есть небольшие помарки по тексту, тавтология в паре мест, но это не критично. Смутили небольшие провалы по фактике. Робота в “Робокопе” звали ED-209, а не Д-209, а Йоланди вдруг превратилась в Иоланту. Я вообще удивлен, что о Die Antwoord как о музыкальной группе нет ни слова, хотя казалось бы. Создается ощущение, что автор не знал прежде, кто такие Ниндзя и Йоланди Фиссер. Это не катастрофа, но лично для меня такая подоплека продакшна фильма вызывает больший интерес, чем рассусоливание мотиваций. Без обид. kir5. К жанру мелодрам (тем более таких типичных, как «Отель “Мэриголд”») я индиффирентен. Первую-то не смотрел и вторую явно не буду, и на это решение в том числе повлияла данная рецензия. И это ее главный плюс. Предсказуемый текст на предсказуемый фильм, который дает представление о фильме в нужном ракурсе - кому мимо проходить, а кому задержаться. Ничего “сверх”, но читается быстро, легко и приятно. Сравнение с “Неудержимыми” искренне улыбнуло. Смутило обилие слов вроде “коих” и “оные”, от которых лучше бы отказаться, но это не критично. aloe vera. Очень приятная рецензия. Текст пропитан горькими рассуждениями о войне и грустными вздохами о несовершенстве современного военного кино. Но при этом разбавлен иронией, которая не сбивает темп, а делает текст более насыщенным, живым и лишенным пафоса (в последнем абзаце, правда, его чуть больше, чем хотелось бы). Правильные мысли, сказанные правильными словами. Come On Closer. Очень желчная рецензия с оооочень длинными предложениями, которую мне сложно оценить со всех сторон, так как сам обозреваемый фильм я не смотрел, и поэтому приходится по хардкору составлять впечатление о нем исключительно через призму субъективации автора данного текста, в чьей собственной объективности приходится усомниться, ввиду большой дозы уже упомянутой желчи, за которой скрыта немалая порция честного анализа, сказавшего бы о фильме куда больше с чуть менее ярко выраженной эмоциональной окраской. Заметили, какое длинное предложение я сейчас написал? Вооооот! Если кратко, ваш текст легко читается, но в него слабо верится. И не потому, что я заочно записал “Снайпера” в хорошие ленты. А потому что вы ругаете его так, не потому что он плохой, а потому что он как будто лично вас или вашу маму (без обид, just a joke) чем-то обидел. А вообще текст неплохой и даже хороший. Но предложения… Да чего я лицемерю, у самого такие же. Strangger Любопытная разбивка на абзацы, как будто по линейке. Первые три штуки, скажем, можно было бы без потерь слепить в один - целостнее выглядело бы. Ну да ладно. Сильный упор на анализ сюжета и игнорирование других составляющих картины. В таком фильме, как “Духless”, понятное дело, о чем еще говорить, как о сюжете - не о спецэффектах же, правильно? Но и заочное мнение о фильме, составленное после прочтения данной рецензии, кажется каким-то… неполноценным что ли. Сократить имеющийся текст хотя бы на треть и заполнить образовавшуюся пустоту чем-нибудь… другим, даже не знаю, чем если честно Вот просто чего-то не хватило. Movie Viewer. Не люблю, когда к несерьезным фильмам авторы подходят с максимально серьезными выражениями лица (увы, друзья мои, многие из присутствующих этим страдают), но здесь, к счастью, не тот случай. Три абзаца, различающие по смысловой нагрузке, но в совокупности дающие полноценное представление о фильме. Шикарное в своей ироничности вступление (да, я помню клип на песню Booty) настраивает читателя на нужный лад, и тот, вдоволь поулыбавшись, переходит ко второму абзацу, в котором спрятаны основные тезисы о самом фильме. И, наконец, в качестве резюме, размышления о том, как Роб Коэн дошел до жизни такой. Рецензия, что называется, всем сестрам по серьгам. Давайте зачетку. kuzmaabrikosov Функциональная рецензия, по которой не очень понятно, о чем фильм, но достаточно ясно, каков он. В последнем абзаце автор сам поясняет, что ударься он чуть больше в рассуждение о содержательной части фильма, спойлеры были бы неизбежны. Заинтересовать таким текстом человека, который прежде о фильме не слышал (читай: меня) очень сложно, он рассчитан на тех, кто намеренно решил собрать информацию о картине. Возможно, даже постфактум. orchideya. Вычурная и сложно сочиненная рецензия, идеально подходящая к оцениваемому фильму. Текст идеально коррелирует с тем, что я прежде слышал о сабже, что для меня фактически стало вишенкой на торте. Вся информация, что прежде долетала до меня о данной ленте, была достаточно разрозненной, тогда как этот текст ее неплохо структурирует и дает довольно целостное впечатление о фильме. И хоть теперь я еще более убежден, что это та еще наркомания, захотелось посмотреть наконец-таки. Понравилось обилие имен других режиссеров, встречающихся по тексту. Сравнений с другими кинематографистами масса, но текст они не перегружают и выглядят уместными в данном контексте оммажами. Всем спасибо, надеюсь, никого не обидел!

Sasha Gao Красиво и даже поэтично написанный текст. Только, к сожалению, это отчасти играет и злую шутку - написанное больше тянет на речь на митинге ко Дню Победы, чем на рецензию. К тому же очень быстро начинаешь спотыкаться о бесконечные тавтологии и повторы (жизнь - Жизнь, право - Право). Skainik Кардинально противоположный предыдущему текст. Автор подошел к делу максимально прагматично, разложив фильм на мелкие-мелкие составляющие. В итоге, и от многочисленных абзацев в глазах рябит, и цельное впечатление ни о рецензии, ни о собственно фильме, создать не получается. Анатолий Волохов Приятный и легкий текст. Читается не без удовольствия, писалось, как мне кажется, также. Единственное, я бы чуть-чуть поменял структуру - некоторые мысли кажутся не на своем месте. Аничка Мано Вроде и ничего особенного, а мне очень понравилось. Об "Артисте" знал чуть менее, чем ничего, а тут и какое-никакое впечатление составил, и удовольствие от небольшого, но приятного текста получил.

Текст, благодаря которому можно составить какое-никакое мнение о кино, не смотря его. Тут не тот случай.

лундалианец Начинается как-то внезапно и немного сумбурно. Да и продолжается впрочем так же. В общем и целом достаточно информативно, хотя я не очень люблю рецензии в излишне ироническом ключе, пусть даже и отрицательные. Но какое-никакое мнение о фильме составить можно, да и реверанс в сторону Тарантино понравился - тоже о Kill Bill думал постоянно. CynepKoT Тоже максимально ироничная рецензия, но раздражения это не вызывает - информации о фильме поступает достаточно. Единственное, создается впечатление, что автор отчасти высмеивает фильм, так что немного удивляет, что текст зеленый, а не хотя бы серый. kirik b Львиная доля рецензии посвящена истории создания фильма. Об стоит рассказать в одном-максимум двух абзацах в самом начале, но никак не половину текста, а потом еще перечислить, кто и за что отвечал на съемках. Про сам фильм-то остается всего ничего. Ну и фактические ошибки. Кстати, вам правильно сказали, книга на русском есть, и даже переиздание с обновленной обложкой имеется. Поищите в интернет-магазинах. brodskiy228 "Вообще, если обобщенно и эпитетами". Этим всю "рецензию" и можно охарактеризовать. Слишком обобщенно. Что-то понять крайне сложно. Как и назвать это полноценной рецензией. Скорее, краткий отзыв.

То, что является уместным в анимации вообще и аниме в частности, не всегда подходит для игрового кино. Пытался сказать это.

Как всегда, все в последний момент. Синдром студента, уж простите. Катерина Норвилло Подкупило самое начало. Люблю, когда статьи начинаются с краткого синопсиа (сам ведь делаю так же). Так становится понятно, о чем вообще идет речь и будет ли мне интересно читать все следующие абзацы, а не как в случае с «Гэтсби» (да-да, ребят). Но вот дальше я откровенно заблудился в мыслях автора. Какая-то чересчур сложная аналитика про закольцованный сюжет и пр. Причем аналитика глубокая, но слишком однобокая. Я так и не понял, хороший фильм или нет. Но если верить последним предложениям, все-таки хороший. Xenogear Любопытное творение. Такое же по-хорошему бредовое, как и описываемый фильм, перегруженное сложносочиненными, не с первого раза поддающимися метафорами, но тем не менее любопытное. Сергей О Вот тут читал с большим удовольствием, потому что «Транс» - один из немногих фильмов первого полугодия 2013 года, который привел меня в восторг. Автор, следуя своей собственной последовательности, методично и четко рассказывает про фильм во всех аспектах, очень изящно анализирует музыку (а она в «Трансе» чудесная). И в итоге абзац, размеры которого одобрил бы сам Достоевский читается легко и с увлечением. Не могу не пнуть разве что сравнение с Inception – оно самое очевидное, но от того и самое банальное. Уж лучше «Вечное сияние чистого разума». oscar75 После такого описания сюжета продолжение как-то и читать не хочется. Но тут, конечно, вина фильма. Рецензия, что называется, из «необязательных». Видно, что человек посмотрел фильм, скорее всего, из любопытства, чтобы удостовериться, что он bullshit и, в принципе, это и описал, так что претензии все предсказуемые. Немного напутано с пунктуацией. сисеро Заголовок, конечно, обескураживает. Но пусть. Меня тут недалеко обвиняли в том, что все мои претензии к фильму «Кровью и потом» в рецензии сводятся к тому, что фильм оказался не тем, чего я от него ждал. Тут та же самая история. Автор делает вид, что его обманули, хотя сам признается, ну чего можно было ждать от дизайнера туфель? Не очень понравилось, что кое-где примитивный стиль соседствует с нарочито ироничным, но все же пытающимся казаться высоким стилем («сие действо») – не люблю такое. Но при этом информативненько, и да, мне захотелось посмотреть) anvyder Очень длинная, но при этом довольно легкая рецензия. Полная различных аллюзий и отсылок, но мозг не перегружает и читается легко. Eriksh Рецензия на фильм неблизкого мне жанра, но прочитал интересно. Автор упоминает классическую литературу и сам при этом пишет, словно бы подражая в хорошем смысле классикам. Язык красивый и поэтичный. caory Очень здорово. Отлично переданный, без лишних деталей, синопсис сразу настраивает на нужный лад, и далее по тексту словно плывешь. Множество метафор, рассуждения на тему агитации и пропаганды изложены таким легким языком, что читать одно удовольствие. Ироничное настроение автора легко передается читателю через несколько отличных шуток, заставляющих искренне улыбнуться. Единственное, ну не понял я аллегории про руины древних городов и военную хронику. cherocky Текст поначалу показался слишком перегруженным и шебутным, но потом привыкаешь и получаешь удовольствие. И да, шутку про учительницу биологии я у вас уведу)

Венцеслава Меня поняли, ура! И да, гифка подлая)

Лично я предпочитаю рассматривать рецензии, как подспорье в вопросах вроде стоит ли мне тратить время на какой-то фильм или, скажем, игру. Читать рецензии пост-фактум дело тоже приятное, но носит репетативный характер, так как служит чисто для сверки мнений. 1-1

У меня большая претензия ко всем текстам по "Великому Гэтсби". Вот допустим, я не читал книгу (что правда) и не смотрел фильма (что тоже правда) и ничего вообще о произведении не знаю (вот это уже неправда). Вы же, ребят, пишете, как будто "для своих". Много-много красивых слов и величественных выражений, и через них даже можно что-то понять. Но как-то хотелось бы хотя бы иногда больше по существу. Я понимаю, что фильм такой и он так и просит описывать его в соответствующем ключе, но хочется чего-то поприземленнее. Vedun Текст неплохой, но такое чувство, что он писался в несколько заходов, причем непростых, потому как в каждом абзаце есть хорошие мысли, но вся структура рецензии совершенно разрозненна. Перетасуй абзацы - ничего не изменится. applik Красиво написано, и читать интересно. Но опять же: не текст, а какая-то вечеринка для своих. И еще - конфетти не вьются, а сыпятся. Вьются серпантины. К остальным авторам "Гэтсби" те же претензии. Попроще, ребят, самую малость.

Чертовски приятно такое читать!

Было интересно. Всем спасибо за отличный фидбэк. Зовите еще.

Читаю тут рецензию Dominic Cobb на "Оза" и... лолшто? Я один вижу здесь огромный такой парадокс?

Свои голоса скину завтра, скорее всего, в последний момент) Сегодня не успеваю, простите.

Eriksh Очень любопытная рецензия. Изобилует сложносочиненными предложениями, филигранными оборотами и прочими эстетико-филологическими изяществами. Но при этом через них не продираешься, а вполне себе плывешь по тексту, почти что ни за что цепляясь. Все претензии к фильму обоснованны. Налицо знание бэкграунда - отличные сравнения с "Охотниками на троллей" и "Аполлоном 18". И по сути претензия только одна. Рецензия имеет странный "перевернутый" характер. Сначала автор выплескивает все свои эмоции от хоррор-составляющей и конкретно о развязке, а потом уже подвергает анализу вступление. Хотя логичнее было бы наоборот. NaZ LemberG Целый абзац пространного, не очень нужного вступления, в котором автор отчаянно "капитанит". И от него сразу резкий переход к фильму, но К.О. продолжает буянить. Предложение "Я бы не сказал, что на этот фильм нужно обращать особенное внимание" после целого абзаца про Африку даже немного вводит в ступор. Так и хочется полуприкрыть глаза и спросить "Какой фильм?". Дальше уже идет более-менее взвешенный рассказ, но читать его интересно, потому что написано пусть и грамотно, но шаблонно до безысходности. И при этом возникает ощущение, что автору-то фильм понравился, все так пафосно расписано. И в конце опять: "Ким Нгуйен написал неплохой сценарий и снял довольно таки проходной фильм." Helena_Bavtrel Нууу нормальная такая рецензия. Как бы ни похвалить, ни поругать особо не получается. Ровный язык, хотя и скучноватый. Со структурой тоже проблем нет. Очень понравилась мысль в предпоследнем абзаце про уместность сюжетных "двойников". И заключение в одно предложение как-то уж слишком лаконично) oscar75 Отличная структура текста. Краткий пересказ сюжета (кстати, у Helena_Bavtrel тоже присутствует) никогда не повредит, даже когда говорим о самых банальных и общеизвестных вещах. Далее предыстория (чуть затянутая, но терпимо), а потом уже сам анализ текста. Переходы не самые гладкие, но при этом по полочкам разложены основные составляющие фильма - дотошно и в подробностях. Что хорошо. Единственно, я не понял, почему зеленая, а не серая статья - особой похвалы я не увидел.

Хотелось бы оправдаться за оценку 6/10 пятому "Ореху". Ну дрогнула у меня рука поставить ниже. Смалодушничал) Аккурат перед этим поставил по пятерке "Доспехам Бога 3" Чана и "Неудержимому" Сталлоне, а тут... не смог.

Пламенно приветствую коллег-рецензентов. С вашего позволения, свои отзывы буду оставлять порционно. Mr Strangeman Рецензия стартует сразу с места в карьер, даже не вводя почти в курс дела, а сразу выкатывая ряд претензий. Претензии все вполне понятны, но изложены как-то излишне субъективна, пусть любая рецензия и является гимном субъективности. Возникает чувство, что у автора какая-то особая обида осталась по отношению к "Отверженным", от чего и тон у статьи какой-то... "обиженный". Язык в целом неплохой, но есть пара моментов. Во-первых обилие скобок (которые я и сам люблю) говорит о рваности мыслей. Идеи наслаиваются одна на одну, поэтому и приходится разбивать предложения такими вот конструкциями. Это не грех, когда в меру. А во-вторых, местами уж как-то слишком сложносочиненно. "Тем не менее, от того факта, что после смерти, оказывается, попадаешь на баррикады к крупным планам тех же самых революционеров с красными флагами, все равно становится немного жутковато." - перечитал три раза, так и не понял. Rigosha Приятная рецензия, легко написанная, свежая. После нее действительно хочется посмотреть фильм. Единственно (об этом уже говорили) - коротковато. Из-за этого есть чувство незаконченности. Еще пара абзацев во вторую половину статьи так и просятся. Тем более, о "Джеке", несомненно, еще есть что сказать. the dark bronson Тут наоборот. Статья получилась немного затянутой, как и, если автору, сам фильм, которому посвящена рецензия. Но не критично, просто для такого объема текста не хватает свежий мыслей - все крутится вокруг того, что фильм затянут и в нем мало что происходит. Плюс при желании могут померещиться пара фактических ошибок, вроде того, что после прочтения создается впечатление, что Апатоу является режиссером "SuperПерцев", но а-а - он там продюсер. Но в целом читается легко и как по маслу. Проглотил текст за минуту-другую. Наверно, из-за того, что в не так уж и много идей) В общем, форма рецензии соответствует форме фильма. Тоже плюс. Наверное... To be continued