hedin07
-
Сообщений
22 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент hedin07
-
фильм не смотрел (пока), но одобряю если предположить что у создателей получилось хотя бы наполовину отразить величие первоисточника, то это уже очень круто но вот что реально обидно - отсутствие картины в imax формате (кстати никто не в курсе, это навсегда?) и вообще намного более низкий уровень пиара чем хотелось бы. медийное пространство заполнено Тором2 чуть менее чем полностью.
-
действительно, почему же Жан Вальжан испугался некоего крика, если днем ранее впервые после восьмилетнего, по-моему, перерыва, столкнулся нос к носу с Жавером на улице по-моему совершенно ясно что человеку в его положении после этого должно быть неспокойно на душе, мягко говоря, а следовательно было бы как раз странным отсутствие повышенной мнительности по-моему, многим просто хочется в чем-то упрекнуть фильм правда вот что касается христианских идей, то их у Гюго НЕТ! есть идеи общерелигиозные! и кстати в романе Вальжан умирает не в монастыре а у себя на квартире насколько я помню. но такое отступление от оригинала на самом-то деле несущественно, и я не понимаю что тут вообще нелогичного можно найти
-
да я-то всегда смотрю реплики собеседника, и отвечаю именно на них. вы пишете, что следует изображать поступки и речения героя, а о внутреннем мире читатель по ним догадываться должен. я вам на это отвечаю что Гюго очень подробно описывает именно сами мысли, внутренний мир. т.е. все как в фильме, где и показаны все эти внутренние монологи в форме соло. и какие же тогда идеи оригинальны? все основные идеи давно озвучены. по вашей теории получается и ничего глубокого нет, раз оригинальность и новизна суть необходимые условия глубины. Милосердие (епископ) неглубоко, невинность (Козетта) неглубоко, утопизм (Анжольрас и компания) неглубоко... это ж все задолго до Гюго придумано :lol: ужос ага, ну вот все норм
-
а ведь точно! надо же, ведь моя любимая песня в фильме :lol: но вот именно при написании того комента мне как-то пришло в голову то, что в романе нет именно отрицательных персонажей-церковников. в то время как критика официальной религии дана именно через презентацию религиозных воззрений Жавера, правильно (об этом я собственно и писал выше). так что и в этом аспекте фильм создатели фильма не сфальшивили, ибо требовать критики церкви еще и на институциональном уровне это слишком, в таком формате достаточно на общем мировоззренческом, все правильно сложный вопрос, тут надо еще его биографию подробно изучать. но по текстам романов мне кажется все достаточно ясно. и потом, "своими" для него в начале пути были именно роялисты-консерваторы, потом он резко перешел к революционерам. кстати по моим наблюдениям, мировоззренческая дистанция между так сказать свободными верующими и догматиками в целом едва ли не бОльшая, чем между обоими этими лагерями и атеистами.
-
очень интересно, никогда бы не подумал. вам спасибо за умножение моих знаний, неспасибо за менторский тон
-
проблему как таковую обсуждать сейчас не имеет смысла (я-то лично всегда готов, но если мы схватимся по этой теме всерьез, думаю все предыдущие оффтопы покажутся детской шалостью). так вот, значит именно касательно творчества Гюго - четко сказано, что диньский епископ суть исключение, нетипичен для своей среды - монастырь в котором живут Вальжан и маленькая Козетта описан совершенно без всякого благоговения - в тексте есть огромное авторское отступление против монастырей - вообще все творчество автора проникнуто антиклерикализмом и представляет собою прекрасный и вдохновенный гимн естественной религии ЗЫ кстати говоря! а ведь в фильме-то этот аспект и не раскрыт как раз вернее раскрыт только позитивный аспект естественной религии, а вот критики церкви реально нет. но это конечно ни в малейшей степени не может считаться недостатком, ибо в романе критика только на уровне авторских размышлений и сугубо второстепенных образов сестер-монахинь. вобщем по факту фильм и тут крут
-
не согласен. особенно Гюго отличается тем, что подробнейшим образом рассказывает о чувствах, мыслях героев, об их внутреннем мире ну, я не профессор литературы и не могу проследить развитие типажа во всей мировой культуре, но точно могу сказать - образ Жавера один из самых сильных и хорошо прописанных...даже немного не так: он сам по себе очень сильный образ, а рядом-то никого особенно и нет, просто потому что представители данного типажа редко встречаются в литературе в качестве главных героев, как ни странно взяться может (заметьте, я не говорю что обязательно возьмется). но подумайте, вот эта ригористическая мораль - думаете ее носители всегда лишены глубины? например, церковь по ней только и живет (Диньский епископ нерепрезентативен в этом плане совершенно), и что, разве это полностью дискредитирует этот институт и всех его членов? я-то сам лично конечно против такой морали и соответственно против церкви (пусть и с оговорками), но нужно же и противника адекватно оценивать, и признавать за ним и положительные черты если они есть. вот эти консерваторы традиционалисты, они много очень правильного говорят о Боге и гармонии мироздания, а потом вдруг заявляют что съесть в постный день котлету (ну или украсть кусок хлеба для голодающего ребенка) суть ужаснейший проступок. т.е. в одном глубина, и тут же в другом - удивительная приземленность. и Жавер в фильме примерно такой же. в этом плане мне как поклоннику фэнтези вспоминается еще роман одного из лучших современных авторов Гая Гевриэла Кея "Львы Аль-Рассана". там лидер религиозных фанатиков аналогично показан. те же мысли о звездных бесконечностях, и в то же время твердолобый догматизм во всем остальном... так что, здесь мы имеем дело с некоей глубокой истиной о нашей жизни, нашедшей воплощение в столь разных произведениях Искусства
-
перечитайте роман, что ли. не "тоже есть", а фактически наравне. тоже наравне, баланс соблюден, все как в книге. и раскрытие внутреннего мира персонажей через соло, и напряженные динамичные моменты их диалогов, и масштабные сцены с участием хора, показывающие социальный срез эпохи - все есть. причем во вполне адекватной пропорции некорректно. вы приводите просто по факту разные профессиональные сферы деятельности, в то время как я говорил именно о качественно разных уровнях осуществления одного вида деятельности (полицейско-охранительного) дискуссионный вопрос. Гюго представил нам вечный архетип законника-этатиста. есть ли в таком типаже глубина - решается на уровне конкретной интерпретации. интерпретация фильма имеет право на существование и по мне так весьма интересна и оригинальна к тому же. а вот мне представляется, что весьма велика совершенно не согласен. все очень красиво и синтетично. кстати говоря, я считаю что в конечном итоге, это вот поэтическое миросозерцание и добавляет образу Жавера то измерение, которого по существу нету в романе. при том что общая поэтическая, мистическая атмосфера в романе очень сильная, но Жавер из нее как бы выпадает. а тут авторы несколько сместили акценты, безусловно сохранив при этом верность общему духу оригинала. полностью согласен
-
учитывая масштабность и всеохватность эпопеи, понятно что она изображает жизнь в различных ее проявлениях. поэтому по ходу повествования и встречаются упоминания самых разные качеств, свойств человеческой натуры. но вы же говорили что с гордыней тут именно принципиальный момент, который просто обязан быть отражен в фильме. а я говорю, что это не так. еще раз - наше современное прочтение а ничего, что в романе все это тоже разжевывается аффтаром на десятках страниц? вот это хорошо все по роману. моменты морального выбора отлично показаны, все по первоисточнику. собсно, это и есть основные конфликты. а вообще, примеры приведите, что ли новое амплуа априори предполагает бОльшую глубину. и еще ему поэтическое мировосприятие добавили, что вообще круто
-
по меркам современной литературы сам роман можно назвать примитивным (другое дело что эти мерки совершенно неверны, на мой взгляд). то же можно сказать и о фильме. если он и якобы "примитивен", то отнюдь не по сравнению с романом, а вместе с романом по сравнению с современным артхаусом в фильме Жавер глубже чем в романе. там исполнитель, здесь идеолог. нету такого вообще. страдают из-за несправедливости общественного строя. на гордыне как на пороке внимание не акцентируется отнюдь (у отрицательных персов - акцент на ханжество и корыстолюбие) некорректно. это наше прочтение сегодняшнего дня. по тексту Гюго не видно чтоб он осуждал за это Козетту. он осуждает именно Мариуса. и это вполне в духе философии той эпохи. в целом считалось что женщина отвечает так сказать за чувственную сторону бытия, и логический анализ происходящего не входил в число ее основных добродетелей. поэтому-то образ Козетты у Гюго довольно прост и целиком положителен. как и в фильме.
-
если бы у бабушки.... правда в том, что вы не можете знать как отреагировал бы ваш собеседник если бы да кабы вы тоже артхаус что ли смотрите? в данном случае фильм не простой: использованные в нем языковые средства да можно сказать относительно простые, а вот само содержание, сама суть - поразительно глубокие
-
once a thief forever a thief, действительно :lol: хотя моего юмора вы не поймете, вы же не смотрели фильм
-
а я только вечером/ночью, днем перемещаясь по светлой улице как-то не в тему. приходится ограничиваться One day more и прочими
-
напоминает, ну и что? я не говорил про то, напоминает это суждение что-то или нет, я говорил о том что оно, несмотря на некоторые изъяны аргументации, может в итоге оказаться верным, только и всего конечно. но и вторые, и третьи могут критиковать и признавать ошибочными суждения первых, даже если сии суждения суть не догадки, а аргументированные умозаключения. т.о., и догадка и аргументированное суждение может быть как подвергнута критике, так и поддержана. а коли так, к догадкам не стоит относиться с таким презрительным предубеждением, которое было высказано г-жой Венцеславой. вот этот последний тезис я и отстаивал, собственно. а с вашими словами про невозможность в нашем мире итоговой бесспорной Объективности - согласен, только вы с ним ломитесь, так сказать, в открытую дверь. ибо суть этой микродискуссии была в другом, что я и показал выше
-
почему же смешно? люди высказали догадку, не обладая полнотой информации. другие люди, такие как ваш покорный слуга, располагая информацией, рассмотрели оную догадку и расценили ее как верную. элементарная ситуация, по-моему
-
и по этому, и по другим пунктам вам отлично ответил Movie addict, к чьим соображениям я присоединяюсь. и от себя еще раз повторю про финал: он грандиозен и великолепен, и мне очень странно, что вы хотите именно повторения последнего эпизода книги. сие совсем необязательно в принципе; схожая ситуация во Властелине колец, например, где по книге финальный эпизод довольно прозаичен, а в фильме концовка как раз возвышенно-торжественная и полностью соответствует, как представляется, самой сути произведения, внутренним основам созданного автором мира тем не менее, эти люди совершенно правы и неудивительно. ибо высшая Истина, как и совершенная Красота - невыразима попробуйте описать, насколько солнце светлое, насколько небо синее, насколько Вселенная бесконечна нет, естественно "Отверженных" можно и нужно анализировать, это все же, так или иначе, созданный людьми продукт. но надо помнить и о том, что восхищение иногда бывает выше слов воистину, я вас очень хорошо понимаю но послушайте, я люблю этот фильм наверное почти так же сильно как и вы кроме того, я вообще фанат Гюго, и вижу (в меру своего понимания, конечно), насколько гениально и тонко в мюзикле/фильме переданы идеи, сюжет и дух первоисточника. поэтому, когда здесь собираются критики и начинают как бы даже "защищая" оригинал перечислять формальные несоответствия, какие страницы, строчки не экранизированы или экранизированы не так как надо - меня подобный подход совершенно не приводит в восторг. и однако, свобода критики, обмена мнениями и пр. - не может подлежать сомнению. да, на форумах всегда есть и моменты обмена впечатлениями с единомышленниками, и моменты войны с хейтерами, так было и так будет. мой совет, просто разделяйте это в сознании, как это делает ваш покорный слуга время созерцать идеал - время и сражаться с его противниками (но токмо интеллектуальным оружием) и даже видеть как в твой идеал летят комья грязи, но уметь абстрагироваться от этого. это одно из испытаний нашего несовершенного мира. хотя по-хорошему, я согласен что надо сделать отдельные темы для фанатов и для общего обсуждения. но на данном форуме по-моему изначально предусмотрено только последнее. вот если в фан-группу зайдет злостный критик - его можно дисквалифицировать. а общие площадки, они даже формально-юридически для всех, тут ничего не поделаешь... да все они молодцы, на самом деле я вот например за Кроу проголосовал
-
да в романе он тоже сам выслеживал Козетту с "отцом" до их дома и т.д., а когда они поменяли место жительства и он потерял их след, а потом случайно встретился с Эпониной, то попросил ее помочь в поисках. Главное же, что в фильме передана сама суть этой вот любви с первого взгляда, ну а то что хронотоп не соблюден я считаю простительно для фильма есть такое. в фильме этого не показано. но главное это контраст Эпонины как личности с окружающей ее средой, это показано сильно и ярко, больше детализации я опять же от фильма не требую. нет, ну если бы вы дали денег на фильм где были бы показаны месяцы, не вопрос для романа охватывающего десятилетия, месяцы вполне могут уместиться в строчке. ну а сцена в участке просто перенесена в притон, хотя да, она урезана и здесь я кстати согласен, это может быть претензией к фильму, но на фоне остальных достоинств даже язык не поворачивается если бы и Тенарлье показали как они есть в романе, бедный зритель совсем бы офигел от происходящей жести ну сделали их комичными, да, не вписывается в общую стилистику, а с другой стороны можно сказать что это такая музыкальная пауза. вобщем опять же ничего критичного, допустимая интерпретация вот не согласен, они и в романе простые достаточно это безусловно. однако у меня есть подозрение, что вообще в этом природа такой вещи как Интернет. все знают что споры людей с противоположными взглядами - всегда бессмысленны. никто никогда не поменяет своего мнения.
-
по отношению к Козетте он в романе такой же. но и другие аспекты его личности раскрыты, ведь даже линию его конфронтации с родственниками в фильме затронули, но не могли конечно показать целиком, вы понимаете проблему ограниченности времени? Эпонину да, несколько приукрасили, но это не критичное искажение образа, а наоборот даже в какой-то степени улучшение в фильме это есть, об этом говорится собсно в диалоге Вальжана и Фантины, как и в книге перечислите фильм великолепен и глубок. если есть великий роман, то на подмостки/экран нельзя перенести его во всем многообразии и всей сложности. но те сюжетные линии/образы/идеи которые все же отобраны и перенесены - реализованы совершенно гениально, и с удивительным чувством духа оригинала. хотя это больше заслуга мюзикла, чем самого по себе фильма. кстати я не говорю уже о том, что некоторым образам придана еще большая глубина чем в романе (Жавер). так что слава мюзиклу, и да здравствует Хупер
-
это особенности вашего восприятия. я как-то сразу настроился на то что это фильм-притча, фильм-символ, фильм-икона; поэтому да, повествование достаточно условно и всем понятно, что в реальности могло пройти длительное время, но в аллегорическом пространстве кино оно обозначено несколькими музыкальными партиями. там нигде не сказано что: "прошли именно сутки". ну нету там такого. что касается до нереалистичности образа проститутки, то вы верно подметили - Искусство не есть фотография реальности (хотя здесь даже и с ваших позиций разбирая момент я не вижу ничего невозможного: героиня в принципе вполне может сохранить душевную чистоту даже занимаясь таким ремеслом, почему нет? а по поводу чистоты физиологической, так не кажется ли вам что напротив, нереалистичны все эти ее уродливые коллеги? вообще-то шлюха должна быть относительно ухоженная, в этом нет ничего странного). или вот еще один великий роман уже русской литературы - представляете, в ПиН ни разу не показано, как Сонечка Мармеладова исполняет свои служебные обязанности. ужас, да? нереалистично, однобокий образ, да? а на самом деле просто вы хотите фотографию там где символ, притча, миф, где авторская система образов. тогда непонятно словоупотребление "пафос". это по сути синоним к выражению "возвышенные торжественные/трагические моменты", но синоним с так сказать негативной окраской. обычно возвышенные моменты не нравятся любителям комедий и артхауса. видимо еще кому-то? так просветите, что ж вам так пафос не угодил? ну нет, без примеров как-то не получится дискуссия по данному пункту ну и наконец финал. так вот, финал не соответствует формально финалу книги, но ее духу он соответствует на 100 из 100, я не побоюсь такой абсолютной оценки. потому что весь роман Гюго (да и вообще его творчество) - это размышления о Боге, о прогрессе, о революции. Просто на уровне текста, множество отступлений на эти темы, понимаете? так что финал закономерен абсолютно. причем опять же не только по букве, но и по духу - именно тональность светлой надежды на будущее, вот это настроение передано идеально. истинный катарсис. ЗЫ для буквоедов вот еще деталь: присутствие епископа точно оправдано именно по тексту, перечитайте финал романа и поймете. присутствие Фантины вроде нет, но если вы считаете что и по духу оно не оправдано, то - нет, я не буду говорить что вы ничего не понимаете в искусстве - я ограничусь тем что у нас с вами диаметрально противоположные понимания, а дальше пусть судят остальные форумчане и тень Виктора Гюго :)
-
вы смотрите только комедии? или может быть только артхаус? ваше право учитывая объем первоисточника, все сделано настолько идеально, насколько вообще возможно в кино каких именно моментов? что не так с финалом? залы разные. у нас было вобщем, я как фанат Гюго вообще и этого романа в частности, могу заявить, что, на мой взгляд, в фильме гениально воспроизведены сюжет, идеи и (что мне изначально казалось почти невозможным) атмосфера оригинала.
-
на мой неискушенный взгляд, в мюзикле играют тоже очень и очень хорошо. но мне кажется, что тут бессмысленно противопоставлять участников мюзикла и фильма - и те и те молодцы. спор вообще начался что было высказано суждение: мол, что такого особенного сделали артисты в фильме? так вот, это особенное проявляется не в сравнении с мюзиклом а в сравнении с другими фильмами-мюзиклами, в коих живое пение не практиковалось, насколько я понял. т.о., достоинство фильма в том, что он в этом компоненте стал наравне с оригинальным мюзиклом, хотя был совершенно не обязан это делать
-
специально зарегистрировался, чтобы высказать свое восхищение фильмом (хотя собственно тут и до меня все сказали, но все равно) так вот, фильм гениальный! будет в моем личном рейтинге вторым после Револьвера, ну и аниме в данном случае не рассматриваем. почему второе место - все же сюжет придуман уже полтора века назад, да и песни достаточно давно написаны. т.е., именно как фильм "Отверженные" имел уже большую фору в плане исходного сценарного и хореографического материала но Боже мой, как же все получилось прекрасно...великий фильм по великому мюзиклу по великому роману. и ведь если бы не фильм, я бы и не знал про существование мюзикла, вот ведь позорище зато теперь я отлично понимаю, что именно жанр мюзикла как нельзя лучше подходит для экранизации Гюго. за счет пения получилось придать действу тот символизм, некую условность и глубину, которой, на мой взгляд, не добиться только одними обычными кинематографическими средствами. хотя и последние пригодились - Stars Жавера на фоне звездного неба и ночного города это вообще что-то божественное вобщем, я счастлив что увидел этот шедевр. вот как надо изображать любовь, борьбу за свободу, страдания, проявления справедливости и милосердия.... в современном искусстве у нас выбор: либо артхаус, где все эти темы поданы в нарочито непонятном виде, либо масскульт, где они поданы в попсовом виде. в этом смысле Отверженные являют собой редчайшее, изумительное исключение. казалось бы, что может быть попсовее и глупее чем стандартный любовный треугольник? но при просмотре этого фильма такое вообще не приходит в голову. так же как не приходит в голову определение "мелодрама". я бы сказал - романтический метафизический эпос; впрочем, дело конечно не в определениях, а в сути происходящего.
