AmateurCinAdd 2.0

ARTEM_JOCKER Оформление рецензии хоть и выглядит оригинально, все равно читается без всякого энтузиазма. Критика и ирония, хоть и затрагивают многие аспекты картины, в какой-то момент утомляют, хочется чего-то чуть более объективного и менее категоричного. К тому же, будь рецензия покороче, без лишних повторений, думаю, получилось бы лучше. З.Ы. кроме одинаковой фамилии, не уловил упоминание Деми Мур в самом начале. Master Q Приятный и понятный язык и легкая ирония доставляют удовольствие от чтения, а упоминание деталей и примеров сохраняют интерес, сравнения с другими частями франшизы и фильмами показывает, что человек знает, о чем пишет. Хотя последний абзац думаю лишний. Позиция автора к фильму понятна, но вот оценка в 6 баллов кажется на фоне критики высокой. Mr Strangeman Как только начал читать рецензию, она мне сразу понравилась. Непринужденность и ирония как-то сразу расположили, и дальше ожидалась более полная и детальна картина, анализ и описание. Но мысль умерла, едва успев родиться. Главную часть как будто вырезали. Хоть размер рецензии стандартный, я бы не отказался прочитать больше. Хорошие идеи, да и сарказм в тему. Rigosha Рецензия понравилась. А особенно нравится стиль рецензента. Затронуто все, но при этом в меру и со вкусом, и главное в точку. Размер рецензии тоже соответствует выбранному фильму: нет ни излишних выжиманий из пальца, ни просто поверхностного описания. Прочел с удовольствием. the dark bronson Рецензия удалась, рецензия о фильме «Любовь по-взрослому» - нет. Первая часть вообще посвящена описанию карьеры Джудда Аппатоу, а вторая о фильме ничего толком не рассказывает. Автор словно ходит вокруг да около, парочка основных мыслей просто повторяется каждый две-три строчки без углубления в детали или описание. О фильме, в конечном итоге, ничего не узнаешь. Eriksh Рецензия произвела очень хорошее впечатление. Информативное вступление, приемлемые сравнения, логическая последовательность, куча деталей и их анализ –одни из основных достоинств рецензии. К тому же очень приятный язык, читается на одном дыхании. А некоторые ироничные комментарии заставили хорошенько посмеяться. NaZ LemberG После прочтения рецензия, пришлось заново обратиться к ее некоторым частям, потому что зеленый цвет и оценка в 7 баллов не соответствуют содержанию работы. В начале и в конце автор акцентирует внимание, что фильм довольно-таки проходной или просто «неплохой», и видимо в нем нет ничего такого, что могло бы зацепить рецензента, раз в работе присутствует лишь развернутый синопсис, не раскрывающий ничего выше среднего. А так, приятный, непринужденный стиль, читать было приятно. Может быть, просто выбор для рецензии неудачный. (Очень хотел посмотреть этот фильм еще полгода назад, но вы меня, считайте, отговорили)).

Micki – на мой взгляд, довольно поверхностная рецензия, не выражающая толком ни отношение автора к фильму, ни раскрытие им ценности картины. Автор мог бы более детально описать части, на которые он подразделил фильм, вместо того, чтобы стремительно пройтись по очевидному. Однако рецензия хорошо воспринимается, во многом благодаря слогу автора и повсюду мелькающим аллегориям, метафорам и эпитетам, в общем, всяческим литературным приемам, которые цепляют глаз. Paranoik-kinofan – благодаря отличному слогу автора рецензия гладко ложится в восприятие, отличаясь целостностью и плавностью. Лаконично формулируя свои мысли, автор проходится по всем существенным аспектам картины, от сюжета до визуальных эффектов. Достойная рецензия. Стальной Детройт 007 – постараюсь быть объективным, но честно говоря (боюсь показаться снобом) такой язык мешает всякому восприятию (без обид). Текст немного затянутый, можно было отказаться от повторений одной и той же мысли или, например, целого абзаца, посвященного совсем другому фильму, с рецензией никак не связанному. Фильм не смотрел, но не поддаться предубеждению не могу, поэтому окончательная рецензия вызывает тот еще скептицизм. К тому же, кроме упоминания о заимствовании режиссером некоторых отличительных черт других картин да краткого описания актерской составляющей, ничего нет. anvyder – еле дочитал до конца. Из тонны язвительных и панибратских предложений почти невозможно выжать что-нибудь полезное и прямиком относящееся к анализу фильма. Поклонником «Линкольна» я не являюсь, поэтому эта рецензия по идее должна была вызвать ну, минимум, смешок благодаря колким замечаниям, но нет, это было чересчур. nocive – гладкая, плавная, красиво написанная рецензия, которая читается на одном дыхании и оставляет приятные ощущение от ознакомления. Затронуто практически все: от сюжетных специфик до особенностей постановки, при чем все очень точно подмечено. Особенно зацепил последний абзац, красиво подытоживающий рецензию. При прочтении будто заново посмотрел фильм и вспомнил, почему он мне так нравится. Автору большое спасибо. Rigosha - несмотря на то, что согласен я далеко не совсем, что написано в рецензии, это не мешает данной работе восприниматься интересной и хорошо написанной. Каждое утверждение твердо и четко аргументируется и дается ни единого шанса к чему-либо придраться. С точки зрения анализа также имеются и самые важные детали и их трактовка. МАК СИМ - рецензия вызывает смятение в том плане, что она нейтральная, а нейтрального в ней по сути практически ничего нет, есть отрицательное. За исключением пару-тройки хвалебных предложений, которые, кажется, автор, едва из себя выдавил, остается лишь захлебываться минусами, между прочим, слабо аргументированными. А некоторые саркастичные фразы, вроде адаптации для МТV, словно кляксы обрывают поток идей.