Insekter

Пила наверно.

Фильм однозначно хорош. Внезапно. Местами смешно. Довольно удачно высмеиваются традиции русских свадеб и в то же время заключается, что это неотъемлимая часть нашей жизни. Конечно имеются перегибы, но фильм смотрится легко, с интересом и на одном дыхании.

Судя по крылатым упырькам будет что-то наподобие Зубастиков Ужасы, комедия...

И в чем закос?

Каким бы не был фейспалм, а вопрос идти ли в кинотеатр все равно встанет. Задевают за живое негодяи, повесть Гоголя все-таки очень популярна.

Ну Вы что, здесь столько индивидов со стальными... нервами, которых такие моменты совершенно не задевают.

Дико смущают также маленькие упырьки с крылышками. Очень ненатурально выглядят.

Еще как смущает. Его уровень - это стритрейсеры ну и подобного рода трешачок, видимо. Посмотрел на фото художника. Теперь стало понятно откуда эта металлическая тема берет начало

Лучше бы сначала нормальный мистический триллер сняли, а потом боевик уж.

Приставочка "основано на реальных событиях" играет свою роль. Ну и не только она конечно.

Откройте официальный сайт сабжа и проникнитесь этой блевотной атмосферой скорее каких-то трех мушкетеров, а не мрачного зловещего Вия. А какой был шикарный саундтрек у фильма 67 года...

Ахахах! Вот это в точку! Глядя на трейлеры (и постер) уже понятно, что получится шлак.

Читаем внимательней что я написал, товарищ с топором.

Отличная картина. Пожалуй на высший балл или около того. Несмотря на то, что если пересказывать сюжет ловишь себя на мысли, что это ни разу не оригинально, все снято и подано так, что этот фильм однозначно выделяешь для себя и кладешь на особую полочку. Все составляющие работы следует отметить.

Наконец-то Вы что-то в лоб противопоставили Синистеру. Теперь непременно посмотрю Не бойся темноты. Ну конечно не такой как Хижина в лесу. Это просто скорее особенность режиссера. Именно ужасам это на пользу не идет, я считаю. Господи, сериалы всерьез не рассматриваю. И что это за отсылочки к комментариям не совсем адекватных пользователей? Где здесь связь? Я как раз говорю Вам, что любой фильм можно разобрать на штампы в ВАШЕМ понимании. Да нет, не очень. Не экран скорее, а изображения. Богул в изображениях живет. Не было здесь "каки, лезущей с экрана". А Вы от дома пляшете. Ну это, конечно, аргумент... Лично я минуты с 30-й начал посматривать сколько там до конца фильма осталось... Ну вот, сами прекрасно знаете об этом и спорите. Или для Вас любой новый фильм будет плох с какой-то стороны? Прочитав все последующее сложилось именно такое мнение. Вы что-то хвалите в противовес Синистеру, но затем тут же смешиваете пример с говном. Фильм вполне себе оригинален. Похожих на этот фильм нет, пусть отдельные моменты и вызывают ассоциации. Кстати рассуждения о предсказуемости как-то ушли на второй план. А между тем никто так и не смог внятно объяснить логические цепочки, приведшие к разгадке. Эх, надо же... и здесь как-то никак... Не понимаю как в фильме ужасов может быть крутая атмосфера, но убогий сюжет и куча штампов, от которых скулы сводит...

Слава Богу. Не то, что Ваша шибко умная подружка. Ну хотя согласен, были там веселые моменты, что не на пользу фильмам ужасов. Цыганские проклятия, конечно, не новое слово в жанре, хоть и не такие заюзанные, но опять же, проклятие-проклятием, а все что происходит в следствие проклятия мы где-то уже видели, не так ли? Это не мешает Вам называть "штампы" Затащи меня в ад более успешными. То же и с Синистером. Многое где-то уже видели (кстати, история с языческими божествами тоже не особо раскрученная), но исполнение другое. Вы должно быть издеваетесь. Давайте мне любой фильм последнего 10-летия хотя бы и я Вам приведу примеры что в нем откуда взято. Отличная позиция, но в идеологическом плане совсем зыбкая. Что-то это не совсем стыкуется с: О путешествиях в параллельные реальности скорее здесь нужно говорить, если иметь в виду происходящее в конце. Нет, я хочу сказать, что дело совсем не в ДОМЕ. А где оригинальны эти самые "БУ!"? Интересно... По Вашей логике то как раз ЛЮБОЕ БУ будет неоригинальным по аналогии с историей про писателя-алкаша. Вам же все равно какие детали и какое исполнение. Фильм Кубрика можно по косточкам разобрать. Не понимаю что там страшного и ужасного. Но не будем оффтопить. Я пытаюсь до Вас донести, что про любой современный фильм можно сказать, что все, что в нем есть уже было когда-то использовано. Я борюсь за утверждение о том, что в Синистере это было сделано как минимум заслуживающим внимания. В моём возрасте, наверно, уже поздно пугаться фильмов, но жутковато было. Фильм оставил отпечаток определенный и засел в моей голове на время, достаточное для того, чтобы говорить, что фильм в целом понравился. Проще говоря: раз уж в Синистере все так заштамповано, то для знатоков не составит труда посоветовать мне фильм, который должен понравиться. М? Там нет ответа на мой вопрос. То, что Вы называете страшным сейчас действительно вызывает улыбку. Понятно, что фильмы старые, хотя вот Вий мне нравится до сих пор. Этот момент произвел на меня в свое время большое впечатление, в отличие от чего-то похожего в Синистере, однако в конце последнего думалось вообще в целом обо всем произошедшем, а такова и была задумка создателей, я убежден. Не было цели поразить конкретно путешествиями через кинопроектор. Каким-то уступает, я совершенно не спорю, но этот фильм ни разу не проходной. И, кстати, на мой взгляд, он лучше тех же Зеркал, в Синистере не стараются демонстрировать что-то необъяснимое, нет никаких физических воздействий непознанного зла на реальных персонажей, здесь не стараются поразить такими дешевыми уловками (при том, что есть и другие дешевки типа детишек). Атмосфера, нерв, история - это сделано качественно. А может у них просто не получилось и они по этой причине свалили (кстати, как и Вы, разве нет?)?

Ну, конечно, написание книги - это первоочередная задача, но она невыполнима без "четкого расследования". И об этом он тоже говорит в интервью. И хоть герой и явно отрицает существование необъяснимого, все-таки он впадает в некое смятение. И показано это замечательно.

Так и я о том. Как бы то ни было, чтобы написать книгу ему нужно было разобраться в истории.

У меня создалось ощущение, что книгой он перестал интересоваться почти сразу, а жене обещал светлое бдущее не искренне. И почему же не колебал? Герой считал, что такие загадочные истории - это как раз его конёк и начал разбираться поначалу, но затем как понял, что все не так просто уже даже сам не знал чего хочет. Но загадочная история манила. Когда они уехали он решил, что нужно просто забыть о всей этой истории и искренне верил, что это выход из ситуации. Зачем же ему помощник шерифа тогда... По мне - вполне логично.

Классный подход... Не смотрите фильмы этого жанра больше пожалуйста. Вы уже давно опустились до бездарного троллинга, прекратив отвечать на вопросы по существу.

Ваша приятельница определила бы Вас так не колеблясь. Ибо тьму фильмов пересмотрели. Этот вопрос вполне обоснованно побудил меня думать, что Вы решили превознести свою осведомлённость над моей, к примеру. Ну раз отрицаете, то ладно, прошу прощения, вы - не эксперт, ок. Бесспорно. А что там для Вас так удачно заюзано? И где там ирония? Если сравнивать этот "известный образец" в этих двух фильмах, то надо сказать, что причины, по которым у писателей не складывается новая работа совершенно разные. У Хоука не получается, потому что он столкнулся с чем-то щокирующим и его гораздо больше уже интересует не его книга, а поиск истины. И когда он забирается уже слишком далеко, то и про книгу то забывает. Очень хорошо сыграны эмоции, герой уже даже не знает чего он хочет, пытается начать жизнь заново, но та самая история все равно не даёт покоя, как бы не хотелось избавиться от нее... Поэтому "не являющийся продуктом творчества автора." в данном случае совсем не к месту. Где там такое? Рожа что ли повернувшаяся? Аяй. Здесь дело совсем не в доме. Не конкретный дом населен призраками. И есть ли здесь вообще призраки не понятно. Дети и МАЛОЧИСЛЕННЫЕ здесь БУ! - согласен. Дети - это главный минус фильма. И продолжает поражать на какие "шедевры" вы ссылаетесь. Электрошок, Ужас Амитивилля, Демоны, Дом с привидениями... Вот интересно, у Вас эти фильмы вызывают первобытный страх? Вы поражаетесь как логично там действуют герои? Интресно вообще почитать Ваши отзывы об этих картинах. Во многих старых фильмах впервые были показаны известные нынче "штампы", но страшными они оказываются лишь в единицах. В том же Электрошоке чувак вылазит из телека - о Боже, как страшно! Но как это сделано в Звонке... Так что главное - это качество.

Уж с Вами точно тягаться не буду Это отнюдь не значит, что посмотрев на какого-нибудь Бугимена больше, Вы имеете право рассуждать с позиции авторитетного эксперта. Местные "знатоки" жанра умиляют. Как-будто они прям образование соответствующее получили Вполне. Таким образом вообще можно любой фильм любого жанра разложить по полочкам. Чем дальше - тем меньше возможностей для манёвра. Практически про все уже сняли. Но важней снять качественно. Что-то есть, чего-то нет. Я же не говорю, что фильм безгрешен. Уже не раз минусы называл. Не о том.

Ну и где такое было? Была еще просьба рассказать какие именно моменты и из каких фильмов натолкнули на разгадку.

Вы прекрасно поняли что я имею в виду. Мистику и зомби мешать нельзя. Ничего не хотели сказать? У меня давно ощущение сложилось, что Вам и сказать-то нечего по сути. Конечно же могут. Просто те, на которые Вы указываете являются спорными. Кроме описания очевидных ошибок фильма, с которыми никто не спорит и в силу которых не возносит картину до небес, были так же попытки выстроить логические цепочки умозаключений по сюжетным событиям, которые навели предсказателей на раскусывание концовки (аж до мелочей). Так вот эти "логические цепочки" подверглись, мягко говоря, обоснованной критике. А вот Вы не делились с нами логическими цепочками, лишь огульной критикой. Да и не надо. Там все равно нет того, что нужно. А вот это уже наглая ложь. Ни на одной странице были отмечены мной преимущества этой стороны фильма, как и других. Кроме того, согласен с высказываниями пользователя Люсюня, например, по поводу повешения. Получается Вы не только сказать ничего не хотите, но и читать еще не хотите. Потому что пишет как не пойми кто. Хотя при этом еще и хвастается, что читать любит много Интересный приём. Дар провидения, конечно, интересная штука. Вот только жить так не интересно будет. Так что нет, не завидую Опа! Кто-то не выдерживает уже. Пошел переход на личности, прямые оскорбления. А когда это происходит? Правильно, когда аргументов уже не остается и сказать по существу нечего. Ну были, конечно, и более леденящие внезапности. Но я уже говорил, что ставка делалась не на них в фильме. И просто ради интереса, внезапности в каких фильмах Ваши любимые (ну то есть самые жуткие по вашему мнению)? А вот тут интересно. Что же это за фильмы? Ужасов хоть? Страшных? И про Бугимена снимали, конечно. Но как, удачно выходило? Ведь баяном можно считать не любое заимствование. Например, очевидный баян - это разговор не своим голосом жертв в фильмах про вселившихся демонов. Вот это из фильма в фильм не порожает уже сколько времени, чего бы они не говорили, как бы грязно не ругались. Баян - загримированные под "страшных" детишки. Баян - это когда кто-нибудь смотрит в зеркало, а там позади него кто-то страшненький стоит и т.п. Этот момент в фильме наступает спустя добрый час с лишним. и даже после этого еще могут быть варианты. Кстати, вопрос, Тёмного Эльфа про пистолет в этой связи интересен. Ну что Вы! Гражданка Severus считает себя таким спецом, что оставляет за собой право писать так, как понятно только ей. Забронзовела небось уже. До такой степени, что и на сообщения ей адресованные уже не отвечает, аяяй. И логические "размышления" Ваши на этот счет тоже видели. Спасибо, посмеялись.

В каких еще фильмах был похожий сюжет? Что он Вам напомнил? В каком еще фильме одновременно есть древняя легенда, которая увязывается с преступлениями по запутанной схеме; где давят на психику жуткими сценами убийств под завораживающую музыку; пугают традиционными внезапными появлениями рож...? Хотя бы. Да неужели? Ох как субъективно. В каких фильмах ужасов игра Вам понравилась? А качество фильма суммой бюджета определяется? Как раз низкий бюджет в данном случае является плюсом.