И т. д.

Верно, родители не сторожа и не ищейки.Знаете как меня воспитывали родители?!Я их вообще редко видел ,т.к они постоянно работали ,но они воспитывали меня в духе :Ты можешь делать все что хочешь ,но будь волен нести ответственность за свои поступки.И я им благодарен за такое воспитание ,хоть они и не стояли рядом когда я принимал какое-то очень важное для меня решение (может ,если бы они стояли я б совершил меньше ошибок ,но благодаря этим ошибкам ,я вырос самостоятельной личностью).Они дали мне свободу ,и ,честно скажу мне было трудно ,я сильно накосячил в своей жизни ,но благодарен своим родителям за свое детство.)Поэтому глубоко понимая ,что родители (из-за того ,что им надо ходить на работу ,заниматься своей личной жизнью) не могут все время находиться с детьми ,но посмею упрекнуть каждого родителя ,который жалуется на правительство ,школу и.т.д (я понимаю их роль в образовании детей ) ,но сам не может найти минуты для того ,чтобы побыть со своими детьми.Ситуация в России действительно страшная (это говорит вам недавний выпускник школы ) из школ во взрослую жизнь выходит огромное кол-во не голодный и безпризорных детей (хотя и такие бывают) ,а сытых и одетых материально ,но совершенно бедных духовно .Воспитанных на пустых денежных принципах ,не знающих ,что они будут делать в своей жизни и для ,которых единственное утешение это алкоголь ,секс ,ТВ,Интернет.

Уроды ,причем моральные бывают везде в любом обществе ,другое дело ,что в Советском Союзе было значительно меньше таких уродов и государство следило ,чтобы таких уродов было как можно меньше.В 90-е это та ситуация ,когда закон не действовал вообще ,поэтому торжествовал закон ,кто сильнее тот прав.Вообще не вижу смысла говорить ,что Советский Союз был морально ниже ,чем нынешняя Россия .Сейчас вы таких моральных уродов (пускай даже не уголовных преступников) можете встретить на каждом шагу.

Понимаете сейчас многое ,что показывают по ТВ того ,что детям смотреть не то ,что не рекомендуется ,но и запрещается. Я как мне кажется более остро понимаю проблему ,т.к сам недавно был ребенком (мне еще только 18 лет).Я не смотрю телевизор с 16 лет (у меня его просто нету в квартире ,даже переезжая в собственное жилье я сознательно отпирался от покупки родителями телевизора.Считаю ,что родитель ,которого волнует судьба своего ребенка ,должен выкинуть телевизор из своего дома.Насчет цензуры (примечательно ТВ про интернет я потом напишу).Цензура на ТВ есть ,но она сугубо политическая .В СССР наряду с политической цензурой ,была и моральная ,воспитательная цензура (дабы воспитывать здоровое коммунистическое общество) никакого секса,насилия ,передач от которых деградировало население.Сейчас воспитательной цензуры нету ,поэтому все так плохо,куча шлака хлынула по ТВ и мое поколение впитала весь этот шлак ,но что уж поделать.Считаю ,что лучше бы родители поменьше критиковали ТВ ,а по больше бы уделяли внимание своим детям .От телевизора я вообще можно отказаться и если родители не в состоянии этого сделать ,то что уж просить ребенка это сделать.А насчет интернета ,то цензура в интернете (по крайней мере сейчас в России это гиблое дело) .Любая попытка в России как то ограничить интернет под предлогом детей ,будет воспринята ,как политическая акция по ущемлению демократических принципов.В целом считаю ,что прежде всего ,то что делает ребенок это забота родителей ,если родители не в состоянии следить за своим ребенком ,то это не проблема ТВ ,хоть я и запретил бы телевизор вообще ,но надо признать ,что народ у нас глупый (во всяком случае в большинстве) и государству надо ,чтобы он оставался глупым ,поэтому и будет существовать телевиденье.

Простите ,но тему полностью не читал.Может вопрос такой уже звучал или кто-либо высказывался по этому вопросу ,но все же осмелюсь задать ,дабы конкретизировать наши с вами рассуждения по данной теме. А вопрос звучит так:Нужна ли вообще цензура?Если да.То почему?Если нет?То также почему?Не кажется ли вам идея цензуры утопичной ?

Когда я говорил о выборе и ответственности я имел не столько кино ,сколько общий принцип свободы.Например , выбор моральный и.т.д Соотносящийся со своими принципами .Приведу такую фразу (хоть она и относиться не к политической ,а к религиозной сфере ,но мой взгляд отлично подчеркивает ,обратную сторону свободы). В век, когда десять заповедей, по-видимому, уже потеряли для многих свою силу, человек должен быть приготовлен к тому, чтобы воспринять 10 000 заповедей, заключенных в 10 000 ситуаций, с которыми его сталкивает жизнь. Тогда не только сама эта жизнь будет казаться ему осмысленной (а осмысленной - значит заполненной делами), но и он сам приобретет иммунитет против конформизма и тоталитаризма - этих двух следствий экзистенциального вакуума (В.Франкл) ИЛИ Большинство людей в действительности не хотят свободы, потому что она предполагает ответственность, а ответственность большинство людей страшит (З.Фрейд). Должны ли существовать правила и рамки?Конечно!Я даже скажу ,что это часть свободы.Так как еще один основной принцип свободы ,это будучи свободным не ущемить свободу другого.НО!Правила и Цензура это одно и тоже?Знаете в Голливуде тоже была Цензура ,заключалась она в "кодексе Голливуда" ,но Голливуд это всего лишь ,часть (т.к сказать город ,организация) американского кинематографа.Скажем где-нибудь в Нью-Йорке или Филадельфии какой-нибудь режиссер решит снять авторское кино (как у нас сейчас называют арт-хауз) .И он его снимет ,только не в Голливуде ,а где-нибудь в Нью-Йорке или Филадельфии ,а какой-нибудь продюсер выделит ему деньги на съемку.В СССР же цензура была понятием всей страны (распространялась на всю страну) и диктовала её верхушка.И еще как диктовала.Критериями выбора зачастую служили не нравственные ,духовные ,а главное истинные качества фильма ,а идиологические.я думаю нет надобности упоминать ,что была высечена целая литературная эпоха.Про кино и говорить не стоит.(Можно найти огромное кол-во примеров дурного влияния цензуры на кино и искусство в целом).Цензура в СССР была субъективной ,зачастую не понимая фильма верхушка запрещала его. Правила должны существовать ,но правила эти ,должны быть направлены не на подавление и развитие определенного мышления (идеалистическую пропаганду) ,а на развитие истинного искусства ,способное духовно и умственно возвышать зрителя(слушателя,читателя).

Это очень интересный факт ,что до 91 года (то есть "Развала СССР" ) советское кино оставалось все таким же хорошим и высококачественным .Даже в период "перестройки" выходили отличные фильмы.Такие мастера как Э.Рязанов ,А.Сокуров ,С.Соловьев ,К.Шахназаров и.т.д снимали отличный ,а главное качественное кино .(То есть таким образом ,говорить о какой-то гибели Советского кинематографа не приходиться ).Сейчас же главная проблема в том ,что нам дали свободу (режиссерам ,писателям ,гражданам) ,но мы не сумели ей правильно воспользоваться (а точнее не знали как ей воспользоваться).По науке ,можно было бы считать 90-е годы "Золотым периодом" в Русском творчестве (кино,музыка,литература и.т.д) Почему же?Да ,потому что ,то чего так яростно хотели все искусствоведы в советском союзе это свободу.(Свободу на то ,чтобы писать/снимать о том ,что считают нужным ,о том что им кажется истиной).Но свобода эта пришла и что ?!Здесь мы подходим уже к проблеме ,того ,что свобода это не просто!Это выбор!А любой выбор ,всегда сложен!Тем ,что он предполагает ответственность человека ,который этот выбор делает.Где-то читал ,что тоталитаризм для лентяев (я не хочу сказать ,что в СССР были одни лентяи ) ,просто в тоталитарном обществе ,жить легче тем ,что не надо решать ,за тебя все решит государство. Современному Российскому кино (в данный момент) не хватает концепции (идеи ,виденья ,а что снимать?) Это кстати не только наша проблема ,произошло некое размывание в передовых европейских кино школах (Французкой ,Немецкой ,Итальянской и.т.д) Просто у нас (из-за внедрение "нового для нас полит.строя" это размывание ,а скорее период переосмысления нахождения смысла существования Российского кинематографа.Вы скажите ,что ничего подобного не существует?Снимаются какие-то безобразные пародии на голливудские фильмы.Но это ведь ,тоже идея ,причем идея ,а точнее концепция голливудского кинематографа ,где кино это товар.Лично мое мнение по поводу развития российского кино заключается в том ,что я считаю ,что все таки Российский кинематограф должен развиваться собственным путем.Я более чем уверен ,что в ближайшее десятилетие появиться Российская "новая волна"(аналогия с Французкой "новой волной") в отечественном (и даже в мировом кинематографе).

Фильм "Такое случается только с другими" 1971г. Снял картину Надин Трентиньян ,а главные роли сыграли Катрин Денев и Марчелло Мастроянни.Музыка Мишеля Полнареффа .Вот пожалуй все ,что надо знать ,чтобы посмотреть этот фильм ,ах да идет он 88минут.

Из предложенного опросом не могу ничего сказать ,т.к не смотрел из этого абсолютно ничего. Вообще экранизация книги (особенно на Западе) очень обширная тема .Обычно посмотрев фильм ,после этого только узнаю ,что снят по книги.На мой взгляд (точнее мои любимые экранизации) .Это экранизации Достоевского Пырьевым.Особенно лучшими ,являются "Братья Карамазовы" и "Идиот" .

Пока к сожалению не читал ,но обязательно прочитаю т.к тема очень интересная.А насчет поспорить Лотаманом (Юрием Михайловичем) ,то я здесь больше не для споров ,а для того ,чтобы придти к истинности .Я с радостью подвергну свое личное мнение сомнению ,и если теория Ю.М. Лотмана мне покажется более ближе к истинности ,то я с радостью приму её ,если же нет ,то буду спорить и отстаивать свою точку зрения. P.S:Любите кино С.Соловьева?

Отчасти согласен с вами ,но только отчасти.А точнее вина не в самом зрителе ,в том что он тупой ,а в тех кто не тупой.Т.к те тупые ,не ведают ,что они тупые ,а не тупые понимают , кто тупые ,а кто нет.Если человек тупой ,кто в этом виноват? Он сам!Но и отчасти нет!Причина может быть в в воспитании ,плохом окружении и.т.д ,но корень всего этого это Культура ,которая зиждиться на Искусстве т.к для этого наверное и создано искусство ,чтобы духовно и умственно возвышать человека (и причем для меня не важно ,если "творец" и кто будет смотреть мое искусство тупой или не тупой ,т.к любое искусство не должно строиться на умственной сфере ,а прежде всего на эмоциональной т.к эмоциональный опыт ,намного мощнее чем умственный ,а иначе мы бы никогда не повторяли ошибок ).Наверное я завел в другую сторону и пытаюсь лоббировать свою тему ,но можно задуматься (и мне это кажется интересным) о том ,что такое вообще искусство ?(похоже я действительно ушел ни туда ,но с другой стороны разве слово искусство и качественное кино не близки?Особенно с Советской историей кинематографа).Прочитал в одной статье литературного критика (19 века ) такой интересный пример ,что такое искусство? .Он (лит.критик) сравнивал отрывок: чтение статьи Раскольникова в "Преступление и Наказание" и отрывок из Повести одного крестьянского писателя того времени.Так вот ,он рассуждал так Приведу примерно его рассуждения) "Я нахожу интересной повесть крестьянского писателя и выдержанной по всем правилам литературного мастерства ,но вот в чем проблема:Я её прочитал ,насладился ею ,так сказать ,но на следующий день забыл о ней ,но когда я читаю отрывок из романа Ф.М. Достоевского ,то я уже не могу забыть о нем ,оно въедается в мою душу ,возвышает её и остается там на всю жизнь."Что более интересно ,что эта статья (лит. критика о влиянии творчества Достоевского ) открыла мне глаза ,над решением долгого вопроса ,стоявшего передо мной :Что же должно нести собой искусство ?Я вспоминаю ,как в 9-ом классе я читал "Мертвые души" Н.В.Гоголя .Честно сказать ,тогда я не понял о чем книга ,а точнее понял слишком поверхностно ,но почему то по окончании чтения сего произведения я духовно возвысился (ума прибавилась) Заметили связь?Я не понял сути ,но все равно испытал возвышенность (духовную и умственную ) ,но почему так?Ведь я не понял сути ,смысла ,стало быть я не понял идеи ,что хотел сказать нам автор.Что возвысило меня раз не сюжет (идея сюжета) ?А возвысило меня (точнее придало чувство) сам язык Н.В Гоголя .Его мастерство письма.Вот ,что возвысило .Пойду другим путем .Учеными доказано что классическая музыка Шопена, Моцарта духовно возвышает ,того кто её слушает.Но как?Ведь там нету смысла?Может я ошибаюсь и смысл там есть?(Я не силен в классической музыке)Но когда каким способом он передается?Каким языком?Каким языком передается картина "Мона Лиза" Леонардо Да Винчи?Есть ли язык кино?Есть ли?Если да?То должна быть какая то логическая система ,объясняющая этот язык ,а иначе как его понять?.Вчера посмотрел фильм "Фотоувеличение" Антониони (1966) .В рецензии кинокритика ,где он объяснял всю суть этого фильма ,что этот фильм, является одним из шедевров кино (даже приведу пару строк) :М. Антониони сочиняет не историю из жизни фотографа, а экранный текст, смысл и структура которого определяются на абстрактном уровне. Семиотика «Blow up» (фотоувеличение) буквально базируется на фотоувеличении. Оно представлено в различных ипостасях: как технологический процесс и как центральный художественный образ, воплощается в крупных компонентах произведения (сюжет, композиция, персонажи) и мелких малозаметных элементах интерьеров, костюмов, цифр. Вообщем фильм интеллектуальный и входит в искусство кино.Я посмотрел его и у меня сложился один вопрос:Что это было?Я вернулся к старому вопросу ,который меня волновал:Есть ли язык кино?И я все более убеждаюсь ,что языка кино не существует ,нету никакой семиотики кино ,т.к нету логической системы обозначения этого языка.Так вот я посмотрел и фильм на меня не произвел впечатление ,читать статью интересней было ,чем смотреть сам фильм.Я искренне пытался понять Антониони и его замысел ,но все таки ,не то ,что я не понял (я понял основную идею ,но от этого мне лучше не стало).Антониони гений?Безусловно!Но почему (по моему мнению это не искусство ,а скорее интеллектуальный кинематограф ,"символический кинематограф")Кино созданное для небольшой кучки людей (созданное для скорее для тех кто создает кино ,а не смотрит .)Может я ошибаюсь?Мне не хватает мозгов ,а точнее опыта (т.к мне только 18 лет).Бергман,Антониони ,даже отчасти Феллини не вызывают у меня никакого желания называть это искусством ,а скорее интеллектуальным кино .Где надо пытаться отгадывать ,то что режиссер хотел сказать.И лишь отгадав ты получаешь умственное удовлетворение .Просто читая Гоголя ,Достоевского,Толстого я не понимая ,духовно возвышался.А у Антониони , даже поняв я ничего не почувствовал.Что все так плохо в кино ?Что даже такие мастера Антониони не являются искусством.На самом деле у меня ,есть фильмы ,которые духовно возвышали меня и идут в моем сознании (и будут идти всю жизнь).Конечно же это Андрей Тарковский истинный поэт кино (но и его кино я пытаюсь усомниться ).Первый фильм ,который я посмотрел у Тарковского это "Зеркало" ,которое мне и показало ,что такое искусство.Я посмотрев фильм ,даже не понял о чем он (пришлось пересматривать) ,но эмоции ,чувства остались очень сильными (я как бы оказался в трансе ) .Но второй опыт знакомства с Тарковским оказался менее очевидным (но он и утвердил во мне понятие ,что такое искусство и на ком лежит проблема "тупости зрителя" ,а точнее "процесса сделки между творцом и зрителем")Я начал смотреть "Андрей Рублев" и ожидал от него как минимум того же состояния ,что и при просмотре "Зеркала" ,но увы я ,даже не досмотрел "Андрей Рублев" и разочаровался в Тарковском .Но в тот же день ,ночью мне приснился сон (со сценой из Рублева .Сцена была из части "Скоморох" 1904 где Скоморох выходит в ливень на улицу ). Тогда то я и понял всю силу искусства ,аналогично я могу и отнести "Теорему" Пазолини. Такое же трансовое состояние.И что же?В чем смысл?А смысл в том ,что кино (которое сейчас идет и шло долго не является истинным искусством кино т.к не приводит к главной цели духовному очищению ).Есть пару картин (Тарковский,Пазолини и может еще кто-то ),но большинство ,либо фильмы выдуманные автором (арт-хаус) после которых приходиться ,думать ,а не чувствовать .Нету киноязыка и поэтому режиссеры ,чтобы не было "без смысла" пытаются выдумывать всякие символы в фильме и просмотр фильма (отношение между автором и зрителем ,похоже более на игру ).Однако же существуют (по моему мнению )настоящие шедевры ,которые не надо отгадывать ,их надо смотреть и не сюжет там главное ,а общая энергетика фильма (его трансовость и способность очищать и возвышать зрителя).Сейчас отношение между режиссером и зрителем идет такя не говорю сейчас про мейнстрим ,т.к он совсем пуст ,а точнее чисто для удовольствия) Режиссер снимает фильм (авторский ,то есть он полностью свободен и может снимать все ,что угодно ) его не волнует публика ,т.к она все равно его не поймет ,он старается снимать свои фильмы для киноведов .(тем самым создается игра режиссер задает загадку ,а зритель отгадывает.Но в этой игре простым людям ,отчужденным от кино нет шансов выиграть ,единственное на что они могут надеяться это на то ,что им понравиться "поверхностный пласт" сюжета картины).Но я считаю ,что не так должны строиться отношения между зрителем и режиссером .Они должны строиться таким образом ,что режиссер должен полностью отвергать идею киноязыка и концентрироваться на том ,чтобы зритель испытал очищение и возвысился бы духовно .Единственная цена зрителя это досмотреть фильм до конца.Тарковский писал:"Не надо стремиться разгадать ,то что хотел сказать автор фильма,надо просто смотреть ,как смотришь в окно ,когда едешь на поезде.""Классическая музыка Моцарта ,Шопена ,Баха духовно возвышает и очищает слушателя .В ней нет смысла ,так как нету слов ,это просто сгусток энергии ,который вызывает эмоции .Прошу прощения ,за то ,что так далеко ушел от темы ,но просто есть вопросы на которые мне нужны ответы .Мне нужны мнения ,так сказать кинолюбов ,смотрящих кино просто потому что им хочется его смотреть ,но не просто для того ,чтобы убить время ,а потому что у них выработана некая потребность в просмотре кино.