makrill

Венцеслава, я мог бы и очно заходить, но пока у меня нет стабильного доступа в интернет, соответственно, и нет возможности комментировать всех.

Заведующий всем Франциск Довольно интересное начало рецензии, постепенно скатывающееся в обычный отзыв о фильме, и потом, совершенно внезапно прекращающая свое существование. Оценка: 4 nocive Железная леди Никаких претензий по рецензии у меня нет. Обоснованная критика, не подкрепленная личным негативом автора. Оценка: 5 fotopo Мрачные тени Не понравился разговорный стиль в рецензии. По моему мнению, полностью из него состоять рецензия никак не может. Тут же явный перебор. Оценка: 1 овч Матч Ругать русское кино легко и просто. Через полполя знаки подавал, а их заметили. Да это в каждом втором фильме про спорт присутствует. Слишком много абзацев, много яда, через который просматривается нелюбовь автора к актерам. Оценка: 2 Hruk Прокол Сразу же разлад вносит нейтральный отзыв и оценка 8. Аналогия с футболом достаточно проста и понятна, но раскрыта не полностью. Дескать, виноват в недостатках физрук-тренер a la режиссер? Или инфраструктура команды a la низкий бюджет? Остается некая незавершенность сравнения, в расчет берутся только игроки. Да и целый абзац ругать Эванса, по-моему, слишком. - по-моему, он Фассбендер. - не хватает слова "внимания" или подобного. Оценка:3 LISTORIA Боевой конь В пафосе не откажешь ни фильму, ни автору рецензии. Бросается в глаза некоторая несогласованность в первом абзаце при перечислении творений Спилберга, режущий взгляд оборот "стирает человеческие лица". Апогеем стала фраза: - чем кто? чем старые люди? чем дети? Понятно, что выбор фильма обязывает писать пафосно, но выделять большой буквой качества, на которые опирается фильм, все-таки было лишним. Оценка: 2 Prime Time Возвращение Душевно написанная работа. Автор и изложил суть, и проанализировал весьма качественно. Не забыл упомянуть и актеров с оператором. Немного портит впечатление следующие опечатки: - через дефис - длиною, по-моему, здесь нужна одна "н" - это существительное, а не прилагательное. - "осознали" Несмотря на это: Оценка: 6 ArtemTema Мстители Довольно много рецензий на "Мстителей", в которых проглядывают фанатские восторги. Эта не стала исключением. Порадовали фразы: Сравнение Хиддлстона и Безрукова не особо оправдано. В остальном, вполне сносная рецензия. Оценка: 3 Andrey1990 Диктатор А где хоть что-нибудь про фильм, кроме синопсиса и перечисления игравших в нем актеров? Рассуждения автора понятны и, по-своему, верны, однако, для хорошей рецензии этого недостаточно. Оценка: 1 гоша1996 Морской бой Захватывающая, легко читаемая, правда чуть-чуть страдающая поиском глубинного смысла рецензия. Автор молодец, постарался. Отдельный "зачёт" от меня за ярого фаната 2D. Оценка: 5

Значит вы говорили о другом. Я имел в виду построение с помощью двух булавок и натянутой между ними нитки. О циркуле речь не идет здесь. Но если уж мы все так дотошно разбираем, то, во-первых, дуга это все равно не окружность, а часть окружности, во-вторых, нарисуйте, пожалуйста, мне на бумажке круг с двумя центрами и покажите, если Вам понятно, что это такое.

на черчении у нас такого не было. Конечно же, я знаю метод построения эллипса с использованием его фокального свойства (если вы об этом), но круг там никак не участвует

- прошу прощения, виноват. Круг с двумя центрами - тут надо фильм смотреть, чтобы все встало на свои места. но вообразить я пока себе такое не могу Про эмпиризм - меня само словосочетание "эмпирические весы" немного напрягло, но в целом, наверное, можно и так написать. Вопрос восприятия слова "эмпирический". Я вот, например, понимаю это как - вот у меня есть зеленый манганат калия, добавляю туда каплю кислоты - получаю марганцовку, таким образом я могу сказать, что чисто эмпирически из манганата можно получить марганцовку. Тут же протекает, видимо, анализ и теория без экспериментов, выполненных своими руками - поэтому для меня это не "эмпирически". Вот как-то так)

Spear5 Страна в шкафу Хорошая, толковая рецензия на фильм. Атмосферно, побуждает к просмотру фильма. Оценка: 5 caory Агора Ну, во-первых, теорию гелиоцентрического строения мира предложил Аристарх. Пруф с вики: Далее не совсем понятный перескок на синопсис, который, надо отметить, изложен замечательно. Далее вопрос - эллипс - это круг с двумя центрами? я что-то упустил в школьной геометрии? Или же Вы подразумеваете под центрами - точки фокуса эллипса? Эмпирических весах - тут, наверное, сказывается мое техническое образование, в котором меня научили, что эмпирически - это "основываясь на опыте/эксперименте" - и поэтому, сложно основываясь на эксперименте строить гипотезы про устройство космоса в Древней Греции. Ну это мои ощущения. В остальном, рецензия оставляет сильное впечатление. Не хватает оценки итоговой за фильм. Оценка: 4 Max Gareev Рейд Наверное, эта рецензия оказала на меня столь положительное влияние. Сказывается моя любовь к боевикам. Написано занятно, увлекательно, видно, что автор любит боевики, но при этом не выпячивает это наружу. Оценка: 5 Paranoik-kinofan Другая земля Автор нагружает текст сложными конструкциями, которые усложняют понимание текста. Мне кажется, это неверный подход в написании рецензии - все-таки твой текст должен быть понятен большинству людей, а не меньшинству. И несмотря на то, что сама рецензия на высоте - оценка невысока. Оценка: 3 CynepKoT Мрачные тени Юморная и задорная "красная" рецензия. Вторая после "Стыда". Также весьма порадовала. Стебно, с отсылками, легко читать. Интересно стало, смешные там шутки или же нет? Тут автор пишет, что юмор таки есть, до этого в рецензии на этот фильм писали, что юмор никакой. Но все равно смотреть не буду, спасибо автору. Оценка: 4 Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза О фильме написано настолько же мало, насколько и шаблонно. О такой огромной вселенной, написать всего 2 поверхностных абзаца. В общем, плохо. Оценка: 1 4565 Рожденные равными Первое, что остается в голове после прочтения этой рецензии - большие, длинные предложения, пытающиеся вместить в себя очень много. На фоне этого попадаются и ошибки в пунктуации (коих много) и опечатки: Вопрос автору: - что они не могут найти и раскрыть? Немного непонятно, в одном абзаце присутствуют: Так дети - счастье ее или все-таки нет? В целом, один большой пересказ с рассуждением вокруг одной мысли, выполненный с упорством, достойным лучшего применения. Оценка: 1 Dasanna Призрачный гонщик 2 Не понял, каким образом драки могут кардинально поменять впечатление о фильме. Какой второй плюс? Где связность? "Возмужавший сиквел" - *facepalm*. Оценка: 0 Megaslavik Боже, благослови Америку Ох, пунктуация, как много в этом слове. Вот несколько примеров - - подставляем? лучше звучит, по-моему, "представляем". Не считая пропущенной запятой. Но этим ошибки не заканчиваются - - составившИЕ, их таки двое. Или же: "Джоэль Мюррей, составивший гармоничный дуэт с Тарой Барр". Помимо этого, замечания не по рецензии, а скорее по мыслям автора - "Что будет, если я перестану терпеть?". Насколько я понял из аннотации фильма и рецензии, то надо просто пойти и всех перестрелять, кто тебе не нравится. Не совсем то, что я хотел бы вынести из фильма. Оценка: 2 anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит Почему-то, автор в начале пишет, что у Бертона в последнее время перманентный провал (что само по себе немного алогично) и при этом фильм оценен на 10 из 10. Получается, что автор считает ранние работы Бертона на 20 из 10? - печально - драма/драма - одно это может заставить поставить плохую оценку. Однако, подкупает использование автором посторонних источников, желание написать рецензию, используя не только фильм. При этом, негативно уравновешивает скрытое восхищение Бертоном, который снимает "не гротексные" фильмы (с чем можно поспорить), и который создает свою стилистику, чуть ли не единственный в мире (опять же дискуссионный момент). Оценка: 2

Caory У нас были схожие мнения на одну и ту же работу)

artlifeconcept Доктор Мабузе, игрок Обстоятельно, длинно (как и сам фильм, 4 часа немого кино - не шутка) и интересно. Портит картину Мабузе, который за время прочтения рецензии успевает очень сильно надоесть. В остальном, очень качественно, за исключением ошибок. - бОгатство - "месседж"? неужели не нашлось адекватной замены. - опечаточка – нужна запятая после скобки. - Herr, по-рускии Герр. - сюжет-сюжетных. - тут, по-моему, лучше было бы написать "не воспринимаются, как таковые". Оценка: 4 Vladimir_G Полночь в Париже Красиво, содержательно и увлекательно. Анализа событий, происходящих с героями, правда больше чем анализа кино как целого, но это скорее даже на пользу рецензии. Вопрос - зачем Вы в середине рецензии написали "Paris", а не Париж? Оценка: 5 billfay Простая история Рецензия сама по себе неплоха. Но, пунктуация! Невозможно же читать. Запятые расставлены по принципу случайности? Дефисо-тире непонятные на протяжении всего текста. Просто из-за невозможности нормально читать теряется смысл некоторых предложений, приходится перечитывать, чтобы понять о чем говорит автор в данном предложении. Поработать над грамматикой и оценка была бы выше минимум на 2 пункта. Оценка: 1 oscar75 Меланхолия Очень много лишнего и ненужного в рецензии. В данной группе, часто повторяются по двое - то двое "ну-кают", другие пишут много околофильмового. Когда автор заканчивает лирическое отступление длиною в три немаленьких абзаца, начинается сама рецензия. Меня несколько смутило, что автор считает 2 часа "неимоверно растянутым хронометражом". Дальше, закончив с синопсисом фильма, автор опять уходит в дебри "около-фильма". И потом, наконец-то, идут три отличных абзаца, читать которые одно удовольствие. Но, завершающим абзацом впечатление опять смазывается - что за вывод "думайте сами, решайте сами"? Так можно про каждый фильм сказать. В итоге, видно, что автор может написать качественную рецензию, но зачем-то пишет много лишнего. Оценка: 3 kateRM Бронсон Пожалуй, чересчур много фанатских эмоций в отзыве, и абсолютно ненужное перечисление героев, превращающих второй абзац во что-то непонятно зачем присутвующее в рецензии. Да и в целом, мотивировать меня к просмотру не удалось. Оценка: 1 programmerr47 Хранитель времени На фоне остальных средняя рецензия. Периодически встречаются ляпы, например, . Но в целом, за задумку автору плюс. Оценка: 3 Dmis Развод Надера и Симин Много "я", практически отсутствует анализ событий и проблем, поднимаемых в фильме. Ведь недаром - есть о чем поговорить же? Кроме Оскара. - чем итог от финала в данном предложении отличается? Оценка: 2 platon159 Стыд Интересно, необычно, с юмором. Первая рецензия на этом конкурсе для меня, в которую столь органично и не отталкивающе вписаны шуточные элементы. Немножко правда режет глаз "ну-канье". В остальном, мне не хватило описания синопсиса фильма, но, пожалуй, его можно и в аннотации прочитать. Напоследок: - опечатка же? Оценка: 5 VANIA.KINO Мстители Этой рецензией автор убедил "гиков" пойти и посмотреть этот фильм, а также рассказал о том, что они, наверняка, и так знают. Всем же другим автор говорит: "Простите, но Вы не поймете многое из фильма, наверное, и смотреть не стоит". Мне кажется, это неверный подход. Что касается рецензии, то о самом фильме сказано меньше, чем о его предыстории. Не особо понятно, что за , если . По-моему, это наоборот нереалистично? Хотя о какой реалистичности идет речь в фильме о супергероях? И под конец, употребление жаргонизмов, таких как "ну", "стебет" в рецензии отрицательно сказывается на оценке. Оценка: 2

Оценку я Вам еще повысил, не было бы работы Древо Жизни, получили бы заслуженный 0. Недостаток образования? Извините, зная человека по трем постам на форуме, делать такой вывод - слишком самоуверенно и глупо. Аналогично и про прогулы. Язык у нас общий - русский. Прошу показать мне, где я перешел на Вашу личность - или же все ваши слова объявляются враньем. За сим жду ответа на поставленный мною вопрос и в дальнейшую дискуссию не вступаю. Скрывать за заумными речами свои комплексы и выплескивать их на других - увольте, я на такое не согласен.

Deetz Сударь упрекает других в графомании, сам страдая той же болезнью - стыдно должно быть. Или двойные стандарты у нас везде? Нравится/не нравится. С каких пор инцест делается сам с собой? Что мне в школе должны были рассказывать это абсолютно Вас не касается, и переход на личность, причем фамильярный сразу выдает необъективность суждений. Обидно, что Вы в школе вежливости не научились. - то есть фильм Копполы связан с текстом, например, моей курсовой? Шикарно. Спасибо, все понятно, буду знать. Значит, Вы согласны с моим определением. - специально тривиальные образы? Как образ может быть специально тривиален? Его делают тривиальным многократное употребление в фильмах, книгах и прочих произведений искусства. Не надо путать метафоры и неправильное употребление слова. И критику надо принимать или пытаться объективно объяснить, почему критикующий неправ, а не переходить на личности. Удачи в конкурсе.

Понятно. Таковым не являюсь.

Я не в курсе, кого Вы подразумеваете под словом "автоматчик".

Если вы это обо мне, то, я "нет" Вам не ставил. Равно, как и всем остальным работам, которые я комментировал, ни одного "да", ни одного "нет". Можно и обыграть эту фразу с использованием цензурных слов.

Alex Linden Раковина и священник Лучшая рецензия в группе. Правда фильм, насколько я понимаю его из рецензии, достаточно странный и непонятно с какой целью снимавшийся. Однако, автор своим текстом убеждает посмотреть картину и попытаться понять и странность этой картины, и ее смысл, или же просто понаблюдать за образами, воплощенными на экране. Оценка: 5 Arbodhy Поцелуй Путина Обычная грамотная рецензия. Однако, ее написание осложняется тем, на какой фильм она написана. Писать о политике в нашей стране может каждый, однако, объективность многих источников страдает. На этом фоне эта работа выглядит хорошо - нету пропаганды каких-либо сторон, просто объективный анализ фильма. Не могу без занудства: - пропущен вопросительный знак после "элит". Оценка: 4 Mona Demarkova Распутин и императрица О фильме, кроме синопсиса, факта, что там играет аж три Бэрримора, а также "развесистая клюква" ничего больше и нет. Для рецензии маловато. Оценка: 2 deetz Между Знаете, складывается чувство, что автор хочет похвастаться тем, какие длинные фразы с большим количеством умных слов он умеет писать. Однако, это идет в ущерб ему, так как, читать тяжело, да и порой вставки "умных" (я бы скорее назвал редко используемых) слов оказываются совершенно ненужными. - во-первых, лишняя запятая. Во-вторых, что очень неудачное сравнение. И зачем тонко намекать на возможность инцеста? - геральдическую конструкцию? объясните, причем тут гербы и наука о них? Слово ради слова, не несущее в данном предложении никакого смысла. Далее, эта конструкция занята. Она жива, чтобы чем-то быть занята? - создание поля связей с внешними текстами. Набор слов. Хотите, чтобы Вас поняли - раскрывайте подробнее свою мысль. С каким текстами? И каким образом геральдическая конструкция может создавать поле связей? Кстати, что такое поле связей? В целом этот абзац - просто одна большая бессмысленная фраза. - стиль речи Мастера Йоды неуместен. - уж простите, но "нарочито тривиальные образы" это бред. Понятно, что Вы имели в виду - что он специально использовал тривиальные образы, однако, тогда слово "нарочито" надо писать перед словом "ввёл". - простите, с такими ассоциациями на режиссера и фильм, Вам в другой форум, где это выглядело бы уместно. И, к сведению, стерео-очки воздействуют на глаза, у которых эрогенных зон нет. Таким образом, видно, что автор пытается придать своей рецензии умный вид, однако, для вдумчивого читателя это оказывается ерундой. Оценка: 1 fenolftalein Жизнь других Интересная, вдумчивая рецензия на сложный фильм. Поднимающийся в фильме вопрос довольно точно подмечен цитатой из Достоевского. Автор умело подогревает интерес к фильму, анализируя и проблемы, упоминаемые в фильме, и элементы самого фильма. Однако, весьма режут глаз непонятные кавычки: - кстати, что такое Штази не очень понятно, и лишь интуитивно со второго упомнинания понимаешь, что это такое. И еще пара моментов: - тыс. и тыс - лишняя запятая - звучит как-то коряво, лучше "начиная с Ульриха Моэ..." Оценка: 5 apamdolo Анатомия ТАТУ Хм. Рецензия о творчестве группы ТАТУ, почему оно стало таким, есть ли в нем смысл и прочее. Понятно, что документальный фильм подразумевает под собой рассказ о группе ТАТУ, и вообще, я слабо представляю, как писать, рецензию на фильм о "биографии" музыкальной группы. Не знаю, зачем автор выбрал этот фильм. К сожалению, рецензия именно на фильм практически отсутствует. Плюс автор использует неаргументированные суждения. - почему это очень важно? Каким образом это социально значимо? Просто утверждать недостаточно. Порой автор пишет непонятно: - что Вы имели в виду в этих предложениях? Какой обман? Как связано последнее предложение из цитаты с остальными? Очень часто упоминаются некие два слова, написанные на футболках этой группы - но что они из себя представляют читателю предлагается догадаться самому. Оценка: 1 keenan Остров проклятых Ругать режиссера за то, что он умеет выбирать сценарий? Увольте. Банальный фильм? Еще один минус. Почему это нуар? Нет никаких предпосылок и объяснений считать его таковым. На фоне остальных работ - работа хуже среднего. Оценка: 2 helga23 Запретная любовь Хорошая рецензия. Выполненная на качественном уровне, однако, имеется ряд огрехов: - знак вопроса - не очень удачно использовано слово "повествовательность", скорее можно использовать "затянутость". Не видится "повествовательность" антонимом "динамичности". Как итог, крепкая рецензия, но проигрывающая паре других рецензий в этой группе. Оценка: 4 karabaz Древо жизни Простите, Вы на конкурсе рецензий участвуете или высказываете свое "фи" некоторым стереотипам в обществе? Куча ненужных спорных рассуждений, преподносящихся с непоколебимой уверенностью в начале рецензии, зачем она, каким образом эти рассуждения помогут составить впечатление о фильме? Только впечатление о Вас. Дальше опять личное негодование автора, почему, дескать, критики не любят этот фильм? Очевидно, что дело не в фильме, а в гламурных журналах! В итоге, все сводится к тому, что фильм "ваш или не ваш". Спасибо, очень интересный вывод. Оценка: 0. bor-np Последняя любовь на Земле Заметно, что на автора картина произвела довольно сильное впечатление, однако, рецензия носит несколько сумбурный и несогласованный характер. Насколько я понял из рецензии, автор считает, что Идеальный Апокалипсис показан в этом фильме, и при этом пишет, что Как его нельзя угадать - если вот он? Снятый фильм. Также автор пишет, что Идеальный Апокалипсис уже был - он разрушил Содом и Гоморру. Эта противоречивость суждений сбивает с колеи. - какое второе? первое понятно написано автором - сила откровения. А второе? - артхауС вроде бы. - опять же, Апокалипсис может быть и не плохим. Оценка: 3

поручик Киже Тише! Нетривиальная рецензия на такое же нетривиальное кино. Непонятна оценка - ждешь, как минимум, 11, а получаешь 8.5. Почему? Обидно, что в такой интересной работе встречаются ошибки/опечатки. Небольшое персональное занудство, вполне возможно, что ошибочное: - запятая, зрители-таки уточняющее слово. - если пишете с большой буквы, как название препарата, то просто "Цитрамон" перестали выпускать, сейчас выпускают "Цитрамон П", "Экстра Цитрамон" и подобные. Поэтому наличие большой буквы возможно неоправдано. - наверное, тут не хватает моего образования, но я ни разу не встречал в текстах, которые прочитал, слова "и-де". Работа заслуживает 5ки, но т.к. здесь сравнительная система, а две других работы мне понравились чуть больше, поэтому не очень справедливая 4. Оценка: 4 INCEPTIONman Цельнометаллическая оболочка Ну изначально - кто вам сказал, что величайший после "Заводного Апельсина"? Вы сами так решили? Будьте добры, укажите это в своем тексте. Погибло 58 тыс. человек на войне и цифра растет? Это как? То есть в ВОВ погибло не 55 млн.человек, а все 100? Потому что, те кто пережили войну . И далее еще больший кошмар - самоубийство это естественная причина. Ну не бред ли? Понятно, к чему автор пытался подвести, но это было сделано весьма глупо. На этом, ужасы рецензии закнчиваются и дальше следуют зрелые рассуждения о проблеме, поднимаемой в фильме и самом фильме. Правда, в последнем абзаце, восхваливая талант Кубрика, автор пишет: Какому сценарию позвольте спросить? Сценарию фильма? Так ,все режиссеры снимают фильмы четко следуя сценарию, разве нет? Еще и . Могла бы получиться хорошая, добротная рецензия, но первй абзац сразу же перечеркивает все надежды на это. За остальное - Оценка: 3 PITON8888 Голубая сталь Первая рецензия, из прочитанных мною на конкурсе, которая отвечает своему серому цвету. Кратко и интересно изложен синопсис, показано, что хорошего присутствует в фильме, и почему он не достиг "зеленого" цвета. Оценка: 4 Busterthechamp Братья блюз По моему мнению, лучшая рецензия в группе. Написано задорно и побуждает к просмотру. Каким-то непостижимым образом автор захватывает внимание читателя и не отпускает до самого конца текста, после чтения которого в голове так и вертятся картины погони, образ двух, видимо, очень веселых парней и, конечно же, блюз. Однозначно, 5. P.S. Наверное, в первом абзаце в слове апостроф и последущую "м" ставить не надо. Оценка: 5 tayou Неотделимые Хорошо. Емко, но есть существенные минусы. Во-первых, не стоит так сильно петь оду современному Шерлоку. Во-вторых, режет глаза - это плохо, а у Вас подразумевается, что хорошо. - мне абсолютно непонятна логика заключительного предложения, что в нем имеется в виду + несогласованность. Оценка: 3 lfkd Перекресток Миллера В этой рецензии присутствует все, что надо для идеальной рецензии. Однако, и в этой бочке меда есть своя ложка дегтя - чересчур большой объем и практически не скрываемая авторская любовь к этому фильму. Но все равно: Оценка: 5 Belonogy 12 разгневанных мужчин Не очень видна связь между первым и вторым абзацем. Во втором присутствует голословность - картина лучше, а чем - вопрос остался открытым. И если, в случае, с Михалковым, приведена хотя бы попытка сравнения, то Люмет остался ни с чем. В итоге, в рецензии представлена лишь чуть более расширенная аннотация фильма. Оценка: 2 the dark bronson В порту Во-первых, в глаза бросаются ошибки: - несмотря на - но, к сожалению, так - правит бал тут, несомненно, Марлон - и, конечно, даже - события принимают накал событий. И другие ошибки. Слишком небрежно, длинно и скучно. Оценка: 2 020263 Престиж Вы знаете, сравнение фильма с ухажером довольно странно само по себе. К тому же вы говорите то о прическе с парфюмом, то сравниваете свои бедра с его. Если уж решили, сделать "фишку" рецензии подобным образом, то хотя бы соблюдайте последовательность своих суждений. Но это все меркнет, по сравнению с тем, что это рассказ друзьям о вашем впечатлении от фильма. А должна была быть рецензия. Оценка: 1 Shurshunyatina 1+1 Одна из сотен одинаковых рецензий. К сожалению, выбрав этот фильм, автор сразу должен понимать, что обычного анализа и пересказа сюжета для хорошей оценки не хватит. Да еще и Оценка: 1

Xaverius Сад наслаждений Достаточно интересная и занятная рецензия. Однако, на мой взгляд, длины рецензии не хватает. Краткость, конечно, сестра таланта, но здесь она идет в ущерб связности повествования. Особенно это заметно в самом начале второго абзаца, когда происходит что-то непонятное с фонтанами. И лично мне, кажется, что: было лишним. Оценка: 5 poluna Голод Не буду оригинальным - "визуальная картинка" и прочие прелести речевых ошибок. А в остальном - все на хорошем уровне. Мотивация к просмотру, анализ, структура рассказа позволяют этой рецензии быть одной из лучших в этой группе. Жаль, конечно, что ошибки-таки присутствуют. Оценка: 4 Ре Марта, Марси Мэй, Мадлен Рецензия оставляет двоякое впечатление. Серый фон, а после прочтения остается ощущение, что автор доволен фильмом. Написано довольно грамотно, но есть несколько но: - они рассказывают, а ты становишься зрителем. Немного нелогично, но может это только мое индивидуальное. - "визуальная картинка" - почему именно кролики? скорее муравьи, нет? - все-таки надо было это переформулировать. Оценка: 3 Доктор Лайтман Пули над Бродвеем Куча пропущенных запятых в первом же абзаце и использование слова настраивают на отрицательный лад. Дальше автор продолжает использовать длинные словесные конструкции, не используя при этом правила пунктуации. Но, надо отдать должное, конструкции получаются красивыми и легко читаемыми. Что же касается анализа и впечатлений от фильма - их очень мало. Еще одна рецензия, для которой выражение "краткость - сестра таланта" не применимо. Оценка: 3 ginger-ti Цыпленок с черносливом И зачем нам в рецензии краткое содержание фильма? Понравились первые два абзаца, затем же пошел большой, длиною в весь фильм, красиво написанный спойлер. Оценка: 2 SiNS 4 дня в мае Мне не понравилось. Вступление про "пивасик с колюшкой", ненавистный почему-то фильм "Призрачный гонщик", очень много ошибок в тексте, "разрыв шаблонов". Тяжело читать, так как автор плохо продумал структуру рецензии. Но, есть и плюсы - эмоции в тексте, тема, дающая пищу для размышлений задуматься. Зачатки для хорошей рецензии есть, но надо поработать над грамматикой и структурированием. Оценка: 2 khalidov647 Предчувствие Ох, здесь так много ляпов: - элемент присутствуЮт, сОном. - фильм с точки зрения картины, что это? Вера, надежда, любовь - ну можно же не настолько штамповано написать. - именно *2. - как можно не знать в какой день проснешься? по-моему, это очень сложно. И прочее, прочее.. И завершающим штрихом этой рецензии-ляпа абзац, анализирующий рейтинг фильма на имдб и кинопоиске явно не к месту. Худшая рецензия в группе. Оценка: 1 vmvasusya Зло Эрик, Эрик, Эрик, Эрик, Эрик - буквально через слово автор вставляет это, наверное очень понравившееся ему имя, и, более того, выделяет его курсивом. Также забавно смотрится, как автор в предпоследнем абзаце свои впечатления от просмотра распространил на всех возможных зрителей этого фильма. Апогей - Оценка: 1 Метчик Мрачные тени Грамотная, аргументированная, отрицательная рецензия. Опять же непонятно, почему цвет серый, если на протяжении всей рецензии идет ругань фильма и выявление его недостатков. Ни одного плюса описано не было - и нейтральность. И не стоит писать . Оценка: 4

flametongue Человек, который изменил все Читал эту рецензию месяца два назад. Тогда она меня не побудила посмотреть этот фильм. Убедил друг, и я потраченного времени не пожалел. Это говорит о том, что рецензия не удалась. Касательно деталей рецензии - абсолютно не уверен, что бейсбол у американцев фундамент патриотизма. Например, у нас в России городки абсолютно точно не являются таковым. "Сидят на попе ровно" - что это? Не нашлось литературных выражений с аналогичным смыслом? Из второго абзаца я понял, что хвалить за этот классный фильм стоит некоего Билла Питта. Ну и спойлер про конец фильма не красит рецензию. Оценка: 2. Федор Попадюк Жилец Сложный режиссер, сложный фильм. Поэтому автора хочется похвалить за написанную рецензию, которая полностью передает мрачность фильма Полански. Это плюс. Дальше минусы: Во-первых, два спойлера про другие фильмы в рецензии - так не делается. Во-вторых, . В чем он виноват? В-третьих, - мне одному кажется написанное "маслом масленым"? В-четвертых, Продемонстрирован обзор почерка режиссера целыми двумя абзацами, в то время как о анализе фильма написано одно, пусть и большое, предложение. И затем, опять возвращение к режиссеру. Из этой рецензии я узнал о режиссере вдвое больше, чем узнал о фильме. Слишком много лишнего. Видно, что автор хорошо знает творчество и биографию Романа Полански, а вот про фильм такого сказать нельзя. Оценка: 3. Rigosha Щелкунчик и крысиный король Ну нет. От того, что читателя закидают вопросами, претендующими на злобную сатиру, рецензия таковой не станет. В итоге рецензия скатывается в один абзац, что действительно мало. Пара вопросов: Кто такой: и почему его образ должен быть у всех перед глазами? Про Зверева не упоминаю, благо более известная личность. Почему нет? Хотя и понятно негодование автора. Все-таки извратить детскую сказку до уровня похабщину и подавать ее опять же детям. Заслуживает наказания. Оценка: 1. Ирод Старикам тут не место Только начав читать, сразу "картина - он". Дочитав до конца, возникает очень много вопросов. Во-первых, как эта рецензия с громадным количеством спойлеров прошла модерацию? Причем автор настолько разогнался, что даже умудрился наспойлерить про "Железную Хватку". Во-вторых, религия в данном произведении не просто бьет через край, а обтекает и заполняет собой все вокруг. Весь анализ событий рассматривается через призму существования Бога. А если Бога нет? Тогда весь труд автора идет ко дну. Также, автору надо быть внимательнее с "тся" и "ться". Из плюсов видно только желание и умение анализировать, правда весьма однобоко. Оценка: 2. Кирий 1+1 Хорошая, милая, ни на что особо не претендующая рецензия. В общем для рецензии, краткость, малое количество анализа, ни слова про актеров это плохо. Но конкретно в этом случае, эта рецензия содержит именно то, что и должна содержать. Оценка: 4. Den is Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество Культовость фильма, преподносимая читателю в самом начале, ставится под сомнение, все-таки посмотрело его довольно мало народу. Таким образом, уже начало рецензии задает тон обмана, переписывания фактов под себя. Затем автор выделяет один абзац на описание фильма, чего явно не хватает, пускается в пространные суждения о символизме и прочих философских вещах. Затем еще абзац про впечатления от фильма. Понравилось сочетание нейтрального цвета рецензии и категорично-утвердительного: "смотреть". Все-таки, чтобы советовать всем смотреть, необходимо, чтобы в первую очередь советующему нравилось. В итоге, вся рецензия остается, если честно, никакой. Никаких впечатлений за собой она у меня не оставила. Но это хорошо, в сравнении с остальными работами - получается натянутая 4ка. Оценка: 4. Romios Время Яркий пример субъективной критики. Опять же вопросы, вопросы, вопросы. Если Вы не нашли на них ответа, это не значит, что ответов нет. В общем, и стиль изложения хромает, и содержание. Оценка: 3. cherocky Фотоувеличение Отличная, правда немного затянутая рецензия. Стиль, слог, содержание - на хорошем уровне. Правда, слово "гносеология", наверное, лучше бы не употреблять. Также, немного меня покоробила концовка с переходом на фамильярный тон, но, с другой точки зрения, эта деталь может добавить "шарма" что ли в рецензию. Оценка: 5. Jeane Air Планета Ка-Пэкс Начало еще оставляло почву для хорошего впечатления от рецензии, но начиная с: становится понятно, что ничего толкового от этой рецензии ждать не следует. Абсолютно бессвязные перескоки с теории происхождения человека на завязку фильма, затем на загадочное слово "Ка-Пэкс", ранее не упоминавшееся. Ну и совсем провальная концовка, которую можно заносить в учебник: "Как ни в коем случае нельзя писать рецензии". Абзац после оценки - зачем он был написано? Его хоть раз автор перечитал? Судя по всему, даже не пытался. Оценка: 1. wolfgang66 Семейный портрет в интерьере Пожалуй, эта рецензия осталяет сильное впечатление. Правда, начиная читать, все-таки в конце ждешь раскрытия личности, чьим любимым режиссером является Висконти. К сожалению, этого не происходит(. И все-таки не чувствуется, что это рецензия. Прочитав этот текст, в отрыве от сайта кинопоиска, я бы, наверное, не сразу понял о чем идет речь, что в первую очередь хотел донести автор, а что во вторую. Самое непонятное состоит в том, какой же это фильм по мнению автора - хороший, плохой, стоит посмотреть, не стоит - это угадывается лишь по цвету рецензии, но никак не по содержанию. Однако, на фоне остальных работ, эта стоит на одной ступеньке с работой про "спор эмпириков и рационалистов". Оценка: 5.

applik В диких условиях Написано достаточно интересно, но, совершенно не интригующе. После прочтения этой положительной (!) рецензии смотреть фильм не захотелось. Но присутствует некий анализ и событий, происходящих в фильме, и отношения автора к этим событиям, что хорошо. Все портит, правда, незавершенность рецензии и отсутствие четкого разделения мыслей абзацами. Оценка: 4. lehmr Дом - черный Простите, но что это? Написано красиво, как будто очерк про иранскую свободолюбивую поэтессу. При чем тут рецензия? И как это, несомненно достойное, произведение, связано с фильмом? Ответов на эти вопросы я не получил. Оценка: 1. Egor Pikulik Франкенштейн Первый же абзац очень сильно режет глаз: В дальнейшем, автор довольно увлекательно повествует и анализирует историю хорроров. Но, затем, зачем-то скатывается в историю компании-производителя фильма, делая рецензию чересчур затянутой. Ну и завершающим штрихом рецензии является опять же последний абзац с его: Слишком много орфографических ляпов и чрезмерная затянутость. Оценка: 2. Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин Опять нет завершения рецензии. Остается чувство такого открытого финала, дескать, придумайте продолжение сами. "Красная" рецензия на фильм про "Мерилин Монро", в которой ругают фильм "Высоцкий. Спасибо, что живой". Странно наблюдать. Структура повествования тоже сбивчива. Оценка: 3. Prue Stevens Беглянка (сериал) Во-первых, начало получилось хорошим - затравка о том, что из себя представляет сериал, получилась достаточно мотивирующей для прочтения всей рецензии. Дальше же пошли непонятные параллели с книгой - дескать, в книге все не так, "вот, значит, вы не читали книгу". Это рецензия на сериал, а не на книгу. Люди, читая Вашу рецензию должны понять хотят ли они посмотреть фильм, а не понять хотят ли они прочитать книгу, по которой снят фильм. Ну и дополняют картину не впечатляющей рецензии: слово "баттхерт", спойлер про некую Кэролайн. В заключение, хочется отметить фразу: Вопрос задается сам по себе: "если продукт самодостаточен, то зачем его оценивать по книге?". Оценка:3 Aarti Времена года Очень понравилось начало, и абсолютно не понравилось продолжение. Отличный задел автор просто растерял следующими двумя абзацами, в которых смысл неуловимо теряется среди красивых слов, собранных в странные конструкции. Но заключительный абзац возвращает к понимаю того, что это за фильм, и почему его можно/нужно (каждый выберет для себя сам) посмотреть. Исходя из представленного в этой группе, работа заслуживает отличной оценки. Оценка: 5. skvozzniak Дом из песка и тумана Два эпиграфа? Зачем? Синопсис фильма дан чересчур затянуто, рабыня Изаура приплетена не к месту. Почему именно этот киноподлец запомнился Вам? Примеров подлецов в кино и, тем более, в сериалах огромное количество. Следующие два абзаца - на пять с плюсом, анализ событий фильма, выводы, пусть и дискуссионные, но подкрепленные своим видением. А потом опять переход на личность автора. В общем, могла бы быть отличная рецензия, но чересчур много личного. Ну и про Оскар в посткриптуме, конечно, не стоило писать. Оценка: 4. Frau_von_Till Гамлет В этой рецензии все к месту, все четко и без ляпов, бросающихся мне в глаза. Главный критерий - я захотел посмотреть этот фильм, чем в скором времени и займусь. Оценка: 5. Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались Я думаю, данный опус надо поместить в свой блог или, например, написать заметку "В контакте". Но никак не выкладывать в качестве рецензии. А еще и опечатки с жаргонизмами. Оценка: 1. DIMALIBRA Воображаемая любовь Что за вступление? Кто такой Ксавье Долан? Почему из-за того, что он представил аж третью работу, надо срочно бежать и смотреть картины этого режиссера? Первый, второй фильм - а про какой вы рассказываете? Непонятно. После прочтения первого абзаца хочется пролистать на другую рецензию. Спасибо хоть за то, что написали о чем фильм. Дальше пошел опять непонятный текст, который не хочется читать. Исключительно, из-за того, что нельзя поставить три единицы: Оценка: 2.