Kara_sevda

Ну, это как раз не факт, что ошибка.

Этот фильм - один из моих любимых. Во время пересмотра возник вопрос:

Всем большое спасибо!

Недавно посмотрела казахский триллер "Заблудившийся", в котором меня, собственно, впечатлила не столько канва событий, сколько потрясающие картины безграничной пустынной степи. Хотелось бы поискать фильмы, где степь - один из главных героев фильма, где она занимает важное место. Заранее благодарна.

Толкиеновские эльфы имеет весьма мало общего с традиционными кельтскими представлениями об обитателях холмов. Что не так? Всем огромное спасибо за ссылки.

Очень бы хотелось найти что-то в духе "Дарби о"Гилла" - фильмы, где важную роль играет "маленький народец", фэйри, лепреконы, персонажи кельтской мифологии. Т.е. не эльфы а-ля Толкиен и не мультяшные феечки, а именно отсылка на народные представления. Заранее большое спасибо

Фильм старый, смотрела еще в 80. Либо скандинавский, либо о скандинавах. По-моему, 3-4 серийный, но не факт, точно не длиннее. Речь о сложной тяжелой жизни семьи. Жену зовут Анна или Анни, она в итоге умирает. Ее сестры говорят вдовцу: она была самая слабая из нас, лучше бы ты женился на ком-то другом. Он отвечает: она была лучшей. Понимаю, что вводная более чем скудная, но вдруг???

Ну, собственно, вот объяснение.

А кто-то видел содержание альтернативных концовок?

Фильм оставляет очень странное впечатление. С одной стороны, сыграно неплохо, смотрится на одном дыхании. С другой, ужасно плохой мальчик Генри в исполнении Калкина уж очень однозначен. Вот такая вот он обаятельная сволочь, и все тут. Одной краской. И большой минус за концовку. Она откровенно моралистская. Когда Сьюзан держит обоих мальчиков за руки, изначально понятно, что отпустит она - Генри, а вытянет - Марка. Зло наказано, все торжествуют. Становится скучно.

Фильм меня поразил в первую очередь тем, что я обнаружила чудовищный провал в своей эрудиции. Действие "Прислуги" происходит в середине шестидесятых. Всего за десять лет до моего рождения расовая дискриминация цвела настолько пышным цветом... Это было совсем недавно. Настолько недавно, что даже удивительно. И, несмотря на все натяжки, этому фильму - веришь.

Для меня "1408" - фильм особенный. Лыко не в строку. Не потому, что меня так восхищают спецэффекты, игра главного героя (действительно, весьма недурственная) или сюжет. Просто это единственный фильм ужасов, после которого мне стало по-настоящему страшно. Не противно, не неожиданно, не "ой, что-то там опять упало не вовремя", а именно страшно. То, чего я пытаюсь найти в множестве фильмов ужасов и найти не могу. Потому что любой ужасный конец, с любой расчлененкой, с любыми потерями, все же прекрасен тем, что он конец. Все. Точка. Дальше ничего нет. Герой умер, да здравствует герой. 1408 - это потенциальный ужас без конца. Который будет возвращаться на круги своя 3, 5, 10, миллион раз... Это ощущение ада.

удалено - не посмотрела запрос на год

Фильм смотрела не раз, и с видимым удовольствием, но книге он проигрывает однозначно. Для меня главный недостаток - это одномерность. Ну и чисто сюжетное: в романе Кинга кот Черч после своей трансформации - неприятен, вонюч, не вполне адекватен, но ни в коей мере не агрессивен. Его изменение не очевидно с первого взгляда. Поэтому поступок Луиса, который пытается воскресить сначала сына (ожидая, что мальчик получится умственно неполноценным, но не более того), а потом жену - хоть как-то можно понять: у него это последняя надежда вернуть то, что невозвратимо. В фильме Луис, тащащий своего Гейджа на кладбище, выглядит не просто преступником, но еще и полнейшим придурком.

Точно! Огромное, огромное спасибо!

Поиск перерыла как могла, то ли в упор не вижу, то ли еще что... Смотрела это дело лет 7 назад, то ли по ББС, то ли по Энимал Плэнет. Помню, что было 4-5 серий, снятых в полудокументальном ключе. Речь шла о динопарке, созданном учеными, в который попадали животные путем временного переноса - чтобы их получить, нужно было их заманить в этакую временную воронку. Внимание уделялось не столько способам поимки, сколько особенностям содержания и поведения этих животных. То есть, по сути научно-популярный фильм, замаскированный под художественный. Запомнилась история двух детенышей тиранозавров, которые с возрастом стали проявлять агрессию друг к другу и их пришлось разводить. И история самки мамонта, у которой погиб то ли ее детеныш, то ли ее сестра, уже не помню, ее удалось заманить в воронку, и она уже в новом времени очень тосковала, кажется, ей подобрали компанию в виде обычного слона. Точно не "Прогулки с динозаврами" и не "Парк Юрского периода" Заранее большое спасибо!

Да неважно, что из этого выйдет - любовь на всю жизнь или окажется, что это временное любовное приключение. Просто эта ситуация как увеличительное стекло проявила то, о чем герои боялись сами себе сказать: что они собираются вступать в брак с людьми, которые им по большому счету не нужны. Фильм не говорит однозначно о том, что героям нужно, но совершенно четко говорит о том, что им не нужно. Не факт, что Надя и Женя друг другу в итоге окажутся нужны, но факт, что Наде не нужен Ипполит, а Жене - Галя. И дело даже не в том, обязательна ли любовь в зрелом браке. Две пары будущих супругов совершенно очевидно друг другу не доверяют и не понимают. Что же тогда остается, кроме пресловутого "пора уже"?

Так футляр - это не обязательно тотальное одиночество. Жизнь "как положено", "как принято", "как бы чего не вышло"... Жизнь на автомате. То, что происходит в фильме - снятие с этого автомата. Ну да, они оба планировали создать семью. С людьми, которых они не любят. С людьми, которые от них бесконечно далеки душевно.

Ну, наверное, потому, что узнавание чего-то нового о себе - не гарантия счастья, но заведомое замыкание в позиции "человека в футляре" - гарантия несчастливой судьбы. Когда жизнь прошла, а словно ее и не было.

Разумеется, совсем не факт, что эти люди будут счастливы, и уж тем более не факт, что они будут счастливы вместе. "Поживем - увидим" - эти слова Жениной мамы как нельзя точнее отражают ситуацию. Но вот то, что за это время Надя и Женя намного больше узнали о самих себе, взглянули на мир по-другому, никакому сомнению не подлежит. Что касается римейка - тут даже говорить нечего. Рекламная спекуляция на тех, кому нравится первый вариант, и не более того. Какие уж там мысли.

Есть фильмы, которые не воспринимаются в полную меру по той причине, что их бесчисленное количество раз смотрели в фоновом режиме, эпизодами и урывками. По иронии судьбы "Иронию судьбы" это затронуло едва ли ни в первую очередь. В результате незамутненно рассуждать об этом фильме очень сложно - так же, как заново, свежим взглядом, прочитать "Евгения Онегина". Для меня лично фильм "Ирония судьбы" - о колее. Своей колее. Той самой, что у Высоцкого. Вот живет хороший врач и хороший, наверное, человек Женя. Слушается маму, собирается жениться, потому что уже весьма и весьма пора... да и если сейчас не жениться, то когда? По всем разумным соображениям хорошая девочка Галя, такая симпатичная и практичная, вполне подходит. В другом городе живет хорошая учительница и тоже, наверное, хороший человек Надя. Которая собирается замуж, потому что годы летят, потому что страшно остаться одной, потому что подвернулся очень положительный и по всем статьям подходящий Ипполит. И вот случается та самая случайность, которая словно меняет освещения - и на первый план выступают совсем другие детали. Ведь на самом деле, если вдуматься, достаточно представить себе, что в такой ситуации оказались две реально влюбленные пары. Можно ожидать множества реакций, но очевидно одно: не будет и-за одной случайности все рушиться как карточный домик. А именно это и происходит в "Иронии". Интересно следить за развитием взаимоотношений Жени и Нади, но вдвойне интереснее наблюдать, как проясняется их настоящее отношение к партнерам - Гале и Ипполиту. Как от идеи "синицы в руке" идет восхождение к хайамовскому "и лучше будь один, чем вместе с кем попало". Финал открыт. В нем есть намек на то, что отношения Нади и Жени будут продолжаться, но по большому счету это не так уж важно. Главное, что они уже никогда не станут прежними. Не будут катиться по чужой колее. Не вернутся к людям, которых они не любят.

ИМХО, этичность любого произведения искусства вообще мало связана с такими параметрами как "много крови", "противно смотреть", "какая гадость" и так далее. Это эстетические параметры, которые могут снижать (или напротив, повышать) художественную ценность, но не этика. Собственно, а что такое этика? Это система нравственных ценностей, характерных для той или иной культуры. Соответственно, неэтичные фильмы для представителей разных культур и даже разных субкультур будут разными. Для глубоко верующего католика, к примеру, "Сумерки" намного неэтичнее любых "Мучениц". Захотелось еще коснуться темы "Амели". Фильм ставит очень интересную задачу перед зрителем - а именно, этично ли вторгаться в чужую жизнь с самыми лучшими целями, этично ли становиться творцом чуда. Это тот вопрос, на который единого ответа нет и быть не может, а поэтому говорить о неэтичности как-то странно. С другой стороны, ИМХО, можно все-таки выделить ядро того, что можно считать неэтичным. На мой взгляд, это произведения, который прямо или косвенно содержать призыв к насилию по отношению к определенной группе людей. Типичный пример - невзоровское "Чистилище". Я очень хорошо помню реакцию после его показа, когда идеи "пойти на рынок и надрать задницу этим подонкам" буквально витали в воздухе. Также неэтично любое живое видео, выложенное в общий доступ без согласия того, кто на нем снят, но это уже к кинематографу в принципе отношения не имеет.

Фильм из тех, которые западают в душу раз и навсегда. Образец того, как можно изобразить положительного героя - действительно положительного по всем параметрам - без сладкой глазури и фальши. Удивительно хорошо сыграли дети, в их манере совсем не чувствуется натянутости, особенно хороша исполнительница роли Глазастика. Единственное что - безумно жаль, что в фильм не попал эпизод чтения для мисс Дюбоз, в книге это удивительный урок человечности и мужества. С другой стороны, объем фильма этого и не позволял. Десять из десяти.