Метчик

Здравствуйте. Хочу в Доме Ведьм в Портале приобрести "Время Ведьм". А по поводу благотворительного фонда сюда обращаться?

Хочу приобрести фильм "Супергёрл".

Здравствуйте. Хотел бы пройти в Дом Ведьмы, в Портал.

Cherrytie(Счастливого Рождества).Масштабная рецензия. Говорить о ней фактически больше нечего. Автор давно определился со стилем и подходит с суровым профессионализмом к написанию каждого текста. Замечу, что на этот раз фильм выбран на очень актуальную тему. Что касается ошибок, то смею перефразировать слова самого написавшего: «Искать тут недостатки не то чтобы неуместно, а даже преступно». galina_guzhvina(Мадемуазель).Похоже, что первый абзац кто-то забыл разделить на два. Иногда это случается, помню, обращался тогда к работникам сайта. Во время прочтения погружаешься в такую пучину мерзости, что сам фильм смотреть не хочется. Автор называет Жене и таким и сяким, но саму картину одарил «положительной» оценкой. И показал, что тут нет парадокса. Но мне от этого не легче. Ощущения как после тех двух конкурсных рецензии на «Человеческую многоножку». Такого не получилось, не будь текст мастерски написан. Small_21(Голод). Глубокому фильму – глубокая аналитика. Сказать что-либо ещё по данной картине не представляется возможным. Автор сделал всё. Видно, что пришлось много «покопаться» в истоках, но оно того, безусловно, стоило. Mary I Tudor(Молочный лес).Просто о не самой простой теме. Читать легко и приятно. И вроде бы, вначале пересказана основная фабула, но, так или иначе, есть место для самостоятельного просмотра. Предшественник «Машиниста», говорите? Поверю на слово. lehmr(Дилер).Путешествие в прошлое режиссёра Николаса Виндинг Рёфна. Тут немного биографии, а вот тут о самом фильме, а здесь достоинства, а следом и недостатки. Не рецензия, а настоящий путеводитель для похода в другую страну. Кратко и познавательно. =Кот=(Дилер).О, а этот текст на «Дилера» более тяжеловесен. Автор уже давно хорошо специализируется на подобных рецензиях, и говорить тут не о чем. Традиционно напишу, что абзацы большие, но читать легко. Порадовало последнее предложение. Этакая «вишенка на торте». Soleyl(Хорошая жена).Я половину рецензии ждал, когда наступит момент, ради которого нагнеталась обстановка. И в конце я дождался. «Ну, вот, - думаю. – Сейчас будет что-то особенное». А рецензия возьми и закончись… Обидно… лундалианец(Молчание ягнят) .Текст достоин всяких похвал, так как умён и выразителен. Его так и тянет разбирать на составляющие с целью выявления скрытых смыслов. Ещё больше рецензию приятнее читать, если включить какую-нибудь лёгкую мелодию. itsmey(Господин оформитель).Тут тоже всё серьёзно. Мне это нравится. Умные мысли, обёрнутые в отличную форму и доносящие до читателя что-то сакральное. Быть может, со стороны автора и выглядит хвастовством. Но если он способен так делать, то почему он не должен так делать? Тень (Хатико: Самый верный друг).Рецензия на фильм «Хатико» написана с жёсткой долей сарказма. Иногда автор, словно одёргивает себя и спускает шутку «на тормозах". Читается "от" и "до". Может быть, и хочешь бросить, но не получается - настолько хорошо текст "живо" написан.

Lamora(Конец романа).Название, пусть и не интригует, но, между тем, сразу возникает желание читать дальше. Половину рецензии я не понимал, когда начнётся разбор самого фильма, а не литературного первоисточника, а также узнать, почему цвет текста «серый». И автор не обманул – примерно в середине я получил, что хотел. И про минусы самой картины, и про сравнение реальности и вымысла. В конце получилось пафосно, но как уж вышло. Как результат, рецензия от – это исчерпывающая информация, которую я хотел бы узнать о фильме «Конец романа». Mias (Конец романа).Ладно. И как эта запись из дневника соотносится с самим фильмом? Нет, я, конечно, прочитал полностью и понял посыл текст. Автор стала испытывать такие же чувства, как и один из героев, и перенесла свои переживания на определённый фильм, при этом о самой картине мало что сказав. Автор захотела выделиться, и она это сделала. Другое дело, запись получилась сумбурной, хоть это явно входила в изначальную задумку. Что ещё сказать по данной рецензии я не знаю. Rigosha (Разрисованная вуаль). Первое предложение сбивает с толку, но тут же, к счастью, становится ясно, зачем автору понадобилось именно так начинать рецензию. Часть, где описан сам сюжет картины, выполнена с явными шероховатостями, а вот само оценивание фильма сделано «на высшем уровне» - тут тебе и эмоциональность и убедительной доказательной базой. Цвет текста оправдан на все сто процентов. orchideya (Разрисованная вуаль). О, начало рецензии указывает, что картину будут ругать, несмотря на «положительный» цвет текста. Интересно читать после предыдущей разгромной статьи. Там плохо отзывались о героине Наоми Уоттс, а тут нам предлагают посмотреть на её внутренний мир. Определённую ценность представляет как для тех, кто смотрел фильма, так и для тех, кто не смотрел. А вообще, оба представленных в конкурсе концепта надо делать сборник маленьких эссе по известным кинофильмам. Paranoik-kinofan(Магия). Ну, что, всё ясно и понятно. Первый абзац – вступление, второй – сюжет, с третьего начинаются рассуждения. Выглядит немного статично, но зато информативно и полезно для общего развития. Хоть сейчас отправляй в глянцевый журнал о кино. SumarokovNC-17(Магия). А вот тут психоделика с самого первого слова. Происходит полное погружение в сознание Фэтса, как и обещано в названии. Проблема заключается в том, что лучше бы я сначала прочитал этот концепт, а не предшествовавший ей традиционный текст. После всей информативности, полученной раннее, этот концепт выглядит как дополнение. Movie Viewer(Шесть демонов Эмили Роуз). Глядя на огромные абзацы, у меня невольно вырвался немой крик. Однако читать было интересно и даже познавательно. Автор поступил хитро – считалочка перед каждым новым абзацем выполняет функцию заглавия, в результате чего каждая новая часть выступала как самостоятельный мини-обзор. Soleyl (Шесть демонов Эмили Роуз). «Да, кстати, давайте знакомиться, Шизофрения.» Да, здравствуйте, я уже был сегодня шестнадцатилетней девочкой, актрисой Наоми Уоттс и куклой Фэтсом. Только вас мне для комплекта не хватало… А если шутки в сторону, то здесь есть то, что не было в предыдущей рецензии – это указание на саму суть картины. С другой стороны, опять же, непонятно, как оценивать «полезность» этого текста. Разговор с Шизофренией – это, конечно, хорошо, но это всего лишь концепт. ArmiturA(Огонь в небе). У рецензии удивительная домашняя атмосфера. При прочтении прямо представляешь, как автор сидит у компьютера, неспешно печатает текст и изредка прерывается, чтобы сделать глоток из чашки с кофе. Даже название выбрано удачно, учитывая, как верно подметил сам автор, что в тот же год стартовали «Секретные материалы». Отлично расписан сам фильм, его происхождение и то, как изменялись представления об инопланетянах. Polidevk (Огонь в небе). Автор прекрасно справился с задачей. Его текст вроде бы является концептом, но на деле он эффектно соединяет элементы традиционного отзыва, что позволяет нормально рассказать о фильме. При этом повторяющаяся фраза «НЛО не существует» создаёт обратный эффект. НЛО не существует, а может все-таки... а вдруг?

SumarokovNC-17 (Муза Пикмана).Автор, молодец – и про творчество Лафкрафта рассказал, и про сам фильм. Причём сделал это не в ущерб обоих рассматриваемых аспектов. Единственный минус рецензии – в некоторых местах не хватает конкретики; автор увлекается и даёт информацию, не обязательную в данном тексте. Монстры Лафкрафта – это хорошо, но на них отвлекается читательское внимание. Как результат, ощущения от описания «тёмной» атмосферы несколько теряется. Оценка в конце создаёт впечатление недосказанности, так как не выводится из исходного текста. =Кот= (Европа).Эх, если бы рецензия начиналась с третьего отступа, претензии бы не было. Но текст начинается с двух длинных, описывающих сюжет картины, абзацев. Они не столь погружают в само повествование, сколь вызывают отторжение. Их бы «ужать» немного, сделать лаконичнее. На странице фильма синопсис занимает несколько строчек и этого вполне достаточно для того, чтобы узнать, о чём кино. В остальном автор сделал правильные акценты и успешно довёл анализ до логического финала. Mylash (Огни рампы).Главная загвоздка в оценивании данной рецензии – до конца не ясна её «ценность». Автор вроде не злоупотребляет пересказом фильма, вкрапляя в него частицы анализа, но и между тем не сказать, что не возникает ощущения того, что ты это кино заранее посмотрел. Наверное, это и есть «золотая середина». От текста я ждал указание причин, почему «Огни рампы» были запрещены, но, как говорится, «нет, так нет». Помимо этого меня очень сильно покоробило неверное использование слова «протагонист», которое применяется исключительно для обозначения борьбы добра и зла. Если оно употреблено здесь именно в этом ключе, то почему нельзя было чётче указать на антагониста? Для меня лично это остаётся загадкой. Iv1oWitch (Цепи).Перед тем, как начать разбор рецензии, хотелось бы попросить прощения у её автора, если, мало ли, прочитав мой личный субъективный комментарий, его посетит чувство обиды. Поверьте, я сам не ангел и не стремлюсь никого обидеть. Просто у меня есть такая способность сам того не желая, наносит вред нервному здоровью людей. Ещё раз простите, если что. Начинается рецензия бодро. Автор резво вскакивает на коня и проносится по сюжету, обозначая тем самым основные его линии. Проблема заключается в утверждениях. Этимология имени Диана ещё куда ни шло, но вот третий абзац ввергает в недоумение. Пересечение «Цепей» и «Титаника» выглядит косвенно. Обе главные героини обретают любовь на корабле, но ситуации при этом кардинально отличаются. Потом идёт «классик, который не мог ошибаться», после чего идёт предложение «Раньше других это понял Шекспир». То есть, классиков всё-таки было много? В общем, сравнения с другими источниками дестабилизирует фон рецензии. В итоге, два последних отступа не вписываются в общую картину, тем более что автор сам резко предложил сменить ракурс рассмотрения данной картины. caory (Солнце в листве айвового дерева).«Раннее солнце покрывает золотом душистые плоды айвового дерева, отчего их плотные, упругие тела сияют, подобно десяткам маленьких лун.» Ну, ладно, допустим я принял образность этого выражения. Дальше в этом отношении намного удачнее. Автор, со свойственной торжественностью, рассказывает о фильме, который, скорее всего никогда бы мне не попался на глаза. Объём абзацев, правда, иногда даёт о себе знать, но написано так хорошо, что это кажется мелочной придиркой. Остаётся лишь один вопрос: «А стоит ли смотреть сам фильм?» Потому что, в данном случае есть вероятность того, что после просмотра картины, я скажу избитую фразу «А книга лучше». Эмили Джейн (Богиня). Индийские фильмы нелегко рецензировать, так как у большинства повторяются сюжетные мотивы. И, что, неужели снова рассказывать о танцах? По самой структуре текста было видно, как автору тяжело, но она с поставленной задачей справилась. И вроде создаётся впечатление, что ты где-то что-то похожее читал (индийское кино, опять же), но чувствуется новизна и присущая Эмили "живость" языка. Она подняла на поверхность маячивший невдалеке смысл и развернула к читателю лицом. Busterthechamp (Туман).Рецензент просто взял определённый фильм, окрасил свой текст «красным» и доказал свою позицию. Без ненужных лирических отступлений. Простой разбор картины «по косточкам», но без раскрытия сюжета. Так и надо – и мнение высказал, и кино будет потом интересно смотреть. Сравнение же Стивена Кинга с Джоном Карпентером не играет важной роли, так как многих режиссёров триллеров можно сравнить с «Королём ужасов», а следовательно, в том же контексте упомянуть их «не лучшие времена». Кеттариец (Человек-волк).Рецензия в виде письменного варианта видео обзора со всеми известного хостинга? Интересно, только видео ролики я предпочитаю смотреть и слушать. А, тут ещё и игра есть? Допустим, я уже нашёл кубики. В оригинальности подачи материала и заключается главный плюс. Но только лишь в этом. Маленькие абзацы, большие абзацы… Настолько они не равномерны, что создаётся осознание чего-то целого. Tikirikitavi ("Армагеддон") . Последнее предложение порадовало. Автору искренне интересно разбирать творение Майкла Бэя по кусочкам, и эта радость передалась мне, как читателю. Сам текст ничего особенного не сообщает, но составлен легко и непринуждённо. Проносится в голове как ветер. Мокрый асфальт ("Армагеддон"). О, это тоже интересно. Автор говорит о том, и о сём. Раскрывает концовку. Начинает длинные рассуждения. Рассматривает «Армаггедон» не просто как трэшовую картину, а часть общей системы. Главное, читать всё это занимательно. Жаль, не опубликовано на странице фильма.

Если у меня есть доступ на Болото - на Клюквенную поляну, то хочу там приобрести "Крепкий орешек: Хороший день, чтобы умереть".

Покупаю "Охоту за "Красным Октябрём".

Здравствуйте. Хочу пройти по Болоту на Клюквенную поляну.

Мокрый асфальт. «Человеческая многоножка» - один из тех фильмов, которые я никогда не посмотрю. Почему, понятно уже по самому названию. Однако, я смотрел интернет-обзор «Многоножки», и мне хватило для общего понимания. Посему к комментированию рецензии на это кино подходил с особой опаской. И не зря – где-то в середине от одной фразы меня начало подташнивать. Помимо этого не покидало чувство, что автор либо издевается над тобой, либо действительно пытается найти причины появления этого представителя мирового кинематографа. В любом случае, у автора получилось довольно-таки убедительно изложить свою позицию. Даже становится не по себе. ArmiturA. О, а эту рецензию читать гораздо легче. И вроде бы цвет должен склонить на свою сторону, благо автор в пух и прах разносит картину, но нет. Написано по делу и очень верно, однако были сделаны допущения, которые никак не аргументированы. «Том Сикс, заимев любопытную идею» - да больная это идея, больная и никакая иначе. «… ловя кайф от отдельных эпизодов (некоторые из которых из впрямь хороши)» - с этого места хотелось бы поподробнее; конечно, это не тот фильм, где хотелось бы пространных описаний, но раз сказали, нужно слова подтверждать. В заключении порадовал внезапный ответ своему оппоненту. Звук скрещённых шпаг (или световых мечей) был слышен особенно ясно. Вот это настоящая дуэль! Busterthechamp. В принципе, что можно ещё было сказать о самой короткометражке, помимо сказанного, я не знаю. Автор как всегда чётко выверил текст, удобно и интересно изложил факты, сделав всё это спокойно и с пониманием значения «Кузнецов» в истории кино. При этом вопрос о цвете рецензии автор решает изящно, резко спуская читателя «с небес на землю». Впечатление как от прочтения отзыва в каком-либо журнале о кино. Tuszkanczyk. Tuszkanczyk подошёл к делу по-другому и не сказать, чтобы это было плохо. Написано менее затейливо, фактов меньше, но зато есть глубокий разбор самой короткометражки. Автор сумел показать зарождение первых художественных приёмов и прочувствовать величие момента. Последний абзац несколько выпадает из общего строя, но это никак не принижает значимость рецензии по сравнению с предыдущей. Они обе – части единого целого, дополняющие друг друга. Кеттариец. Первый абзац вводит в непонимание своим присутствием. Второй абзац можно отнести к какому угодно успешному фильму. Понятно, зачем автор так делает. «Гарри Поттер и узник Азкабана» - та картина, про которую ничего нового не напишешь. «Куарон – лучший режиссёр серии», «Волан-де-Морта здесь нет» и так далее. Единственная возможность – как-то выделится. Автор это делает, выглядит странно, но на общую атмосферу влияет, передавая искренние авторские чувства к третьей серии «поттерианы». Amico. Начало написано очень хорошо, приятно читать, даже стало интересно. Но… Не обижайтесь. Маяковский и Гарри Поттер? Как? Я пытался сложить все факты вместе и не получилось. Опять же, автор делает так по той же причине, что указана в комментарии на предыдущую рецензию. Дальше всё становится стандартным, но основательным, цельным и более полным. Здесь нет такой эмоциональности, но это компенсируется авторским слогом. SumarokovNC-17. Глубокая аналитическая работа без каких-либо видимых изъянов. Несмотря на большие абзацы читается легко и не напрягает. Плюс к этому имеется определённая познавательность. Что ещё добавить я просто не знаю. Fenolftalein. Ну, вот, теперь ясно, почему в битве столкнулись именно эти двое, будто бы те двое главных героев «Великого молчания». В отличии от оппонента, Fenolftalein решил сделать побольше лирики и, как всегда, выдержал этот тон до самого конца. Эффектно начал и также эффектно закончил. Шутка с Менделеевым и подушкой не понятна, но она не мешает общему восприятию.

Хочу войти в Землю оборотней, в Избушку и купить "Лисью семейку".

SUBIC (Пленница).Быстро и легко читается – это безусловный плюс. Не очень хорошо структурирована – это минус. Вылезшие дифирамбы оператору выглядят чужеродным элементом и сбивают с толку. Если бы автор продолжил дальше рассказывать о фильме через призму операторской работы, это было бы, как минимум, интересно. Однако рассуждения заходят в тупик, возвращаясь на привычную колею обзора. После этого остаётся ощущение, что тебя немного обманули, поскольку последующие предложения это всего лишь, к сожалению, статичный разбор картины. Хотелось фейерверка, тем более, что стиль написания текста говорит, что автор на подобное способен. Belonogy(Гибель империи. Византийский урок).Рецензия не понравилась. Объясню почему. Главное и важное, что надо выносить с уроков истории, так это то, что она имеет свойство повторяться. Автор, молодец, это демонстрирует. Поспорить можно, но не буду. Но где сам фильм? Почему цвет "отрицательный"? Вы разбираете кино с точки зрения фактов, но пропускаете многие, не менее важные для картины моменты. Да и потом, не очень понятно, зачем нужно было именно такой текст посылать на конкурс. Подобным рецензиям место в видео блогах, и там они будут смотреться намного лучше. UndeR (У края воды). Автор тонко прочувствовал сам фильм и сумел передать это на бумаге. Грамотно, целенаправленно он рассказал о картине. Абзацы плавно переходят друг в друга, совершенно не комплексуя по поводу своего размера. Складывается прелестное ощущение, будто сидишь у озера со своим знакомым, который со знанием дела рассказывает о просмотренной картине, а вокруг тишь да благодать. SumarokovNC-17(Лондонский оборотень).Многие комментаторы выражали мнение, что в выставленной мной рецензии можно было убрать первый абзац. И я с этим согласен. Тут то же самое. Про оборотней я и так всё знаю, эти данные хороши для дипломной работы «Оборотни и их влияние на мировое искусство». Хотели выразить мысль о Янусе, сделали бы это как-нибудь по-другому. Сама рецензия на фильм начинается с третьего абзаца. Спору нет, она прекрасно написана, но, однако, как бы интересна ни была, читать с такими большими отступами становится скучновато. Мокрый асфальт (Заколдованный замок).Приятно прочитать вот такое эссе, где с первого же предложения тебя захватывает психоделика. «Леденцовый мозг» поражает воображение и не отпускает до конца. Автор и о фильме рассказал достаточно и себя показал. Что об этом говорить, это надо читать. Cherrytie (Летний шторм). Этот автор никогда не подводил. Читаю рецензию, как всегда чётко и ясно, грамотно и прелестно. Дохожу до места «лишь бы потенциальный партнёр принадлежал к сильному полу», откидываюсь в удовольствии на кресле и с помощью мышки проматываю страницу вниз, чтобы поставить оценку... Нет тех слов, чтобы выразить моё удивление. Ладно, следующий абзац – это вывод, но дальше… Встаёт вопрос «Зачем?». Всё было хорошо, отношение к фильму я понял. Приведённые выводы хороши в специальной статье, но здесь они лишь удлиняют текст, не более. lehmr(Кровавые игры). Тяжело, наверное, писать рецензии на фильмы, где ничего нет, помимо женских прелестей и «мочилова». Поэтому, наверное, весь текст буквально «пронзает» одно и тоже. Автор шутит, но мне что-то не смешно. «Сборная российского леса», ха-ха, забавно. «Искренняя радость где-то в районе тазобедренного сустава», тонко, очень тонко . Но это не добавляет достоинств рецензии, наоборот , наступает депрессия. Екатерина Бобрышова(Как приручить дракона 2).Всё вроде бы неплохо, но не цепляет. Хотелось бы подробную аргументацию с эпитетами, которые показывают, что мультфильм вам действительно понравился. У текста есть потенциал, но свёлся он к лишь восторженным вздохам о Беззубике. Этого мало, чтобы собеседник мог прочувствовать то же, что и автор. Paranoik-kinofan(Оборотень). Жаль, очень жаль, что автор не сделал аудиозапись рецензии. Так можно было откинуться в кресле, включить файл и слушать. Несмотря на огромные абзацы, читать легко. Каждое новое предложение повышает уровень интереса к картине. Надо будет потом её посмотреть. Эмили Джейн(Тирезия). Нахожусь в одной обучающейся группе. Fenolftalein (Пэт Гэрретт и Билли Кид).Всё очень чётко, ясно и по полочкам. Три огромных абзаца? Да, ладно, их стоило прочитать, ведь в них изобилует смысл. В некоторых местах текст может показаться занудным, но автор умеет оперировать предложениями так, чтобы не терялся интерес. Есть некоторые бросающиеся в глаза повторы, но это лишь жалкий минус по сравнению со всем остальным. Mias(Пэт Гэрретт и Билли Кид).Интересно читать две абсолютно разные вещи на один и тот же фильм. Там огромные три абзаца, здесь их много и они маленькие. Там прагматизм, здесь эмоциональность. Там фамилия режиссёра, здесь более полное описание. Эти две рецензии составляют отличный тандем, полностью раскрывающий суть картины. Текст выглядит несколько «неопрятно», цитаты бьют по глазам, но зато есть обозначение сакрального смысла момента с курицами.

lehmr (Букашки. Приключение в Долине муравьев). Прекрасно, нет, просто прекрасно. Несмотря на то, что в двух местах у меня сработал детектор - во втором предложении можно было не ставить частицу "же" после "идейной", а в третьем покоробило "населили её несколькими десятками уморительных насекомых персонажей"... Да, это смешно. Рецензия в целом производит очень умиротворяющий эффект. Большой объём, но читается легко. Написано грамотно. Абзацы по смыслу плавно переходят друг в друга. После хочется заняться изучением насекомых и ознакомится с мультфильмом. Элдерлинг (Разомкнутый круг). Извините, мне как не смотревшему "Разомкнутый круг", было очень сложно прочувствовать сакральное значение данной ленты. Написано верно, но не трогает. Особенно странно, когда в последнем абзаце вдруг возникает американская мечта, хотя речь шла-то вроде о смерти. gone_boating (Шаманка). Автор немного запутался между описанием картины и сделанными выводами. Есть элементы, которые можно поменять местами и будет лучше. Тем не менее впечатление о картине рецензия составляет, правда такое же двоякое, как и она сама. О чём конкретно фильм, я так и не понял. Paranoik-kinofan (Бал вампиров). Перечитал несколько раз, чтобы найти хоть что-нибудь, к чему можно придраться, и не обнаружил. Всё чётко и гладко. Большой с виду объём отлично подан под кровавым соусом. Читается всё легко и интересно. Автор также замечательно поработал со скобками - они совершенно не тормозят прочтение. Cherrytie (Враг). Читать легко и интересно. Рецензия информативна, аналитична и даёт исчерпывающий ответ "смотреть кино или нет". Только вот автор ингда слишком спешит - глаза не успели прочитать одну фразу, как мысль уже улетела дальше. hatalikov (Темный поток). Нестройность мысли в некоторых местах начисто рвёт структуру. Недосказанная аргументация до конца не убеждает, что фильм такой плохой. А ведь именно это важно для отрицательного отзыва, который может в любой момент превратиться в поток неконтролируемого гнева. Что здесь, к сожалению, и произошло. Lockside (Люди Икс: Дни минувшего будущего). Не очень люблю отдельные цитаты в рецензиях, но и не осуждаю. Если честно, то тут и говорить особо не о чем. Досадные опечатки автор и сам уже увидел. Его рецензия информативна, идеально подойдёт для рекламы и может иметь место в специальной передаче о кинопремьерах. Однако автор намерено опускает спорные моменты фильма, что делают его работу несколько однобокой. KillStar (Ничего себе поездочка 3). Потенциал у рецензии был, но автор его не развил. А ведь судя по построению фраз он может мощно. Так это просто заметка о том, что нужно знать о фильме. Немного того, немного этого. Вроде и информативно, но как-то без души. UndeR (Ребенок Розмари). Если не смотрел данный фильм - лучше сначала его посмотреть, а потом уже вернуться к прочтению. Описание происходящего так вплелось с мыслями, что на найти последних в этом клубке не представляется возможным. Вывод на этом фоне выглядит лишь констатацией факта. Кеттариец (Восстание планеты обезьян). Ну зачем объяснять очевидные вещи? Зачем так принижать род человеческий, не способный понять почему фильм называется как называется? Дальше намного лучше, статично, но потенциал, как говорится, есть. Но рецензия не "положительная", а "нейтральная". Tikirikitavi (Отель «Гранд Будапешт»). Забавно, интересно, увлекательно. Кажется, автор вот-вот выйдет за пределы концепта, но нет, молодец, держится, чтобы в конце, к сожалению, упасть. Пусть это и обусловлено заключительным словом, но очень уж сильно выделяется. _Аналитик_ (Железный рыцарь 2). Аналитическая рецензия на не очень хороший фильм. Такие тексты всегда будут в почёте. Информирует, не превращается в поток гнева, а действительно разбирает на составные части кино. Режет глаз отсутствие разнообразия синонимов. В одном и том же месте можно два раза встретить слово "прокат".

Это будет интересно. Хочу принять участие. Игрок-обучение + Проводник.

Consulina Элизиум: Рай не на Земле. С рецензией согласен, но первое предложение как-то не слишком связано с последующими рассуждениями. А последнее так вообще портит всю картину. Но автор передал всю скуку, что испытывал во время просмотра. Цвет рецензии соответствует содержанию, что радует. гоша1996 Джобс: Империя соблазна. Во-первых, "Джобс" явно не будет номинирован на "Оскар"; заикаться об этом не стоило. Во-вторых, возросшая популярность биографий ничем не доказана. Снимают их больше чем обычно, но шума вокруг их остаётся столько же, сколько и было. Если сам фильм напоминает "дорогу без поворотов", то рецензия полна кособочин и рытвин. Aziat_sredniy З/Л/О-2. "Никакая, даже самая художественная рецензия с безжалостным синопсисом не передаёт ту атмосферу отчаяния и безысходности, которая сквозит в этих творениях разношёрстных режиссёров". Спасибо, что предупредили. В начале немного "давит" авторитет (с "Азбукой смерти" не всё так однозначно), но затем дело, что называется, "пошло". В целом это хорошая, грамотно написанная рецензия с живописными описаниями кишок и прочих прелестей. Это так мило, особенно когда ешь варёную сардельку. _Amateur_ Жасмин. Первое, что возникает в голове, - почему рецензия носит название "Иллюзия обмана". Потом, понимаешь почему, вникаешь в суть вопроса. Но всё равно это как-то "слишком". Всё отлично, придраться не к чему. Своё "фи" автор высказал, я его понял, и мы разошлись по углам. krupakirill09 Византия. Если честно, то я не знаю, что говорить в таких случаях. Не хочется обижать, но... проверяйте факты перед тем как что-либо указывать и учитесь более лаконично излагать свои мысли. Мне жаль. Mark Amir Лавлэйс. Честная, "игриво" написанная рецензия заставляет почему-то улыбаться. Четвёртый абзац с третьим не слишком хорошо связан, я сначала подумал,что будет пересказ "Глубокой глотки". Но это мелочь. Главное - она доставила удовольствие. s_pumpkin Милая Фрэнсис. Как и "Милая Фрэнсис", так и сама рецензия на неё вызывает разные эмоции. Главная из них: "скорее-скорее прочитайте, лучше один раз прочитать, чем сто раз услышать. Здесь настоящий талант". клементина кручински Конец света 2013. С одной стороны глубокий вывод, но подача материала не радует. Да и сам текст - нейтрального цвета.