TimTaller

Венцеслава Небесные создания. Написано приятно и легко, с точки зрения фильма, но не в силу описания, но в силу содержания, фильм впервые смотреть не хочется. Есть в нем (и в фильме и в описании) что-то мрачное, что-то отпугивающее. Сказать что-то плохое о рецензии язык не повернется. Вот что значит опыт. +1 Vladimir_G Заражение. Коротко, но содержательно. Немногословно, но стильно. Без глубокого анализа, но с аналитическим разъяснением. Что еще сказать? Стиль не хромает, умение мыслить ближе к максимуму. Хорошо. +1 Den is Айрис. Не в обиду автору, но я концептов не ценитель. И если прикажут мне писать, буду долго брыкаться. Тем не менее, читал я концепты разные за этот конкурс и ваш, скажем так, заставляет желать лучшего на фоне остальных. Увы. ТруБлад Ночь. Мастерски написан текст, ничего не скажешь. «Фильмов о том, как корабль мечты распарывает своё брюхо о рифы реальности, существует множество» - интересно сказано. Чего-то рецензии не хватает, но чего-то незначительно. Поэтому не буду об этом. Deetz Ханна. Совершенное оружие. Такому фильму, такие дифирамбы и таким красивым языком. По окончанию прочтения, захотелось пересмотреть свое мнение к фильму. Можно конечно предположить, что вы пытались найти скрытый смысл, которого нет, но предполагать не буду. Очень хорошо. +1 wolfgang66 Очи черные. Выше я писал про плохой концепт на фоне других и один из других, я имел ввиду ваш. С вашим, даже фраза «как же я не люблю концепты» не работает. Получите свой бал. +1 fenolftalein Старшая сестра. Энциклопедичность перерастающая в анализ – это мне по нраву. Цитата из Фонвизина по нраву тоже. Хорошо написано, вот. Хорошо, но все же кое -чему уступает. Stalk-74 Неуловимые мстители. Вышка. Одним словом можно ограничиться? Литературность первого предложение не хило подкупает. То, как вы описываете персонажей, можно только похлопать. В данной тройке рецензия перекрывает все. +2 Ирод Утомленные солнцем-2: Цитадель. Первого абзаца, без последнего предложения было-бы достаточно. Неудачный выбор фильма лишил вас балла. Потому что анализ в его контексте «ни о чем». Flyingcamel Дикая река. Вы вроде начинаете шутить, но резко ставите точку, начинаете анализировать, но почему-то заканчиваете рецензию. Употребляете выражения, которые должны насмешить, но увы. Cherocky Мосты округа Мэдисон. Вроде бы и проблема и не проблема заключается в том, что сильно много внимания вы уделили Клинту Иствуду. Собственно подошли к анализу через творчество режиссера, но в то же время… в то же время, меня упрекнули в подобном и это четко отпечаталось у меня в памяти. Однако, я к вам без упреков. +1 ginger-ti Танцы во время Луназы. Ирландия, красивый слог, литературное вступление. Есть все, что нужно. Собственно самые важные мысли у вас в предпоследнем абзаце, но и весть текст хорош собой. +1

applik да-да. про пот забыл написать. но я больше подобное повторять не хочу. я та и не против писать в автобусе, но автобус с дедлайном к высоким результатам не приводят.

спасибо каждому, поставившему "Три цвета: Синий" низкий бал, ибо мой бал еще ниже. Никогда не начинайте писать рецензию за 3 часа до срока сдачи, за 3 часа до отправления на море, и не дописывайте ее в автобусе трясясь и подпрыгивая каждые несколько секунд. В общем, сам виноват в своем фиаско, поэтому остается с неуверенностью надеяться на то, что упаду я не на 46-е (и ниже) а на 45-е место. И кстати, тем, кто написали что фильм мне не понравился, а зеленый цвет я дал из уважения, сообщаю: это лож.

ugar Голубоглазый Микки (Mickey Blue Eyes). Образцовая рецензия, если смотреть на то, как должна писаться рецензия, а не на то, у кого она лучше получилось. Т.е. все обязательные элементы присутствуют, и расставлены они по старинке, по традиции, но так аккуратно и правильно, что и сказать нечего. Идеальный синопсис, в котором даже бесящие лично меня «кто кого играет» вызывают восторг своими псевдонимами межу именем и фамилией актера. Анализ фильма переливается то в анализ мафиозного кино с примерами, то в цикличность жанрового кино Голливуда. Оттого, 5/5. Spear5 Синяя гардения. Автору, умеющему анализировать и по ходу текста создавшему образ нуар-специалиста, не хватило одной немаловажной детали: собственного стиля. Анализ, который ближе к грамотному и далеко от посредственного. «Саспенс» и «Скепсис» которые употреблены как-бы в паре несколько раз так похожи и так бросаются в глаза, что встает вопрос, а нужно ли было их ставить вместе? Те сравнения, что есть («интрига хрупка, как фарфоровая ваза») банальны, а других образных выражений, формирующих текст, попросту нет. Поэтому 2/5. HEmaximusLL Голубая лагуна. Читая рецензию, думал, что писала Ж. Оказалось, писал М. Ну да ладно. Хорошо написанная рецензия портится на фоне того, какое значение уделяет автор фильму. В хоть и культовую, но относительно посредственную, на мой взгляд, историю о любви, выстреливается такая обойма разных образов, значений и символов, что диву даешься, почему еще не появилось новое философское направление «лагунистизм». Тексту досталась изрядная доля хвалебных пряников, но критикой даже и не пахнет. Неужели, недостатков нет, рейтинг кинокритиков под фильмом не оправдан, а цитадель общественного вкуса Топ-250 – проплаченный рейтинг в котором за «Голубую лагуну» некому заплатить? Моя оценка 1/5. applik Валентинка (Blue Valentine). Где-то выше я написал, что одной рецензии не хватает образности. У вас с образностью все в порядке. Даже перебор. Вашей рецензии не хватает анализа. Я перечитал вашу работу несколько раз. Она написана изумительным языком. Но язык этот отчасти не о чем, если смотреть на это с позиции рецензируемого фильма, которого окутали шершавыми тропами всех мастей. В данной рецензии вы показали, что умеете писать и умеете писать красивее многих. Но вот с анализом сплоховали. И вместо заслуженной пятерки, только 4/5. jouir Код синий. За «Я» всегда нужно снижать балы. «Я» превращают рецензию в отзыв. Особенно, когда «Я» много. Вы как-то просто подошли к рецензии, потому она выглядит, как пять копеек. «Европейское кино с эффектом плацебо» - понимаю, о чем вы говорите, сам иногда подпадаю под его влияние, но звучит она так, что весь арт-хаус для вас ничего не стоит, а для других он привлекателен из-за громкой фразы «арт-хаус». Вы сделали беглый анализ, но анализ чего, я не понял. Наверное, больше о фильме надо было писать. Наверное, наверняка. 2/5. Amateur44 Синяя борода .Что ли Браво! Браво за фрейдизм вначале, я искренне посмеялся. Браво за упоминание Курта, он действительно многими любимый писатель. Это цельный анализ в сравнении, цельный анализ в контексте творчества режиссера, цельный анализ в контексте всего. Слова излишни. 5/5. _Amateur_ Темно-синий, почти черный .Погрязнув в описании, не уделив должного места анализу, но вместо него подсунув мысль о качественном сценарии, вы подошли к финальной точке. Бывает. Вот только читается это с тем же интересом, как и гражданский процессуальный кодекс. Поэтому высокий бал я не поставлю. 1/5 Mona Demarkova Синий Георгин. Еще одна рецензия в группе на фильм-нуар во многом лучше предыдущей, но не во многом лучше остальных. Стандартный текст без изюминки не претендует на высокий бал, но вполне соответствует среднему. В рецензии нет чего-то необычного, в стиле нет чего-то запоминающегося, но рецензия лучше чем у тех, кому я поставил оценки хуже. 3/5. bor-np Код синий. Опять-таки, лучше, чем предыдущий «Код синий», но тоже не фонтан. Все, что я написал абзацем выше, можно отнести и к вашей рецензии. Чуть выше, чем посредственно, но ниже чем замечательно. 3/5. Бриллиана Синяя птица. Рецензия написана с каким-то наивным поднесением, вроде и грамотно, но это не подкупает совсем. Прям настальгируя по былым временам с грустью хвалите этот фильм, и пытаетесь дать понять за что хвалите, но тем ни менее, не даете. Однако, 4/5.

Сине-голубая группа, а кто-то пишет на "Голубую бездну", или на "Три цвета: Синий", или на ваниль про "Голубую лагуну"? Хотелось бы мне еще "Синий бархат" упомянуть, но я и так уверен что желающие нашлись.

А вот объясните - чего мне нужно делать, если я стал претендентом на должность комментатора?

:idea: негативные рецензии. подавляющее большинство - это перечисление преимуществ. грамотно оформить недостатки, плавно перетекающие в "выгрызающие глаза, вырывающие уши, разъедающие мозг" помои, с этим обычно посложнее. Благо - Уве Боллов хватает.

Пока я еще активно держусь в тройке и с появлением новых результатов не спустился куда-то вниз, хочу выразить свое спасибо своим спасибо за хорошие оценки. Единственное, на счет "Жильца" и "Жильца". О существовании первой и знать не знал до первых сравнений, а после них все еще страшусь читать эту рецензию.

applik В диких условиях. Мне показалось, что рецензия выдержана в стиле романтика-мечтателя, который проникся фильмом, но когда начал описывать те чувства, которые фильм вызвал, внутренний щелчок не сработал. И получился качественный синопсис, в первом абзаце плавно перетекающий в отзыв с элементами рецензии во втором. Автору видимо хотелось сказать больше чем он написал. Но не смог. Поэтому 4/5 lehmr Дом - черный. Ломаем рамки, мешаем стили – все как надо. Рецензия впечатляет. Оформлена в виде отрывка (может даже пролога) из большой повести, при этом повествование ведется будто бы из фильма. Вы качественно разрезали сюжетную канву, при этом больший интерес вызывает не то, что написано, а то, как написано. Хотя и в первом и во втором вы добились совершенства. 5/5 Egor Pikulik Франкенштейн. Понравилось. Такая себе энциклопедическая рецензия, которая, уместно бы выглядела в каком-нибудь учебнике по киноистории, добавь вы в нее больше слов. Вы знаете историю кино, вы разбираетесь в том, о чем пишете, и вы умеете писать. 5/5 Катерина Норвилло 7 дней и ночей с Мэрилин. Качественная рецензия. С историей, с обоснованными аргументами, с вменяемым анализом и конструктивной критикой. Но вот сравнения с фильмом «Высоцкий. Спасибо что живой» не самые удачные и не самые убедительные. Очень претенциозный четвертый абзац. Особенно предложение про спокойный жанр мелодрама. Вы же не будете ожидать от комедии психологического напряжения и расчлененки? 3/5 Prue Stevens Беглянка (сериал). Да, вы правы: занятие не благородное. Но только в тех случаях, когда ты зацикливаешься только на сравнении книги с фильмом. Фраза «а книга лучше!» работала, и будет работать всегда, потому что нельзя перенести полностью книгу на экран. Есть синопсис, есть сравнения, но где же анализ сериала? Почему читатель должен или не должен его смотреть? Это вы не объясняете. 2/5 Aarti Времена года. Сентиментальное вступление плавно переходит в сюжетный анализ. Но если сентиментальное вступление задевает и греет глаз своей добротой и нежностью, то сюжетный анализ колит другой глаз своей простотой и стандартностью. Как рецензия сама по себе, ваша довольно неплоха. Но в контексте группы, увы. 3/5 skvozzniak Дом из перска и тумана. Воннегут в начале рецензии – отлично. Но на ее фоне блекнет остальной текст. Не то чтобы прям полностью, но есть в вашем отзыве что-то отталкивающее. И я не о упоминании Рабыни Изауры говорю. Я о том, что к фильму вы относитесь с излишней симпатией и объясняете больше о том, что фильм значит для вас, а не о том, что фильм значит в целом как фильм. И «я» в рецензиях… оно не уместно в таких количествах, если автор не умеет им пользоваться. 2/5 Frau_von_Till Гамлет. С Гамлетом я многословен не буду. Рецензия. Стандартная, обычная, но при этом качественная и грамотная. Вызвала интерес непосредственно к фильму. Исключительных особенностей никаких у рецензии нет, но и минусы как таковые отсутствуют. 4/5 Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. Простите, но закрывая глаза на раздражающее жирное выделение, я начну с плохого. Первое плохое это «Я». Т.е. вы. Т.е. ваше постоянное «Я». И «Я» вдвойне больше чем у рецензии выше. Вы же рецензию пишете, а не друзьям рассказываете как в кино сходили. Отдельный разговор – отдельные фразы, которые режут глаз. «я решил — надо бы заценить всё это», «показать самую охрененную тусовку в мире», но самое главное «Сюжет, конечно, не плох, но». На такие вещи не обижаются – за такие вещи наказывают. Поэтому 1/5 DIMALIBRA Воображаемая любовь. По поводу «Я» - написал уже выше. Это относиться и к данной рецензии. По мимо этого, есть свои недостатки. Мало анализа, много необоснованной критики. Не постарались. 1/5

Ой как весело что я во-второй группе. В первом туре в самом конце, а во втором в самом начале. Теперь я могу или отправить старую рецензию написанную в этом году, или забить на диплом и нашуршать новую. Очень сложный выбор. Жду письмо с детальной информацией.

Victoria Cole-Kinney Убить Боно. Несмотря на то, что вы полностью сосредоточили свое внимание на актерах, не вдаваясь в подробности сценарных переплетений, рецензия вызвала желание посмотреть фильм. Несмотря на большое количество текста, рецензия читается легко, реальные факты аккуратно оформлены рядом с размышлениями автора, что несомненный плюс. 4/5 lehmr Гарпия. А вот рецензия на «Гарпию» достойна восхищения. Хотя бы тому, что автор с легкостью посвятил столь качественный текст какой-то короткометражке, а не КАКОМУ-ТО полнометражному фильму. А еще потому, что в рецензии есть все, чтобы заинтересовать читателя: сведения о режиссере и его труде, сравнения и аллюзии, но самое главное это описание атмосферы фильма. За подобные рецензии всегда необходимо ставить 5/5. I love good movies Mayakkam Enna. Да простит меня автор, но после прочтения рецензии, я обзавелся рядом претензий. Во-первых, нельзя так открыто восхищаться предметом рецензии. Я не особо верю в существование объективности и считаю, что рецензия – это самый субъективный аналитический жанр, но у вас это сильно явно выражается. Кажется, что там, где вы не можете подобрать слов, вы подбираете жирное выделение. Ко всему нужно относиться предвзято. Также наличие своего Я. Мало кто умеет им пользоваться, а у тех кто не умеет рецензия превращается в какой-то отзыв-пересказ-ощущений. Очень много троеточий, через чур восклицательных знаков, много неуместных для рецензии слов. Поэтому 1/5. Chesteronlin Достучаться до небес. Это не рецензия. Это отзыв. Неумелый отзыв. Переполненный ужасными клише. За второй абзац про рейтинг, я бы на месте модераторов рецензии дал красный цвет. За неумелое сравнение с Тарантино я бы очень громко спорил. Личное мнение не убедило. 1/5. Stogur Фантом. На оценку данной рецензии повлияет сам фильм. «Фантом» я бы не стал смотреть даже под пытками, и высокая оценка с пригоршней комплементов подобному фильму, это пощёчина лично мне. Сюжет вы изложили, но внимание сосредоточили не на важных вещах. Для вас минусы не невидимые пришельцы созданные дабы сэкономить на спецэффектах и абсурдный Куценко на коне, который прям кричит «Мы русские и мы вам покажем» а то, что все русские знают английский. Не убедительный текст. 2/5. vmvasusya Забивание камнями Сорайи М. Мало, непонятно, сумбурно. Я не понял о чем фильм, но понял что он поверг вас в шок. О том, что читатель захочет увидеть фильм, вы наверное даже не думали. Потому 2/5. jakor Спиди Гонщик. Рецензия негативная, это мотивированно, мотивированно правильно. Но в целом средне. Так же как и с предыдущей: мало и сумбурно. Но по крайней мере понятно. Больше бы внимания заострить на сюжете и было бы замечательно. 3/5. batman1284 Искатели могил. Фильм заинтересовал. Есть описание, есть анализ. Все детально расписано. Но нет чего-то, что есть у рецензий получивших высокий бал. Средне, стандартно: обычная рецензия, которых на кинопоиске множество. 3/5. platon159 Гарри Поттер и дары смерти: Часть II. Рецензия на Гарри во многом сходиться с моей когда-то написанной и это приятно. Хотя хвалить ее так сильно я отказался. Все по факту, все толково, приятно читать. Привлекло то, что рецензия оформлена в эпистолярном стиле. 4/5

Я, Федор Попадюк, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 506