Ирод

Ну, вообще-то книгу резали и даже кое-что добавили. Мне кажется, что "Территория" это как раз пример удачной экранизации, когда и основную канву сохранили, и атмосферу, и все мысли передали. Я посмотрел фильм и с первого раза всё понял. Книгу прочитал позднее.

Т.е. мотивация есть, то теперь она вам не нравится, потому это что? Плохой момент? Вы вправе быть несогласной с философией героев. Это не делает фильм хуже или лучше, а их мысли верными или неверными. Т.е. честный труд - это не проявление нравственных принципов? Спасение умирающего человека? Осознание ответственности за свои поступки? Признание важности дела над собственной судьбой? Будто разные фильмы с вами смотрели. Это всё в фильме есть. Практически в каждом действии персонажей. Начальство Чинков "устранил", когда фактически взял власть в Поселке на себя, договорившись с Фурдецким. А потом когда полетел договариваться о деньгах с замминистра, через голову начальства Северстроя. Противоборства с начальством много и не надо было. Его немного и в книге. Дело ведь в сложной задаче, которую нужно решить в короткие сроки. То, что эпизод происходит в середине, не делает его центральным. Он показывает, что отношения начали развиваться. Они продолжились в эпизоде, когда Баклаков приходит к запертой комнате Сергушовой и далее-далее. Так что конкретный эпизод не проходной. Да, фильм мне понравился полностью. Его изъянов я не вижу, а приведенные вами изъяны считаю надуманными и субъективными.

appelco, не надо продолжать меня троллить. Я же ясно написал: один пост - один вопрос. Отвечать на все ваши нелепости я не намерен. Ваш троллинг утомляет. Отвечу только на один. Вы не читали "Царя Эдипа", и даже не слышали о чем он? Зачем вы тогда ставите меня в зависимость от своего незнания? Я не собираюсь рассуждать только в границах ваших познаний. Займитесь самообразованием. Вы легко могли бы найти подтверждение моих слов, если бы предприняли усилия. Почему я должен вас образовывать? Вы мне не платите. Делаю это последний раз. Можно найти и ещё множество других источников. Чтобы вы поняли: природа - это часть обстоятельств. Робинзон боролся именно против обстоятельств, потому как пираты и дикари в рамки "природы" не укладываются. Как не укладывается сюжет "Территории" в рамки шаблонов, в которые вы хотите его загнать.

Jezebel_k, прошу извинить мою резкость, но мне надоедает объяснять очевидные и простые вещи, постоянно отвлекаясь на посторонние темы в обсуждении. Заключительный закадровый текст. Каждый мечтал о разном. Я это уже писал. Это как и в жизни. Скопом они не мечтали. Там речь о том, почему люди так работают. И вот вам ответ: Тогда я вас неправильно понял. Вы мне стали рассказывать о штампах производственных драм, где герои страдают в тяжелых условиях, мечтая о новых городах, а потом вот эта фраза: "В Территории же напрочь отсутствуют культурные коды 60-х." Вы имели в виду что-то другое? Одежду, быт? Это мне всё показалось аутентичным. Лица? Ну, тут на вкус и цвет... Впрочем, по-мне, так все удачно в образ вошли. Разговоры? Так "Территория" - это экранизация произведения, причем очень хорошая, близкая к тексту. Там всё то, что было в книге, и мало что, чего там не было. А я вам говорю, что это ваше субъективное мнение, не основанное на объективных критериях. Потому довольно наивно примерять на себя роль Кутеповой, заявляя, что типажи вроде Гурина вам не нравятся. Их роман - это не центральная часть сюжета. Более того, это не история Великой Любви. Это просто роман двух случайных людей, который вряд ли перерастет в что-то большее. И сыграно всё, на мой взгляд, очень удачно.

Я ничего не выдумывал. Более того, вы сами написали, что центральный конфликт - это возвращение Одиссея домой. Все остальные конфликты центральными не являются. Т.е. каждый из них отдельно не составляет стержень сюжета. Циклоп и прочие мешают ему добраться до Итаки. Вот с Судьбой, выраженной рядом обстоятельств, Одиссей и борется. Я вам тут всё объяснил. Третий раз объяснять не собираюсь. Кстати, пример с Р.Крузо и царем Эдипом вы проигнорировали. Это выдает в вас тролля. Типичный прием троллей не обращать внимание на неудобные для них аргументы оппонента. Я вам уже написал, что герои фильма борются не против антагонистов. Их там вообще нет как таковых. Они борются против обстоятельств. Вы же приплетайте сюда борьбу с конкретно выраженным антагонистом. Или по вашему, когда, например, Робинзон Крузо борется за жизнь против урагана, это стихия так выражает свою нелюбовь к Крузо? Объясняю вам это в десятый раз. Вот про это я вам и говорил: вы мыслите штампами, которые вам просто вдолбили в голову. Пытайтесь своей линейкой измерить фрактал. В "Территории" нет ярко выраженного антагониста. Как, например, нет его в "Амели". Обрушение пещеры - это не природа. Это обстоятельство. С ними Робинзон и борется. И вовсе не обязательно, чтобы борьба шла с переменным успехом. Есть проблема, её нужно преодолеть, герои прикладывают усилия и преодолевают. Но, если уж вам так хочется: Я где-то писал, что "Малхолланд Драйв" нелогичная и несвязанная история или что там нет сюжета? Нет. Это вы опять свои штампы пытаетесь мне навязать. Может применим эти штампы к творению Линча? Кто там антагонист? Реальность? Мечты? Как они выражают свою нелюбовь к героине? Попробуйте те же самые вопросы, которые вы задаете к "Территории" применить к "Малхолланд Драйву". Всю ту же нелепую байду, которую вы развели сейчас в отношении "Территории", вполне можно применить и к Линчу. Что касается "Амели", то тема одиночества - это тема. Но. Одиночество не антагонист, оно не предпринимает каких-то действий - это если следовать вашей логики. Амели ни с кем не конфликтует (ну, почти, открытого конфликта нет), никому не противостоит. Тема одиночества очень хорошо показана в фильме "Небо над Берлином". И там, я замечу, тоже конфликта нет. Противостояние самому себе? Может быть. Тогда вопрос: почему вы не видите этого противостояние в "Территории"? Обстоятельства - это не только сильный ветер или начальство. Это ещё и мнения, предубеждения, страхи и т.п. Расскажите мне, как сценарист постоянно сталкивает героя и антагониста в "Амели"? А вот дальше пошло простое тролличье передергивание: Я уже писал, что специально золото не искали. И причины назвал. Что делает Баклаков, в чем его роль, я уже вам написал в посте, где пересказал сюжет. Прочитайте его ещё раз. Второй раз мне всё это писать не охота. К Рокки не хотите свои же шаблоны применить? Что делал Рокки? Да что и все боксеры: бегал, скакал, бил грушу и бац - победил! Потрясающе? Тема выживание в фильме много раз поднималась. И в одиночной разведки Баклакова, и в ситуации с Богом Огня и Салаховым, и в ситуации с Гуриным. Отрицать это - идти против правды. Допустим. Тогда к чему ваши претензии к "Территории"? Там тоже герои победили в жизни. Там, как и в "Рокки", есть противостояние героев обстоятельствам. В "Рокки" это возраст героя, бедность, семейные проблемы, предубеждение окружающих. Герой их преодолевает. То же самое происходит и в "Территории". В начале я предположил. А уже потом вы своими словами убедили меня в моем первоначальном мнении. Ещё раз - в фильме нет противостоянии природе. Есть противостояние обстоятельствам. Холод, вечная мерзлота, которую трудно долбить, холодная вода, сильный ветер, сметающий самолеты - вот это всё тоже обстоятельства. Герои их с трудом, но преодолевают. Почему их должны обязательно убивать? Что это вы кровожадный такой? Или этому вас тоже научили в школе сценарного мастерства? Гонять тогда ссаными тряпками таких мастеров. Такие "мастера" могут писать только сценарии для тупых боевиков: почему злодей плохой? Убил кого-то хорошего. Но этой примитивной логики в "Территории" нет. Это более сложное произведение. Вы ребенок? Маленький мальчик? Вроде, нет. Тогда почему вам элементарные вещи объяснять надо? Самому додуматься невозможно? И, кстати, ваш американский коллега как раз о психологии детей и говорил. Просто, мне кажется, что мне уже поздно вас воспитывать. Вот, кстати, пример вопроса, ответ на который вы легко могли бы найти сами: Они ничего не разведывали. Но именно такие работяги мыли пробы в холодной воде, долбили вечную мерзлоту, работали в приисках. Об этом прямо говорилось и Баклаковым, и Фениксом, и Кефиром, и всячески подчеркивалось художественными приемами. Какими именно - подумайте сами. Напрягите извилины. Мне довольно странно всё это объяснять человеку, который видел фильм. А почему нет? А самому подумать так трудно? С Джокером в общем-то получилось. Я вам объясню, но в последний раз. appelco, от вас же многого не требуется: смотрите кино внимательно и думайте. И думайте, желательно, не шаблонами, отметая всё, что в них не влазит. Показать, что люди в этих суровых условиях всё равно счастливы, находят любовь и продолжают жить вопреки обстоятельствам. К тому же в этом эпизоде прозвучал монолог Монголова по случаю смерти Катинского, который является ключевым для понимания фильма. Хорошо, если я вам помог. Надеюсь, вы не только развлеклись. Но вот меня это пережевывание элементарных вещей уже утомило. Есть вопрос - задавайте. Один пост - один вопрос. Мне так будет легче отвечать.

Я внимательно читаю. А вам не мешало бы найти словарь и посмотреть там значение слова "ирония". Мой вопрос был риторический и иронический, показывающий нелепость вашего утверждения "я хочу смотреть фильм, а не .... [читать/слышать/думать/считать/понимать/вставить нужное слово]". Про 25% и отца - это была тоже ирония. Нет этого в фильме. Я это выдумал, чтобы подчеркнуть нелепость вашего требования, чтобы фильм был доступен пониманию молодежи. Как можно было эти слова принять за чистую монету - ума не приложу. Или для вас обязательно нужно ставить смайлик после иронии или сарказма? Без этих "кодов" вы не поймете? Если да, то дальше говорить о более сложных материях бессмысленно. Я уже тут одному рассказал сюжет целиком. Теперь вам тоже нужно всё разжевать и в рот положить, а потом ещё просить, чтобы проглотили? Сам труд, самоотверженный, на грани жизни, с полной отдачей нам показывают весь фильм. А, я вам это уже писал, мотивация и идея в концентрированном виде выражена в монологе Монголова по случаю смерти Катинского, а так же в самом начале и в конце. Вам это должны были весь фильм долдонить? Два-три раза мало? Сергушова - посторонний человек среди геологов. Теперь ваша ирония здесь не уместна. В картине полно персонажей, которые работали. Я ни в чем не запутался. Книгу написал геолог, писал о том, что знал. А он знал, что геологи и работяги не мечтают о городах на месте сопок. Эти мечты - литературный штамп недалеких журналистов. Мечты же у каждого человека свои. Идеалы тоже могу быть разными. Но коллектив сплачивают именно общие идеалы или этические принципы. Что именно вам в этом абзаце непонятно? Тем, что работают не из-за денег и не из-под палки. И не надо мне сейчас приводить единичные примеры. Опыт показывает, что в большинстве своем современному поколению такой подход к работе непонятен. Не надо мне приписывать слова, которых я не писал. Я нигде не говорил об идеологии. Потому расстраивайтесь лучше тому, что сами невнимательно читаете собеседника, часто просто не понимая его слов. И ещё раз одна простая мысль. Надеюсь, вы прочтете её внимательно и поймете. "Территория" - это фильм о людях 60-х, а не стилизация под фильмы 60-х. Чтобы показать сущность людей прошлого, не обязательно подстраиваться под художественный стиль эпохи. К слову, книга Куваева мало похожа на классический "производственный роман", потому сравнивать "Территорию" с фильмами этого жанра не совсем корректно. Дошло? То есть, если вам не нравится персонаж, то он плохо сыгран? Если вам не интересен фильм - то он плохой. Это логика для детского сада. Если вам что-то не понравилось - это ваше право. Но не надо для обоснования своего мнения выдумывать какие-то объективные причины, монтаж плохой выдумывать. Если вам что-то не нравится, это не значит, что это плохо. Если бы в этом эпизоде были вы, то это был бы другой фильм. Но там был другой человек, другая личность - Сергушова. И ей, столичной журналистке, приглянулся не тихий и занудный Баклаков, а яркий болтливый Гурин. Нет, не подменяю. Просто вы культурный код не просекли. И речь не о заимствовании. Вам, наверное, слово "семантика" тоже лишь поверхностно знакомо. Но я вам это не буду объяснять. Устал. Не дано, так не дано. Мне вообще эта тема с Высоцким надоела. Я не могу понять, что вы мне пытаетесь доказать? Из фильма "Высоцкий" выходит только то, что герой и его прихлебатели хотели деньги зарабатывать, а КГБ ему не давало. Так этот фильм становится понятен молодежи. И я рад, что подобного в "Территории" нет. Можете со мной не согласиться, но не надо мне доказывать, что Высоцкий был популярен, имел левые деньги и был бабником. Я вовсе не об этом писал.

Я вам назвал. Борьба человека с обстоятельствами - это один из древнейших литературных конфликтов. Одиссей с кем конфликтовал? С циклопом? Женихами? Государством? Природой? С Судьбой, которое древние греки выражали рядом обстоятельств: циклопы, женихи, стихия, чудовища и т.п. "Царь Эдип" - наиболее классический пример борьбы персонажа с обстоятельствами. Но если же вам древнегреческая литература малоизвестна, тогда более простой пример, приближенный к "Территории" - "Робинзон Крузо". В произведении видят аллегорическую победу цивилизации над дикостью. Но по факту Крузо боролся с жизненными обстоятельствами, представленными стихией, голодом, туземцами и пиратами. Ещё раз тот же самое, но на примере "Территории" Чтобы вы ещё раз поняли, если хотите понять, то обстоятельства - это комплекс причин и событий, которые мешают героям совершить задуманное. Робинзону Крузо - выжить, героям "Территории" - найти золото. Преодоление обстоятельств, борьба человека с ними и есть конфликт произведения. А вот это как раз глупость. Потому что мы говорили о сюжете вообще, он не привязан к жанру искусства. А во-вторых, назовите мне конфликт в "Амели" Ж.-П.Жёне? Или в "Малхолланд Драйв" Д.Линча? Или в "20 дней без войны" А.Германа? Или в "Дне полнолуния" К.Шахназарова? Или в фильмах Терранса Малика? Вы должны понять, что простой конфликт, где герой противостоит толпе гопников, есть только в примитивном боевике. В серьезных произведениях конфликты могут быть разные, вовсе не выраженные конкретным объектом. И эти конфликты могут не иметь разрешения, или для их разрешения не обязательно кого-то побеждать. Есть конфликты, которые являются центральными для сюжета, а есть локальные, только для драматизма. А вы пытайтесь с помощью линейки измерить фрактал. Ну, да. А Одиссей просто плыл-плыл и приплыл в Итаку. Всего-то надо было в Итаку приплыть. Или Рокки всего-то надо было побить противника на ринге. Никто этого сделать не мог, а ему нужно было его всего лишь побить. И он это сделал. Или, там, Бэтмену всего лишь надо было поймать Джокера. Никто не могу поймать Джокера, а Бэтмен пошел и поймал. Эти примеры можно до бесконечности продолжать. appelco , вы с каждым разом всё больше убеждайте меня, что вы не знаете, что такое сюжет и вообще не понимаете о чем говорите. appelco , ещё раз, вам может не нравится сюжет, но утверждать, что его нет - это идти против истины. Всё происходящее с героями в фильме, как вы верно заметили, может быть в жизни. Это происходящее мешает им найти золото. Они эти препятствия преодолевают. Это и есть борьба с обстоятельствами. Конечно. Если человек отказывается, что-то понимать, то причину этого нужно искать в области его психики. А с чем связаны в "Темном рыцаре" эпизоды, где Джокер сжигает деньги, и где Брюс разговаривает с Рэйчел? Между собой эти эпизоды не связаны. Но они связаны с сюжетом действующими героями. Такие эпизоды помогают раскрыть характеры персонажей. Я же уже писал, что "Территория" имеет несколько сюжетных линий персонажей, но все они взаимосвязаны. В "Территории" нет лишних или пустых эпизодов. Ещё глупые вопросы? Вообще, appelco, я устал объяснять вам, что такое стакан и как им пользоваться. Если есть вещи за гранью вашего понимания, то вы можете или смириться с этим и просто не рассуждать на сей счет, или стараться развиваться, учиться, постигать, а не повторять раз за разом - "то, чего я не понимаю - не существует".

appelco, во-первых, вы глупости пишите. Оппонента не читаете. Аргументов не приводите. Причем палите сюжет, не вставляя сполеров. Во-вторых, я уже сказал, что конфликт не между людьми, а с обстоятельствами. Если вы строите из себя такого большого знатока литературы, то должны знать, что в искусстве существует целый комплект произведений с таким конфликтом. Герои "Территории" противостоят не только природе, а вообще обстоятельствам, это понятие шире. Всё против того, чтобы золото было найдено. Но Чинков пробивает идею, вопреки мнению начальства, товарищей, сил стихии и просто случайных стечения событий. Своего он и другие достигают. В-третьих, я вас сейчас удивлю, но бывает и сюжет без конфликта. Но "Территория" не тот случай. В-четвертых, да, как я и написал, кульминация - это именно И да, там все ходят. Людям это вообще свойственно. Все заняты поиском золота. Сидя на пятой точке его не найти. И если вам всё это лично не нравится, то это лично ваши проблемы. К сюжету и логике они отношения не имеют. В-пятых, развязка состоит в том, Если вам эта развязка не нравится - это ваше право и ваши проблемы. Но это совершенно не значит, что развязки нет. Она есть и ваше упрямство её существование не опровергает. В-шестых, линия сюжета есть. Все эпизоды взаимосвязаны. И книга здесь не при чем. Фильм - целостное и логичное произведение. Я вам всё расписал ниже. Вы либо не можете понять, что я вам написал. И тогда, значит, не дано. Либо не хотите понять. А это уже ваши собственные психологические проблемы. Но из всего этого я делаю вывод, к которому пришел раньше. Вы не знаете, что такое сюжет.

Хорошо. Хотя, если вы так хорошо во всем разбираетесь, то причем здесь антагонист? Это персонаж. Он в сюжете может быть, а может не быть. Всё. Как это можно всё было не заметить и заявить, что "сюжета нет", я не пойму. В картине несколько сюжетных линий персонажей, я не стал все описывать. Я вывел главную линию: это Чинков и Баклаков. Они похожи, только один уже стар, а другой ещё молод. Они и есть главные герои. Если вам нужен конфликт, то здесь конфликт человека с обстоятельствами. Причем как внешнего характера, так и внутреннего.

Он не детский, он подростковый. Хорошее настоящее подростковое кино.

Потому что вы задаете странные вопросы и выдвигаете странные тезисы, ответы на которые лежат в самом фильме на поверхности. Нет, это говорит об общем культурном упадке населения. Вы первый раз сталкивайтесь с закадровым голосом? А фильмы с субтитрами хоть раз смотрели? Или вы ходите в кино, чтобы смотреть, а не читать? Прием вполне уместный и в "Территории". По-иному передать куваевские мысли сложно. Или пришлось бы треть сюжета выдумывать, или в сериал превращать. А так, глядя на красоты Чукотки, слушаешь хриповатый голос Кутеповой, понимая, какие мысли приходят людям в этих краях. Да, это рассказ о людях, работающих в суровых условиях. Только разница есть. Сейчас можно так работать или за большие деньги или под принуждением. По-другому люди не мыслят. А Мельник показал, что люди работали исходя из иных мотивов. И по-другому к труду относились. Невнятное? Это когда прямым текстом говорится, значит, невнятно? Куда уж прямолинейнее? И после этого вы продолжайте утверждать, что фильм вы поняли? Олег Куваев был геологом. Он писал о мире геологов изнутри, со знанием дела. Сюжет "Неотправленного письма" основан на очерке журналиста Валерия Осипова в жанре "производственная драма". Потому он полон жанровых штампов, вроде "стране требуется..." и "Алмазоград". Куваев же написал по-сути книгу в антижанре. Вспомните диалог Сергушовой и Баклакова: "- Вам приходилось как-нибудь мечтать, что здесь будет город? - Я что? Император что ли?" Или разговор Сергушовой и Гурина: "Хотите я вам сейчас набросаю матрицу типичной статьи на местную тему?" Это ирония над жанром. Прелесть "Территории" именно в том, что там рассказывается о любви к Родине, делу, людям без идеологии, пафоса и шаблонов. Или мы по-другому без этого информацию воспринимать не можем? А вот это уже фантазии. Никакой команды "Мотор" в фильме нет. Я его не слышу. И наигранности не вижу. Зато вижу, отличную актерскую игру. Я понимаю, почему Гурин Сергушовой понравился. Заметно, что её холодность и сдержанность, которая сквозила в общении с Баклаковым, исчезла. И Гурин очень обаятельный в этом эпизоде. Эпизод хорош хотя бы тем, что в книге он незаметный, проходной. Из него как раз неясно, почему Сергушова предпочла Гурина, а не положительного Баклакова. А из фильма ясно. Я с ним почти каждый день общаюсь. Потому мыслю о нем объективно. В лучшем случае они Фассбендера знают. Нет, есть, конечно, небольшое число киноманов. Но не думаю, что они "Территорию" не оценили бы. Я же об общей массе. Тех, кто прибегают и оставляют одинаковые сообщения: "сюжета нет / голос меня утомил / чё так долго и скучно / а я ничего не понял..." Чтобы считывать культурные коды, их нужно знать, понимать и чувствовать. А если ты воспитан на второсортном ширпотребе, то сможешь понимать только самые примитивные коды: "этот хороший, а этот плохой, а теперь они будут драться". А ничего кроме ширпотреба сейчас не котируется. Такие в переходах играют, чтобы потом побухать на собранные деньги. Но дело-то не в этом. Я же о другом писал: что мы видим в "Высоцком". А там весь фильм вокруг денег кружится. "Публичность", "медийность" - это всё понятия современности, а тогда говорили - "известный", "любимый". Чувствуйте разницу? Понимаете культурный код? appelco, вот. Займитесь самообразованием.

Когда я такое читаю, то понимаю, что человек просто не знает, что такое сюжет.

Зачем их отбрасывать? Если вы чего-то не поняли, это проблемы ваши, а не фильма. Вы не поняли элементарнейший эпизод с Чинковым, теперь ещё жалуйтесь на закадровый голос, который кое-что объяснял. Получается, что Кутепова должны была вообще каждый кадр комментировать, чтобы вы поняли. Нет. Вы, видимо, очень невнимательно фильм смотрели. Иначе бы вы его поняли. В картине нет никакой "романтики жизни". Есть тяжелый труд. Об это говорится в диалоге Баклакова и Сергушовой. "Чтобы сюда приехали романтики, сначала здесь должен побывать работяга, по прозвищу Кефир" - за дословность цитаты не ручаюсь. Есть. О мотивах было сказано в самом начале и повторено в самом конце. А об идеалах и устремлениях говорится понемногу на протяжении всего фильма. В наиболее концентрированном виде в монологе Монголова по случаю смерти Катинского. Это всё не делается, конечно, таким прямым образом: "Слушай, зритель! Сейчас мы тебе поведаем об идеалах и стремлениях!" Но всё это в картине есть. И чтобы это понять, нужно просто немного поразмышлять над увиденным и услышанным. Немного. Потому что всё на поверхности. Но, видимо, даже малейшее напряжение ума сегодня уже что-то невероятное. С чего это эпизод провальный? Сергушова жила в Поселке геологов. О чем вы вообще? А рассказ о людях с позиций постороннего человека - это обычное явление. Джим Хоккинз не был пиратом, но он рассказывал о пиратах. Именно этот прием помогает читателю/зрителю включиться в процесс, почувствовать себя близким рассказчику. Простите, но эта ваша претензия высосана из пальца. Это потому, что молодое поколение воспитано на дорогом, но крайне примитивном кинопродукте, где не нужно раздумывать, внимательно слушать, смотреть. Где всё тебе разжуют и в рот положат. Главный герой хорош, потому что он красивый и борется с плохими. Главный злодей потому злодей, что он убил жену/брата/собаку главного героя. Герою нужно убить злодея, и размышлять здесь можно (но не долго) только над тем, как убить, а не о том, насколько это правильно. "Территория" тем и хороша, что она не содержит в себе эти банальные и примитивные "коды". Это взгляд изнутри, в чистом виде. Без модернизаций и примитивизации. Или вы хотели бы, чтобы сюжет поменяли так, чтобы молодым было понятно? Чинков искал золото, чтобы забрать себе 25%. Монголов из-за отца, который погиб, исследуя Территорию, и чей скелет нашел Гурин. А Баклакова с Гуриным злое КГБ заставило искать золото, угрожая расстрелять всю семью. Так надо было сделать? Опуститься на уровень отечественных ремейков последних лет? Молодежь поняла бы фильм, но не поняла людей, поколение прошлого. Чтобы они могли считать в общем-то не сложные коды "Территории", нужно чтобы таких фильмов больше выходило, но выходит в большинстве примитив, причем намеренный. Ну, да. Высоцкий свои песни сочинял только ради гонорара с концертов. И люди к нему тянулись, из-за того, что деньгу на нем зашибали. А злое КГБ плохое, потому что не давало эти концерты проводить. А всё потому, что не знали систему откатов. То ли дело сейчас! Жаль, Высоцкий не дожил до этого славного времени.

"День сегодняшний есть следствие дня вчерашнего, и причина грядущего дня создается сегодня. Так почему же вас не было на тех тракторных санях и не ваше лицо обжигал морозный февральский ветер, читатель? Где были, чем занимались вы все эти годы? Довольны ли вы собой?" (с) :D:D:D:D:D:D

Метафора длиннот? Это как вообще сочетается? Зачем длинноты собирать? Да ничего не понимает. Ни характеров, ни мотивов, ни целей, ни стремлений, ни идеалов, ни чаяний. Если вы читали мой пост в конкурсе, то обойдусь без примеров. Что касается "Высоцкого", то я там людей вообще не увидел. Высоцкого нет, есть икона и каменный бюст вместо лица. Других людей тоже нет. Есть роли каких-то шутов и мелких пройдох. Помню, как на сцене с клинической смертью зал ржал в полный голос, хотя должен был быть обратный эффект. Буслов вообще любит всякую грязь воспевать, вот и в этот раз в фильме про Высоцкого центральными героями сделал не его, а его мерзкое окружение. Кроме персонажа Акиншиной, которая как верная собачонка, остальные - какие-то гадливые мерзавчики. И это всё именно модернизация. Это мы сейчас привыкли, что вокруг публичных людей крутятся всякие проходимцы, руки греют на чужой славе, живут за её счет. И всё ж понятно - люди деньги делают. Плюс фанатки, на которых кумир отдыхает, когда благоверной рядом нет. Всё это черты нашего времени.

Jezebel_k, какие пазлы? Что лишнее? В картине всё целостно. Что касается "несоответствие эпохе" - категорически не согласен. И именно то, что многие показанных людей не понимаю, говорит о том, что Мельник попал в точку. Фильм очень близок к книге. Олег Куваев был сам геологом, работал на Чукотке в тех же годах, что и в картине. Мельник по специальности гидролог, тоже работал в экспедициях на Чукотке, правда, позднее. Я думаю, им виднее, как там всё было. Вот после этого я понял, что мы с вами на разных языках говорим. "высоцкий" - это нелепая клоунада с накладыми париками и лицами. Модернизация прошлого. Там всё тоже самое: продажные менты, деляги, менеджеры + всесильное KGB. Вот как раз там вы видим наших соотечественников шоуменов, которые играют в 70-е. Атмосферы я там не увидел. Если уж говорить, об атмосфере 70-х, то её больше у Сукачева "Дом Солнца", хотя, казалось бы, там всё тоже самое, что и в "Высоцком".

Jezebel_k, мне кажется, что с кинематографической стороны "Территория", если не великолепна, то как минимум выполнена на отлично. А вот дальше включается личное восприятие: каждый по разному воспримет информацию из фильма. Причем это восприятие может меняться время от времени. Можно было бы сделать без "длиннот". Но это тогда был бы уже совсем другой фильм. GlitchMob, извините. Могли бы написать, что смотрели скаченный фильм в плохом качестве со слабыми колонками.

Достаточное для выборки количество мнений - это статистика, а не объективность. А почему нужно фантазировать-то? Чинков сидел в темноте и размышлял перед пустым столом. Это характеризует его как личность. Какой тут глубинный смысл? Это же яснее ясного. Человек обдумывает важное решение, просчитывает свои действия. Что тут может быть непонятного? Знайте, Jezebel_k, тут на днях по телеку "Формулу любви" показывали. Тот же режиссер М.Захаров, практически тот же актерский состав, что и в "Мюнхгаузене". И мне на ум пришло, что точно такие же придирки, которые придумывают "Территории", можно и к нему приложить. Почему шуты какие-то по полю скачут? Почему девки крепостные за ними скачут? Почему Калиостро остался в картине позировать? Почему доктор внезапно появляется там и тут? В общем, ерунда это. Такие глупости к любому фильму можно придумать. Что касается актерской игры, то да, там всё органично. Хотя можно было бы придраться, что наиграно, что все как дураки себя ведут и т.п. Но зачем? В рамках фильма все хорошо сыграли. Так же как и в "Территории". Никакого диссонанса. Что касается "Неотправленного письма", то фильм хорош, но размах и качество съемки не сравнить с "Территорией". И драматизм для современности излишний. Надрывной. Но в своё время всё тоже органично было. Но он же там не один. Я же сцены перечислил, а не актеров. Все остальные плохо что ли сыграли? Тогда сцены были бы неудачные. В общем, Jezebel_k, вам фильм может и не понравился, это ваше право. Но это не значит, что он плох, что там плохая актерская игра, хронометраж больше положенного и сюжет никакой. Тут лучше обосновать почему вам фильм не нравится исходя из личных причин, а не искать какие-то объективные доказательства почему картина плохая.

Простите, но это глупые придирки. И с чего вы взяли, что в основе фильма лежит идея показать привлекательность работы на Крайнем Севере? Впрочем, каждый волен что-то своё видеть. Лично я иную идею увидел.

Это опять очень субъективно. Я лично ни разу внимание не потерял. Фильм держал меня до последнего кадра. И даже жалко, что уже всё закончилось. У меня "подобные вопросы" не появились. Книгу я прочитал уже после просмотра фильма. Просто думать надо над увиденным. Ну, приведите тогда примеры этой великолепной ансамблевой игры. Чтобы мне было понятно, что с чем сравнивать. По мне, итак всё великолепно. Очень нравится эпизод, где Баклаков с Тамарой едут на нартах и Баклаков падает, а потом запрыгивает на ходу. По улыбке Тамары, её взгляду, добродушной ухмылки Баклакова - всё понятно. Люда Голливуд - ей очень мало в фильме места уделили. Но то как она зарывалась лицом в шубу Монголова, один этот секундный эпизод всю её роль и образ раскрыл. Искреннее счастье очень трудно сыграть. Гораздо труднее, чем искреннее горе. Очень нравится сцена с дядей Колей и Чинковым в теплушке. Собственно, оба героя в этой сцене и раскрываются. Сцена конфликта между Чинковым и Апрятиным - вообще шикарна. Столкновение характеров в данных условиях хорошо отыграно. Нравится дуэт Чинкова и Монголова: Бероев и Лавроненко очень тонко передали двух личностей, которым хоть и трудно, но они могут уживаться друг с другом. При этом всё внешне деликатно и дружелюбно.

Два с половиной часа - это не запредельно, а вполне нормально. Идиотский Хоббит по три часа идет - это нормально, а про советских геологов кино снимать нужно чуть более часа. Странная логика. Вы его прозвище вспомните. Это фактически из книги. Одна из основных характеристик Чинкова. Человек думает-думает, а потом внезапно начинает действовать. Все остальные ваши претензии субъективны. Мне голос понравился. Он подстать картине. И актерская игра великолепная. Многое строится на отдельных взглядах, жестах. Тут как раз слов и не надо. Всё в глазах и на лице.

Что значит "кто бы куда не пошел"? В начале фильма Гурин в партии Апрятина. Потому в Поселке живет в общаге, его сосед Баклаков. Потом его определяют в партию Баклакова. Собственно, Гурин и должен был разведку производить, . Собственно, всё. Ниоткуда просто так он не спрыгивает.

Да, в книге такого эпизода действительно нет. Книга вообще довольно странно заканчивается: в одном абзаце описание поиска золота партии Баклакова, а потом всё, золото нашли. Ощущение возникло, что автору будто надоело писать. Вот он роман и свернул резко. Впрочем, может я чего не понимаю... Видимо, Мельник и решил оживить финал. Добавить напряжения и драматизма. А что касается Седого...

flametongue, всё так, как я и написал. К слову, унтерменш - это недочеловек на лексиконе нацистов. Надеюсь, это вы ошиблись, думая написать "уберменш". Печально становиться, если вы своих гроссэльтерн действительно считайте недочеловеками. Не упоминаю, так как не считаю нужным. Да, все они одинаково велики. Потому что мир они подняли на плечи все вместе, в коллективе, а не благодаря "самому креативному". А кто как представляет - это личное дело каждого. Я за них не в ответе. Зачем сейчас что? Отдавать дань ушедшей эпохе? А почему бы сделать это не сейчас? В чём мечта? У каждого человека она своя. "Только большинство жить по мечте трусит" (с). Что за бессмысленные вопросы от человека, который к тому же этот фильм смотрел? Впрочем, мой ответ вам содержится в самой рецензии:

Знаю, что не должен комментировать, но не могу пройти мимо, тем более время сейчас есть. Come On Closer Территория (2014) Здесь вам не равнина — здесь вам не тут. Это пример рецензии, из которой видно, что автор вообще фильма не понял. Непонимание рождает гнев. Гнев приводит к отторжению. Потому мне смешно читать некоторые комментарии, где пишут, мол, автор подробно, тщательно или обстоятельно разобрал фильм. Как пересказ первых 15 минут картины может быть "обстоятельным" анализом? "...сценой партийного собрания геологов... шлёт партийных крыс..." Чего? Какое парт.собрание? В фильме прямым текстом было написано, что это "Главное геологическое управление Северстроя". Причем здесь партия? Это старые геологи. "...лиричным словоблудием заполняя пустоту в душе зрителя, возникающую при любовании бескрайними просторами..." Почему любование природой должно вызывать пустоту в душе? Что за чушь? Нет, может быть, у автора так и происходит, но большинство людей по-другому воспринимают природу. Иначе не существовало бы жанра пейзажа. "Территория вообще очень легко делится на две части, существующие параллельно друг другу." Параллельно? Геологи живут среди этой красоты. Почти никогда камера не показывала просто природу, в отрыве от персонажей. Скучный быт геологов? Ну, да, айфонов у них не было. В Angry Birds не играли... Скучно жили. Ходили по 50 км.за сутки. Выживали без еды. Замерзали без топлива. Скукота. Но смешнее всего мне читать следующие пассажи: "...мёртвые диалоги, никак не влияющие не развитие сюжета...", "...Александр Мельник забывает или не желает давать сюжету развития...", "... связанных между собой полярной соплёй невнятного сюжета...". Когда я такое читаю, то сразу понимаю, что автор просто не знает что такое сюжет. Вообще, вся рецензия - это собрание развернутых глупых придирок, которые неразумные пользователи оставляют в комментариях к фильму на различных обзорных сайтах. Набор стандартен: сюжета нет (хотя он есть), актерская игра плохая (хотя это утверждение объективная глупость), закадровый голос Кутеповой (а это уже субъективно) и непонятные придирки к Гурину (Цыганов). Всё, дальше этого комментаторы не уходят, как не ушел и Come On Closer. Он даже не понял, почему и для чего выделен Гурин. Зачем этот персонаж введен ещё автором книги? Его сюжетная линия осталась для рецензента "бессвязной историей". Почему? Потому что не слушал голос Кутеповой и смотрел невнимательно. Касательно актерской игры, то хотелось бы спросить: а кто смог сыграть "суровость"? На кого Лавроненко и Бероеву ориентироваться? Кстати, а почему они в принципе должны были играть "суровость"? А вообще, довольно смешно, читать про плохую игру, потому что на два "плохих" актера сам же автор насчитал четыре хороших. Даже пять, если присовокупить туда же Цыганова. Из рецензии не ясно, что там у него с игрой, хотя, вроде бы, необходимую "суровость" он не играл. И того ну никак не получается "полторы достойные актёрские работы". Скорее, наоборот. Кое-что прояснила мне страница Come On Closer. Я, конечно, не уверен, что нужно доверять этой дате рождения: 31 января 2001. Возможно, автору 30 лет и он бородат. Но, если поверить, то получается, что перед нами просто текст "школоты". Продукта как раз той противоречивой псевдоидеологии, о которой я писал в своем обзоре. Расскажу одну историю. Моей подруге, преподавателю в московском вузе, "Территория" очень понравилась. Она несколько раз на неё ходила. А так как одна в кино она ходить не любит, то в один из дней взяла с собой свою студентку. Девушка, лет двадцати, вроде, неглупая, фильм тоже совсем не поняла. Выйдя из кинозала она первым делом спросила: "А чё это они, как сумасшедшие, радовались, когда узнали, что Гагарин в космос полетел?" Всё. То, что было очевидно ещё лет 10 назад, теперь непонятно. Или вот: сцена, где Чинков приехал к замминистру просить денег на глубокую разведку Территории. Это сцену девушка поняла так: Чинков и замминистра делят откат. Каково? Моей подруге пришлось студенте отдельную лекцию прочитать после фильма. У меня такое ощущение, что современному молодому поколению фашисты времен ВОВ более понятны, чем советские люди послевоенного времени. Потому что фашистов у нас часто показывают в кино, а много ли они знают о людях 50-60-х, своих ближайших предков, дедушках и бабушках? Только по нескольким сериалам, сомнительного качества. И вот когда снят современный фильм, который как раз может передать людей той эпохи, когда к этому можно прикоснуться и попытаться понять - нет. Зачем? Лучше гневную рецензию написать, расписавшись в собственной непонятливости. Просто с каждым разом я всё больше убеждаюсь, что Гурин был прав: приобретатели захватили мир и теперь забалдевают. Если кто подумал, что я тут ворчу по-стариковски, то это не совсем так. Сама по себе молодежь в этом не виновата. Общество, строй, отечественный кинематограф, общий ход жизни... Но всё это не делает фильм Мельникова плохим. Это редкое кино, которое давно не снимают и, возможно, не снимут уже.