Brilliana

heavenly-sky. Код синий. Легко и свободно летят слова на крыльях мысли. Очень глубокий, сильный и философский текст. 5/5 fuliver. Под небом голубым. Одна из лучших работ группы. Четко сформулированы и отражены как достоинства, так и минусы фильма, в понимании автора рецензии; обоснован выбор серого цвета. Читать интересно и легко, язык грамотный и богатый. Есть всё, на что нужно обратить внимание, рецензируя фильм. 5/5 Paranoik-kinofan. Истинная грусть (Perfect Blue). Качественный, грамотный и логичный текст. Много размышлений, красивых речевых оборотов. Тем ценнее, что это аниме. Учитывая, то оценки надо ставить в сравнении с другими работами, 4/5. Mary-Gem. Глубокое синее море. Хорошо, ровно, спокойно, но без яркости. Демонстрируете киноосведомленность. Очень приятно, когда пишут про работу оператора. Всё есть, всё неплохо, но не хватает изюминки, оригинальности. 4/5 Henry Black. Трусы сгибают колени, или Синие руки. Первый абзац разжег интерес оригинальностью, задором и ироничностью, но на этом всё и кончилось. А дальше… Очень путанное описание, подозрительно смахивающее на пересказ. Анализ фильма – последние два абзаца, и вновь – хорошо. Гораздо интереснее, чем «Сказки Ходо». Если бы и середину рецензии чуть-чуть подтянуть… 3/5 Den is. Синяя весна. Они, они, они… Понимаю, автор выбрал такой стиль для рецензии. Но, честно говоря, многовато местоимений. Но подача материала оригинальная. Маловато анализа. «Фильм почти пуст, но в нем есть зерно». А поконкретнее? 3/5 Федор Попадюк. Три цвета: Синий. Мысли есть, и очень неплохие, но как будто бы они не доведены до конца. То и дело автор сваливается в пересказ. Вдобавок, есть ошибки в стилистике и в знаках препинания. Да и юмор странноватый. 2/5 efert. Синий штат. Большей частью рецензия представляет собой пересказ, если убрать его, останется от силы 2-3 абзаца. А итог? Нет итога. Буш – плохо, Обама – плохо, США – плохо, Канада – плохо. 1/5 billfay. Блю (Blue). Товарищи, для кого на Доске объявлений появилась недавно отличная статья о знаках препинания? Они действительно СУЩЕСТВУЮТ! Ну да ладно, просто в половине рецензий беда с запятыми. «Когда отвлекаясь от экрана на банку попкорна, тебе не даёт ничего пропустить звуковая подкладка» – странновато звучит, а? Сама рецензия несколько «рассыпанная», но, в общем-то, понятно, что автор хотел сказать. 1/5

Henry Black. Сказки Ходо. Смелое решение – выставить на конкурс рецензию на произведение, вероятно, мало кому знакомое. Очень серьезный и обстоятельный подход как к самим «Сказкам Ходо», так и к творчеству А. Ходоровски в целом. По-моему, слишком уж глубоко, но владение словом и умение выражать мысли блестящее. Внимательнее с запятыми. 5/5 heavenly-sky. Тираннозавр. Всё здесь в меру и уместно, от краткого и остроумного изложения основных событий фильма до параллели с российской суровой реальностью. Образно и ярко: читать интересно, но в то же время до тебя полностью доносят смысл и содержание картины. 5/5 Raspberry_Pi. Приготовьте носовые платки. Легко, изящно и образно написанная рецензия. Нет так-то просто самыми обычными словами выразить свои чувства, а рецензию почему-то хочется назвать именно чувственной. Может, хотелось бы увидеть даже чуть больше рациональности и анализа. 4/5 Mary-Gem. 7 дней и ночей с Мэрилин. Сначала автор демонстрирует свою киноподкованность, но затем всё сводится к обсуждению игры актеров (с акцентом на Мишель Уильямс). «Всё просто замечательно: атмосфера, актёрская игра, британский юмор, сюжет, музыка»: согласна, но хотелось бы упоминания не одним предложением. 3/5 nika.net-95 Ночь в супермаркете. Уважаю, очень уважаю людей, которые пишут рецензии на мультфильмы! Особенно мужчин. Сама же рецензия весьма неплохая, ее розовый цвет отлично аргументирован, но желания прыгать от восторга всё-таки не возникает. Быть может, для конкурса следовало бы выбрать что-то другое: по-моему, у Вас есть рецензии получше. 3/5 pasha071. Эта замечательная жизнь. Рецензия меня очень заинтересовала (в плане увидеть этот фильм) своей восторженностью и фонтанирующим оптимизмом. Однако, это больше пересказ, чем анализ, по сути, о самом фильме повествуют 2 предпоследних коротеньких абзаца. Последний абзац – вновь общие фразы, пусть и справедливые. 2/5 Maden. Успех (сериал). Складывается впечатление, исходя из рецензии, что сериал этот – довольно-таки легкомысленный и не отягощен моралью и смыслом. Расписаны его недостатки. А вот почему вдруг довольно-таки высокая оценка (8)? Исключительно за то, что это сериал-мюзикл? Да и некоторые фразы странноватые… 2/5 Стас Борисенко. Прислуга. Очень портят впечатление от любой рецензии, какой бы хорошей она ни была, громоздкие синтаксические конструкции, грамматические ошибки и пренебрежение правилами пунктуации. Попробуйте сами прочитать свою рецензию: разве она не тяжела для восприятия? Вроде бы, написано неплохо, а общее впечатление безнадежно испорчено. И еще: а «Мстители» Вас не отпугнули почти таким же хронометражем? 1/5

andrewka. Летучий голландец. Текст связный, логичный; как фразы, так и мысли автора в нем плавно перетекают одна в другую, раскрывая смысловую основу фильма. Данную картину я не видела, но в результате меня не только сориентировали в сюжете и в содержании, но и всерьез заинтересовали. Я сказала бы, что существуют рецензии любительские, но здесь виден почерк профессионала. 5/5 ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Точно подмечены главные достоинства фильма, хорошо описан вклад тех, кто работал над ним. К тому же, рецензия «живая», читать ее интересно и легко. 5/5 типаГРАФ. Гарольд и Мод. Краткое описание фильма вкупе с данной рецензией полностью сформировали мое представление о нем, словно бы я посмотрела эту картину. Прекрасный анализ фильма, подпорченный, впрочем, многочисленными ошибками, опечатками и пропущенными знаками препинания. 4/5 apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. У меня возникали по мере прочтения два диаметрально противоположных чувства: то казалось, что слишком уж подробно изложены события фильма, то, напротив, мне думалось, что следовало бы увидеть фильм, чтобы ухватить суть написанного (в 4-ом абзаце). Рецензия очень хорошая, но могла бы быть и лучше, не будь стиль местами каким-то «рваным» и скачущим. 4/5 020263. Окончательный анализ. Рецензия написана образно, изящно, и первые 4 абзаца произвели очень хорошее впечатление, особенно понравилась меткость суждений об актерах. Потом – некоторое увязание в болоте психоанализа, блуждание в дебрях психики, и вот, мы на финише. В целом: сказано обо всем, что должно быть упомянуто; видно собственное мнение автора. 3/5 Amadeo. Изобретение любви. На короткометражку – и рецензия краткая. Но содержательная. Но разве желтый тон – умиротворяющий? Скорее, желтый – цвет тревоги. Кое с чем еще можно поспорить. Оригинальный выбор произведения: удобно сразу же его посмотреть, благо длительность около 10 минут. 3/5 Сталя. В джазе только девушки. Первый абзац лишний. В дальнейшем автор в рассуждениях уходит от самого фильма, и вообще, рецензия эта скорее о том, как отличается современное кино от старого, чем о фильме «В джазе только девушки». Знаю по опыту, так получается с рецензиями на вещи, которые очень нравятся. Но написано всё уверенным, грамотным языком (правда, ошибки тоже есть); по-моему, ясно виден потенциал автора, но хотелось бы больше слов о самом фильме. 2/5 Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. Замечательная цитата в начале. Рецензия носит явно завлекательный характер, будто бы автор ее говорит: «лучше один раз увидеть, чем сто раз услышать». Совершенно согласна, но всё же, хотелось бы чуть подробнее о фильме. 2/5 Todestriebe. Идентификация. Показано свое отношение, начавшееся с предыстории просмотра в первом абзаце. О самом фильме – не так уж много, и как-то сумбурно, поверхностно. Почему сначала показалось, что «фильм слабоват»? Почему потом мнение переменилось? Непонятно. 1/5 KinoDoktor. Морской бой. По большому счету, пересказ, который мне, как человеку, фильм не смотревшему, читать было интересно. Не очень поняла: то ли это ирония, то ли действительное восхищение, то ли 10 баллов в итоге заработала исключительно Рианна. 1/5

Gerc0g Логика понятна: конечно, лучше бы 200 млн $ бюджета и около 2 млрд $ сборов отправились на оплату лечения больных онкологией детей и приюты для бездомных животных. Но, что делать, жизнь есть жизнь. О «Титанике» высказались ясно, позицию обосновали, и она имеет право на существование. Green Dog Неплохо, правда, коротенько. Свой взгляд на фильм, про эмоции – соглашусь, на то и рассчитано. Венцеслава Рецензия построена на контрасте, как и платье Роуз в знаменитой сцене на носу – сине-золотое. Не знаю, может, так и замышлялось – показать столь гротескно разницу между социальными слоями? На мой взгляд, это лишь фон для истории любви: это мое мнение, что именно любовь здесь занимает центральное место. Либо у нас разный взгляд на мир, либо мы находимся на разных стадиях осознания сего фильма. Наверное, так и должно быть. iRonMen77 Извините, мне неприятно это писать, но: отвратительно. Глаза бы мои этого не видели. У меня теперь будет психогенная депрессия, а кто мне продаст амитриптилин без рецепта? dobrynya nikitcich Здорово, что и говорить. Буду мотать на ус. А что касается Кейт, у нее соблазнительная фигура, на мой взгляд, она вовсе не полная (была тогда). В любом случае, всяко лучше, чем 35 кг и выпирающие кости.

гоша1996 «Титаник» только на этом сайте насчитывает 128 рецензий, не говоря о прочих. По Вашей логике, сколько баллов надо было бы снять Вам? Да и ляпы есть везде, в любых фильмах. О самом «Титанике» - вскользь, но метко. mеphistic Одна из лучших рецензий. Оригинально и с чувством. Снимаю шляпу (извините, мне подсказывают, что у меня ее нет). Kinoman_MK Тоже очень хорошо написано, отличным языком, читать приятно. Рецензия хорошо построена композиционно, что называется, ни прибавить, ни убавить. И насчет 3D я согласна. ТруБлад Поверхностно. «Художник, дышащий полной грудью», «скучающая наследница» - где-то это я уже слышала. Спасибо, что освежили в памяти детали биографии Кейт Уинслет. INCEPTIONman Вы меня не убедили ни в чем, в частности, почему история «непоследовательна». Я вовсе не против серого (и красного) цвета, но следовало бы его обосновать, раз уж Вы в меньшинстве. А вот предпоследний абзац – в точку, меня безумно раздражало неуемное хихиканье в кинотеатре. Madchen Грамотно, взвешено, продуманно: отличная «зелень»! Я же говорю, «Титаник» – в первую очередь, фильм для женщин. Но не только. MrJekson Хорошая рецензия созерцательного характера. Хочется даже взять назад свои слова о женщинах. Художественный, богатый язык.

Christina Lomaka Из этого опуса я ничего нового не почерпнула, а что «Титаник» - шедевр, и так понятно! (это мое субъективное мнение) Stapa Кратко, но содержательно. Расчет на то, что сказано было и так много всего хорошего о фильме раньше. Правильно, зачем повторяться? lehmr Мне нравятся рецензии, которые меня смешат. Рассмешить человека не так легко, слышала, проще заставить его заплакать. Но почему же, в самом деле, не красная?! Но «стыренный сценарий»… Стыренный с крушения 1912 г? Fevermind Да вы мизантроп? Я тоже. Население США и Канады и сформировалось из всяких авантюристов и преступников, мигрировавших в свое время из Европы. Лексика специфическая, а так, вроде бы, всё по делу.

Den is Говорила мне подруга, «Титаник» - женский фильм, нечего мужчинам его смотреть. Я с ней не вполне согласна, но речь шла, видимо, об этом человеке. Взгляд на фильм чисто мужской, при том, что автор старался смягчить рецензию. «Титаник»-то, всё-таки, мелодрама… типаГРАФ Написано тяжеловато (в плане стиля), читать трудно, еще и знаки препинания явно в недостаточном количестве. Но с высказанными идеями о фильме я согласна. Стёпыч Искренняя рецензия, и в этом ее достоинство. Видно, что человеку этот фильм нравится, впечатления идут от души. Но мне кажется, можно было выразить то же самое меньшим количеством слов.

Я, Бриллиана, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 452