lfkd

myatnaya_tanya Фильм, может, и заслуживает столь пафосного описания, но как-то неубедительно это выходит. Громкие утверждения требуют доказательств. Почему фильм такого масштаба встретить непросто? Что за путь проходит герой Костнера? Сыроватый язык, что выражается хотя бы в чрезмерном употреблении слова «огромный». Простоватые фразы перемежаются инородно выглядящими «эстетика в кадре», «расставляет акценты», «играет оттенками». Нет, слово «гармония» на ум не приходит. nabliudateli Видимо, немалая продолжительность трилогии вдохновила Автора на столь пространный текст. Не лишенное поэтичности начало, как ввод в историю, - удачно. А что мы узнаем из самого большого – второго абзаца? Что все три фильма трилогии необходимо смотреть один за другим. Для такого простого вывода рассуждения получились слишком уж подробными. Еще целый абзац посвящен выяснению, какая сюжетная линия главенствующая. Не расточительно ли это? Описание атмосферы – еще немаленький абзац. В итоге, из огромного текста очень сложно выудить хоть одну ценную мысль. Зато весьма подходит тут выбранный заголовок – «Вершина айсберга». Рецензия получилась именно как вершина айсберга. А семь восьмых его, скрытые под водой, так и остались недоступны. NaObi Ругать всегда проще, чем хвалить. Но что делать, Автор заслуживает похвалы. Очень лиричная рецензия. Не велика в объеме, но, кажется, затрагивает все важные аспекты фильма. Язык легкий, не стесненный никакими условностями, точный, местами очень красивый. Правда, иногда палка перегибается и выходит несуразность, вроде «взгляда, который держит душу в кряжистых руках». Немного выпадает из общего строя простоватый, без нужды оправдательный предпоследний абзац. Записка Кобейна напомнила строки из песни «Машины времени»: «а ты так спешил, ты всё спалил за час, и через час большой огонь угас, но в этот час стало всем теплей». nocive Как-то не удосужилась посмотреть этот фильм, но после этой рецензии вдруг очень захотелось с ним познакомиться. Ощущение безупречности. Четвертый абзац негармонично мал – но это если захочешь хоть к чему-нибудь придраться. Вообще, Автору, кажется, удалось пройти по лезвию бритвы. Да, волшебная сила искусства. Пользуясь случаем, поблагодарю Автора за текст на «Шерлока Холмса». Это яркий пример того, как следует подходить к рецензированию: взглянуть на картину с такой стороны, с которой никто до тебя ее не видел. Nuhm Вроде слог Автора не отличается лаконичностью, но текст уместился в рекордно малый объем. Притом, кажется, ничего не забыто. Есть и про сюжет, и про историческую обстановку, и про действующих лиц, и даже сделан вывод. И, что уникально, обошлось без единого имени. Интересно, почему висит красный фонарь. Если закрыть глаза на недостаток запятых и даже точек, на «оставаться добродетелем», на «не смотря», то перед нами «грамотно сотканный», стильный текст. oh_kiki Цитата, занявшая целый абзац – к месту ли? Фильм снимали не шестьдесят лет назад. 89-й год как-то слабо тянет на «старую классику». «Здесь…не взрываются автомобили» - это, пожалуй, банально. «Сыграли замечательно» - это ни о чем не говорит. О фильме либо туманно-обобщенно («неотвратимо течет время») либо слишком детально. Что, например, дает читателю упоминание о банке консервированного лосося? Ханса Циммера совсем загоняли. Никто больше не может писать музыку для кино? Но этот вопрос не к Автору, конечно. А вот что требовалось от Автора – так это вызвать и у читателя радость, что такие картины есть. oscar75 Каким-то казённым языком написано. Поэтому даже вступление, как экскурс в историю, вышло скучным. Смущает и непропорционально большой абзац, посвященный описанию сюжета. Притом, в сознании читателя плохо вырисовывается картина и ее атмосфера. С достоинствами фильма вышло скудновато. То, что кино смотрится легко, а история способна увлечь, - слабовато для причины обязательного просмотра. Более того, может, ненароком, но Автор отговаривает тратить время на это старье. myatnaya_tanya – не очень nabliudateli – не очень NaObi – крутоаналитика nocive – крутоаналитика Nuhm – хорошооригинальность oh_kiki - плохо oscar75 - прилично

Burger King Этот фильм почти невозможно разложить по полочкам, но Автору это удалось. Доступным слогом, не углубляясь в непроходимые дебри, не увлекаясь ни пересказом, ни поиском смысла. Очень полезная рецензия для понимания этой непростой картины. Смущают только упоминание Оскара, утверждение, что что-то там самое-самое в истории кино да актуальность проблем через 14 лет, но это не смертельно. Henry Black Что тут сказать? «Крайняя плоть» – это, видимо, для того чтобы слегка шокировать и заинтересовать читателя. Да, ассоциативный ряд первого абзаца, связывание фильма с собственной жизнью во втором – это заинтересовывает. Но дальше что? Концепт, вообще, должен вызывать эмоциональный отклик. Это Автору удаётся: уже ближе к середине читателя одолевает скука. А если у кого-то получится дочитать до конца, тот окажется во власти крайнего недоумения. В комментарии Автор то ли в шутку, то ли всерьёз говорит о существовании режиссерской версии рецензии. О Боже! Лемберг При всей своей плохой воспринимаемости длинные предложения это стиль. Начало было хорошим. Зачем во втором абзаце надо было переходить к обычной длине фраз? Пусть это будет поучением, но стиль, пусть даже самый ужасный, надо выдерживать до конца. Второй абзац радует меньше. Сюжет, сравнения, штампы, Уоттс – ощущение, что треть текста потрачена впустую. Но третий абзац понравился ещё меньше. Зачем тут сценаристы, да и Вербински тоже, если фильм почти точная копия японского? Если героиня сама несёт свой крест – что в этом оригинального? А пасмурная атмосфера разве не соответствует мрачным событиям фильма? И ещё, такие фразы как «мир грез, с его опасной иллюзионной канвой, созданной на почве реалий былых дней» плохо перевариваются в сознании читателя. J2J3 С головоломкой «Найди 10 отличий», Автор справился отлично. Найдены все или почти все плюсы и минусы фильма и его шведского аналога. Автор хорошо знаком и с книгой и с европейской картиной. Интересно, например, про два глаза, проникающие в душу, про разницу в бюджетах. Автор явно склоняется в пользу шведского варианта. Текст, вообще, понравился. Только непонятно, кто требовал от Автора так пристально сравнивать фильмы? Хватило бы тому, другому, небольшого абзаца. Даже, если бы он совсем не упоминался, страшного бы не случилось. И странно, что цвет рецензии зеленый. Jack Moon Честное слово, кажется, перед нами текст переведенный интернет-переводчиком и не отредактированный Автором. Как-то всё это не по-русски: «выявил теорию», «пользуется популярностью к интересу», «цена масштабна», «кино происходит глазами ребенка». И вот так тоже не говорят: «Рассказ повествует о мальчике-роботе, которого супруги взяли в качестве имитации сына, из-за того что правительство не дало им разрешение на наличие детей, по причине перенаселения». Зато такая фраза показалась очень точной для характеристики творчества Спилберга: «Этот человек умеет… поднимать актуальные вопросы на фоне приключений. Jator Первое предложение своей помпезностью заставило улыбнуться. Но первый абзац в целом превосходно нагнетает атмосферу. А текст в целом написан красивым, возвышенным поэтическим языком. В последнем абзаце стиль упрощается, но удавшийся поиск смысла это компенсирует. Рецензия отличная, но от просмотра фильма потенциального зрителя почему-то отпугивает. juliama Странно, что из почти ста оставшихся фильмов Автор считает приемлемым для рецензирования только Терминатора. Когда-нибудь она поймёт, что на малоизвестные фильмы писать легче. Можно что-нибудь присочинить и никто не заметит. А в случае с Терминатором отсебятина не пройдёт. Поток сознания Автора выводит то не в ту степь («Человек – есть борьба за власть» - при чём тут человек, когда речь о машине?), то спойлерит. Выводы Автора неутешительные. Получается, что зрителю нравятся такие фильмы, потому что он ограждён от опасных событий на экране. И что это за заведенный порядок, согласно которому необходимо похвалить сценарий? Получились размышления по поводу, но не всегда в тему. kinodetka Весьма располагает к себе этот лёгкий, но не легковесный, очаровательный, как, видимо, сама сказка, слог. И хотя тут мелькает тень так нелюбимой среди читателей биографии, много пересказа, а анализ включает только сравнение с Золушкой, текст оставляет крайне благоприятное впечатление. kirik b Несмотря на солидный объем в тексте нет ничего, что должно присутствовать в хорошей рецензии. Абзац про сюжет, два – история создания фильма, ещё абзац – как я это ненавижу – список актёров, потом операторская работа, вездесущий Ханс Циммер, прокатная судьба, награды и фанатские признания. Попыток анализа, создания атмосферы даже не было предпринято. Burger King – очень хорошоаналитика Henry Black - плохо Лемберг – не очень J2J3 – не очень Jack Moon - плохо Jator - хорошоатмосферность Juliama - плохо Kinodetka - прилично kirik b - плохо

Согласна.

wolfgang66. Воспоминания Желтого дома Единственный в группе текст, после прочтения которого хочется посмотреть фильм. Остальные рецензии (кроме одного, правда) серые и как будто отговаривают от просмотра. 5 авАААтар. Влияние гамма-лучей на бледно-желтые ноготки Безупречный слог. Первый абзац очень уж туманный. Сколько его ни перечитывай, ясности не прибавляется. И неужели в фильме нет противовеса той безысходности, которую Вы так красочно описали? 4 il brutto. Желтая борода Жаль, что эту комедию не стоит смотреть. От рецензии всегда ждешь возбуждения интереса к фильму, даже если он плохой. 4 Busterthechamp. Зеленый сойлент Эмоционально. Есть небрежности. Например, «говорил», «можно сказать», «речь идет» - в одном предложении. И от фильма 1973 г. какие спецэффекты можно ожидать? 3 pua. Желтый платочек счастье В каждом, даже наихудшем, фильме должна быть изюминка, ради которой стоит ее посмотреть. Кроме той, что открыли Вы. Сладко уснуть, под пледом в компании любимого человека – это не совсем то, что мы ждем от произведения киноискусства. 3 artlifeconcept. Зеленый сойлент Неровный стиль - из книжного резко превращается в свой собственный. Последний абзац вызывает недоумение. Разве классика и халтура не две вещи несовместные? 2 ukraine_461. Зеленая кобра Понятно, что фильм держится на Херцоге и Кински, но хотелось бы побольше о самом фильме. 2 Max Gareev. Зеленый шершень В предпоследнем абзаце очень много имен, и не все они знакомы. А в последнем преобладают фанатские реплики. У меня, напротив, финальная четверть с ее безостановочным экшеном заставила окончательно разочароваться в картине. 1

Xaverius Сад наслаждений Как будто не хватает одного пазла для полноты картины. Перечитываю, а ясности не прибавляется. Но написано, безусловно, замечательно. 5 poluna Голод Правильный текст, без видимых изъянов, но очень уж бесстрастный, холодный. 4 ginger-ti Цыпленок с черносливом Чересчур длинно из-за подробнейшего изложения действия. Зачем же описывать каждый шаг героев? Очень трудно дочитать до конца. Но фильм, видимо, занятный. И язык у автора превосходный. 4 SiNS 4 дня в мае Слог конкретный, резковатый – это нравится. Автор умеет цеплять внимание читателя и никого не оставляет равнодушным к своему тексту. Только предпоследний абзац слишком уж развязный. 3 Ре Марта, Марси Мэй, Марлен Хотя фильм странный, тяжелый, непонятный, автору удается довольно ясно описать картину. Есть погрешности в слоге – и почти все они сосредоточились в четвертом абзаце. 3 Доктор Лайтман Пули над Бродвеем За краткостью видится пренебрежение автора – мол, и так сойдет. Не хватает довольно много запятых, – наверно, по той же причине. 2 Метчик Мрачные тени Остроумно про «мне уже можно». Зачем во втором абзаце по порядок знакомства? Про музыку тоже, пожалуй, лишне. И, наверно, рецензия должна быть красного цвета. 2 khalidov647 Предчувствие Начало приличное, но чем дальше – тем больше дров. Третий абзац начинает тревожить, а последний должен быть совсем другой. 1 vmvasusya Зло Искренне, но простовато. 1

Prime Time. Елена. Завораживающий текст. Хотя и длинно, все правильно и ничего лишнего. 5 Hunger. Прозрение. Написано интригующе, убедительно. Хотя ни слова о сюжете фильма. 4 Henry Black. Клоуны. Вокруг и около клоунов и Феллини. А о самих Клоунах, как о фильме, почти ничего. 4 Rigosha. Стыд. Автор не увидела в фильме длиннот, чего не скажешь о ее рецензии. Очень подробно. Остается надеяться, что исчерпывающе. 3 flyingcamel. На краю. В общем, хорошо. Поэтично. Слог легкий, свободный, как дыхание. Но как-то туманно. 3 efert. Дом терпимости. Эстетский текст об эстетском фильме. К сожалению, не люблю фабулы, определяющие концепт эпохи декадентства. Меня отпугивает купаж актрис. Даже не хочется насладиться манерными тюрнюрами в инкрустированных перламутром интерьерах. 2 Стёпыч. Последний самурай. Слишком много эпитетов, то есть прилагательных. И мало действия, то есть глаголов. 2 Julietta-L. Цена страсти. Вам удалось не испортить впечатление от фильма. Потому, что непонятно, о каком фильме идет речь. Ваша рецензия подходит к сотне фильмов разных жанров. 1 Ilovesilens. Девушка с татуировкой дракона. Не понравилась категоричность автора: «вот это хорошо и достойно восхищения, а вот это плохо и отвратительно». Кто это сбросил Финчера со счетов? Разве можно так «объективно» судить о фильме: «как триллер он безупречен, а как драма не зацепил»? А как комедия или ужастик, видимо, никуда не годится. 1

'Я, lfkd, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 234'.