von_gartt

dobrynya nikitcich. Написано красиво, поэтично, но очень далеко от кино. Пустить бы это закадровым текстом к документальному фильму о кубриковской «Одиссее» - было бы здорово! Все эти «шаттлы жизни», «нескончаемая спираль перевернутой восьмерки» - девушкам должно нравиться, например, а меня не трогает. Snark_X. Замах у автора такой, что можно в «Сеанс» рецензию отправить, но вот глубина какая-то несеансовская. Для заметки «Афиши» много метафор, реверансов и воды. Хочется взять текст и отжать досуха, но так не хочется давить в руке чье-то сердце. korsar45. Супер! Читал с удовольствием. Первая половина рецензии вообще съелась на ура, а вторая смутила скорее тем, что «А куда еще-то?». Но как добавка и вторая ушла. Видимо рецензии на сериал – особый жанр, т.к. во время просмотра копится куча всего в блокнот, а потом перед монитором становится жалко пускать под нож это добро. Очень люблю такой стиль. Спасибо. типаГРАФ. Как-то поначалу тяжело мне было понять, а куда автора выведет мысль, хотя аватар какбэ намекает на нам. Как по мне, для газеты «Беззаконие и огород» - текст подойдет, для политического заявления – не репрезентативно, да и про кино вообще мало. Доктор Лайтман. Ну вот кстати ни разу Коэны не шутят тут. На самом деле же! Не кино - а манипулятивная «слезовыжималка». Но написано хорошо и по делу. Единственное я не очень понял, про какой лучший фильм Триера вы пишете? И на какую тему он этот лучший фильм? Просто у него все фильмы в общем-то про то, как «хорошие идеи оборачиваются плохими или ничем, на доброту чаще всего откликаются злом, да и вообще какая жизнь без конфликтов». iRonMen77. Вот тут у автора получилось увлечь меня фильмом, возникло желание посмотреть. Написано хорошо: есть вопросы, есть недомолвки, но есть и ответы. Sekundomer. К сожалению, написано так, что возникает ощущение, что фильм как раз таки переполнен романтикой с приторным вкусом и дыханием Чейна-Стокса. Там где хочется подробностей, автор обходится повисающими в воздухе эпитетами, а фрагменты описательные-околосюжетные – наоборот, давят количеством подробностей. DarkCinephile. Автор так слабо держит стиль, что я даже порой не понимал, где он уже начал всерьез, а где все еще троллит. Вообще если бы под конец рецензии стояло 10 из 10, то хотя бы смешно было. А так, полдороги сюжет пересказали, а потом об ощущениях, которые от фильмов ужасов всегда одинаковые: страшно - не страшно. А еще я не могу «счетоводу» отправлять голоса, потому что у меня аккаунт - мизантроп. Можно кому-то выслать через сайт, а не через форум?

GelStick. Камень. Мысль о том, что «русское кино в жопе, только Федя Бондарчук прикольный чувак», уже настолько навязло в зубах, что проговаривать это снова и снова с серьезным лицом простительно только Светлакову. Говорить целый абзац об игре Сергея Юрьевича (!!!), а до этого еще три о безысходности русского кино, чтобы потом придти к выводу, что у фильма даже (!) есть смысл – это как-то неправильно. 1/5 Michael Bay. Схватка. Очень много добрых и хороших слов, за которые совершенно не хочется цепляться. Все комплименты складываются в итоге в большой воздушный шар, который очень красивый, но, увы, пустой. В итоге после трети рецензии, начинаешь уже читать ее по диагонали, а P.S. и вовсе не читаешь, т.к. там явно будет очередной абзац из газеты «Вечерняя Москва». 2/5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер. Слушайте, ну это же сплошной пересказ сюжета! Все эти цифры: служил 5 лет с 1960 по 1965 года, а Франция правила Алжиром шла 127 лет – это настолько далеко от кино. Зато эту рецензию смело можно публиковать на Википедии, предварительно расставив ссылки на источники. 1/5 fenolftalein. Железная хватка. Автор очень подробно останавливается на героях, но почему-то совершенно не делает попытки выйти за рамки сценария и взглянуть на фильм так, не смогли бы «обычные зрители, для которых фильмы братьев Коэнов весьма неоднозначны и нелегки для восприятия». 4/5 Xaverius. Путешествие к началу мира. Очень хорошая рецензия, которую интересно читать. Однако хотелось бы, чтобы автор оставлял больше вопросов для читателя, отсылая самых заинтересованных к собственному познанию истории, деталей, знаков и символов. Ведь те, кому этот поиск не интересен читать вас не станут. 5/5 Стас Борисенко. Человек-слон. Автор с такими честными глазами произносит наивные вещи, что хочется разрыдаться. Во сути – все верно, но нет в этом глубины. 2/5 tayou. Бойцовский клуб. Автор так мощно начал, что казалось будто под конец рецензии в голове начнет говорить Дёрден, а за соседним столом вариться мыло. Увы, после первого абзаца автор зачем-то скатился в стиль синопсиса для обложки DVD. 3/5

Спасибо за ваш отзыв. К сожалению, я не могу рассматривать кино в отрыве от автора (это не обязательно режиссер, хотя в случае Содерберга - автор именно он). Все-таки актеры, сюжет, декорации, костюмы и прочее - это и есть его работа (я не имею в виду техническую составляющую, которой занимаются уже соответственно актеры, сценаристы и художники). А что касается "малого значения" героев в фильме, то разве не символично, как на пятой минуте фильма режиссер укладывает Гвинет Пэлтроу (не последнюю, сами понимаете, актрису) на кушетку, чтобы вскрыть ей голову и тут же выкинуть из кадра? Да Содерберг людьми гвозди заколачивает всю дорогу. Про сюжет вообще не люблю писать. Спасибо за ваш отзыв. А что касается несогласия, то наверное нас рассудит время. Спасибо за ваш отзыв. "Подробное описание того,как режиссер Содерберг кочевал из коммерческого кино в авторское и обратно" у меня уместилось в одно предложение, которое и даст ответ на ваш вопрос, какое это кино: "Своеобразный бумеранг карьеры американца, переход от коммерческих фильмов к авторским и снова — к коммерческим <...>" Наверное стоит спросить, что такое "артхаусный тон рецензии", но вряд ли это кому-то нужно. Спасибо за ваш отзыв. Касательно "зарекаться" вы абсолютно правы. И за это вам не меньшее спасибо. Признаться, был уверен, что это правило двойного отрицания, сразу полез читать статьи и каюсь - ошибался. Спасибо за ваш отзыв. Наверное, фильм все-таки о любви. Ну и о круговороте человеческих пороков. PS. В школе меня воспитали так, что если тебя о чем-то спросили, то надо ответить. Но если тут так не принято, то я могу никак не реагировать на ваши отзывы, друзья. Всем спасибо.

fotopo. Голодные игры. Очень ровный текст. Автор умело жонглирует терминами и смыслами, отчего читать его интересно и не пресно. 5/5 dude with the glasses. Плезентвилль. Не смотря на то, что многие аспекты статьи, мягко говоря, подменяют понятия, текст у автора выстраивается в массив, который вот-вот должен произнести: «42». Но всякий раз, автора тянет к сюжету, а потому башню в небо приходится отстраивать каждый раз заново. 4/5 Нани. Аноним. Как по мне, не надо ходить на художественные фильмы, чтобы проливать свет на какие-то там истины. А уж тем более ожидать этого от Эммериха (вы бы еще на «2012» так посмотрели!). Ну и если уж быть предельно объективным, то Ваши доводы о лживости режиссера, не лучше доводов 50-летнего дядьки о Шекспире. 2/5 karabaz. Семь. Всегда смущает, когда автор проговаривает истины понятные каждому, будто это откровения. Приятно, что автор вообще смотрит фильм с таких вот ценностно-ориентированных позиций, но тогда хотелось бы и положить под них свиней потолще. 3/5 Paranoik-kinofan. Агора. Пафосно! Много красивых и верных на самом деле слов, но достойных вступления. А вот до мяса автор не доходит, увы. 3/5 a_tikhomirova. Стыд. Несмотря на то, что рассуждения о мастере «работы со светом, цветом и геометрией» выглядят спорными, но именно в подобном разборе раскрывается умный зритель и, пожалуй, любовь к фильму. Второй абзац хочется вообще поставить многим в пример. 5/5 the_ksenya. Остаться в живых. Рецензия выходного дня. Как по мне, то очень соответствует фильму. Все больше о сюжете, да и попытка выйти за грань фильма – поговорить о графине Батори – увы, сводится к Википедии. 1/5 Prue Stevens. Неверная. Через всю рецензию проходит удивительное отношение к авторам данного фильма: будто вы с ними водку на кухне пили. При этом на протяжении чтения хорошо ощущается фига в кармане, мол, я-то поумнее буду. 2/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Написано хорошо, видно, что автор – интеллектуал в хорошем смысле слова. Но за всем ворохом научной мысли, увы, не проступает человеческого сердца. И вообще, говорить о «Щелкунчике» Кончаловского с серьезным лицом – чуть ли не большее преступление перед человечеством, чем его снять. 4/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. После первого абзаца показалось, что автор перескажет уже весь сюжет до конца. Но дальнейшее содержание и вовсе переходит в парафраз «мы стали более лучше одеваться». 1/5

Добрый вечер. Я подтверждаю своё желание участвовать в ЧРКП-2012.