PITON8888

Lehmr. Хулиганский стиль воспринимается легко и непринужденно. Радуют отсылочки. Ничего не забыто, обо всем сказано: и предыстория, и сюжет, и разбор и даже причины кое-чего названы. Лемр постоянно радует своим разнообразием. Ни одна рецензия не похожа на предыдущую. Нет, стиль-то зачастую вполне узнаваем, но подходы почти всегда разные. 1 Siberian Medved. Повторения названия фильма сразу в глаза бросились. В остальном написано очень красиво, живо, забавно и интересно. Про актерские работы на удивление хорошо. На удивление, потому что здесь многие грешат банальностями или просто перечислением. 1 Chester_Bennington. Здесь стиль уже совершенно другой, нет той легкости, все серьезно. Автор слишком увлекается поиском скрытого в сюжете, не придя в итоге ни к какому однозначному выводу и задавая слишком много риторических вопросов. Alex Linden. Слишком уж поэтично и пафосно временами. Кого-то может и подкупает. Тем не менее передать атмосферу фильма в его одиночестве и неспешности пожалуй получилось. 1 Orange3005. Ожидаемо, но от этого совсем не скучно. Хоть и не завлекает какими-то особыми красивостями и интересностью, но зато радует информативностью и классным анализом. 1 Федор Попадюк. Юмористический подход. Какого-то особого смысла все это не несет. В общем-то неплохо, и даже интересно, но на фоне группы проигрывает. Kreisler. Здесь видно, что фильм видимо подействовал на чувства автора. Эмоционально и от этого достаточно неожиданно. Рецензия наполнена достаточно меткими ассоциациями. 1 Ungodly. Анализ как обычно на высочайшем уровне, который при этом не затмевает, а мирно соседствует с изящными образами. Однозначно, мощно 1 iRonMen77. Резкий переход стиля получился на полпути. Во второй сати стало несколько скучновато. Порадовал, однако, нестандартный подход к рецензированию фильма, который уже отрецензирован на сто рядов – текст не слился с толпой. TrollingStone. То ли я привык к стилю автора, то ли автор написал проще, чем обычно, но текст доставил даже без вчитывания. Да, и здесь порой красота построений фраз затмевает все на свете, но текст в этой красоте не тонет, а вполне себе изящно плывет по ней, показывая и другие безусловные достоинства. 2 От крови волка и дракона. Довольно привычные резкие суждения. Поменьше бы столь подавляющей все и вся однозначности, безапелляционности и пафоса, и было бы гуд. С другой стороны, в этом и есть, наверное, прелесть и отличительная особенность данной работы. Busterthechamp. Автор явно растет, до Троллинга в плане яркости языка явно не дотягивает, но при этом все ладно-складно. Многое в этой рецензии есть – и нужная информация, и анализ и последовательное повествование. Victoria Cole-Kinney. Не впечатлила эта работа. Да, вроде и оригинально и не без красивости, но как-то вот оно не то. Как отдельный текст поэтичный он может вполне себе неплох, но в плане составления конкуренции 19-й тройке несостоятелен. Информативности, а следовательно и полезности – ноль, как, впрочем и баллов.

Балабанов

Oldys. Атолладеро. Опять неизвестный фильм. Интересно, насколько свежо может написать Олдис на какой-нибудь известнейший фильм, у которого сотни рецензий на кинопоиске. Хотя может и писал, а я не знаю. Ну да ладно, по существу. Читать интересно. Хороший баланс между описательностью и анализом. Жанр раскрыт, фильм разобран, стиль привычный для автора. 1 балл. Vladimir_G. Мертвец. Про фильм-то сказано все четко и по делу, но скучновато, затянуто и ничего особо нового. Автор сам говорит, что от вестерна-то кот наплакал, вот и я соглашусь. iRonMen77. A Fistful of Fingers. А вот это неплохо. Ярко, метко, иронично. Рассказ завлекает, стиль легок и воздушен. Лаконичность отдельным плюсом. Вот, правда, в концовочке сдулся текст. 1 балл

Ungodly. Баллада о Кэйбле Хоге. Прочувственная работа. Все плавно, четко и исключительно по делу. Сравнение с Леоне несколько предсказуемо, но вполне оправдано. Мне понравилось. 1 балл Alex Linden. Ад на колесах. Словно сказка перед сном, тепло, наивно и сладко. Последний абзац особенно удался. А про кинопоиск конечно явно лишнее. 1 балл =Кот=. Человек с бульвара Капуцинов. Исторический экскурс этот не особо затянул. В целом же все достаточно стереотипно. Уже в который раз замечаю, что Кот пишет хорошо, но все больше достаточно предсказуемо и неоригинально. Каплю креатива бы.

Как будто Питон тока и делает что взятки принимает. Ребята, какие взятки? Это ж Кевин Спейси, да и не возьму я ничего с Гули.

Какую взятку? Не понимаю о чем ты

Кевин Спейси и Мишель Йео

DarkCinephile. Все копы – ублюдки. Стандартная ничем особо не примечательная рецензия – просто и четко описаны впечатления автора от фильма. Никакого особенно глубокого анализа. Но читать интересно, завлекает. Heavenly-sky. Любовь + ненависть. Очень хороший текст. Абзацы очень плавно и искусно перетекают один в другой. И все по полочкам разложено, плюсы-минусы выделены. Прекрасно соотносятся красоты с анализом. Lehmr. Аватар 3. Доведенная до совершенства и апогея, абсолютно утрированная и перешедшая все границы идея Клозера, которую он воплотил на последнем ЕКР. За выбор фильма, за прекрасное дизайнерское оформление текста, за умение выделить в тексте все самое главное, за способность простыми словами говорить о сложном, за столь искренние и неподдельные эмоции - +100500. Xaverius. Дневник горничной. Великолепный текст, прям глаза никак не нарадуются. Я в полном восторге, нет слов просто. Перечитал 100500 раз. Это Lehmr все своей рецензией. Прочитав ее, я понял, что эмоции – бесценны. Федор Попадюк. Благодать. Процент описательности по соотношению со всем текстом многоват. Я бы даже сказал, считай, пересказ получился. Ни намека на анализ. Но текст ниче так, прочитал не без интереса. Отдельное спасибо за лаконичность – люблю краткость. Еще бы посодержательнее и совсем хорошо.

LLIaKTu. Немеханическое. Достаточно оригинальное и стройное обращение к читателю от лица старенького автомобиля, причем придуманное не с бухты-барахты и не высосано из пальца, а очень даже оправданное названием фильма, и, как я понял, его содержанием. Вот только стилизация не очень удалась: старенький автомобиль, к тому же не подлежащий восстановлению, говорит как-то не по автомобильному (хотя сам не знаю, что это значит), не по-старчески, и совсем не так, как будто доживает свой век. Но здесь, рецензент и не преследовала такой цели. Кроме того, самым четким оправданием того, что у автомобиля есть душа – это факт, что он рассказывает эту историю, а не подмигивание фарами и тарахтение на ухабах. В целом, написано очень просто и предельно понятно. Что самое главное, прям выпирает искренность, которая так характерна текстам данного автора. Пожалуй, последний абзац все же немного выбился из общего стиля, надо было закончить как-то более в русле. Но задумка автора более чем понятна. И до читателя Вы достучались. Zangezi. Воины радуги: Сидик бале. Добротный документально-художественный текст, который отлично погружает читателя в атмосферу фильма и прекрасно описывает бэкграунд. Рецензия получилась цельной и всеобъемлющей. Тайвань представили, историческая справка дана, параллели с другими картинами проведены, мотивации сторон проанализированы. И все это скрепляется одной центральной идеей, проведенной через весь текст. Но четкость и стройность расплылась к последнему абзацу, где вывод какой-никакой вроде и есть, но все эти бесконечные вопросы и неопределенность изрядно портят впечатление. Считаю, что рецензент должен не задавать вопросы, а отвечать на них, а читатель соглашаться с ним или нет. Хотя автор достаточно умело подводит читателя к тому, что нам трудно будет понять поступки героев – отчего и столько вопросов. Но, рецензент, пожалуй, слишком ушел в анализ исторических событий, рассмотрение идей фильма, забыв про фильм как художественную единицу: ничего не сказано про режиссуру, актерскую игру, операторскую работу и вообще Тайваньский кинаматограф в целом, который лично для меня является тайной за семью печатями. Понятно, что это не входит в концепцию рецензии, и в данном виде эта информация, может быть, даже испортит текст, но все же отзыв лишь знакомит с историей и сюжетом, серьезно мотивируя читателя к просмотру, но не складывая предварительную картину фильма в его голове. Caory. Великая Отечественная. Ух ты! После прочтения побежал смотреть. Прекрасный текст, мне очень понравилось. Идеальное соотношение лирики и хладнокровного анализа, описательности и художественности. Как и фильм снят в двух версиях, так и отрецензирован он с рассмотрением его с двух ракурсов. Всеобъемлющий отзыв, который очень мотивирует к просмотру. Текст написан так, как и надо писать на малоизвестный и неотрецензированный доселе фильм. Бэкграунд освещен, подготовка к съемкам, создатели, сами описываемые события, особенности картины, ориентиры – сказано обо всем. Прочитал этот один единственный текст и больше ничего не надо – только посмотреть и сложить свое собственное мнение. Единственное, во время чтения споткнулся о фразу «вышел в середине брежневского застоя» - как-то психоделически немного звучит. Ugar. In Thru the Back Door. Этот текст как хулиган среди отличников (это я сравнил с предыдущими тремя рецензиями) – после прилизанности, поэтичности и серьезности, здесь достаточно простой и задорный стиль. Началось все довольно скучновато, и я даже начал немного разочаровываться, но к середине автор набрал разгон, а закончил совсем хорошо. Серьезный разбор столь специфического жанра. «Мускулистокистных» - это пушка) Сравнение с лучшими картинами Тарантино тоже весьма сильно. Слегка неравнозначны сравнения с Американским пирогом и переполохом в общаге, но, с другой стороны, пожалуй автор прав – ведь целевая аудитория-то одна. Ну, и последний абзац с моралью конечно прекрасен. Viktory_0209. Ярость. Первый абзац очень трудно было воспринять, так как совсем недавно посмотрел мульт от Pixar «Твой друг крыса»: они же такие милые эти крысы). Текст с явным креном в сторону описательности и создания атмосферы. Автор даже и не пытается анализировать художественную или идейную составляющие картины – она просто описывает то, что видит на экране. А вообще, аналогии с крысой подобраны очень здорово и доходчиво. И построение текста очень интересное: во-первых смысл первого абзаца понимаешь только в конце, во-вторых, опять же только по прочтении всего текста понимаешь, причем здесь сказочно красивая колумбийка, упомянутая во втором абзаце. Язык приятен, читать одно удовольствие. В общем, здорово. Последний абзац шикарен. И лаконичность, безусловно, радует. DarkCinephile. Все копы – ублюдки. Стандартная ничем особо не примечательная рецензия – просто и четко описаны впечатления автора от фильма. Никакого особенно глубокого анализа. Но читать интересно, завлекает. Heavenly-sky. Любовь + ненависть. Очень хороший текст. Абзацы очень плавно и искусно перетекают один в другой. И все по полочкам разложено, плюсы-минусы выделены. Прекрасно соотносятся красоты с анализом. Lehmr. Аватар 3. Доведенная до совершенства и апогея, абсолютно утрированная и перешедшая все границы идея Клозера, которую он воплотил на последнем ЕКР. За выбор фильма, за прекрасное дизайнерское оформление текста, за умение выделить в тексте все самое главное, за способность простыми словами говорить о сложном, за столь искренние и неподдельные эмоции - +100500. Xaverius. Дневник горничной. Великолепный текст, прям глаза никак не нарадуются. Я в полном восторге, нет слов просто. Перечитал 100500 раз. Это Lehmr все своей рецензией. Прочитав ее, я понял, что эмоции – бесценны. Федор Попадюк. Благодать. Процент описательности по соотношению со всем текстом многоват. Я бы даже сказал, считай, пересказ получился. Ни намека на анализ. Но текст ниче так, прочитал не без интереса. Отдельное спасибо за лаконичность – люблю краткость. Еще бы посодержательнее и совсем хорошо.

Zangezi. Философский камень. Последнее предложение первого абзаца лишнее. Средней привлекательности текст с опасным креном в сторону скучной описательности и рассуждений по поводу экранизаций, цвета и названия фильма. Какой-то структуры и центральной идеи не прослеживается. Последний абзац несколько сумбурен. Вывода полноценного не хватает или хоть какой-то интересной концовки. Caory. Черные кошки в бамбуковых зарослях. Описание сюжета, как ни странно, завлекает. Уж и не знаю, заслуга фильма это или автора рецензии. В целом рецензия журчит как ручеек, а это почти высшая похвала от меня. Причем она не скатывается в красивости и поэтичность. Нет, здесь наоборот, иногда складывается впечатление, что пишет рецензию одновременно и искусствовед, и киновед. Профессиональная деятельность, видимо, накладывает отпечаток. Вообще, конечно, ожидал большего от автора, но и этого вполне достаточно, чтобы быть одним из лидеров группы. Poluna. Черная ночь. Не понял, что значит «Ид». Приятная описательность венчается интересным разбором-выводом. Лаконичность подкупает. Очень неплохо. Но портят картину фразы типа «Тут нельзя не провести параллель с «Начало» Кристофера Нолана» или голословное «достойная актёрская игра Фабриса Родригеза». Ирод. Черная книга. Болд и курсив – лишние. Введение хоть и стандартное, но вполне себе добротное. Мне, как знакомому с творчеством режиссера, было понятно о чем говорит рецензент во втором абзаце, но некоторые могут и не понять. «О, божественная Керис ван Хаутен!» - видно, что автор восхищен актрисой, но все-таки от таких восторжествований лучше воздержаться, выбивается же из общего стиля. Привычный стиль автора на грани сочинения и эссе – но сочинения отнюдь не школьника, а вполне себе грамотного автора. Но все же простота слога и отсутствие образности не красит текст на фоне конкурентов. Хотя для меня это и не минус. Frau_von_Till. Варг Веум 8 – Черная овца. Представление главного героя – задорное, ничего не скажешь. Сюжет вплетен вполне гармонично. Вот эти все обращения немного портят картину: «если вам покажется» и «те, кто наслышан». НУ и дальше разбор прочитал не без интереса, хоть и такой вполне стандартный, без изысков и глубины мысли, хотя, наверное, там фильм, такой, что глубина требовать и не приходится. Hruk. Черное воскресенье. Скучновато и суховато. Вроде бы все есть, про главное сказано, но центральной линии не прослеживается. Ну и написано как-то просто-просто. Про сюжет как-то ближе к концу. Ну и все эти исторические параллели не совсем понятны. Polidevk. Черный ящик. Описание сюжета очень ловко и плавное перетекает в разбор – понравилось. Предпоследний абзац портит плавное течение рецензии, ибо попытка впихнуть все, о чем еще не сказано, в один абзац. Не нравятся выводы, когда рецензент задает вопросы, а не отвечает на них. Юлия1979. Черная полоса. Сильный крен в сторону художественной составляющей картины, а про сюжет и идею как-то позабыто. Но, в остальном лаконично и четко. Вот только, всеобъемлющей или полноценной картины фильма в голове не складывается, а лишь обрывки. The Tourist. Высокий блондин в черном ботинке. «От каждой из своих параллелей» - можно и не понять о чем речь. В целом простовато и скучновато. Обычная рецензия, которая неплохо смотрится на странице фильма. 5 8 6 5 6 5 6 4 4

Raspberry_Pi. Люди в черном. Учитывая немалый размер рецензии, явно лишним выглядят предложения курсивом и первый абзац про завязку сюжета ради галочки, тем более что с сюжетом большинство и так знакомы, а для остальных есть синопсис на странице фильма. Второй абзац также не впечатлил: во-первых предсказуемо, во-вторых, скучно, в-третьих, перечисление всем известных фактов, сдобренное изрядным количеством неудобоваримых восторженных эпитетов, а в конце еще и яканьем. Третий абзац уже интереснее, хотя и присутствует нехилый налет энциклопедичности. А вот дальше становится совсем интересно: автор перечисляет изменения, которые внесли создатели картины по сравнению с комиксом, и приводит мысли, которые стоят за всеми этими изменениями. Но энциклопедичность, будь она не ладна, достигает апогея. После прекрасного текста автора с предыдущего этапа, здесь явный шаг не в ту сторону. Lehmr. Черная шапочка. «Жила-была сказка про девицу, которую беспечная мамаша послала в глухую отдалённую деревушку, к не менее глухой и отдалённой бабушке, и которую с помощью хитрости и обольщения слопал волк» - здесь сразу и не поймешь, сказку послали и слопали или девицу; игра слов с «глухой и отдаленной» просто шикарна; «слопал при помощи хитрости и обольщения» - тоже сильно. «Братья Гримм недолго думая превратили сочную барышню» - по-моему «недолго думая» это деепричастный оборот. «Обрабатывать» - без кавычек, а «обработчиков» почему-то с кавычками. «Не пиф, не паф!» - может не понял смысла, но, по-моему, здесь должна быть частица «ни». «Отсутствие амортизаторов у авторского воображения» - я так понял, что здесь авторское воображение ничем не смягчается в связи с отсутствием амортизаторов, если так, то здорово. «Тире» на мой вкус многовато в тексте. «Не имеет смысла — но имеет смыслы» - очень доходчиво написано. В целом же, текст очень хорош. Классное введение, в котором автор мастерски ориентирует читателя среди многообразия экранизаций, не расплываясь мыслью по древу. Дальше все лучше и лучше: снайперски подобранные фразы и обороты, тонко, иронично, предельно содержательно. Вывод хорош с предосторожностью. Автор пишет легко и с юмором, при этом не переходя грань и останавливаясь именно там, где и нужно было – амортизаторы, следовательно есть. На короткометражный мультфильм, нарисованный четырехлетним карапузом – написано исчерпывающе в задорном стиле. Читать одно удовольствие. Victoria Cole-Kinney. Черное бархатное платье. Первый абзац вполне себе, но скучновато, как в энциклопедии. После чего сюжет – совсем уныло. Да чорт же побери – третий абзац вообще ни о чем с простым перечислением. Читателя-то нужно завлекать – это очень важно. В последующем автор будто высасывает из пальца мысли на новые абзацы – все скучнее и скучнее: ну да, Экранизация, а не экранизация; ага, музыку Дэвис написал, и она, кстати, запоминающаяся; штампы присутствуют. Лишь в концовке автор говорит хоть что-то немного любопытное и не шаблонное – про косметику и сажу. Хотя тоже выглядит как: «О чем еще не сказала? У меня еще 100 слов в запасе. Ах да, про сажу на лицах надо сказать». «Благодаря особенной честности» - какой честности? Потому что знакомых лиц много в фильме? Или потому что снято четко по книге? А может благодаря запоминающейся музыке? Наверное, все-таки благодаря штампам. Ах, да, это же все сажа на лицах. Скукота. СуперКот. Черный ирландец. В первом же абзаце начал чавкать попкорном и колотить ногой по спинке дивана, в тщетной надежде справиться со скукой. Так все-таки для «вдумчивого зрителя» или «обыкновенного, ординарного среднестатистического зрителя»? Кстати почему запятая только после «обыкновенного»? Про «фестивальное кино» как-то очень не убедительно. По-моему, фестивальное – очень разнообразное и подгонять его под одно, тем более такое неловкое определение, не стоит. Затем огромный абзац с описанием сюжета – еще скучнее стало. «Верю – не верю», наверное, в кавычки стоило взять, а то и не разберешь сходу, часть предложения это или нет. Дальше чуть интереснее, но вывода четкого нет и в помине. INCEPTIONman. Черное зеркало (сериал). «Иначе никак, ведь не сделав он это, та же серая масса повернется к нему спиной, а возможно, причинит вред» - ужасно корявое предложение. И так во всем тексте, воспринимается тяжело. Все очень путано и сумбурно. Полноценной картины фильма в голове не складывается. Deetz. Белый тигр. Скучно и сухо. Намного слабее, чем на прошлом этапе. Так не пойдет. Krisstallinna. Черный ирландец. Неплохо так. Задорно, без занудствований, без воды. Минусы показаны. Плюсы подмечены. Вывод сделан, хоть и основан на личных впечатлениях, а не на критическом подходе. iRonMen77. Черный кот. Кратко и водянисто, поверхностно, без глубины анализа. «Не стоит пытаться разглядеть, что-то в окне» - лишняя запятая. В остальном, общие и неинтересные слова. =Кот=. Женщина в черном. И зачем здесь болд: получается что самое главное в рецензии – это название фильма и Гарри Поттер (причем здесь он?). Ой, ну зачем же здесь про Гарри Поттера, еще и начинать с этого? Ну банальщина же. Boooring. В последних трех абзацах, показалось, одно да потому. Стандартная такая рецензия обычного зрителя, написанная неплохим языком. Но предсказуемо и неинтересно. Хотя фильм и характеризует. 2 10 2 4 4 5 5 4 5

Midav2099. Белый материал. Большое количество отсылок радует глаз, ибо они ориентируют. Суть фильма выделена очень четко, как видится. Все остальное подмечено: про занимательный киноконструктор, про истину в точке пересечения воображаемых медиан. Итог, правда, после вполне конкретики, получился общий, да и ушел куда-то не в ту степь. Язык, в целом, приятен. Разве что начало зятянулось и воспринимается тяжеловато. От работы прошлого круга отличается отсутствием концептуальности, меньшей задорностью, но большей аналитичностью. 5/5 Поручик Киже. Человек в белом костюме. Во втором абзаце два подряд слова «кинематограф» и «инквизиция» не очень смотрятся. Здесь же достаточно предсказуемо отмечены воплощения безумных ученых в кино. Про белый пиджак оправданно, но скучно же. Вывод выглядит обобщенным и скорее про режиссера, нежели про конкретный фильм. Вроде и неплохо, лаконичность подкупает, но многовато общих фраз. 4/5 Nocive. Мелодии белой ночи. Не совсем понятно сравнение с полотном – какое именно полотно имелось в виду? Если это живописная картина, то картины бывают и не очень простыми. Может быть, простое как чистое полотно? Во втором абзаце простота почему-то переносится от частностей ко всем фильмам режиссера. Про братьев, бабку, фейерверков и шампанское – не догнал. Это отсылки к сценам фильма или какие-то общие фразы, понятные каждому? В третьем абзаце два раза «единственным» бросается в глаза. Характеризуя музыку, автор будто просто подобрал наиболее «мощные» прилагательные и перечислил их. 4/5 Prime Time. Чужая Белая и Рябой. «Закадровый голос приступает к повествованию» - звучит как-то психоделически. Отец-инвалид надо через дефис писать, а не через тире – иначе сразу и не разберешь. К выводу вообще не с той стороны подошли. И непонятно откуда взявшихся восхищений многовато в конце. 3/5 Заведующий всем. Белый плен. Ну, называть Балто диснеевским шедевром - это сильно. После этого автор полностью теряет доверие читателя. «Как и другой диснеевский шедевр на собачью тематику, созданный несколько ранее — мультфильм «Балто» — творение Маршалла основано на реальных событиях» - коряво, особенно с этими тире. Прочитав все остальное, понял, что подобный текст не прошел бы и сито первого отборочного круга. 0/5 Aarti. Белая ночь. Явный передоз с местоимениями, особенно в третьем лице. Написано задушевно и поэтично (мне такой стиль не нравится), но рецензионную ценность текст не несет, по крайней мере для несмотревших. И фильм посмотреть у меня желания даже близко не появилось. Жаль, конечно, но высокий балл поставить не могу. Автор хороший и писать может отличные тексты, которые впишутся в понятие рецензии. 2/5 Tayou. Белый шум. Ну это же не энциклопедия, в самом деле. Последний абзац, где по идее должен быть анализ, на самом деле содержит лишь личный сорт впечатлений и странные жанровые ориентиры. Ничего особенного. 1/5 Доктор Лайтман. Белое солнце пустыни. Кэпство. Перечисление всем известных фактов о фильме. Очень скучно. Но в сравнении неплохо. 3/5 Big_Fuzz. Белый шум. Яканье, про которое я уж и забыл, что такое есть. Текст тоже без изюминок особых. Но язык вроде годится. 2/5 Метчик. Большая белая обуза. Ну, вызовем всего лишь полицию и скорую. А может еще и сами помощь оказать попытаемся – реанимировать. Хотя конечно понятно, что автор хотел сказать. Дальше ни аналитики, ни красивостей. Скучно. 1/5

Great_Fuzz, Deetz, Cynepkot, midav2099, SummGentum, Caory, спасибо за комментарии. Мидаву отдельное спасибо за высокую оценку, рад, что понравилось. А Каори за большой и подробный отзыв - все по делу. Cynepkot, рецензия серая, потому что все таки целый абзац посвящен минусам картины. Совесть не позволила делать рецензию зеленой.

Ugar. Голубоглазый Микки. Казалось бы, рецензия написанная предельно простым и доступным языком. Ан нет, где-то была пройдена та грань с разговорным стилем, причем настолько, что текст стал восприниматься тяжеловато. Легкости для такого стиля написания не хватает. Третий абзац все же затянут и читать его неинтересно. В целом, рецензия немного в отрыве от фильма: такое эссе, вдохновленное фильмом, но не про фильм. Я, конечно, понял, что картина проходная и смотреть ее совсем не стоит, но почему то сомневаюсь, ибо текст не убеждает. Spear5. Синяя гардения. Подкупает лаконичность. Но текст такого размера должен быть предельно содержательным. Здесь этого нет: из существенного понял только то, что фильм сначала вызывает скепсис, потом саспенс, а потом опять скепсис. Или что-то вроде того. Но, тем не менее, написано крепко. Впечатление о фильме какое-никакое складывается. И опять все написано предельно ясно, без изысков. НЕmaximusLL. Голубая лагуна. Сказано обо все самом главном. В меру поэтично. В меру аналитично. Про оператора и пейзажи не забыто. Про жизненный путь, про любовь сказано. Вывод подведен. Картина фильма в голове вырисовалась. Хорошо. Applik. Валентинка. Явный передоз с тире и точками с запятыми. «Он» режет все таки глаз во втором абзаце. Не понял сравнения их любви с поездом. Ведь если это поезд, то в моем понимании все должно быть хорошо, ведь поезд мчится по жизненному пути через непогоду и бурю, лишь изредка останавливаясь на станциях. Автор часто применяет предложения, которые идут один за одним и начинаются с одного и того же слова – к концу рецензии надоедает. Вступление конечно очень поэтично, но явно затянуто – полаконичнее бы, ибо не совсем про фильм, а про личные чувства после просмотра. Затем про сюжет многовато. Получается, что по существу только последний абзац. Jouir. Код синий. Яканье сразу затмевает все возможные достоинства рецензии. Даже и не понятно, зачем автор выбрал такую форму. Но в целом, написано честно, без излишних в данном случае красот. Предельно просто и понятно. И к концу прочтения даже с яканьем смиряешься. Вот если бы еще все это написано было более развернуто и цельно. Но такие отзывы безусловно имеют право на существование и полезны в плане противопоставления многочисленным зеленым рецензиям. С другой стороны, зачем писать, если по существу сказать особо нечего. Amateur44. Синяя борода. Излюбленная автором форма эссе. Обстоятельное рассуждение, начинающееся с довольно длинного, но интересного введения. Все оправдано гармонично. Нет красот, которые часто создаются ради самих же себя. Простой и понятный, но при этом богатый, язык. _Amateur_. Темно-синий, почти черный. Во втором же абзаце автор убивает всю загадочность и завлекательность названия картины, раскрывая все карты. Хотя потом глянул: на странице фильма об этом тоже написано – по-моему, незачем. Ну да ладно. Много внимания уделено описанию сюжета, пусть и сдобренного вкраплениями анализа. В первом абзаце про награды, и в предпоследнем снова про награды. И вообще эти абзацы во многом повторяются. Посему первый нужно бы было просто убрать. Mona Demarkova. Синий георгин. «Убедительно воплотив не один экранный дуэт» - корявая фраза. Первый абзац – лирика, мало о чем говорящая. Затем сюжет скучновато описан. После чего по всем актерам пробежались галопом. И только последние два абзаца выправляют ситуацию, но уже поздновато, ибо получается скомкано и сумбурно. Bor-np. Код синий. Неплохо так. Но маловато и сумбурно. В основном предельно простые предложения. При этом написано все четко и исключительно по делу, без всякой воды и лирических отступлений. Про нежелательность семейного просмотра сказано многовато, аж три раза я насчитал: во-первых, в эпиграфе, во-вторых, «Неприятный сюрприз для, скажем так, членов семейного просмотра», в-третьих, в предпоследнем абзаце. Много слов типа «возможно». Бриллиана. Синяя птица. Ну как-то все скучновато и предсказуемо. Атмосфера сказки передана вроде бы. Но дальше привычные рассуждения на тему: дети не поймут, но взрослые оценят, хотя детям будет интересно вот это, или что-то вроде того. В конце все сумбурно про актеров, про музыку, про сотрудничество США и СССР. Ну и плюс яканье проскакивает. 5 6 8 6 4 7 6 4 6 3

Heavenly-Sky. Код синий. Четкая структура рецензии облагораживает текст, при этом не дробя на части, ибо связаны абзацы очень органично. Автор старается донести мысль до читатетля при помощи риторических вопросов, не давая на них конкретного ответа, а лишь подталкивая читателя к просмотру фильма и давая надежду оптимистичным финалом рецензии. В целом, текст читается с неподдельным интересом: введение заинтриговывает, хорошо описан сюжет, дана общая характеристика фильму, проведены параллели с другим фильмом режиссера, сказано и про европейский арт-хаус в общем. Не хватило, пожалуй, только про техническую составляющую и может быть игру актеров. Федор Попадюк. Три цвета: синий. В первом абзаце излишним выглядит дабл-упоминание про советский автопром: первый раз об этом не нужно было говорить, смысл бы не потерялся. Слово «кстати» неуместно. И вообще это предложение лишнее, так как в следующем абзаце об этом мячике и других деталях говорите. Многовато повторений получается. Плюс ко всему начало отзыва настраивает на иронично-циничный лад, тогда как далее автор вполне серьезно разбирает картину. Несколько искусственно вплетенными в текст выглядят отсылки к сценам фильма. Многовато спойлеров все же, хотя там и не сюжет главное. Финал невразумителен. В остальном, скорее удалось, нежели не удалось. Henry Black. Трусы сгибают колени, или Синие руки. Предложения порой сложноваты для восприятия. С запятыми проблемы. Тавтология часто проскакивает. Как будто впопыхах писалось. В целом же, читать интересно. Хотя и запутаться можно в этих Мэддинах. Сумбура многовато. Billfay. Блю. С языком проблемы. Например, во втором абзаце звуковая подкладка отвлекается от экрана на попкорн. Написано атмосферно, но маловато и скучновато. По сути, сказано только про синий экран и закадровый монолог, хоть и, справедливости ради, неплохо сказано. Paranoik-kinofan. Истинная грусть. Поэтично. Очень тонко и образно передана атмосфера фильма. Язык приятен. В предпоследнем абзаце в последнем предложении два раза «происходящее». Fuliver. Под небом голубым. ВО втором абзаце два подряд предложения начинаются со слов «всю» и «все». «Картина бьет по голове на всем своем протяжении» - сильно, это ж как смотреть то фильм под градом ударов) Порой проскакивает разговорный стиль написания. «Но не одной безнадегой жив фильм» - как будто про данный фильм, а не в общем, что понимаешь только дальше. Большая часть рецензии строится на предположениях и догадках: режиссер, видимо, хотел показать вот это, а сценарист, похоже, не доработал. Слова типа «конечно» или «прямо скажем» не облагораживают текст. В последнем абзаце автор и вовсе скатился каким то отрывистым и сумбурным рассуждениям по поводу режиссера и его мнения. Den is. Синяя весна. Передоз местоимений – просто в каждом предложении (в основном личные или указательные). Текст не лишен поэтичности и интересности, но все же перебор с описательностью, некий анализ лишь в самом конце на один абзац. Efert. Синий штат. Рецензия – в основном авторский пересказ сюжета. Все про главного героя, да про главного героя. Тем не менее, рациональное зерно-то в рецензии есть, и анализ проскакивает. Mary-Gem. Глубокое синее море. Повторять название фильм незачем. Ни тебе образности, ни тебе лиричности, ни даже пылкой описательности, как в прошлой работе. Стандартный такой скучный отзыв: с актерами в скобках, со всякими лишностями типа «если говорить простым языком» или «если уж честно. Не хватает хоть минимальных красот и какой-то изюминки. Многое для галочки: например, про операторскую работу. Негармонично вписываются в текст и всякие рассуждения по поводу того, кому фильм понравится, а кому нет. 8 5 5 6 7 4 5 4 3