Marshank

Круто! Спасибо всем за участие!!!=))

Для тех, кто спрашивал про комиксы: 1) Не надо читать комиксы или не надо относиться к ним серьезно 2) Существенно ли отступление от канонов? 3) Стоит ли подвергать детальному анализ фильмы по комиксам. Это же несерьезное кино. Кратко о том почему я это пишу. В связи с тем, что фильмы по комиксам сегодня составляют существенную долю ежегодных кинопроектов, с начала этого года я все-таки решил ознакомиться с такой вещью как комиксы, благо издавать их у нас начали. Писать буду только про DC, т.к. Marvel не брался читать. Признаюсь честно, открыл для себя целый новый мир. Это обалденный пласт массовой культуры, от знакомства с которым я долго и упорно отказывался, о чем теперь несколько жалею. Теперь делюсь своим восприятием ситуации, связанной с фильмам по комиксам. 1) Комиксы читать можно, потому что это не жанр, а способ передачи информации, как кино, музыка, литература и т.д. Одно и то же можно передать разными способами. Просто есть истории, для которых лучше формат книги, а есть истории, для которых идеален комикс. Относиться к комиксам заведомо серьезно/несерьезно нельзя, т.к. это зависит сугубо от жанра, тематики, а еще чаще от конкретного автора. Говорить, что комиксы несерьезно - все равно, что, посмотрев пару-тройку трешовых фильмов, заявить, что кинематограф - несерьезно. Супергероика - заведомо более простые и ориентированные на экшн и массовое восприятие комиксы, но это опять же не означает, что все они простые как банан. Везде есть свои Уве Боллы и везде есть свои Дэвиды Финчеры, Ридли Скотты и Квентины Тарантино, в том числе в комиксах. 2) Существенно ли отступление от канонов? Нет, по-моему мнению, отступление от канонов несущественно, потому что в тех же комиксах существует масса параллельных вселенных, в рамках каждой из которых набирается по 100500 противоречий в биографиях персонажей и хронологии событий. Это связано с двумя факторами. Первый - желание издателей зарабатывать очень много денег, откуда следует ставка на количество, а не качество. Второй - разные авторы хотят привнести что-то свое. Поскольку отдельные авторы работают над отдельной сюжетной аркой, они нередко начинают в рамках этой арки выстраивать собственную вселенную со своими правилами. Поэтому, на мой взгляд, отступления от канонов не трагичны, потому что так называемый "канон" сам имеет кучу вариаций. По-моему мнению, главное - сохранение целостности персонажа и его ключевых качеств, которые отличают его как героя истории от всех остальных персонажей. 3) Да стоит, уже хотя бы потому, что фильм не комикс. Фильм не может быть дословным переносом комикса в силу специфических различий этих двух направлений. Комикс гораздо в большей степени может позволить себе оставлять читателю пробелы для "домысливания". Если кто-то пожелает почитать лучших представителей этого направления, то обнаружит, что авторы комиксов не делают "раскадровку", этакий мультфильм из скриншотов, а очень многие моменты заставляют читателя додумывать, не раскрывая в комиксе напрямую те или иные моменты (финал "Убийственной шутки" - классический тому пример. Для читателя навсегда останется загадкой: Бэтмен в приступе безумного смеха кладет руки на плечи Джокера или, сойдя с ума, убивает его.) Поэтому в идеале, фильм должен предполагать либо переосмысление истории (в той мере, в какой это возможно сделать языком кино), либо создание новой истории и своей интерпретации персонажей. Главная особенность комиксов в том, что благодаря работе большого количества как талантливых, так и бездарных авторов, каждые из которых что-то свое да привносили в героев, в конечном счете появились достаточно сильные персонажи, достаточно сильные образы, про которых можно делать действительно интересное кино. Если не ограничиваться красивой картинкой, а учитывать особенности тех или иных персонажей. К чему вся вышеперечисленная болтология. Мое мнение таково, если вопрос о чтении комиксов стоит: потратить время на их чтение определенно стоит. Нет, нельзя строить о них впечатление как о всем направлении. Есть получивший пулитцеровскую премию "Маус", рассказывающий историю холокоста, а есть убогий трэш, после которого сидишь в недоумении, что кому-то вообще такое в голову пришло. То же самое касается супергероики: есть прекрасные графические романы, с которыми стоит ознакомиться, а есть банальные трэш-комиксы, где кто-то кого-то будет лупить ради экшна и восторга фанатов (читай тот же "Отряд самоубийц" New52). Не стоит ожидать от комиксов глубин Достоевского или Кафки, но вот истории и персонажи, достойные фильмов Финчера там определенно найдутся. Просто индустрия комиксов (особенно супергеройских) страдает от одного очень большого недуга: замусоренность. Это то, к чему идет нынешний Голливуд, когда талантливым авторам не дают творческой свободы, а всякий проходняк, написанный нередко бездарными авторами, который все-равно купят фанаты, независимо от качества, пускают тоннами. Поэтому комиксы стоит читать, но брать те, которые уже получили признание как хорошее чтиво.

Отдельное всем спасибо за прочтение и оценку моей рецензии! Независимо от того, как Вы её оценили! Тем, кто оценил высоко - спасибо, мне очень приятно.) Тем, кто посчитал мою рецензию недостаточно хорошей - спасибо, обязательно постараюсь учесть недочеты и сделать лучше!)

Виктория, имеем) Я написал, сложившиеся от прочтения впечатления. Когда в отрыве я читаю эти цитаты - впечатление, что Вам понравилось. Когда читаю в тексте, опять почему-то теряюсь, положительный ли отзыв был. Возможно, что это только мое субъективное восприятие. И тем не менее все сказанное мной, не отменяет того, что даже не лучшую свою рецензию Вы написали хорошо! Настоящий мастер способен даже не лучшее творение сделать запоминающимся - это большой талант!) Так что я Вам просто желаю вдохновения и продолжать успешно писать!!! У Вас обалденные рецензии и я Вам желаю, чтобы лучшее Ваше творение было еще впереди!

Виктория Горбенко - «До встречи с тобой» Увидев имя автора, и вспомнив блистательную рецензию на Шерлока Холмса, честно признаюсь, ожидал гораздо большего. В этот раз, как мне кажется, у автора как-то не сложилось с рецензией. То ли фильм настолько не вдохновил, то ли что-то помешало. Сам по себе стиль изложения, фигуры речи – все это выше всяческих похвал. Но в рецензии чувствуется какой-то совершеннейший сумбур, словно автор несколько раз писала рецензию на один фильм, а потом выдрала из получившихся рецензий куски и «склеила» их воедино. Честно признаюсь, я раз пять потерял нить рассуждений автора, про понимание того, о чем фильм, я уж не говорю. Мысли скачут от одной особенности фильма к другой, ни на чем толком не акцентируясь. К тому же, в конечном счете, я так и не понял окончательного отношения автора к фильму. Вроде все плохо и неуклюже, но впечатления очень хороши. Также рецензии не хватает какого-то вступления. В предыдущих рецензиях автора синопсис был изложен таким образом, что вполне вписывался в канву некоего предисловия. Здесь же складывается ощущение, что читать рецензию начал где-то со второго, если не с третьего абзаца. Isabelle Spain - «До встречи с тобой» Рецензия, порадовавшая меня глубоко. Кратко, изящно, содержательно. Первое – то, чего так не хватает моим собственным рецензиям. Автор легко и непринужденно рассказывает о фильме, но при этом текст автора не лишен изящества, аккуратности, литературной формы. Сюжет фильма не раскрывается, общее представление о фильме успешно составлено прочитавшим, позиция автора касательно фильма предельно ясна. Мне кажется, автору еще есть куда расти, но путь избран верный, остальное наработается опытом. Признаюсь, отношусь несколько со скепсисом к рецензиям, где активно упоминаются слова «я», «меня», «мой». Мне кажется, что в идеале рецензия должна быть максимально обезличена – так легче её воспринимать и ассоциировать мысли автора со своими. В остальном - придраться в рецензии не к чему Kicking - «До встречи с тобой» Рецензия, сравнимая по качеству с рецензией Isabelle Spain на тот же фильм, но выдержанная в совершенно ином стиле. В рецензии нет того изящества и легкости, что у упомянутой выше, но она по духу и манере изложения мыслей гораздо ближе лично мне. Все четко, аргументировано, по делу. Тем не менее, рецензия не лишена недостатков. Не люблю грамматические ошибки в рецензиях, но сам их регулярно пропускаю у себя по недосмотру, поэтому не буду заострять на этом внимания. Лично меня куда больше насторожили следующие пассажи автора: «очень раскрученными фейсами», «закрутить 1000-серийную мыльную оперу». Оба выражения в принципе уместны при определенной стилистике рецензии, но в данном случае они больше похожи на бельмо на глазу. Я вообще не сторонник того, чтобы использовать подобные жаргонизмы в рецензии, но если уж использвовать, то так, чтобы это соответствовало духу рецензии. А в тексте, выдержанном в достаточно строгом, если не сказать немножко формализованном стиле, эти выпады выглядят немного вульгарно. Consulina - «До встречи с тобой» Шутка про «Кларк» очень напоминает шутку из выпуска Робоцып «Звездные войны» про слово light) Во всех смыслах. Начинать с шутки рецензию достаточно рискованно, потому что если шутка не будет удачной – настрой на дальнейшее чтение рецензии может слететь. Далее начинается рецензия, режущая глаза количеством грамматических ошибок, не очень грамотных речевых оборотов русского языка, не самых литературных неологизмов. В единичном виде, это смотрелось бы оригинально и остро, но, когда оборотов «общо», «принес… стул… и сел в него» и еще некоторые другие перлы, так и хочется добавить «от создателей «дОговор», «залазить» и «обезбаливающее»». Были мною обнаружены предложения, смысл которых не был понятен вообще, например: «Быть может, мне удастся ощутить тепло узнавания по отношению к девушке?». Может быть это я не слишком искушен в нормах русского языка, но я раза с пятого посмел предположить истинное содержание данной фразы и до сих пор не уверен, что правильно её истолковал. Для меня также осталось загадкой, каким боком в рецензию был приплетен Тайвин Ланнистер. Все это в целом вызывало бы у меня серьезные сомнения насчет зелено-белого цвета моего отзыва на данную рецензию, если бы не определенные «но». Не могу не отметить, что автору наряду с вышеупомянутыми недоразумениями блистательно удаются саркастичные пассажи, которые, при должной практике могут превратиться в будущем в невероятно тонкие, колкие и остроумные рецензии. Данная работа не лишена своего стиля, в некоторой мере остроумна (за исключением шуток про Супермена). У автора, как мне кажется, есть большой потенциал, который обязательно следует развивать. Данную рецензию я бы не стал рассматривать как удачную, но и «плохой» все-таки вряд ли смогу. UndeR - «Неоновый демон» Великолепная рецензия!!! Первая, прочитанная мною рецензия из работ конкурсантов, в которой я увидел все, что хотел! Отсутствие постоянного «я», «меня», «по-моему», почти полное отсутствие ошибок и преимущественно грамотное построение предложений: только в одном двух местах мне показалось, что слова во фразе переставлены как у магистра Йоды. В остальном рецензия – безупречна! Хлесткие и красивые эпитеты, прекрасные метафоры и аллегории, которые невероятно четко передают авторскую мысль насчет тех или иных сторон фильма, а также мастерское вплетение в отзыв о фильме элементов анализа картины, без раскрытия сюжетных поворотов фильма. Все четко и ясно, но не формализовано, а вычурно, в хорошем смысле этого слова, и выверено до мелочей.

Всем спасибо за отличные рецензии! Даже если кому-то покажется, что я написал не очень положительный или отрицательный отзыв на рецензию, будьте уверены, я получил удовольствие от чтения абсолютно всех рецензий! Было очень интересно и захватывающе!!! Очень интересно читать совершенно разные мнения на фильмы, особенно если учитывать, что у каждого автора была своя изюминка в тексте и в приведенных аргументах. LinnKazakova «Служанка». Очень хорошая рецензия. Очень аккуратный и приятный вполне литературный слог. Я бы сказал, что по-восточному аккуратный и проникновенный. У автора сложилось четкое видение фильма, его положительных и отрицательных сторон, есть некие элементы анализа, что очень здорово. Тем не менее текст немного режет использование курсива без какой-либо четкой логики… Автор вроде бы выделяет какую-то мысль, но по какому принципу – остается неясно. Отдельно отмечу, что местами публицистический стиль вытесняют абсолютно разговорные фразы, которые создают небольшой диссонанс в восприятии рецензии. Ну и традиционное для многих привязывание рецензии к собственной личности опять бросается в глаза… Ну да ладно. Автору несомненно есть куда расти, но данная рецензия - хороший и достойный образец написания отзыва на фильм. KROBER «Не дыши». Отличная рецензия. Все разложено по полочкам, аккуратно и хирургически точно разделено на отдельные составляющие. Причем изложено все очень добротным, красивым слогом. Сразу становится понятны как ожидания автора от картины, так и положительные стороны, которые он увидел. Возможно, стоило бы отметить какие-то небольшие минусы, но, впрочем, это исключительно мое субъективное мнение. В целом рецензия выполнена просто образцово. Единственное что, ей немножко не хватает метафоричности, образности. Но это опять же капля критики в море положительных сторон данной рецензии. Опять же радует обезличенность в оценке фильма. Andrey1990 - «Месть от кутюр» Добротная рецензия. Не идеал, но очень хорошая. Радует, что автор очень ненавязчиво, без раскрытия сюжетных поворотов проводит анализ просмотренного фильма, и даже умудряется анализировать образы персонажей, не выдавая о них лишней информации. Это безусловно большая заслуга! Рецензию немного портит наличие повторов одних и тех же слов в одном предложении (мои рецензии, увы, тоже от этого страдают), а также не везде корректное построение предложений. Рецензия в целом выдержана в публицистическом стиле, а местами больше походит на отзыв для друзей. Это, как мне показалось, тоже немного режет глаз. В остальном все очень достойно. По крайней мере, мнение автора в ней очевидно, достоинства фильма нашли свое отражение, к каждому тезису приведен аргумент. При этом рецензия превращается в сухой и формализованный текст с пунктами. Juliama «Светская жизнь» Ну, рецензия очень неоднозначная. Начали за здравие, закончили за упокой. Если первой половине рецензии хочется аплодировать за остроту и бодрую сатирическую тональность, то вторая половина рецензии превращается в какое-то неоднородное месиво с крайне неубедительными аргументами и отсутствием единого направления авторской мысли. Первая часть рецензии у автора получилась остроумным, язвительным пересказом завязки фильма, без глубокого ухода в подробности, но достаточно тонким высмеиванием наиболее нелепых, по мнению автора, сюжетных поворотов. Однако со второй половины рецензия превращается в стенограмму рассказа друзьям. Ощущение, что читаешь переписку из Контакта. Мысли путаются, аргументы превращаются в отрывочные бессмысленные фразы, конец больше напоминает пошловатый спойлер. Если бы я ставил оценку первой и второй части отдельно, то первую половину оценил бы как «Очень круто!», вторую же – «Очень плохо!». Что ж придется выводить среднюю температуру по больнице. kinomalisa - «Светская жизнь» Отличнейшая рецензия. Вот просто поставил бы высший бал, если бы не слишком частые уходы в сторону рассуждений про творческий путь Вуди Аллена, цитирование других режиссеров. Очень умело это вплетается в рецензию, но этих цитат и лирический отступлений многовато. Поэтому , скажу так «Очень круто!» В рецензии чувствуется душа автора! Чувствуется, что писавший этот текст вложил в него не только невероятно яркие эмоции от фильма, но и что-то глубоко личное, что всколыхнул в нем просмотр данной киноленты. Прекрасный художественный текст и достаточно глубокий анализ фильма, определенно делают для меня эту рецензию особенной. Впервые, рецензия восхищает меня не только грамотностью, но и невероятным эмоциональным зарядом. hold me - «Свадебный угар» Ну что сказать. Хорошая, добротная рецензия. Без изысков, но все очень грамотно и четко. Хотелось бы увидеть более яркий разбор фильма, но, учитывая цвет рецензии и само содержание фильма, автор настолько оказался не впечатлен фильмом, то и рецензия лишена какого-либо эмоционального окраса. «Очень хорошо»

Grigory Gershenzon Спасибо большое за критику! Обязательно учту эти моменты! Вы 100% угадали: вернулся из кинотеатра ночью и принялся строчить рецензию)) Досадные повторы и ошибки увидел уже слишком поздно. Исправить до начала конкурса, к сожалению, не успел) Нет я не хэйтер DC) К данной вселенной отношусь с большим уважением, а потому меня безумно разочаровывает то, что из достаточно богатого материала выжимают киношники в последних фильмах. А еще меня действительно в последнее время охватывает дичайшее негодование , когда за фильмы пытаются выдать то, что к кино уже имеет мало отношения, а зрители еще после просмотра этого мусора кричат, что критики куплены, а фильм отличный..

"Угу, в основном координаты глаза мозолят." А мне лично мозолит глаза номер 007 в названии. 22 фильма без "007" в названии, а тут вставили... Нафига? "Координаты" в названии - вполне оправданы, учитывая, что Бонд укрывает М в своем родовом поместье "Скайфолл", а злодей пытается выяснить её местонахождения. Так что "координаты" - не самая худшая вариация". Я больше переживал как раз, что переведут "И небеса падут" или "Падение небес" и т.п. Это имя собственное... Зачем переводить?

Апельсин. Ну, погоди! (сериал) Очень здорово, что автор взялся за написание рецензии к блестящему, всеми любимому советскому мультфильму. Это непростая задача, с которой автор не справился. Расписывать пафосные фразы о философии мультфильма "Ну, погоди!" - смешно и нелепо, по крайней мере выглядит в этой рецензии именно так. Больше похоже на упомянутую автором пропаганду. 1/5 VANIA.KINO. Ворон Слабенькая рецензия. Обо всем и ни о чем. Я практически не получил никакого представления о фильме. Все-таки какое-то представление о содержании фильма рецензия должна давать. 2/5 Nancy is Fancy. Форрест Гамп Замечательная, содержательная рецензия. С одной стороны без изысков, с другой стороны, в ней есть все, что должно быть. Легкая и содержательная подача информации, аргументированное мнение автора, яркое и выразительное описание ощущений, связанных с просмотром фильма. Спасибо большое, было очень тепло и приятно читать эту рецензию. Обязательно посмотрю этот фильм! 5/5 lord-sedric. Живая сталь Хорошая добротная рецензия. Местами автор чересчур углубляется в свои фантазии отходя от содержания. Вы можете писать лучше! Поэтому такая оценка. 3/5 ginger-ti. Опасный метод Уж слишком рецензия посвящена сравнению жизни и кино. Самому по себе фильму уделено маловато внимания. Но стиль - прекрасный. Без указанного недостатка - цены бы не было рецензии! 4/5 LISTORIA. Прислуга Присутствует некий сумбур мыслей, логические перебои в рецензии, когда логические фрагменты текста автора сменяют друг друга с бешеной не успев полноценно закончиться. Старался читать внимательно, но к середине рецензии уже забыл, кто есть кто и о чем шла речь в начале. Но стиль рецензии - очень хороший. 3/5 4565. Истории подземки Простенькая, но теплая, выразительная и добротная рецензия. Ничего особенного, но и ничего плохого нет. По крайней мере, дает представление о фильме и вызывает желание посмотреть фильм. 3/5 Central. Елена Прекрасная, глубокая, осмысленная рецензия! Автору - браво!!! Блестящий стиль, великолепная подача материала. Яркий пример, как описать сюжет так, чтобы было читабельно и не забывал о чем шла речь в начале рецензии. 5/5 ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины Неплохая рецензия, эмоциональная. Местами хромает стиль, слишком часты повторения. Все очень неплохо, но на фоне остальных рецензия слабовата. 2/5

Я, Marshank, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 261