Hruk

А почему в рейтинг лучших рецензий не идут произвольные?

Результаты радуют) От прошлогодних 8 баллов за 2 рецензии шаг вперед. А будут какие-то комментарии относительно произвольной от коллегии?

Laika (Битлджус) «Буду признательно» - ужаснуло. Кто же там рецензию пишет? Поверхностно, без изюминки. Пускай и не самый интеллектуальный фильм, но хотя бы настроение передать, или копнуть в персонажа. Тут бы очень подошел какой-нибудь стеб, тема смерти и жизни не раскрыта, как и медвежьей услуги. С другой стороны, стиль такой же непосредственный, как и сама рецензия. В общем, сложно оценивать, ибо не видно, что было вложено хоть сколько-то труда, такое простенькое сочинение. Lamora (Молчание ягнят) Бодро, лаконично, без изысков, автор рассказывает о литературных персонажах, немного о серии, немного об игре. Автор смакует свое знание всей серии, возможно и знакомство с книжной версией, это хорошо. Не хватило психологии. Не хватило красок, атмосферы… Слишком простенько для такого жесткого дяди, как Ганнибал. Перебор с именами персонажей: Тед Левайн, Энтони Хилд, Чилтона, Джек Кроуфорд… они тороптяся слиться в расплывчатый круг. leisureblog-ru (Муха) Классическая классика. Все разложено по полкам, с другой стороны, сложно отыскать для себя что-то новое, хотя для тех кто не знаком с творчеством Кроненберга и самим фильмом, конечно рецензия будет очень полезна. Анализ нормален, разница с литературкой идентифицированы, актеры упомянуты, концовочка… в общем классическая классика. Lenny Liar (Бойня номер пять) Легкой рукой автор и не пытается докопаться до кинца, мельком оглядывая его, делает быстрые мазки на холсте. Вопросы… вопросы, ответы на которые даже не пытается дать автор ценны скорее тогда, когда понимаешь зачем заданы они. Почитал другие рецензии на фильм, нашел гораздо лучше. Потому что тут кроме каких-то общих слов мало что есть. Честно, может рецензия на самом деле и супер, так как кино не смотрел, но я не понял. lfkd (Гаспары) Начало про параллельные миры – выглядит весьма наигранным: просто надо было с чего-то начать. Тем более, что и картина на что-то такое серьезное не претендует. С другой стороны, удалось совершенно четко понять, что за фильм, что от него ожидать. Нет спойлеров, т.е. синопсис удачно очень получился. С другой стороны, раз в самом фильме особо капаться негде, можно было бы и по мясистее-плотнее рецензию сделать, а то прям воды многовато. Концовка вышла отличная. Такой правильный, краткий итожег – что фильм нас научит хорошему. Радостно. Liebes Kind (Способный ученик) Автор демонстрирует прекрасную осведомленность в теме. Классическая схема рецензии, грамотность и отесанность, все это не вызывает нареканий. Понятно автора, понятно, о чем автор говорит и как это интерпретировать. Как придирка, мне не хватило некой атмосферы фильма, чего-то, чтобы можно было понять чем пронизан этот фильм и какие эмоции, какое послевкусие оставит. Не считая мини-спойлера. Linnan (Золотое путешествие Синдбада) Читается влет. Рецензия пронизана любовью и нотками ностальгии (если так можно выразиться). Как то вот так по-симбадовски незамысловато, добро: манера точно соответствует фильму. Особенно сказать нечего, да и нужно ли? Madam Simza (Впусти меня. Сага) Наконец, рецензия в которой автор пишет от себя, не боясь ошибиться. Тут есть и с чем поспорить, и с чем согласиться. А не такая унылая жижа, где все правильно, все это уже было, лишь бы не наругали и пустили в следующий этап. Линдквист не увидел вампиров не похожими на Роберта и Кристен, скорее чуть шагнул назад, к истокам. Долгие годы и образ вампира – это спорно. Это в последнее время они всё гламурнее и гламурнее. Долгие годы они были страшными. В общем, то согласен, то не согласен… это нормально. С другой стороны, тут же есть простор для копания в персонажах, в психологии и проблемы. Почему акцент был в основном на дуализме названия, сложно сказать. Laika (Битлджус) Прилично. Lamora (Молчание ягнят) Хорошо leisureblog-ru (Муха) Хорошо. Lenny Liar (Бойня номер пять) Прилично. lfkd (Гаспары) Хорошо Liebes Kind (Способный ученик) Очень хорошо Linnan (Золотое путешествие Синдбада) Очень хорошо Madam Simza (Впусти меня. Сага) Хорошо

Мои доводы - есть истина в последней инстанции. Ни о какой субъективности и речи идти не может. Да растерзает рой саранчи каждого, кто вознамерится сказать против хоть единое слово. Всех ненавижу, все бездарности, один я гений. Вообще, зря только время потратил. Лопата. Mr Strangeman (Повелитель бури) Логично рассказано. Т.е. видна позиция, очень аккуратная, к которой не придерешься с точки зрения логики. Шаг в лево, шаг в право (своего "субъективного" мнения) - расстрел критическими отзывами. Коротко и ясно. Упор сделан на 2-3 основных термина, на котором зависает скелет рецензии. А вот мяса совсем нету. Т.е. красивости, приятности. Но не всем это надо, возможно кому-то просто нужна информация. Хорошо. JulyAltarf_Умница УиллХантинг_ Оправдываетесь за свое мнение. "Идеальная на столько…" Просто мегакомплимент, просто не обсуждается. Вообще, похоже на пересказ фильма, только суперповерхностный. Начало, середина, конец… уж не спойлер ли это? "Я не рассчитывала на диалог с собой в тот день" - хочется вот на этом остановиться по подробнее. Во первых, опять какие-то отмазы. Вообще это правильно, ингода стоит прислушаться к себе, переговорить. Возможно даже навалять за какие-то проступки. С другой стороны, вы тут показываете себя как такую утонченную личность, такую Энди Уорхла... трансцедентно... в то время, как в рецензии все время боитесь себя же, не раскрываетесь. Недоконцептуальность получилась. Ну и... мало рассуждений... мало мяса... Вот есть несколько солидных мест, но остальное выглядит как... добрать до N слов. Paranoik-kinofan_Вечное сияние чистого разума_ 5 недолгих абзацев… миллион тропов, траншея до мантии… Минимум всех этих ваших 5 за артистизм, 3 за операторскую работу. По идее, это почти идеальная рецензия непрофессионального критика, который честно признается, что не видит смысла оценивать кино со всех точек зрения. Просто копнул в суть, все там облизнул, изложил хоть и литературно, но вполне лаконично. Полностью передана атмосфера, самое удивительное, что не пустыми словами, а конкретной информацией, просто обернутой как следует. По количеству рецензий видно, что все это шлифовалось много и усердно, получилось СУПЕРЛОГИЧНО и точно. Рецензия=кино. С другой стороны, когда получаешь в точности то, что хочешь, это не так интересно) fuliver (Энни Холл) Ну просто как в пособии. Все составляющие на месте. По меркам законодателей кинопоиска - практически идеальная рецензия, +- какие-то придирки по тропам, по тому, что в конечном итоге, во многом это все уже как бы даже не мысли рецензента, а компиляция знаний. Конечно, это просто замечательно... но мне не хватает вашей индивидуальности, я за сверхправильной рецензией не вижу вас. Fynikyle (Красота по-американски) Не многовато ли спойлеров? Если нет, то вопрос снят. Хорошо разобран фильм, на примерах. Слабых мест практически нет. Проницательность и понимание фильма сочетается с нескрываемой любовью к гомосексуалистам, как лучшим представителям человечества. Самым искренним, самым счастливым и ярким людям на этой серой планете натуралов и тиранов, сухости и узколобия... Возможно, оно так и есть. Это так правильно, ломать чертову систему, спать с подростками. Жизнь начинает переливаться всеми цветами радуги. Ну, а что до нас... кто-то же должен носить пианино. Ghost Rider1991 (Подозрительные лица) Количество раз, которыми автор восхитился супер-пупер сюжетомсценариемконцовкой зашкалило. В принципе, если фильм вот такой, и вся фишка в его структуре, то отсутствие всяких вкусностей в самой рецензии оправдано. Есть вот авторский подход, его переживания. Описано, как он разбирался с фильмом, как прочувствовал его. Не выглядит шаблонно, подкупает. Тем более что сделано нормально. Вот если бы концовка рецензии была такой же неожиданной... вдруг раз, и в глаз! Если бы тут так же были флэшбэки, лабиринты фавна... И, честно говоря, если это вся мораль, вся суть, то мало. glaswen- (Маленькая мисс Счастье) "Приодиться" - это значит сесть в Оду? Учитне - это село в западной Чехословакии? Да е-мое… Вы простите, не являюсь грамманаци, ибо сам практически не грамотен, но чёта ваще опупеть мона) я понимаю, разобраться, где там какая запЕтая в иных предложениях тяжко, где поставите, там поставите, сам правил не знаю. Но тут чёта вааще халтурой попахивает. "Самый наивысший", вот резануло... Не нашел открытие закрывающейся скобки - а это у нас в программировании черевато еррором. Короче, честно, халтура. Глянули фильм, глянули инфу по нему, черканули на холсте рецензию. Дело дошло только до набросков карандашиком. БЫло пару мыслей, их по-быстрому изложили. По этой рецензии мнение о вас не составишь, видимо торопкались, или еще чего. Сторона медали жизни... gone_boating (Король говорит!) 1000 слов, завершающиеся борьбой с драконами, без последней поправки просто канули бы в безвестное небытие. Но, правка все ж таки состаялась, хоть и в комментарии, и рецензия распустилась словно сирень под июльскими лучами! Много о фильме как таковом, но мало внутренностей. Не передано настроение, оно где-то там застряло в абзацах про драгонов или крещендо, ведь так хотелось. Утонуло в скупой аналитике. В этом обилии слов утонули все самые яркие места рецензии, растворились, а надо было их концентрировать, чтоб не терять настроеньице. Много, логично, прилично, но громоздко, сбивчиво и не шибко красиво. Hakasims (Гражданин Кейн) Очень понравилось соответствие фильму схемы рецензии. Не очень, что так много места для актерских работ, грима и теней. Разве ж это главное? Возможно. Но с ними теряется вся суть зациклинности. Фильм, конечно, подобран замечательно, по нему можно писать и писать, разбирать и раскручивать, а в рецензии странно расставлены акценты, как по смыслу, так и по объему. + за то, что обратили внимание на фильм. Mr Strangeman (Повелитель бури)- хорошо JulyAltarf_Умница УиллХантинг_- прилично Paranoik-kinofan_Вечное сияние чистого разума_- круто fuliver (Энни Холл)- Очень хорошо Fynikyle (Красота по-американски)- Очень хорошо Ghost Rider1991 (Подозрительные лица)-Хорошо glaswen- (Маленькая мисс Счастье)-прилично gone_boating (Король говорит!)-Хорошо Hakasims (Гражданин Кейн)-Хорошо

Я раздам все деньги бедным и продам себя на органы.

Бодрый вечер. Hruk 1. Меня зовут Илья, я из Перми, мой организм отравлен алкоголем. 2. На кинопоиске пропадаю из за легко доступной информации о кино. 3. Мне нравится, когда -написано без (мягко говоря) выгибонов, т.е. автор не корчит из себя жосцкую тонкую индивидуальность с мозгом не менее 100500 айку. -понятно, что за автор(по стилю, по орфографии, и по содержимому) -понятно отношение автора(и тут, в совокупности с предыдущим пунктом, становится понятно, как, примерно, буду относиться я к фильму) -люблю когда что-то новенькое в плане общего развития, чтоб погуглить, книжку почитать (наводили на умные мысли), но без перебора -когда рецензия попадает в точку. её подача, форма(пунктуация и орфография не так вожны, ибо,: сам калхознег) 4. Сразу нет: -Глупо -Вычурно -Неизобретательно -Когда вот читаешь, и понимаешь что, запятые, ну вообще посталены как, угодно да так что даже первоклассник должен знать что как, ,надо. И маслинка. -Не попал. Вот прочитал, посмотрел фильм... и понимаешь... Платон нам друг, но истина дороже 3.Тут вот снова третий пунгд почемута. Идеальная рецензия, та в которой нет галиматьи, её пишет нормальный человек, не окутанный эгоцентризмом и не хадит на википеди-парад. Чтоб она как бы была отражением фильма. Вот прочитал рецензию, хоть че в ней написано, хоть про туалет, но ты понял, че имеет автор: что, например, сидишь в кино, живот от кино сводит, мясо-кровь, а в конце они все равно поженятся и будет всем счастье, выйдут из туалета счастливые. пс. не ешьте на ночь сырые помидоры, кефир очень полезен для сердца

Подтверждаюсь

Плохие выходные. В футбол продули, от сюда выкинули. Ладно, всего хорошего. С предпоследним местом, судя по всему, уже не пригласят на чемпионаты?

Raspberry_Pi 4/5 Стильно, но порой немного перебор с оборотами. Фильм прочесан неплохо, относительно интересно. Полезная информация и добротный слог дают положительный эффект. Lehmr 5/5 Что называется, до самых оголённых нервов. Хорошо, очень хорошо что написано понятно, ни разу не возникает желание в энциклопедии ползти, за то память напречь приходится. Victoria Cole-Kinney 2/5 Отчетливо прослеживается отношение рецензента к фильму, из чего можно составить своё. В группе есть и более проникновенные и глубокие анализы. CynepKoT 4/5 Тяжело оценить верность толкования. Так же тяжело поверить в изложенные тезисы. Наверное, какой фильм, такая и рецензия. Выдающегося и "хорошего понемногу" INCEPTIONman 1/5 Сравнение с тремя картинами, вроде Бразилия очень и очень громкое. "Удручающая двухчасовая метафора" - сильно. Слабо понятно, что вообще при просмотре ожидает в плане действия, картинки. Deetz 3/5 Всеобъемлюще. Фильм сам по себе большой пищи для написания не даёт. Тут скорее от воображения можно плясать, накрутить многое искувственно. В общем, средний фильм, средняя рецензия. Было бы спасительно нащупать что-нибудь этакое. Krisstalinna 2/5 В группе есть с чем сравнить. У коллеги то самое важное лучше раскрыто, меньше пустого синопсиса, глубже. Здесь тоже хорошо, но хуже. iRonMen77 5/5 Вот атмосфера описана удивительно кратко, понятно и занимательно. В остальном так же четко и лаконично, стиль есть. =Кот= 3/5 И фильм тривиален, и рецензия несёт мыслишки, которые сами собой лезут после просмотра. Сложно зацепиться… информативностью такой фильм невозможно взять, ибо тут многое на поверхности. Тут бы скорее атмосферность, ирония, тропы…

Именно лицо героя. Вроде как одному и тому же человеку меняют маску, а начинка всё та же.

У нас разные понятия анализа. Уверен, оно выходит за рамки простого разжёвывания. Пошло разжёвывание. Спасибо конечно за подслащенную пилюлю. Простите… лишь о фильме… Стоит добавлять жвачки, или немного о дазайне? Именно!!! Похоже на троллинг. Как и кино. Идеи не почерпнули, за то немного узнали об истории, прочитали о фильме… Наши понятия о сюжете и его пересказе так же весьма разнятся. Некий намёк на пересказ присутствует в середине рецензии (небольшое описание персонажей, в основном как попытка понять мотивации их, наверное не есть описание сюжета???). Таким образом можно сказать, что половина рецензии удалась, а так же непонятно наличие частицы (или это наречие?) «ещё». Всё, что хотел услышать. Про орфографию и пунктуацию спорить не буду, знаю.

Хочу удостовериться в правильности выбора своего фильма для рецензии. Это: http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/14134/ и http://www.kinopoisk.ru/level/1/film/3899/ Можно ли? Всё ли устраивает организаторов? В ближайшее время, наверное, рецензии озеленят.

Нажимаем ctrl+f и получаем 4 частицы "бы" на 3 недлинных предложения с сослагательным ТОНОМ. Статистически - нормально. О вашем эволюционном пути я ничего сказать не могу, но слово "ОИО" в вашей критической зарисовке - я в русском языке не знаю, действительно похоже на клич Неандертальца)))). Шучу (по доброму, без сарказма). Лопата. Не нет, а мало! Было бы больше, и персонаж бы объёмнее получился. Как бы это так вот сказать то... вот в фильме получается, что одно чуть хуже, темнее другого... причём абсолютно относительно. Мой интернет мне подсказывает, что он в каждом отверстии затычка лет 35 уже. Ролей много, все они как на подбор второстепенные, вот я и подумал, что это как раз и есть опыт. Вот это заявочки. Скандал и расизм!

Конечно, надо бы стремиться к идеалу. С другой стороны, если этому придают весомое значение, то мнение можно не засчитывать (лично для себя, естественно). Не персональный наезд))) Чувствуется, что люди часто к словам цепляются и начинают сразу на личности. Признак зашкаливающей интеллигентности (это про тех, кто цепляется).

Spear5 Страна в шкафу 2/5 Толково. Просто. О фильме всё понятно. Но объём при таком содержании можно было бы сократить. Все использованные тропы немного намозолили глаза. В целом, нормально. Caory Агора 5/5Предельно литературно. Одна из версий истории накладывается на версию истории в фильме, таким образом получается новая история, дезонтологизация продолжается (не знаю, к чему это... ). Исключительно гуманитарный текст, а это и некоторая однобокость и, в то же в ремя, хорошая проработка философии фильма. С другой стороны, немного всё по учебнику (как модно говорить - Википедично, но я уверен, что более ли менее грамотный человек и без Википедии обойдётся, как, например, в данном случае), но это на любителя, а классический взгляд он всегда менее обсуждаем, менее спорен, в общем, проблем меньше, и на форуме никто с претензиями лезть не станет). Т. о. По всем канонам, которые приняты на форуме. Грамматика, пунктуация, лексикон и пр. впечетляют. Жаль в этом нет взаимности) Max Gareev Рейд 4/5Изложено без завихрений. Отношение автора понятно на все сто, так что немного дедукции и становится понятно, что за фильм. Смотрим, так и есть. Дедукция не подвела. Немного прозаичный первый абзац, дальше уже много сахара на голову создателей. Всё логично, но прозаично. Paranoik-kinofan Другая земля 3/5Сложно оценить рецензию на правильность хода мысли, ибо в тонких материях психологии несведущЪ. Поиск себя изнутри - тоже дело добровольное. Язык изложения приемлимый, но навязчивый. Меня лично многие из тех вопросов, которые обязаны, судя по рецензии терзать, не терзают. Но это бог с ним. В целом, ничего выдающегося, как с точки зрения "плохо", так и хорошо, так что исключительно из сравнения с группой... CynepKoT Мрачные тени 5/5Очень понятно отношение автора, очень доходчиво написано. Стёб изобретательностью не повалил, но всё равно угодил. Разбор по всем пунктам и множественные отсылки слегка зашкаливают. Ничего против. Renatka Звездные войны: Эпизод 1 - Скрытая угроза 1/5В общем… Мало, очевидно, поверхностно, просто… С другой стороны - железно, грамотно, кратко, четко, лаконично. Сложно, в общем. 4565 Рожденные равными 2/5Фильм не видел. Но, похоже на пересказ. Рцензия зелёная, а вот к просмотру не сильно поддталкивает. Вообще переминание одной мылси в течении всей рецензии, на мой взгляд. Dasanna Призрачный гонщик 2 1/5В молоко… вот это номер. Смотрим в профиль: единственная рецензия за 2012. Может дело в этом? Megaslavik Боже, благослови Америку 4/5Против ветра, но достаточно последовательно, так что не выглядит как попытка выделиться. Ничего вопиющего, так что весьма и весьма. anvyder Суини Тодд, демон-парикмахер с Флит-стрит 3/5Многовато. Форма и содержание не соответствуют друг другу. Про стилистику и пару фильмов - не согласен.

Главному герою - первую полосу. А я думаю к месту. Мл. как раз таки вполне прилично изобразил гения, а так как по временному принципу, да и по "территориальному" они с Эвансом близко, то лучше дальше не копать. Так не хочется, чтобы просто всё было. А то как всегда всё разжоваННо, переварено. Противоречивому фильму - противоречивая рецензия. Немного анархии было добавлено со злым умыслом. Грамматику успел проверить перед проверкой, там где ошибки вопЕйущи, так и задумывалось. С пунктуацией уже не успел, писалось за 20 минут до 17-00. Может и не совсем к месту, за то отлично фильтрует грамма-фашистов, чтобы отличать от тех, для кого смысл важнее. Старк гений, Уайз гений. Фассбендер погряз в похоти (герой его), Уайз застрял где-то там же. А сравнивать с героями других временных "эпох", это как сравнивать сборную Бразилии времён Пеле и образца 2002 года. Сразу мимо... Используем дополнительный патрон. Ну как это? Звёзд запихнули в дешёвое кино к чёрт его знает каким продюсерам и режиссёрам. Ну если уже не прямо зеркальное отражение, то никак не совсем ни к месту. Шутка не удалась. Просто в узких кругах ходит такое... fassen bier -взять пиво. В общем, "внутряк", как оказалось. Ну тут всё понятно) Не любим футбол, любим Эванса, пунктуация форева. Хотя бы за то, что не очередной развлекательный глоб гастер. За идею. Разве не бывает - фильм так себе, а всё равно нравится. Так и хочется ответить цитатой Отца Фёдора: "Сам дурак!". Не в качестве обзывательства, а просто, шуткой на шутку. Ну... такой наркоман и в такой форме... Не, не видел.

Размах у турнира(ЧРКП), конечно, грандиозный. Чемпионат мира по хоккею отдыхает: зрителей на трибунах меньше чем тут активных участников.

В то же время часто проскакивает "дедовщинка" со стороны более опытных, так скажем, участников. Если возраст конкурсанта <25, это не значит что в голове у человека муссоны и желание блеснуть бижутерией (она же википедия).

Спасибо за ответы про "нуар", ознакомился. А есть ли где-то надежный источник, по поводу описания - что вообще такое рецензия, как она пишется... чтобы глубоко "копано" было и основательно (только без первых 100 ссылок с поисковиков, там статьи-антагонисты "народных" умельцев)? Просто, вот в отзывах понаписали бог знает что и не понятно... А так, хоть -100500 рецензии ставьте, если всё по канонам написано, душа спокойная будет. Извиняюсь, если вопрос был, но перечитывать всю ветку... увольте) Прочитал несколько рецензий, все рецензенты как один 90-го года рождения! Наваждение прямо какое-то.

Просто, ради эксперимента))). 1) Нож в сердце. Откуда ж википедия то взялась??? 2) Объём бы получился грандиозный… Кому надо, разберётся. А своими знаниями щеголять (исключительно скромными) дело крикунов. 3) Право, что же такое нуар то? 4) Объём… как, что и почему – техническая сторона фильма уже разобрана прекрасно. Можно просто мнение выразить. Самое интересное в фильме – это его эстетичность. Зачем все карты раскрывать, лучше чтоб зритель головой работал. 2-ва предложения до слова «Ницше», напрямую указывали! Доказал не я, простите. 5) Прямо в точку… извините… 6) Ответ: Да итак понятно, что вы умнее(и любите об этом напоминать). 7) Что за новый метод? 8) Это не отдел маркетинга. Не стоит задача сбагрить фильм любой ценой. 9) Может и нонсенс. Дословно не помню определений глобализма и глобализации, но ошибки не должно быть. Одно дело – «идея», другое – процесс.

Система оценки ещё не отработана, так что 40% интуитивно, 40% по первому впечатлению. О себе отзывы «коллег» читал после своей оценки, чтобы всё по чесноку было и без эмоций. Надеюсь никому статистику не испорчу. caory 13 убийц 5/5 Относительно остальных - качественная рецензия. Всё на месте. Чувствуется или опыт, или просто добросовестный подход к делу. Разжеваны плюсы и минусы. Нет смысла строить из себя «Гусмана» или профессионала - лучшая в группе. Shurshunyatina 7 дней и ночей с Мэрилин 4/5 Такая добрая рецензия. Вот, чувствуется женская солидарность. О самом фильме написано маловато, но, как не странно, проанализировав автора и соответствующую рецензию, можно достаточно точно вычислить какой фильм перед нами. Тем более сверстница… Megaslavik Схватка 4/5 Ещё один одногодка! Радует выбор фильма: очень необычно, перспективно. Весьма подробно, старательно, так что плохих слов никак не скажешь. Но, вот про Lost - немного перебор. Хотя, тут в упрёк ставят, если твоё мнение совпадает с «общественным». Немного прямолинейно всё описано, смело, поэтому «акулы» и накинулись. DIMALIBRA Дж. Эдгар 3/5 Он любит кино. Он любит красоту. Он любит музыку. Ещё он любит вот такой стилистический ход в текстах (не знаю названия). Интересный автор) Эпичная рецензия. Автор выразил свою позицию (спорную), за что «отхватил» от «акул». Подробно разобраны персонажи и история Америки. По смысловой нагрузке и «литературности» уступает хорошистам и отличнице. ego00r210908 Артист 3/5 Могучий заход про регалии и деньги. В остальном, вполне понятный отзыв о фильме. Стиль, это да... Amateur44 Хранитель времени 2/5 ВОТ ОНА! Рецензия моей мечты… Здоровенная. Всё описано, расписано. Тяжело читать большую, не очень «плотную» рецензию, а после прочтения что-то из неё конкретное вынести. Всё понятно, конечно - количество знаний зашкаливает. nika.net-95 Труп невесты 2/5 Крик души! Восторг, и немного о фильме… Добрая, пронизаная любовью к (смерти?) рецензия! Порой тавтологии проскакивают. «Смерть, смерть, мы все умираем!». Я под этим тоже подписываюсь))) pasha071 Билли Эллиот 1/5 Да, ничем не уступает семи вышестоящим работам! Но тяжело читать… идёт рассказ, потом резко вывод и прощайте. Хоть немного бы какого-то «огонька». Akella95 Начало 1/5 Простой, понятный советский русский язык. Всё четко, каменно и железобетонно. Спорно, простовато, не очень убедительно. Хорошо, но хуже прочих. P. s. В футболе, такую группу назвали бы "группа смерти". Реально - 9 убийц.

О господи! 5, потом 1, потом 5, потом 1. Извините, но с таким подходом правду никак не выяснить... Больше похоже на то, что конкуренты топят. Какая глупость)))

Ох, ничего себе резонанс в оценках то! От снисходительных двоек (от вуду, или гуру...) до хороших баллов (от единомышленников). Единого "симптома" никто не указывает. Кому верить?

Я, Hruk, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 169.