Prolov
-
Сообщений
40 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент Prolov
-
Они, что по вашему в этот момент думали, что у них родители разводятся? Ага, ситуация. Внимание, детей сейчас скушает огромный динозавр, а они: "да у нас родители разводятся, наплевать, хи-хи-хи, ха-ха-ха." Вы серьезно? А вообще в фильме про развод в скользь, вообще не заметно. Родителей показали на "2 секунды". Т.е. я про то, что зритель про это даже не помнит.
-
Вы уже сами могли догадаться. Логично мыслите? Мыслите от обратного. Цитирую: И как поступить, вы спрашиваете. Лучше написать другой сценарий. А этот закинуть подальше в печь. Второе, можно вообще ничего не снимать, но тогда вы не увидите 1,5 млрд сборов с нифига. Радикально? Но другого выхода я не вижу. Глупо так думать, это как нет незаменимых. Можно ведь оспорить. И я бы не выступал, если бы не считал свою позицию объективной. Ну, над этой фразой я действительно постебался.
-
А как судить? Объективно или субъективно? Да это даже дураку понятно, что кирпичей бы наложили, без всяких хиханек-хаханек.
-
:lol: Опять без аргументов. Аргументы можно? Кроме того, что я как "неумелый критик" должен что то предложить взамен. Вот я и предлагаю им взамен не тупить в самом начале и это я не только про персонажей, но и про сценаристов. Особенно с маячком. Не понял, что ниже, я извиняюсь, яйца что ли? Выражайся ясней. Свое восприятие я считаю объективным. Логика - это дар меньшинства - сказал кто то.
-
Ну вот и я про то же) А по поводу сиквела, предлагаю им мезозавра на волю выпустить.
-
Это не личное, а плохо прописанные диалоги и посредственная актерская игра или вообще ненужный эпизод фильма. Это выглядело как: "Ха-ха-ха, у нас было небольшое приключение. Ха-ха-ха, ха-ха-ха, пойдем дальше погуляем." Претензия адекватная, уже объяснил почему. Хотелось бы объяснений. Если 1 - это полный провал, а 10 - шедевр, 5 - не определился, то чем 3 - не объективная оценка, если фильм ужасен практически во всех направлениях?
-
В данном случае, не то что не верю, а раздражает. А я то, что про это почему должен говорить? Они бегали между ног у динозавра и пытались его вырубить какими то там тычками. Этот как попытаться вырубить слона иголкой. Сильный аргумент, прям нечего сказать! В кавычках. Я имею ввиду, что вы ничего против не сказали.
-
Да ну, защитный смех граничит с дикостью, а они это сделали, как будто им наплевать на все: "ха-ха-ха, мы видели супермена" Или это такая плохая актерская игра? Видел, я как эта охрана бегала у динозавра между ног, пытаясь его оглушить электрошокерами и пыталась накинуть на него сеть. Ну что за глупость. Хотели бы изловить, снабдили бы нормальным оружием, а так бред. Добавлю: Да, считаю, хотите поспорить?
-
Да, оценил сие чудо творение. Сюжет крутиться вокруг тупости всех - людей, динозавров, теть и дядей, детей и военных, ученных, да все в этом фильме тупо до безобразия. Фильм должен победить в номинации - немереное количество тупости на 5 квадратных минут одного фильма. Мозг разрывается от тупости происходящего. В начале от поцелуйчиков подростков чуть не стошнило, не у они серьезно? Потом, по ходу фильма, Зайти в вольер Серьезно, что за идиоты. Дальше дети - Дальше, дети, болтаясь вверх ногами: Серьезно? Дальше дети Дальше, угадайте кто, дети, Идиоты. Военные: Серьезно? Дядя: "да ты не годишься для погони в таких туфлях". Она подпоясалась (туфли не трогала). Дядя: "ок, сойдет". Серьезно? Если, честно, то я уже перечислять устал. Ужас. Никуда не годиться. Оценка: 3 из 10. И считаю - это объективная оценка. Добавлю, получается, что чем тупее фильм, тем он больше собирает. Те же черепашки-ниндзя, малефисента, вий, ной, форсаж 7. WTF?
-
С чего взяли? Она же на Сару Коннор вообще не похожа! Ростом слишком низкая, да и грудь слишком велика для роли Сары.
-
:lol: Считаю, что слишком громко сказано. На Оскара уж точно не претендует.
-
Заметил пару ошибок. Как только Барни вылетает в Азминестан с Бандересом появляется кадр снаружи кабины. Внутри человек в белой форме (как обычный летчик), а изнутри Сталлоне в черной форме. Когда надо обезвредить заминированное здание, у Лундгрена оказывается на руке компьютер, хотя с чем они в Польше работали - с макетом на руке Пауэрса что ли?
-
Если честно, про бога только заметил. Даже глаза закрыл. Спойлер, спойлер. Я их читать просто так не буду. Так что прошу без дальнейших плюшек))
-
Да как нет? Вот: "Тем временем, тележурналист Бак Уильямс пишет историю о революционном открытии израильского ученого доктора Чейма Розенвейга, еще не подозревая, что случаи исчезновения людей на земле и в воздухе связаны с разработками этого ученого, составившего одну революционную формулу." А смысл теперь дальше смотреть!?
-
Прочитал сюжет этого фильма - одни спойлеры. Слов нет.
-
А по-моему это как раз и сложно предположить. Я вроде внимательно смотрел фильм и там нигде это не упоминалось. Кроме попытки в вышеуказанном разговоре объяснить мотивы глав. героев.
-
Из разговора Барни и Стоунбэнка я этого не понял. Они говорят что правительство от него захотело избавиться и заказало его убийство у Барни, о том что Барни работал за гроши. А Стоунбэнкс, что - за дорого что ли? О том, что он стал торговать оружием ни слова. Барни лишь скривил физиономию и дал тому по рожи. В каком месте в фильме они говорят о том, что Стоунбэнкс кого то убил из неудержимых?
-
Кто нибудь понял почему Стоунбэнкса хотели убить, когда он был неудержимым?
-
Интересно, среди лучших фильмов месяца "Ржевский против Наполеона". Вообще, несколько фильмов бы одновременно выбрал бы - Схватка, Камень или Хранитель времени. Ну раз один, то это - Схватка. -
Я тут новичок, но уже, за пол часа нахождения, испытываю глобальное неудобство при пользовании форумом. Во-первых, сессии. Вылеты авторизации меня на сайте zakupki измотали. Не предполагал, что и здесь такое. В настройках это никак не обозначено. К моему удивлению, судя по поиску, никто это не спрашивал. Кто-нибудь из знатоков знает, как это прекратить/настроить? Во-вторых, ответ на случайный вопрос - это что-то. Я его со второго раза выучил. Добавлено: извиняюсь, понял, чуть-чуть не туда написал. Добавлено еще раз: Ray-n-Bow, вообще спасибо за ответ, да я уж понял, надеюсь за дублирование постов не убъют.