WCyborg
-
Сообщений
58 -
Зарегистрирован
-
Посещение
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Весь контент WCyborg
-
Без доктора Гранта уже не то.
-
Пересмотрел на днях вторую часть трилогии о Максе и в сравнении с трейлерами и материалами закрадываются неприятные мысли. С транспортом, погонями, трюками все отлично, но буквально каждый третий кадр наталкивал на вопрос: "как это возможно в постапокаллиптичной пустыне?" Во втором Максе рейдеры были представлены как эдакие кочевники: банда отморозков, гоняющая по пустыне, собирающие/отнимающие все, что им нужно. Живут в палатках, из огнестрельного оружия практически ничего нет (это кстати интересный и важный момент, огнестрела во втором Максе в принципе очень мало, что логично), промышляют разбоями. По трейлерам вопросы к следующим моментам: - электричество - управляемый водосбросник в скале - апартаменты за массивной дверью аля банковское хранилище - наличие разнообразного оружия и незаметный дефицит в патронах - электрогитара-огнемет о_О - кибер-протез у персонажа Терон При этом абсолютно не буду против, если всему этому в фильме будет дано объяснение (может все это поселение размещено в одном из бывших правительственных убежищ, сделанных на случай ядерной войны, или вокруг опять же нефтяной вышки, тогда некоторые вопросы сразу отпадут). Но пока что это все выглядит странно и настораживает. -
Никаких положительных эмоций после просмотра тизера. Думается, если бы все попытались уместить в два фильма, было бы интереснее.
-
После "451º по Фаренгейту" и "О дивный новый мир" все эти Эквилибриумы и иже с ним воспринимаются как нечто несерьезное и полу-детское.
-
На замечание о том, что для хоррор-фентези в фильме, как мне кажется, много юмора, ответили, что: "мы снимали не хоррор-фентези, а приключенческое фентези, юмор в фильме конечно, будет, но главная роль безусловно отводится приключениям, тайнам, загадкам." Вот на что будут ставиться акцент в фильме: тайны, загадки, приключения. Идти на такое или нет? Думаю хотя бы из уважения к первоисточнику не идти.
-
По старым трейлерам казалось, что вся эта нечисть будет Хому пугать. А теперь, когда все так обернулось, задаюсь вопросом, что же останется на Хому? Паночка да Вий что ли..
-
Один из лучших научно-фантастических фильмов за последнее время. На высот все: сюжет, картинка, музыка. Персонажи понравились все. Однозначно смотреть.
-
Это ж каким третьим глазом вы читали рассказ, что считаете его полноценной основой для фильма.
-
Вот это точно. Первая часть имеет в основе игру, но сделана с учетом того факта, что это в первую очередь фильм. А вот вторая часть - эдакий аттракцион, попытка совместить в одном фильме как можно больше деталей из игры, что практически превращает фильм в игру: не достает только, чтобы камера все время держалась за плечами Хизер. Как аттракцион фильм удался.
-
Фильм получился противоречивый. С одной стороны соблюдена близость к первоисточнику (насколько это было вообще возможно), но это и стало главным минусом. Потому что складывается ощущение, что в основу фильма положен не столько сюжет СХ3, сколько его игровой процесс (беготня и монстры занимают куда как больше времени, чем диалоги). Из-за чего кажется, что сюжет практически отсутствует. Фильм похож скорее на послесловие, эдакий полуторачасовой эпилог к первому фильму, который просто и подробно объясняет что, как и почему случилось. И отдельно хочется сказать о визуале. В данном случае нареканий нет, кроме одного: местами кажется, что у режисера какое-то нездоровое пристрастие к слешерам: расчлененки (как по мне) слишком много и, чаще всего, она выглядит бессмысленно. Можно было на ее место поставить что-нибудь менее противное, но более изощренно-элегантно пугающее. Ан нет, отрубленные конечности и куски тела, что несколько печалит... Итог: 6 из 10. Одно из самых близких переложений компьютерной игры (в самом прямом смысле) на большие экраны.
-
Это не объективность, а схожесть во мнениях. От того, что N-ое количество людей имеют одинаковое мнение, истинным это мнение не становится. Мнения обоих сторон были аргументированы, просто как всегда аргументы одной не признаются другой стороной и наоборот. Что не удивительно, ибо личное мнение не может быть истинным.
-
Там как минимум одну удаленную сцену нужно с технической стороны доделать не говоря о добавлении других так, чтобы картина смотрелась ровно и без косяков. Так что может когда у Ридли будет свободное время он возьмется за режисерку.
-
Ну удаленны сцены проливают свет на некоторые вопросы, в частности от чего Инженер пошел в разнос.
-
Для меня фильм не стал каким-то откровением, лучшим фильмом года и т.д. Просто хороший фильм, завершающий трилогию. Не лучше ТР или даже БН. Причина, на мой взгляд, в чрезмерном, бьющем через край пафое практически во всем. Конечно нам говорили, что это будет эпическое завершение трилогии. И оно таким и является. Но за всей этой эпичностью я не увидел сколько бы интересных диалогов. Да, действие есть, действия много, размах большой, персонажей много, все они играют свои роли хорошо (Бейн понравился особенно, довольно многогранный персонаж). Но во всем это не хватает немного жизни, все кажется через чур наигранным. Поэтому поставлю фильму 7,5/10. Все же завершение трилогии достойное, хоть и не лишенное недостатков.
-
Пока вы тратите драгоценное время, в 100500 раз критикуя Прометей, Инженер тренируется! Этот парень не тратит время зря, чего и всем советую
-
-
-
Из альбома: всякое
-
Отнюдь. Я видел, как люди оставляли свои посты, в которых писали, что фильм им не понравился по тем-то и тем-то причинам. И все, на них никто не накидывался, их никто не гонял. Так же были примеры людей, которые отписывались, что фильм им понравился и все, не стремились дальше сами кого-то поливать помоями. А то, о чем вы написали происходит по одной простой причине: при критике фильму (положительной или отрицательной) пытаются выставить оценку (шедевр/пустышка/т.д.), называя ее "фактом", "объективной" и т.д. И высказав свое мнение, пытаются доказать, что исключительно она является верной. Хотя это совершенно не верный подход. Я уже писал здесь, что не стоит выставлять субъективное мнение (или мнения) за объективное, это ни к чему не ведет. Да, есть критерии, по которым оценивают фильм. Но критерии эти устанавливали люди, люди разные, в разные временные отрезки, с разными взглядами на кино. Эти критерии так же субъективны как и любые. Просто они считаются общепринятыми. Но это не делает их мерилом истины. Каждый фильм воспринимает по своему и смотрит для себя.
-
Я говорю, что вешать ярлыки не очень хорошо. Человек, которому фильм понравился может быть вполне образованным, состоявшимся человеком (как в равной степени и не быть таковым). Конечно, если бы у вас была база данных на каждого человека, которому понравился фильм, где написаны их возраст, занятия и прочее, то вы вполне могли бы составить портрет аудитории фильма. Но делать это на основе комментариев.. Получается оскорбление. Как впрочем и оскорблением является, когда поклонники фильма называют людей из противоположного лагеря отсталыми. Но это замкнутый круг. Тут просто все должны перестать этим заниматься (ведь все равно все останутся при своих точках зрения).
-
Понравиться оно может кому угодно, как и не понравиться. Вешать ярлыки на людей тоже не самое лучшее качество (хотя конечно же никто не запрещает им обладать).
-
Хорошо. Я вас полностью и совершенно понял. Я лично для себя не считаю фильм шедевром, в нем есть немалые огрехи, неудачные сцены, ляпы, да и театральная версия собрана, как по мне так плохо. Но я тем не менее совершенно не против, если кому-то этот фильм понравился от и до, или же если кому-то фильм не понравился совершенно. Как я уже сказал, каждый воспринимает его по своему. Единственное, что всегда смущает, это когда люди выставляют свое мнение (и схожие мнения других) за абсолютную истину. Но если человек так хочет, то пусть так делает. Просто доказывать ему что-то бесполезно.
-
Холлуэй -- персонаж, описываемый как "безрассудный ученый", "горячая голова", который "сначала делает, потом думает". Конечно это не положительные качества (тем более для ученого), хотя у каждого человека свои жуки в голове. Так что его поведение просто отражает прописанный для него образ.
-
Я думаю все куда как проще: пока бы экипаж всем этим занимался, ужасно-загримированный-гай-пирс умер бы от старости А так как ему было плевать на здоровье и целостность большей части экипажа, всех этих долгих приготовлений и изучения планеты "издалека" не было.
-
Так вы все же из группы людей, которые считают схожие субъективные мнения за истинное объективное. Да еще и поставили на этом печать "факт". Одно дело сказать: "Мне фильм не понравился, я в нем ничего для себя нового не нашел". И совсем другое: "Этот фильм пустышка, в нем ничего нет и это факт". Думаю разницу чувствуете.
-
В том то и дело, что ваша (и единомышленников) правота. Нет смысла пытаться выставить субъективный взгляд за объективный (которого в принципе быть практически не может).