ORANGE'71
-
Сообщений
19 762 -
Зарегистрирован
-
Посещение
-
Победитель дней
1
Тип контента
Профили
Форумы
Галерея
- Изображения
- Комментарии к изображению
- Отзывы к изображениям
- Альбомы
- Комментарии альбома
- Отзывы на альбом
События
Имена
Фильмы
Киностудии
Блоги
Идеи
Обновления статусов, опубликованные ORANGE'71
-
По-моему, это скорее французы на стыке веков конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику.В "Артисте" пытаются обыграть расхожие клише известных комиков или сказок с Фэрбенксом. И хотя во многих есть определенное очарование, конкурировали они с цирком шапито и за соответствующую публику. Без изысков, что вижу то и пою. Сложно подражая такому снять визуальный шедевр.
Ну, "Кабирия" это самый ранний полнометражный фильм из всех, что я смотрел. Для 1914г кино вполне годное.У Гриффита выразительное кино, но оно абсолютно авторское, имело успех в "доголливудскую" эру. С приходом конвейера начала 20-ых стало никому не нужным, а он сам пытаясь приспособится скатился к жалким подражаниям. Творчество Гриффита - это антиАртист. Кабирия , кстати, весьма банальный пеплум, просто более раскрученный.
Так я и не говорю про выдающийся визуал. Хотя у Китона было довольно много визуальных находок, связанных с декорациями.По поводу лучшести Чаплина и ко спорить не буду. Хоть у меня и кардинально другое мнение). Но где там выдающийся визуал? Персонажи, юмор, сложные трюки - да, но снято довольно простовато. Крутые фильмы по это части появились в голливуде на закате немого кино и снимались эмигрировавшеми европейскими режами - Ветер, Восход солнца, Городская девченка...(Америкосы это вообще, в основном, эмигрировавшие европейцы..)
-
Ну Голливуд тут это скорее просто место действия. Как это может негативно влиять на визуальную сторону фильма, я не очень понимаю...Ну и еще. Хазанавичус явно ориентирован конкретно на голливудское, а не вообще немое кино. А оно с визуальной и технической точки зрения как раз бедный родственник советского, немецкого и французcкого. Т.е. даже не будь это халтурой, а грамотной стилизацией, визуального шедевра там быть не могло.Вообще, лучшие для меня фильмы немого кино снимали Китон и Чаплин, и снимали они в Голливуде. И с технической стороны там все было на уровне. А визуал это более субъективное понятие. Понятно, что немецкий импрессионизм считается визуально выразительным, вкусным. Но ведь была и "Нетерпимость" Гриффита. Которая была ответом итальянской "Кабирии".
В большинстве случаев означает.Согласись, если автор творит в более позднюю эпоху, это не означает, что он лучше своего предшественника, только на основании большего исторического багажа. Еще и не факт, что усвоенного.
В сюжете. Фильмы рассказывают об одном и том же. Отличие только в форме повествования.Там совпадает исторический период. В остальном "Поющие" классический мюзикл 50-ых и соответственно снятый. Где здесь немое кино?
Но ведь "Артист" это еще и комедия...)В контексте фильма "Артист" это номер, который должен взорвать публику чем то невиданным. Но вряд ли это танец уровня провинциального театра самодеятельности.
Мне вобще плевать на танцы с точки зрения хореографии. Я фильмы не ради танцев смотрю.Что касается ЛЛЛ, то да , профи в некоторых номерах вполне могли исполнить все гораздо лучше. Но тогда возник бы явный диссонанс со слабым исполнением Гослинга и Стоун. Поэтому Шазель и использует этот костыль - раз звезды танцуют слабо, пусть и все так танцуют. Затем уже грамотный маркетинг превращает это в "фишку".А вот с точки зрения кино для меня вступительный номер и "танец у лавочки" это чистая магия.
-
Каждый воспринимает и оценивает форму исходя из своего опыта, своего вкуса. Ты не считаешь Артиста визуально роскошным, а я считаю. Но четких критериев тут нет, т.к. и четкого определения нет.В смысле не вопрос критериев? Чувство прекрасного конечно отличается. Но причём чувства зрителей, когда речь о самой форме.
Кино, сильное с визуальной точки зрения и имеющее оригинальный концепт. Как-то так.А какое ты предлагаешь определение? Действительно не понимаю как шедевр кино, не может быть визуальным шедевром, это же визуальное искусство.
Т.е. что получается, чем group of voters меньше, тем их выбор объективнее?Показателем для чего? Большая группа всегда подразумевает спорность коллегиального решения, побеждает то, что наиболеее удобно для награждения, нравится большему числу членов группы, у меньшего числа вызывает раздражение. Легко представить как побеждает такая ностальгическая штука как Артист.По-моему, если группа однородна, то чем она больше, тем выбор объективнее, т.е. аутентичнее относительно того признака, согласно которому люди объединены в группу. Это же следствие Закона больших чисел.
-
Важно еще наличие некой фишки, конечно.Фанат любого фильм тебе напишет про операторскую работу и хореографию, даже если в ней нет ничего хорошего.
Не надуманное, просто оно довольно субъективное, потому что чувство прекрасного у людей все-таки различается. Это не вопрос критериев.Сам себе выходит противоречишь. Что есть кино как не движущееся картинки?Визуальный шедевр это надуманное понятие, которое применяется для типакрасивого, но пустого современного кино, так что бы не блыо претензий. Типа как Аватар. Визуальный шедевр? Конечно. Но на большее он не претендует.
Нет, мне не нравится такое определение...которое применяется для типакрасивого, но пустого современного кино, так что бы не блыо претензий.
Это мнение довольно большой группы британских кинематографистов. Как оно может не быть показателем...К тому, что это не показатель. -
Стилизация под немое черно-белое кино с ломанием четвертой стены, когда главгер на себе начинает ощущать переход из немого кино в звуковое. И лишь когда одна эпоха полностью отпустит нашего героя, мы услышим как Артист Говорит!В чем заключается общий концепт?
Да я не видел ни Варьете, ни Уве Болла твоего. Как я могу сравнивать...С такой же логикой Уве Болл более выдающийся реж., чем Кубрик, ведь он творит, когда кинематограф...
Сюжеты сильно совпадают.Какое отношение имеют "Поющие под дождем" к фильму снятому в эстетике немого кинематографа?
Не знаю, мне все танцы понравились и там, и там. Может, потому что я их оцениваю в контексте кинофильма.п.с. В "Артисте" совершенно халтурный финальный танец. Интересно это как и у Шазела - авторская фишка?))) -
Прогнозы на Оскар - http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5591590&postcount=105.
-
-
-
"Я убил жену-лесбиянку, повесил ее на мясной крюк, и теперь у меня контракт с Диснеем на три фильма" (реж. Бен Аффлек) - http://filmix.net/play/52897
-
Интуиция, скорее. Собственно, в прогнозе же я только Лео и Инью взял.
Была мысль, что многие из тех, кто голосовал за Инью в прошлом году в режиссуре и комедии, проголосуют за него и сейчас. Но против Спотлайта, которого даже LAFCA и NSFC выбрали, не рискнул ванговать.
-
Привет. Тем с прогнозами и так уже 3 штуки на форуме.
Местный стигматик не захотел включать S&S в основной конкурс. Возможно, потому что остальные промолчали. Если сейчас кто-то выскажет заинтересованность, полагаю, Стигматик может изменить свое мнение. Вобщем, предлагаю тебе отписаться по этому поводу в самой теме.
-
Прет!
Фэнтези на основе Лиги Чемпионов!
Дедлайн - 15 сентября|20:45 (моск.)
Приглашаю вступить в лигу "КиноПоиск"! (Код приглашения - b224faf697e4)
Стань лучшим фантазером форума!
************************************************
Лига чемпионов - Прогнозы
Лига "KinoPoisk" (Код приглашения - 129ea70cbbd)
-
Фэнтези на основе Лиги Чемпионов!
Дедлайн - 15 сентября|20:45 (моск.)
Приглашаю вступить в лигу "КиноПоиск"! (Код приглашения - b224faf697e4)
Стань лучшим фантазером форума!
************************************************
Лига чемпионов - Прогнозы
Лига "KinoPoisk" (Код приглашения - 129ea70cbbd)
-
Да, лучше писать это правило заранее. Во избежание разночтения.
Меня просто удивила эта ставка на двух лауреатов в одной категории). Если ты говоришь, что нужно было чтобы именно ничья была, то я сомневаюсь, что Cherry Darling осознавала это. Чисто математически смысла в этом нет, потому что сочетаний из n по 2 больше чем n ( n!/(2!*(n-2)!) > n, для n > 3). Даже если знать, что в какой-то категории будет 2 лауреата, при озвученном тобой правиле все равно выгоднее ставить на 1 фильм.
В частности, для конкурса из 19 фильмов мы имеем 171 пару фильмов, т.е. у Cherry Darling вероятность выигрыша в этой категории чисто математически была в 18 раз меньше, чем у остальных: 1/171 << 2/19.
-
Что-то я не припомню такого правила.) В правилах было, что если 2 луареата в одной категории, то очки всем, кто указал хотя бы одного из них.Если кто-то ставит на ничью, то зарабатываются баллы лишь в случае ничьей именно между этими фильмами/людьми. То есть, если бы Гран-При взяла только Молодость, то было бы 0 баллов.Ставить на ничью, и чтобы баллы только если угадать ничью... это нонсенс, чистая угадайка. Я не знаю, о чем думала Cherry Darling, но неужели она ставила именно на ничью? В этом же нет вообще никакого смысла. По крайней мере с точки зрения игровой стратегии уж точно.
Мне как раз казалось, что дать 10 очков в данном случае было бы наиболее логичным...Мы не половиним, потому что другие указывают только 1 вариант, по отношению к ним было бы не очень честно.
