Poets of the Fall

Группа А: Frau_von_Till Ой, в рецензии прям все мысли, которые проносились у меня в голове во время просмотра. Поэтому, читая, киваю, подписываясь практически под каждым словом. Ох уж эти псевдоромантики, чур меня от них. И впрямь, Аллен излишне сосредоточился на внешней составляющей фильма, совершенно забыв о содержании. При таком раскладе получилось очень неискренне и зритель весь фильм сидит в напряжении от неудовлетворенности увиденным на экране. Да, рецензия хорошая, все по делу, по существу, читается легко и быстро, ибо написано бодро и довольно таки забавно. Лайк. nocive В очередной раз наталкиваюсь у рецензентов на самую распространённую ошибку, которую делают авторы, когда пишут текст с красной подложкой. Может тому виной страх переборщить хейт излишней эмоциональностью, может задачи каждый автор ставит свои. Но, практически в каждом тексте возникает противоречие, которое рождает неопределенность и озадачивается зрителя. В данной рецензии не маленький второй абзац посвящён достоинствам критикуемой ленты ( разве " плохая новость" получается? Если хвалятся съемки, оператор и подчеркивается, что фильм в данном контексте снят на совесть и прочее...) Раз пишете красную - ругайте, не выискивайте достоинства. Зачем? Читатель хочет поверить вам в том, что фильм ужасен, а вы словно сами сомневаетесь и тут уже ни о каком доверии речи нет. И так почти до самого конца вскольз упоминаются плюсы фильма. Ну а концовка вообще не очень. Нужно более ёмко рецензии заканчивать. В общем, на этот раз мимо, ибо совершенно неубедительный текст. igiss Вот я и дошла до рецензии человека, который агитировал КоЛ на комментарии для своей группы. А тут ещё и рецензия на любимый фильм любимого режиссёра. Интересно. Концепт значит. И все таки получилось неоднозначно, да и концепт ближе к концу просидает, кажется объемный шестой абзац разрывает упорядоченную структуру. А, если серьёзно, мне не хватило аналитики, автор много крутится вокруг формы и самого "Лже Скорсезе", а анализ весь заключается в том, что темнота светом не сопровождается и чисто внутренне ощущение мрака проходит. Ну и что некоторые приемы по несколько раз повторяются. И все? В этом вся претензия? Маловато как- то и неубедительно. Более того, все это напоминает чисто вкусовщину, не более и не оправданные ожидания автора. Потому смело могу сказать, что хоть концепт и интересен и выбор фильма смелый, критики, все де, не хватает. Как- то слишком играючи и несерьезно автор отнёсся к тексту. Несмотря на все выше написанное, ваш текст был прочитан с большим интересом и любопытством. Хириоли Увидела ваш никнейм и даже заволновалась чуток. Сижу и думаю, читать или не читать. Вдруг снова не понравится...Эх, была не была. Все можно выдохнуть, ибо нормально все с этой рецензией. Разве что выбор фильма так себе, а в остальном, да, убедительно. Одна из самых убедительных рецензий этой группы, вне всякого сомнения. И наиболее забавная. Второй абзац прям вообще класс. Нехило автор прошёлся по демону искусителю Андерсону, чётко подметив, что ниша киношная им занята прям железно. Последний абзац текста вообще основная его изюминка( вот так надо заканчивать рецензии, пусть не кратко, но ёмко). Шутку с сантехником тоже заценила. Пускай автор не изменяет своему стилю, потому текст все ещё немного в себе, но впечатление от рецензии кардинально лучше.

Беру A по настоянию igiss, а так же D по собственному желанию.

C Nightmare163 Каждый раз, когда я читаю рецензии Саши я получаю удовольствие от точного и невероятно красивого попадания слов в текст. Мне по душе речевые обороты, богатый и разнообразный язык и непередаваемая атмосфера присутствия, которая возникает при чтении. И что самое интересное, что на такой довольно таки эксцентричный фильм, писать довольно нелегко. Но у автора с этим никаких проблем, потому как не забывая о наружней чернухе, он умудряется сообразить толковый, а главное крайне убедительный внутренних анализ текста( анализ там, где не каждый будет искать смысл), за что в общем респект. Хороший текст. The Lone Ranger "Не так много надо уметь, чтобы снимать фильмы". Вот это заявление с места в карьер. Смелое и довольно спорное. А я то всегда считала, что помимо таланта нужно ещё кучу других умений: свежие идеи, умение общаться с людьми, креативность, способность найти денег и другое. В остальном же довольно ровная, умеренная и интересная рецензия. По - настоящему отхейтить у автора получилось разве что бедолагу Кубрика, а не сам фильм, потому как вся критика Спартака умещается в одном предложении, что фильм по- Голливудски пафосный. Уж чем вам не угодил Кубрик не пойму, ну хотя бы потому что данный фильм не смотрела, касательно остальных фильмов, смело могу не согласиться с автором. Но это уже совсем другая история. Напоследок скажу, что читать вас интересно. Movie Viewer Автор как всегда в своём репертуаре, выбор фильма не удивляет. Фильм не видела, потому очень удивилась: что теперь для того, чтобы превратиться в мертвяка нужно целых 2 месяца?! Обалдеть. Синопсис производит впечатление немного затянувшегося, дальше интереснее, автор раздосадован и разочарован отсутствием мяса и кровищи в фильме, где казалось бы, она обязана быть априори. Это печально, да, соглашусь. Даёшь море кровищи, только хардкор! Короче, разочарование автора вполне понятно, ибо убедительно написано, даже тему любви не реализовали, в итоге получилась "стерильная пустота". P.S. Или да! Любовь таки победит. Veremianyn Увы, но мимо. Не моя тема, уже после второго абзаца нить повествования теряется. Длинно и довольно громоздко. Слишком много всего и даже целый экскурс в историю японского кинематографа. Текст можно было бы смело порезать и он только бы выиграл. Потому как добавить больше нечего, иду мимо. D Wayneee Весьма и весьма. Рецензия смело претендует на первенство в группе ( но в этом ещё, конечно, неплохо бы убедиться).А пока мне очень многое нравится в этом тексте. Начало, да, уже точно- сильное. Тут и закат и Лана и молодость и шампанское и " любовь любовнее". Прям так художественно ёмко написано, найс. А дальше автор грамотно и убедительно хейтит всю эту пустую показную мишуру, что я даже забыла про то, что мне нравится Баз Лурман, в частности этот фильм. Да и " Мулен Руж" не один год тревожил мне душу. Вот только первое предложение третьего абзаца звучит спорно, ибо автор два абзаца убеждает нас в том, что фильм пустышка и показуха, чтобы потом сказать: " Но все же Лурман бывает убедителен". Не надо так. Ломать убедительность концовки тем, что " эпизодически" Лурман не пытается выбить слезу у зрителя. Хейтить так хейтить, а так чуток смазали концовку. Хотя вряд ли это повлияет на конечный результат, ибо рецензия прелесть как хороша. Лайк. amico Самая бодрая рецензия из всех прочитанных в этом потоке. Прям текст не читается, а пролетает на духу. Это, большущий плюс, да. Да и вообще рецензия такая ровная, не спорная, особо не запретензуешь. Ну разве что смущает тот факт, что весь анализ проделан через призму сравнения с " Заложницей". Оно и понятно, что и герой Нисона и сам Нисон в жанре боевика харизматичней некуда, куда уж там Пенну до него. Да, Лиама я люблю. Норм рецензия, пускай и не самая оригинальная, но и на этот фильм особо не разгуляешься. writer19 Седина в бороду у Брасса как говорится. Вот и налицо вуайеризм в силу возраста. Фильм, конечно, в самом деле оставляет желать лучшего, о чем автор нас с успехом убеждает. Ну, что сказать,кроме того, что достойная рецензия получилась у автора. Разбор действительно стоящий, слова емкие, циничные, ориентированные на читателя и без пустот и воды, все исключительно по делу, каждое предложение несёт необходимую нагрузку. Лайк. Spin ice Последняя в очереди, хотелось бы верить, что не по значению. Посмотрим, что у нас тут. А тут " Зелёный слоник". Хм, а нужно ли? Не, выбор фильма сразу мимо. Да и рецензия на сей продукт не может радовать, тем более, что написана достаточно стандартно, без каких либо изысков и к тому же очень многословна. Может у меня от прочитанного количества рецензий сегодня в голове каша, может и нет. Конец вообще неубедительный, зачем после всего писать то, что эмоции Баскова вызывать умеет? Разве так заканчивают текст? И потом следующее предложение противоречивое:" пусть поверхностно и незатейливо". Раз так, то зачем это ещё и в конце писать, путая окончательно читателя, проявляя свою непоследовательность. Если уж автор сомневается, то в чем тогда он сможет убедить читателя?

На вопрос не отвечу( ибо не знаю), но в качестве доброго начала могу пожертвовать неким количеством к.е.

http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5348505&postcount=37

Cuore Первые два абзаца достаточно слабоваты: тоже где- то уже было, где- то уже читали. Да и подробности всякие ненужные, что там Таверна( вот фамилия, да, забавная)продюсировал, 3д/ не 3д, каст и подобное. А вот начиная с третьего абзаца у читателя появляется интерес. Сюжет описан бодренько и иронично. Одно только " пьёт вино, плачет" заставляют читателя улыбнуться. Хорошее выражение. А вот, когда читатель насчитывает уже 4 повторения этой фразы( не считая заголовка), хмурится. В целом, довольно симпатичный текст, в котом, правда немного не хватает аналитики. А вот манера хейтить автора мне по душе, без излишней экспрессии. Den is Что- то меня не проняло в этот раз.Неа. Текст как текст, местами очень даже ничего вот этот отрывок например: "Вместо ярких экспрессионистических пейзажных описаний Андреева — ученические попытки оператора освоить макросъемку: вот размытый кусочек неба, вот нечетко снятый лист березы, а вот капля дождя падает в озеро — антураж, однако! Даром, что никак не мотивированный сюжетом и не дополняющий его никакими смыслами". А начало вообще скучное, да и критика вялая и неубедительная. Ну и что, что " липкое, серое, невнятное"; а " неубедительность слов" как- то вообще не аргумент. Разве что ваш текст неплохо характеризует. Реально неубедительно. Может, в этот раз краткость пошла не на пользу тексту? У автора есть тексты намного, много лучше. Soleyl А вот эта рецензия- рассуждение мне, определённо, по душе. Очень недурной анализ, видно , что автор всерьёз задумался над проблематикой фильма и сделал довольно любопытные выводы ( хотя я уверена, что не все с ними согласны), вот я - да. Трудно не согласиться с тем, что градация несправедливая на достойных жизни и недостойных, а всему причиной то, что на хороших и красивых эксплуатировать зрительскую жалость проще как- то. И после этого теряется доверие к фильму напрочь. Несправедливости и в жизни полным полно, смотреть её ещё и в кино, которое на деле должно быть идеологическим образцом того "как , на самом деле надо" , уже и неохота. Автором же проделан труд: все разложено для читателя по полочкам, автор будто протянул невидимую нить через весь фильм и идёт по ней вместе с читателем, попутно высказывая своё мнение, приводя убедительные доводы и взвешенные аргументы. И все это притом так спокойно( но не монотонно) и доверительно, что у меня совершенно нет претензий к тексту. И с выводом в конце я согласна. Не каждый готов принять такие жертвы, с которыми и жить то не захочется. В общем, лайк. Mary I Tudor Я понимаю, что задумка такая и иначе текст вообще бы был мало примечателен, но сниженная лексика несколько коробит. Чуть бы поинтеллигентнее... Хотя, может я просто не в теме. Все вроде правильно написано, но нет, не вкатил текст. Забавно, коротко, но не моё.

Дафна Дю Морье

Беру A.

А я вот все гадала, собирательный ли ник или отсылка к Бронте. Тоже её люблю.

И ничего не по трупам. Даже не думайте так. Неважно по каким причинам люди не смогли участвовать дальше, факт в том, что не смогли и вы занимаете своё место, которое получили в честной борьбе, благодаря силе духа и терпению и таланту)

Не трое, iow перевёрнут)

Элара, что же вы в себе так не уверены? Рано готовить прощальную речь, вы сначала сыграйте до конца) И потом, уже так далеко прошли, есть уже чем гордиться) Выше нос!

Как раз мысль, что ординарность при таком подходе перестает ею быть, до меня донесена была. Мысль понятна и вам я верю. Я Коэнам не верю и не думаю, что они заложили в фильм такой смысл как в рецензии. По мне, они тоже из серии переоцененных режиссеров. Но это только мой взгляд, может со временем я его изменю.

Как раз мысль, что ординарность при таком подходе перестает ею быть, до меня донесена была. Мысль понятна и вам я верю. Я Коэнам не верю и не думаю, что они заложили в фильм такой смысл как в рецензии. По мне, они тоже из серии переоцененных режиссеров. Но это только мой взгляд, может со временем я его изменю.

The Lone Ranger Донельзя равнодушная к Коэнам, вашу рецензию я все же оценила по достоинству. Первое, что можно сказать про текст, это то, что он весьма атмосферный, при чтении почти тактильно чувствуешь всю эту атмосферу уныния и так называемую" ординарность" повседневной жизни. Очень депрессивно как- то, не хотела бы я смотреть фильм, который так буквально ввергает в пучину депрессивной безысходности. Снимать фильм про ординарность жизни все равно что ковыряться в незажившей болячке( зачем?). Видно, что автор крайне неравнодушен к творчеству братьев и как часто бывает, это скорее во вред при написании рецензии. А вообще, очень понравился первый абзац - аналогии с Крейнем, Майерсом... Вас приятно читать. Den is Не моя тема. Первый абзац уже сразу не пошёл. А вот это предложение вообще почти вынесло мозг: "В то же время боление Джармена социальными и нравственными проблемами современного ему мира неуклонно проводит в его картинах касательную к актуальной действительности, а рефлексия о своих в ней месте и возможностях придает его работам сокровенный характер и выводит их в пространство вечного". Тут вам и неудачно подобранное " боление" и "касательная к актуальной действительности"( вообще не понимаю о чем речь), так вплоть до конца предложения. Дальше лучше, понятнее, попроще( в хорошем смысле). Автор анализирует творчество Джармена, неплохо разбираясь в том что говорит. Последний абзац понравился больше. Аналитично, глубоко, будто с режиссером сидели за одним столом и обсуждали его творчество. iow Ещё один фильм Коэнов представлен в ступени. В данном случае, автор более сдержан и эмоционально отстранён. Уже первый абзац создаёт у читателя ощущение чего- то понятного, родного. Мне вот лично тоже знаком творческий кризис и состояние пустой головы. Во втором абзаце уже намечен конфликт: что победит принципы или деньги. Порой длинные цитаты в текстах вызывают раздражение и неприятие, но Не в данном случае, потому цитата про вдохновение смотрится весьма уместно. Параллель с героем Кафки тоже понятна: та самая реальность, которая ускользает в абсурд. На мой взгляд, крепкая и очень симпатичная рецензия. Iv1oWitch Классная рецензия, правда немного смазана концовка, не пойму как так вышло. Читать вне всякого сомнения интересно, мысли ровные и понятные, даже читателю, который фильм не видел. А то, что так грамотно реализована серая подлодка вообще респект. Понравилось, может потому что на непростую и интересную тему рассуждаете. Первый абзац самый насыщенно сильный, цитаты уместны, и правда "человек предполагает, а Бог располагает" и вчерашние бойцы за свободу, сегодня не виноваты в том, какими они стали. Хорошо. Rigosha Много слишком осложнённых предложений, путающих читателя и усложняющих восприятие текста. И по ходу рецензии, создаётся ощущение, что автор сам до конца не осознал, что важно, а что второстепенно, отсюда много противоречивых мыслей. Сначала идёт тема " стеклянного", если я правильно поняла хрупкого человека, а потом автор говорит о противопоставлении добра и зла. А потом и вовсе тема: люди и боги. Винегрет. Концовка, откровенно, слабоватая. Читатель так и остаётся в замешательстве о чем фильм и что автор хотел сказать. Amateur44 Так уж вышло, что мне нравится " Шоугелз", поэтому выбор фильма одобряю. Рецензия сочетает в себе крепкую аналитику: автор неплохо разбирается в творчестве режиссёра и планомерно и убедительно делится информацией со зрителями. Далее по тексту автор аргументированно раскрывает основной замысел режиссёра, с которым трудно не согласиться. Да, фишка Верховена в самом деле в естественности и в том, что он показывает жизнь без прикрас и розовых очков и без всяких там приемов. Просто так как есть. Точно уловлен автором смысл, да. И все в рецензии ладненько, да только концовка, последний абзац вышел несколько агрессивно- высокомерным. Вы так хорошо все написали, а в конце словно швырнули зрителю( как быку на корриде) красную тряпку словно говоря о том, что среднестатистический читатель дебил и понять фильм дано далеко не каждому. Вы забыли о том, что кое- какая читательская масса самая обычная, средне- статистическая. А в остальном, мне все понравилось. Кирий Ещё одни Коэны наталкивают на мысль, что авторы сговорились. Для одной группы как будто перебор. Если ближе к этой рецензии, то скажу, что она весьма информативна и не в плохом смысле слова. Анализ присутствует, интересные и главное точные параллели и Кафку к месту упомянули. Про судьбу фильма у зрителей сказали пару слов, в общем как будто ничего не упустили. К автору претензий нет, вот только Коэнов не люблю и они уже порядком надоели. Cuore Атмосферно. Очень. И это круто. Ох уж этот потрясающий образ Нью- Йорка. Читается текст с удовольствием и на одном дыхании. А что ещё что- нибудь нужно?! aloe vera Ой как тут все сложно. Философия. Аа. Только не в рецензиях и не в таком количестве, нет. Попроще писать надо, на доступном языке. Ни черта не понятно и разбираться как- то не хочется. Без обид, честно, просто не мой текст. Может в будущем...

The Lone Ranger Донельзя равнодушная к Коэнам, вашу рецензию я все же оценила по достоинству. Первое, что можно сказать про текст, это то, что он весьма атмосферный, при чтении почти тактильно чувствуешь всю эту атмосферу уныния и так называемую" ординарность" повседневной жизни. Очень депрессивно как- то, не хотела бы я смотреть фильм, который так буквально ввергает в пучину депрессивной безысходности. Снимать фильм про ординарность жизни все равно что ковыряться в незажившей болячке( зачем?). Видно, что автор крайне неравнодушен к творчеству братьев и как часто бывает, это скорее во вред при написании рецензии. А вообще, очень понравился первый абзац - аналогии с Крейнем, Майерсом... Вас приятно читать. Den is Не моя тема. Первый абзац уже сразу не пошёл. А вот это предложение вообще почти вынесло мозг: "В то же время боление Джармена социальными и нравственными проблемами современного ему мира неуклонно проводит в его картинах касательную к актуальной действительности, а рефлексия о своих в ней месте и возможностях придает его работам сокровенный характер и выводит их в пространство вечного". Тут вам и неудачно подобранное " боление" и "касательная к актуальной действительности"( вообще не понимаю о чем речь), так вплоть до конца предложения. Дальше лучше, понятнее, попроще( в хорошем смысле). Автор анализирует творчество Джармена, неплохо разбираясь в том что говорит. Последний абзац понравился больше. Аналитично, глубоко, будто с режиссером сидели за одним столом и обсуждали его творчество. iow Ещё один фильм Коэнов представлен в ступени. В данном случае, автор более сдержан и эмоционально отстранён. Уже первый абзац создаёт у читателя ощущение чего- то понятного, родного. Мне вот лично тоже знаком творческий кризис и состояние пустой головы. Во втором абзаце уже намечен конфликт: что победит принципы или деньги. Порой длинные цитаты в текстах вызывают раздражение и неприятие, но Не в данном случае, потому цитата про вдохновение смотрится весьма уместно. Параллель с героем Кафки тоже понятна: та самая реальность, которая ускользает в абсурд. На мой взгляд, крепкая и очень симпатичная рецензия. Iv1oWitch Классная рецензия, правда немного смазана концовка, не пойму как так вышло. Читать вне всякого сомнения интересно, мысли ровные и понятные, даже читателю, который фильм не видел. А то, что так грамотно реализована серая подлодка вообще респект. Понравилось, может потому что на непростую и интересную тему рассуждаете. Первый абзац самый насыщенно сильный, цитаты уместны, и правда "человек предполагает, а Бог располагает" и вчерашние бойцы за свободу, сегодня не виноваты в том, какими они стали. Хорошо. Rigosha Много слишком осложнённых предложений, путающих читателя и усложняющих восприятие текста. И по ходу рецензии, создаётся ощущение, что автор сам до конца не осознал, что важно, а что второстепенно, отсюда много противоречивых мыслей. Сначала идёт тема " стеклянного", если я правильно поняла хрупкого человека, а потом автор говорит о противопоставлении добра и зла. А потом и вовсе тема: люди и боги. Винегрет. Концовка, откровенно, слабоватая. Читатель так и остаётся в замешательстве о чем фильм и что автор хотел сказать. Amateur44 Так уж вышло, что мне нравится " Шоугелз", поэтому выбор фильма одобряю. Рецензия сочетает в себе крепкую аналитику: автор неплохо разбирается в творчестве режиссёра и планомерно и убедительно делится информацией со зрителями. Далее по тексту автор аргументированно раскрывает основной замысел режиссёра, с которым трудно не согласиться. Да, фишка Верховена в самом деле в естественности и в том, что он показывает жизнь без прикрас и розовых очков и без всяких там приемов. Просто так как есть. Точно уловлен автором смысл, да. И все в рецензии ладненько, да только концовка, последний абзац вышел несколько агрессивно- высокомерным. Вы так хорошо все написали, а в конце словно швырнули зрителю( как быку на корриде) красную тряпку словно говоря о том, что среднестатистический читатель дебил и понять фильм дано далеко не каждому. Вы забыли о том, что кое- какая читательская масса самая обычная, средне- статистическая. А в остальном, мне все понравилось. Кирий Ещё одни Коэны наталкивают на мысль, что авторы сговорились. Для одной группы как будто перебор. Если ближе к этой рецензии, то скажу, что она весьма информативна и не в плохом смысле слова. Анализ присутствует, интересные и главное точные параллели и Кафку к месту упомянули. Про судьбу фильма у зрителей сказали пару слов, в общем как будто ничего не упустили. К автору претензий нет, вот только Коэнов не люблю и они уже порядком надоели. Cuore Атмосферно. Очень. И это круто. Ох уж этот потрясающий образ Нью- Йорка. Читается текст с удовольствием и на одном дыхании. А что ещё что- нибудь нужно?! aloe vera Ой как тут все сложно. Философия. Аа. Только не в рецензиях и не в таком количестве, нет. Попроще писать надо, на доступном языке. Ни черта не понятно и разбираться как- то не хочется. Без обид, честно, просто не мой текст. Может в будущем...

Я тут, конечно, мимо пробегала, но давайте жить дружно.Все мы, по своему, пишем хорошо. А угодить можно не всем, но некоторым. Взрослые люди, что так обижаться то друг на друга, товарищи!

Я тут, конечно, мимо пробегала, но давайте жить дружно.Все мы, по своему, пишем хорошо. А угодить можно не всем, но некоторым. Взрослые люди, что так обижаться то друг на друга, товарищи!

Я тоже не люблю лицемерие. А вы напишите как- нибудь очень хорошо( ни на кого не ориентируясь, просто от души) и если мне понравится, то я первая с огромным удовольствием оставлю вам пространственный хвалебный коммент.

За победу в конкурсе " самых отписочных комментариев, спасибо. Почему вы так решили, оно мне понятно. Но вот вопрос: зачем долго распространяться о том, что мне не понравилось( не хотелось лишний раз обижать автора), но если вы предпочитаете не отписочный коммент, то могу его предоставить. Синопсис, это, конечно, хорошо и я за него, но, синопсисы тоже нужно уметь писать, а вы, вы слишком в себе, ощущение то складывается, что на читателя как- то пофиг, а если и не пофиг, то интересно и ёмко изложить вы его не в состоянии. По вашему тексту видно, что вы хотите угодить аудитории, но одних стараний, на мой взгляд, мало. Необходимо учитывать свои промахи не шаблонно, а анализируя их, но продолжать ориентироваться исключительно на себя, своё настроение в данный и конкретный момент( вот мне, если не хочется или кажется, что синопсис будет не уместен или он у меня элементарно не пишется, то я его отпускаю и как- то все равно кто что скажет). Вам советую поболее уверенности в себе и не реагировать так остро на какое- то там чужое мнение.

Готово http://forum.kinopoisk.ru/showpost.php?p=5335731&postcount=69

deetz Один плюс у текста явно прослеживается: не скучно и даже не вязко, как обычно у автора. Первое, что бросается сразу в глаза режущее и до жути банальное название. " Одиночество в сети", серьёзно? И это все на что оказалась способна авторская фантазия? Ну а дальше по тексту не слишком убедительно, неудачная одиозная метафора про евнухов и прочее в этом же духе. А по существу, критика поверхностная получилась, пусть и приправленная разными там словечками к месту и нет. Но главное, не скучно, правда. И уверенность в правоте точки зрения подкупает. Нежный_Демон Бывает так порой с некоторыми рецензиями: приятный бодрый слог, выраженная симпатичная авторская позиция, а все равно не цепляет. Может потому что автор очень долго ходит около фильма, зависает на анонсе, разбирается в собственных чувствах... И получается критика какая- то однобокая что ли. Неужели просмотр фильма натолкнул только на единственную мысль про сыр в мышеловке? Разве все так просто? Конечно, с указанными недостатками фильма, я с автором во многом соглашусь, но тогда почему серая подложка, если так много критики во всей рецензии? Ну, а если не придираться, то прочитала я рецензию не без интереса, а это в рамках конкурса огромный плюс, да. writer19 Последний в очереди, но не по значению, коммент талантливому автору. Ещё не прочитала ни одной рецензии у автора, которая бы мне не понравилась. Эта рецензия- не исключение. Не могу обойтись без потрясающей цитаты, которая доставила эстетическое удовольствие: "Для Микки и Меллори оно как морфий медленно растекающийся по венам, как неутолимая жажда вампира вцепившего клыками в шею своей жертвы, как стон нимфоманки вопящей от бурного оргазма". Когда хочется цитировать автора это говорит о многом и даже больше. А ещё мне понравилась аналогия с демонами внутри нас. Актуальную тему с СМИ автор тоже не обделил вниманием и правильно сделал: и правда, пускай " подавятся своей желчью". Концовка тоже класс. С меня лайк и обязательный просмотр этого фильма. Mary I Tudor Сразу при прочтении бросается в глаза ярко выраженная почти агрессия в адрес фильма. Автор в буквальном смысле " плюётся" ядовитыми словами, не в силах свыкнуться с недостатками фильма. И эта эмоциональность буквально пронизывает текст, при всём том, хочется встать на сторону автора из- за безотчетной симпатии. Улыбнуло выражение "операция дегеефикации", прям классно звучит. В целом, пускай и не гладкая, но вполне читаемая рецензия. Soleyl - очень круто За выбор фильма большой респект, очень его люблю. А потом оказалось, что и рецензию эту я просто взяла и полюбила, просто так. Можно разобрать рецензию на части, но забыть про её гармоничную целостность не получится. Великолепный первый абзац, рождающий ностальгически- грустное настроение и то самое " растущее напряжение". А дальше по тексту введение в сюжет сплетенное с аналитикой. А как верно автор указал на причины поступков юной Бриони, действительно, что это, если не зависть, желание творить, быть судьей, быть взрослой. Слова подобраны не просто точно, но и невероятно красиво. Чего стоят только фразы ослепительное/ чувственное лето 35( безумно красиво). А закончил автор рецензию безумно сильно, вложив свои чувства и даже не удержавшись от укора, на мой взгляд, абсолютно логически обоснованного. А вот было оно это искупление, так и останется вопросом открытым. Каждый человек сделает свой вывод на сей счёт, а вы, вы правы " реальность уже сказала своё веское слово". Movie Viewer Ощущение, что где- то я уже это читала. Но так только первый абзац, дальше лучше. Любопытно было узнать, что Бей приложил руку к "ужасу"( не знала об этом). И вообще при прочтении создаётся ощущение, что автор отлично разбирается в том, о чем говорит( предполагаю, что копилка хорроров переполнена и мало, что осталось не просмотренным) и умело апеллирует знаниями. Да и мысли проскакивают адекватные и как будто объективные. И что самое главное, серая подложка аргументирована. Ниче так. igiss При всей моей симпатии к автору, эта рецензия явно не для меня. Ну с самого начала этакое кэпское начало( про споры о жизни Шекспира осведомлён даже школьник). А дальше по тексту идёт штука, которую я называю избыточной информативностью ( пускай подача структурирована), но как- то все в кучу. Тут и точки зрения, подходы, бюджет, упоминание других пьес, исторический анализ и прочее... Я думаю автор старался и работа была проделана при написании не маленькая, а я быть может субъективна слишком, потому, на этом, пожалуй, свергну свою мысль. Почему? Потому что Шекспира терпеть просто не могу. evibliss Понравилось. Если бы Саша не опередил меня, то я бы пожалуй тоже выставила злой смайлик. Отличная красная рецензия, интересная, оригинальная, написанная доступным и лёгким языком, пускай и не без грамматических ошибок( парочка прям бросаются сильно в глаза, в частности окончания глагола на тся и ться). Параллель про " свет в конце тоннеля" тоже обосновано точная. Одна из лучших рецензий ступени. Хириоли Сразу оговорюсь, что если зритель фильм не видел, то он не в теме. Вся рецензия построена таким образом, что только искушённый и видевший фильм( и не только этот, а ещё как минимум " Американского психопата с Бейлом)зритель поймёт о чем,собственно говоря, фильм. Да и вообще, как будто не моё, уж не обессудьте.

Возьму 2 ступень раз больше нет желающих.

Джона Фаулза "Волхв" могу посоветовать, у Ремарка "Триумфальную арку" и " Искру жизни", "Улисс" Джойса крутая вещь. У Фолкнера "Шум и ярость" люблю. Есть ещё прекрасная английская писательница Дафна дю Морье( невероятно атмосферно пишет): "Ребекка" и " Дух Любви". Ну а если поэпатажнее и посовременнее Мишеля Уэльбэка: "Расширение пространства борьбы". Ну это, если коротко.

Чувствую ближе к старту этапа 2.5 человека останется.