the dark bronson

ekorolev - Мысль прописана внятно - то есть, я понимаю, почему автору понравилось. Но сам текст какой-то путанный, многое повторяется, есть неточные формулировки. В противовес - наблюдаются интересные параллели с творчеством фон Триера ДО, правда, притянутые за уши вещи не считаются: в целом, осталось впечатление сумбура. ginger-ti - Хороший текст. "Сытный". Что, зачем, почему, как - не страшно даже, что копают не глубоко, зато - качественно. В то же время, не смотря на объем, не возникает ощущения тяжеловесности, как это часто бывает с разошедшемся автором. В целом - достойно. Beezwax - Неплохой анализ (хотя я фильма не смотрел), но странное построение рецензии. Слишком много абзацев, слишком много лишнего, слишком много неопределенности - понятно, что сценарий небезнадежный, но какой-то информации, способной сподвигнуть к просмотру, я не получил. Ни рыба, ни мясо - кое-где даже присутствует небрежность. Helena_Bavtrel - а вот тут почти круто. Автор не рассыпается, и по возможности объективен к картине. Есть и вдумчивое осмысливание увиденного, и собственное мнение, вынесенное за скобки, и кое-какие интересные мыслишки. Не хватило наверное, самого малого, что поаплодировать. Lost__Soul - типичный разбор для автора. Много, очень много буковок, и позиция, обозначенная с самого начала. Опять-таки, я фильм не смотрел, поэтому не могу сказать, где и что тут не так. Если бы подсократить и добавить иронии в рецензию - было бы читать легче, но это и так очевидно. Klirik27 - ну, типа да, много сарказма. Много сравнений, много интересных примеров. Но. Самоповторов масса - мне понятна позиция автора, что внешний лоск тут заменил смысловую нагрузку, но понятна с первого раза. А тут по сути переливание из пустого в порожнее: стиль неплохой, но все это можно было выразить в трое меньшем тексте. lehmr - тщательнейшим образом исследована основная мысль ленты. Неплохие трактовки, тут и там уверенное владение языком, практически мини-эссе. Не простенько и со вкусом. Круто. Iezuit - скорее всего, текст писался на эмоциях. Слишком много голословных утверждений, слишком много странноватых речевых оборотов. Пусть мне безусловно, понятны чувства автора, кое-где все-таки грамотно выраженные. Если можно так выразиться - "прочитал-забыл".

Danse avec le diable Начнем с того, что Ховард свои режиссерские работы делал гораздо раньше 1995-го года - естественно, делал. Знать бы, где я хотя бы намекнул на обратное.

Дракон. Несколько эмоционально, но грамотно, не тяжеловесно (при таком то объеме), те, кто не смотрел, уверен, захотят проверить подлинность восторга - в этом я кстати, автора понимаю. Еще бы анализ был бы более объективным... СатирКа. Ну, мнение автор отстаивать умеет - видно сразу. Грамотно, без излишнего графоманства и тавтологии, но вот это поза не совсем к месту: надо было типа "Я так считаю", а не "Все равно не переспорите". gone_boating. Оооочень обстоятельно - автор, кажется, ничего не упустил, но воспринимается таки тяжеловато. С таким размахом можно было и целую книгу написать. s_pumpkin. Хм... Ну вот, вроде и приемы аллитерации, и вдумчивый, глубокий анализ, и оценка вскользь всего творчества Муратовой... Хорошо написано, но соглашаться все равно не тянет: понятно ведь, что Кира сняла кино немножко о другом. Paranoik-kinofan Дельно, с нужной установкой написано, при том, что вот мне например кажется, фильм безобразный, прочитал с интересом. сисеро Как-то сумбурно, немножко даже личный текст: автор замечает плюсы фильма, предпочитая не замечать минусов (а их там куда как больше, чем можно понять из текста). anvyder Крутой текст. Глубокий, но не дотошный анализ, знание "предмета", интересные речевые обороты - хвалить могу долго, но первое предположение передаст эмоцию лучше.

Chriz Bale Броско, непринужденно, без излишних понтов и при том, грамотно - именно так желательно писать про "Византию", если в ней хоть что-то понравилось. Не разгром, а скорее, сдержанная похвала, выглядевшая вне всякого сомнения, уместно. oscar75 Написано информативно, по делу, видно, что автору понравилось, а что не устроило... Но сказать, что текст сухой - значит, не сказать ничего ANSWERR Недурно: видно практически в каждой строке, насколько понравился автору фильм, на такую банальную казалось бы тему. Не растянуто, и в то же время не обрывисто. Но по стилю написания упрощенно, возможно, в каком-то смысле наивно. Irineia Рецензия путанная и сумбурная, как и сам фильм. Вот вроде бы автор и правильные вещи говорит, но тут же старается выдать недостатки за достоинства - к примеру, "А за кадром тем временем слышится прекрасная музыка Эннио Морриконе" - вот уж точно было в этом фильме ни к месту. Я бы сказал, текст написан на эмоциях, возможно, сразу после просмотра - тогда, когда автор еще был не способен определить, что же перед ним - копия, или же оригинал. Mark Amir Хм... В отдельных аспектах убедительно, в целом - грамотно, ровно, и даже восторженность не раздражает. Но претензия, в сущности, у меня личная - написавший рецензию как будто слеп к очевидным недостаткам опуса Торнаторе, предпочитая закрывать глаза на общую маразматичность сценария, предпочитая трактовать это все как-то по своему. Мы тут конечно, не профессионалы, а все же...

Cucci Из текста понял только одно - фильм автору очень понравился Но вот этот вроде бы тщательный анализ картины, помимо того, что он попросту дотошный, не очень убедительный. Какие-то относительные факты нам преподносятся, как неоспоримая истина, хотя по возможности, я старался не абстрагироваться от личного мнения. Ведь "Побег из Шоушенка" - не то, что лучший фильм всех времен, но даже и не лучший в 1994. Daria_boo Вот тут лучше. Нет обычного щенячьего восторга, присущего особо ярым поклонникам творения Дэрабонта, есть попытка разобраться, чем именно хорош фильм, и т.д и т.п. Несколько замечаний по грамматике, некоторая затянутость, порой путаность в собственных выводах... Но в общем, читабельно. dvdvitya За выбор фильма - уже плюс! Дальше, как водится, признание в любви великому фильму, о котором уже наверное, нельзя сказать ничего нового. Но автор все же попытался: опять же, в этом случае хотелось бы больше собранности, но чувствуется старание в каждом абзаце. I am Unbroken Первый эпитет, крутившийся в голове сразу после прочтения - тщательно. Тщательность во всем: в описании сюжета, в том, как мультфильм повлиял на Диснеевские опусы в целом, в раскрытии месседжа читателю. Причем ко всему вышеперечисленному рецензент вернется еще не раз - будто весь в сомнениях, достаточно ли он потрудился? Да-да, достаточно. Только читается, как статья в энциклопедии, причем написанная отнюдь не с таким сознанием дела, как хотелось бы

Mr Strangeman Ну, тут прям все хорошо. Видно, что автор на самом деле уловил все нюансы, этого далеко не такого простого, как кажется на первый взгляд, фильма. И при том, что текст объемный, читается все здорово, лишнего ничего нет. Очень хорошо. Master Q Написано грамотно, и с сознанием дела, спору нет. Понятно, что автора не устроило, а что заставило неодобрительно покачать головой... Но эти постоянные упреки в циничности чувства юмора Бэя, их можно было бы поубивать. Да и не совсем понятно, почему при оценке в 6 баллов (а это явно выше среднего), у рецензии красный свет. Знаю, что мелкие придирки, но все же. Катерина Норвилло Читается легко, но в то же время все как то сухо. Если уж и говорить о подобного рода кино снисходительно, то нужно делать это с иронией, которой ощутимо не хватает самому фильму. Xenogear Все-таки как легко переваривается текст, когда соглашаешься с автором, буквально в каждом предложении. При этом каких-то пафосных рассуждений мы не увидим, скорее читателю предлагается внятный анализ, одного из самых противоречивых фильмов 90-ых. Только вот сама работа могла бы быть написана более изящно. Сергей О Ну... странновато как-то все это. То есть, мне понятно, почему Сергею О фильм понравился, но не понятно, зачем нужно было так растягивать второй с низу абзац, расписывая единственное на мой взгляд, неоспоримое достоинство Бойловского детища - шикарный саундтрек. К тому же и написано сыровато, и хромающая грамматика кое где прямо таки бросается в глаза. Могло бы быть и лучше, в общем. oscar75 Такой очень неплохой разгром, скорее всего - по делу (я посмотреть фильм так и не рискнул). Прям кожей чувствуешь, во время чтения, в какое негодование пришел автор, сразу после увиденного, другое дело, что вот этот текст мало чем выделяется из других подобных рецензий на "Гостью". сисеро Задорно так, ничего не скажешь. Простовато конечно, без далеко идущих выводов, не достаточно объективно, но все же на должном уровне. По сути, и написать то о подобного рода кино, наверняка больше нечего - как я понял, рассматриваемый опус в своей бестолковости, чем то похож на "Секс и Дзен в 3D". anvyder В принципе, и придраться не к чему. С юмором, с понятием о том, как именно нужно смотреть Альмодовера, без всех этих понтов иных рецензентов, видящих порой жуть какой смысл в пустоте. Правда, мне с этим фильмом встретиться еще не довелось - но после этой рецензии захотелось.

Big_Fuzz. Ну, что сказать... Вроде все обстоятельно, есть желание разложить по полочкам, имеются попытки пояснить. почему понравился фильм (при том, что он плохой). Но увы, слишком растянуто, сухо, и не убедительно. И постоянные дефисы ужасно раздражают... anvyder. Много. Первое, что бросается в глаза - это много. При том написано грамотно, в тавтологию автор почти не впадает, грамматика на уровне. Вот только будь это отрицательная рецензия, читалось бы куда интереснее - мысль о том, что кино о том, что во всем виноваты шлюхи, довольно интересна. Ирод. На самом деле, сказано много всего, а по делу - мало. Фильмы Басковой редкостное г...., и с самых первых слов автор ставит себя в неловкое положение, называя хороший российский фильм "Жить" трэшем. Дальше - больше. Неуд! fenolftalein. Написано как минимум неплохо. Видно, что написавший текст в теме - и кто такой Китано, знает не по наслышке. Возможно, затянуто, но это в данном случае можно позволить. iRonMen77. Я фильм не смотрел - времени жалко было. Так что отмечу, что спойлеров нет, что уже само по себе располагает. Но сразу смутила какая-то неимоверная разжёванность всего. Как бы все в школе учились, так что вполне способны во всем разобраться самостоятельно. А так конечно, удался разнос. Lokos. Вот здесь уже все конкретно. Чем фильм понравился - ясно, чем не - тоже. Абзац про "Сумерки" пожалуй, лишний, но это так, придирки по гамбургскому счету. В целом - хорошо. korsar45. Эх... На самом деле, у автора есть талант. Интересные мысли, бодрый слог, характерная в таких случаях ирония. Но вот извините, по теме - ни хрена. Мне, не смотревшему "Гостью", это видно отчетливее других - из этого читатель даже не поймет, о чем собственно, фильм.

Андрей Александрович. Грамотно написанная, но странноватая работа. Каждый фильм может воспринимать по своему, тут все гуд, но пора было-бы уже определится с окончательным мнением еще в начале текста. А то вроде-бы и "смотрите, это крутой фильм", и одновременно "но и если не посмотрите - ничего не пропустите...". А оценка-то высокая - 8 баллов. Eriksh Мое почтение - текст крутой. Дорого стоит вот так покопаться в мало чем примечательном мультике отечественного производства, но мысль автора улавливаешь сразу-же. И при не хилом объеме, читается быстро и с интересом. Зачётно! Penelope 48. А вот тут хорошо, что в начале имеется соответствующее предупреждение -"Рецензий давно не писала". Ибо это заметно, и от этого вдвойне обидно - написано с фантазией, есть интересные мысли(правда незачем было их повторять по нескольку раз), есть свой стиль - а целостности увы, нет. аррмен. Эта писанина - be cool. Причем лично мне фильм понравился немного больше, однако все претензии автора скорее логичны, нежели наоборот. Да и к тому-же отчетливо прослеживается вывод о том, что плюсов таки больше, чем проклятых минусов, да и пинать это кино совершенно не хочется. И ведь все так! _Amateur_. Вроде-бы и все по делу, но очевидно, автор порой страдает графоманией. Да и потом, если уж писать подробный отзыв, нужно уделять внимание всем аспектам фильма, а не восторгаться чем-то одним на протяжении двух не маленьких абзацев. Побольше-бы предположений, интересных мыслей - и было-бы удобоваримо. Micki. Как-то даже почти нечего сказать, кроме как... текст как текст. Вроде и не размазано как масло по бутерброду, как это часто бывает, вроде-бы и достоинства фильма подчеркнуты, а донести все это как следует до читателя все равно не получилось. Не интересно. Paranoik-kinofan. Все неплохо. Подробненько так, обстоятельно-серьезно, но в то-же время читать можно. Не затаив дыхание, но все-же. Хотя легкости конечно, не хватает.

Xaverius. Сад наслаждений Написано очень неплохо, грамотным языком. Читается с интересом, но определенно есть кое-что лишнее. 4/5 poluna. Голод А здесь почти не к чему придраться. Есть краткое описание самого фильма, есть общий анализ и собственно рассуждение о непростой составляющей творения Стива МакКуина. Не без мелких недочетов, но написано сильно. Плюс с автором насчет фильма я полностью согласен. 5/5 Ре. Марта, Марси Мэй, Мадлен Сразу бросилось в глаза то, что автор ударяется в чрезмерную тавтологию. Также описание слишком непонятное(пусть даже сам по себе фильм не из простых), текст чересчур длинный. И да, не стоило так часто использовать болд... 2/5 Доктор Лайтман. Пули над Бродвеем Более или менее понятна позиция автора, да и отстаивает он свою мысль вполне даже убедительно. Вот только увлекшись перечислением образов, рецензент забыл о том, что нужно писать про сам фильм. 2/5 ginger-ti. Цыпленок с черносливом Очень, очень скучный текст, написанный в чрезвычайно унылом стиле. Достаточно сказать, что данный отзыв не хочется продолжать читать уже после первого абзаца. 1/5 SiNS. 4 дня в мае Вполне неплохой отзыв о плохом фильме. В целом можно было так не растягивать, это не тот фильм, которому нужно посвящать столько слов. Впрочем, это уже выбор автора. 3/5 khalidov647 Предчувствие Разрозненный текст, будто составленный из разных обрывков. Много лишней и не нужной информации, есть грамматические ошибки. Но дочитывается до конца без труда - вот парадокс! 3/5 vmvasusya. Зло Очень хороший отзыв. Грамотное вступление, четкий анализ, интересные рассуждения. Еще бы чуть-чуть, и был бы высший балл. 4/5 Метчик Мрачные тени А вот это уже даже не забавно. Если уж ругаешь Тима, то нужно нечто большее. Написано все как-то грубо, плюс неочемные аллегории с Содербергом и его "Нокаутом" и много чего еще никак сюда не вписывавшегося. Весьма глупые грамматические ошибки(196-ть!!!) приводит это безобразие к единственно возможной оценке. 1/5

INCEPTIONman. 12 обезьян. Лучший отзыв в группе. Нет ничего особо лишнего, читается с интересом. В общем, коротко - но по делу! 5/5 artlifeconcept. М убийца. "Живой текст" - несколько затянут, да и тайн сюжета раскрыто не мало. Особенно это заметно мне - фильма я еще не видел. Но тем ни менее, читается с интересом. 5/5 elefant-clon. Мужики. Автор убедительно отстаивает свою точку зрения. Хоть и несколько перехвалил. 4/5 skvozzniak. Бобер. Написано неплохо и смело - без лишних понтов. И это скрашивает в целом рваный текст. 4/5 CynepKoT. Нечто. Очень даже неплохо, вот только чересчур много внимания уделено оригиналу. И да, с последними двумя абзацами я в корне не согласен - и свою точку зрения автор высказывает как-то уж чересчур грубовато. 3/5 Ali_Mensaf. Сумерки. Сага. Рассвет: Часть 1. В целом понятно, что хотел сказать автор - но можно было сделать это по убедительнее. Оценка фильму правильная, но сама рецензия написана не блестяще. 3/5 Робин Локсли. Роман с камнем. Слишком много времени уделено сравнению "Романа с камнем" с трилогией Спилберга. А про сам фильм написано постольку поскольку - так что текст вышел слабеньким... 2/5 Axl. Потустороннее. Не нужно было ходить здесь вокруг да около - и если это одна из самых слабых работ великого мастера, нужно об этом прямо заявлять. А не сглаживать углы ближе к концу рецензии - хотя читается все-таки с интересом. 2/5 Koshkanavt. Леон. Самая слабая работа в группе - на читателя просто выливается сплошная буря эмоций. Подробно описывается лишь один аспект великой постановки - этого недостаточно. Да и вообще, отзыв до нельзя рядовой - то, что фильм отличный, и актеры там хорошие, мы всегда знали. 1/5

Я, the dark bronson, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 389'.