Дерсу_ Узала

У меня ошибка технического плана: не отображается моя оценка ("да" / "нет" ) рецензиям пользователей. В техническую службу уже писал - ни ответа, ни привета. Просьба исправить. Спасибо.

Уважаемые модераторы! Мой отзыв на фильм "Кто вернётся - долюбит" (прямая ссылка: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1345576/comment/1586145/) прошёл модерацию, получил "зелёный фонарь", но почему-то до сих пор не отображён в теме фильма. Буду рад, если отобразите. Спасибо.

Velociraptor, Вы можете не стараться - Ваши сообщения я не читаю, сразу прокручиваю вперёд. Мне достаточно того, что из 2-х Ваших первых обращений ко мне оба оказались некорректными и грязными. Венцеслава: За полгода активного участия я победила только в одном мини-конкурсе... То есть, Вы думаете, что Вы победили в конкурсе... Вам не натянули баллы!? Вот сейчас, например, Вы на всю катушку пользуетесь своими привилегиями, голосуя и там, и сям (Вам эту претензию не только я предъявляю, но и другие - например, Den is). Может быть, и там не обошлось без административного ресурса!? Венцеслава: Никаких "кандидатов" в друзья у меня нет. Как это нет?? Смотрим Ваш профиль - читаем: "Все друзья (26)... В друзьях у (134)". Вычитаем из 134-х 26, получаем 108 - именно столько человек предложили Вам "подружиться", но Вы предложения не приняли. Вот этих 108 человек я и называю "кандидатами в друзья". Венцеслава: Вы для меня - только один из участников нью-отбора ЧРКП, пока не проявивший себя ни в рецензировании, ни в комментировании. Хотя дискуссию оживили, за что респект. Спешу Вам сообщить, что каким-либо образом "проявлять" себя в рецензировании и в комментировании - по крайней мере, перед Вами - я не намерен. Не ждите моих "проявлений", не дождётесь. А то, что "оживил Вам дискуссию" - что ж, недоработал, если дал Вам повод просто поухмыляться. Недоработал. Венцеслава: Просто возникает логичный вопрос: для чего и для кого Вы пишите рецензии? Для кого этот вопрос логичный - для Вас? Логика у Вас хромает на обе ноги, что уже не раз было доказано. Я даже пальцем не поведу, чтобы Вам что-то ответить. Обязан ли я Вам чем-либо? Нет. Продолжайте развивать свою логику. Венцеслава: в хорошем тексте должна работать каждая фраза, а ваши аксиомы не работают... Они не работают только потому, что это Вы так сказали!? Но мы же уже выяснили, что Вы ОЧЕНЬ плохо понимаете в рецензировании. Аргументаций последнего я привёл достаточно. Венцеслава: А то пока у Вас все на уровне бла-бла-бла. Это у меня-то бла-бла-бла? Я детально разбираю Ваши "косяки" и несуразности, привожу массу аргументов и доказательств... Чего-чего, а "бла-бла-бла" у меня ТОЧНО нет. Обвинить меня в бездоказательстве может только изощрённый и необъективный врун. А я вот смело могу сказать про Вас: Вы - истинное "бла-бла-бла". SummGentum, спасибо за добрый и позитивный пост! Таких, как Вы, здесь абсолютное меньшинство. Респект! Sorta Fairytale: Вы опускаетесь до неких оскорблений в чей-то адрес. Конкретные примеры таких "неких оскорблений" привести можете? Micki, спасибо! Мне близок Ваш подход к противоборствам. Micki: Кроме "буквы закона" ещё есть и "дух закона". Абсолютно точно! Micki: Просил он конечно, с надеждой, что хоть что-нибудь положительное в его рецензии вы увидите. Вы же девушка - он верил в вашу мягкость. А вы: "получи фашист гранату". А вот здесь Вы абсолютно МИМО истины проехали. Чего это ради мне искать надежду? А тем более, в Венцеславе?! Какая "мягкость", о чём Вы!? Такие женщины максимально упёрты - они никогда не признают себя неправыми, исключено. И я это знал изначально. x-ile: Почему пользователи ставят оценки 0/5 и 6/5 Да, это такой специфический конкурс, где правила меняются на ходу неоднократно, в зависимости от выгоды организаторов. Рыжая кошка: Может кто-то возьмёт на себя функцию стукача сознательного гражданина и попросит Угара забанить это чудо природы для дальнейшего лечения? Кошка, мало того, что Вы призываете к стукачеству, но Вы ещё и хотите сделать это чужими руками. Во всех смыслах, мерзко! А Угара я знаю, как достойнейшего человека. Однажды я обратился к администрации сайта по одному вопросу, но все админы меня отфутболивали. Помог ТОЛЬКО Угар! Рыжая кошка: И научитесь пользоваться функционалом форума, он несложен, за неумение обращаться с опциями здесь банят. Да неужели?? Я потрясён до глубины души, честное слово! Я действительно, не знаком с "функционалом", но чтобы БАНИТЬ людей за то, что они хотят писать так, как хотят... ЗА ФОРМУ выражения... ну это, конечно, финиш. В таком случае, сообщения на форум писать перестаю, ибо "функционал" мне неизвестен. Бана не боюсь, но скромно считаю, что его не достоин. Официально заявляю о своём выходе из ЧРКП-2012. Прошу вычеркнуть меня из конкурсного списка. И больше, пожалуйста, не пишите мне. Я тоже постараюсь не появляться на вашем форуме.

Смотрим последнюю, буквально сегодняшнюю, рецензию мега-критика =Венцеславы=: http://www.kinopoisk.ru/level/79/user/1371807/comment/1514796/ Сразу же бросается в глаза, что автор рецензии, ещё вчера метавшая колчанами критические стрелы в болд, уже сегодня этот самый болд использует на полную катушку. Как это понимать!? Лицемерие!? Двойная мораль!? А что же текст - может быть, профи, так нещадно распекавшая рецензёров-молокосов, покажет нам всем, как надо писать!? Смотрим - буквально первые же строки сражают наповал... Агата Кристи была бы от этого фильма в восторге… ну, или в ужасе — одно из двух. Это просто писец! )) Вот рассуждения у человека - сплошной стереотип: если детектив, то непременно Агата Кристи, стопроцентно она что-то бы "была", однозначно пришла бы в восторг... или в ужас... неважно, короче! Если фильм вестерн, то Клинт Иствуд после его просмотра сжёг бы свою шляпу... или не сжёг. Если фильм про путешествия, то Тур Хейердал запросто расплакался бы у экрана... или не расплакался. Северный полюс, южный полюс - какая разница! В общем, всё неважно - важно, что вы меня, Венцеславу, читаете, и тому радуйтесь! Такое ощущение, что пишет 15-летняя школьница - настолько легкомысленны оценки и свистящие на полной скорости в мозговых извилинах мысли. В общем, начинается всё с того, что Венцеслава надвое сказала. И все-таки скорее в восторге: какая женщина устоит перед той смесью восхищения, презрения, любви, насмешки и суеверного страха, с которой Франсуа Озон смотрит на свой изысканный букет героинь/актрис, а через них — на всю прекрасную половину человечества? Этот приём называется "вбрасывание" - вбрасывается какая-нибудь идея (как правило, спорная - иначе незачем её вбрасывать, нормальная идея сама пойдёт), и при помощи эпитетов превосходной формы автор убалтывает читателя, предлагая его смириться с тем, что всё и правда так хорошо, как он это описывает. Потом, опять же, если ответить ЗА ВСЕХ женщин сразу, то это будет выглядеть намного убедительнее. Наглость, как известно, второе счастье. Добавить щепотку демагогии, и всё - вбросили, поехали дальше! Казалось бы — махровый классический детектив в апофеозе логики, сопряженной с отсутствием здравого смысла. А махровый он каким макаром - на ощупь, или как? Или это целиком авторское ощущение, возводимое в аксиому? Ну да ладно, куда весомее махровости перл об "апофеозе логики". Мне-то, неразумному, всегда казалось, что логика - она и есть логика, величина постоянная и самодостаточная, не нуждающаяся ни в превосходной, ни в уничижительной форме... ан нет, встречаются ещё на просторах отдельных одарённых сознаний "апофеозы логики". Ладно, не будем говорить "экзальтированная избыточность стиля", ибо пафоса мы, в отличии от них, не любим. Но, чёрт возьми, где та цепочка, связывающая "апофеоз логики" с "отсутствием здравого смысла"? Я-то вот фильм не видел, не представляю, как могла в нём свершиться такая метаморфоза. (Если только она не произошла единственно в сознании автора рецензии.) Однако, автор голословно бросается шокирующими фразами, ничего не объясняя, выводя на скрижалях Кинопоиска размашистую надпись: "Я - Венцеслава, мне можно!" «Бедный Марсель» — всего лишь темный силуэт за дверью, отправная точка. ??? Кто-нибудь из не видевших фильм что-нибудь понял!? Если да, то срочно телеграфируйте. «Почему» тоже неактуально: таковы правила игры, а конкретный мотив вполне случаен. Ммм (как любит мычать Венцеслава)!? Рецензента занесло. Очень-очень далеко от читателя. Убили за то, что составил завещание. Или за то, что не составил. Кого убили-то? Кто составил (не составил) завещание? Вот в ЭТОМ "апофеоз" Вашей логики? Вот ЭТО называется "хорошо писать кинорецензии"!? За скупость/щедрость, любвеобильность/холодность или даже за то, что был безупречен и невыносим в своей безупречности. Ок, предположим, был некий N.N., заброшенный десантом в Вашу кинорецензию... предположим, что он мог быть убит за любвеобильность (киноманию, графоманию)... но какова Ваша личная роль, как рецензента, пафосно всё это описывающего, по отношению к читателю? Скажем прощем: Вы чего пишете-то? Или сами с собой разговариваете на клавиатуре? По крайней мере, ровно такое впечатление остаётся от Вашей апофеозно-логической манеры. Ни-че-го непонятно. Может быть, это рецензия в стиле авангард!? Может быть, Вы находитесь где-то впереди, в анангарде кинокритической мысли современности, а мужики-то об этом не знают!? Тогда почему другим мешаете заниматься скромным реализмом? Удивительно. Как и в любой игре, здесь важна не столько победа, сколько процесс, а он чрезвычайно увлекателен. А речь до сих пор шла об игре!? Вот те раз. Рассказывала-рассказывала, что кто-то кого-то убивает... и вдруг это опасное дело оказалось ИГРОЙ! Ну и ну, забавные повороты сознания. Женский фактор переворачивает жанр с ног на голову, превращая детектив в фасообразное, одновременно невероятно смешное и глубоко трагичное нечто. А женский фактор с какого боку? Пришла (куда-то) одна женщина и всех убедила не драться и не убивать друг друга? Или, наоборот, эта восьмёрка целиком состояла из женщин? Они все вместе вызвали дух Агаты Кристи, поздравили её с 8-м марта и торжественно пообещали ей перевернуть детективный жанр "с ног на голову"? Или они как-то по-другому превратили всё это в ФАСООБРАЗНОЕ (???). Чего сказать-то хотели, девушка!? Непостижимая логика прекрасного пола заставляет дам запирать бабушек все в тех же опустевших шкафах или затевать игру в прятки именно тогда, когда служанка уже созрела, чтобы рассказать «ВСЕ». Непостижимая женская логика рецензента начинает сносить её на спойлерские просторы. Ну а чего стесняться - бичевание всяких там дерсу у залов позади, можно оттянуться, пописывая в пол-глаза, и не ставить себе при этом никаких самоограничений. Притом прямое насилие (исключая шедевральную сцену с бутылкой) проходит в режиме девичьей драки: неловкой возни на полу с целью уложить противницу на лопатки и зафиксировать, чтобы она, зараза такая, не могла ни укусить, ни вцепиться в волосы. Ещё вчера мы ставили барьеры Д.Узале, говоря: низзя бездоказательно употреблять словечко "шедевральный", низзя, вот тебе по рукам, вот тебе! Обоснуй, почему шедевральный! А вот сегодня мы сами скажем "шедевральная сцена", и никому ничего не должны обосновывать! Мы даже не скажем, что за бутылка такая - шедевральная бутылка, и всё тут. Нам закон неписан, у нас двойная мораль! Операторская работа, монтаж и прочее вежливо отступает в тень, не смея тянуть на себя одеяло. Во как - смотрите, как надо отделываться от требований рассказать о создателях! Не тянут они, бедные, - оператор, композитор, и т.д. - на себя одеяла, поэтому мы ничего о них не будем. (От других, само собой, не забудем потребовать.) Тихо, вежливо - нам можно, мы так хотим. Острые грудки «правильной» Сюзон дерзко торчат под плотной материей кукольного платья, намекая, что в тихом омуте… Неочевидные эротические фантазии автора тоже заставляют задуматься: ммм, или не ммм!? Ещё более усиливают размышления её следующие строки: Стоит ли смотреть ради этого? Определенно нет. А вот ради сумасшедшего танца Эммануэль Беар, белых рук и непролитых слез Изабель Юппер, небрежно застегивающей платье Фанни Ардан… Что можно сказать автору, (не)навязчиво подталкивающему себя в главные критики Кинопоиска? Да ничего не хочется говорить, и так всё с ней предельно ясно. Разве что только это: набор букв и слов, пусть и связанных между собой хитро и пафосно - ещё не рецензия.

Комментарии = Венцеславы = к конкурсным рецензиям a_tikhomirova Стыд К сожалению, автору не удалось уговорить модераторов смилостивиться и убрать дикие выделения. А что, автор Вас уговаривала?? Смиловиться!? Может быть, даже в ногах валялась - "Помилуйте!! Не убираайте, не убираааайте выделения!!" Что-то я с трудом могу в это поверить. Очевидно, опять врёте. dude with the glasses. Плезентвилль. Рецензия во многом отражает мое собственное восприятие фильма, так что трудно воспринять ее отрицательно. То есть, Вы во всеулышанье признаётесь в том, что субъективны, что оценивате хорошо рецензию по тому, что Ваш взгляд совпадает с взглядом автора!? Не Вы ли говорили о других критериях!? Опять несостыковка, "хозяйка бала"! the_ksenya. Остаться в живых. (...) Но не конкурс-формат: слишком просто, слишком обезличенно, слишком мало изюма и слишком много перессказа сюжета. То есть, для Вас критерий - рецензия не должна быть простой, она обязана быть сложной. А с чего бы, уважаемая Венцеслава!? Почему это, с каких пор простота и доходчивость подачи стали являться МИНУСОМ? И что для Вас "изюм"?? Вы в булочную-кондитерскую что ли зашли!? Никто не обязан Вас услаждать. Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Не совсем рецензия. А Вы не задумывались о том, что формат рецензии нигде, никем и никогда ещё не был регламентирован? "Не совсем рецензия" - это Ваше личное венцеславовское МНЕНИЕ, не более. Вы так любую рецензию, которая не подходит под Ваш "безупречный" вкус, можете объявить "не рецензией". 4565. Истории подземки. Да и перечислять актером списков – только слова тратить, все и так есть на профиле. Мне стало любопытно - неужели автор перечислял актёров "списком"!? Специально зашёл, посмотрел... Действительно, в рецензии перечисляются несколько фамилий. Может быть, и не слишком уместно. Но! Кидая за это камень в автора, и говоря, что все фамилии можно посмотреть в "профиле", Вы поднимаете опасный пласт. Послушайте, всё и всегда уже априори есть на "профиле" - все фамилии, награды, синопсис, и т.д. Это что же, означает, что автору не стоит и не нужно давать в рецензии никакой информации, на которой он делает акцент!? Да что Вы говорите, уважаемая Венцеслава, Вы просто-таки творите революцию в рецензировании! Вот, например, все (или почти все) затрагивают в своей рецензии завязку сюжета... Смотрите: фильм известный, на него, к примеру, написано 400 рецензий. Человек 30 умудрятся каким-то неведомым мне образом написать рецензию на этот фильм, НИЧЕГО не сказав о сюжете (на мой взгляд, недопустимо, но не суть), но 350-370 из этих 400-от сюжет так или иначе затронут. То есть, 350 человек по очереди пишут одно и то же, один и тот же сюжет. По Вашей логике сей факт - "слова тратить", "можно и в профиле посмотреть". Я же считаю, и уверен, не без оснований, что каждая отдельная рецензий из этих 350-ти - САМОСТОЯТЕЛЬНАЯ работа, и подходить к ней нужно именно, как к отдельной самостоятельной работе, в не зависимости от того, кто и чего пишет об этом фильме параллельно. ginger-ti. Опасный метод. Тут заценю текст (вполне-вполне) и моменты анализа. Могла бы получиться неплохая рецензия, когда б не в высшей степени пагубная авторская позиция. Нельзя… Нет, даже так – НЕЛЬЗЯ оценивать фильм с точки зрения ожиданий и вопроса «а где?!». Потому как фильм снимали не под ИМХОшные ожидания «юзера N», а если он поверил трейлеру/слогану/синопсису и заранее неверно представил себе фильм, то сама картина тут совершенно не при чем. Да, в фильме нет того, чего ждал автор. Но в нем есть много другого: того, что он даже не попытался увидеть. 5 Тут меня изумило то, что разгромив рецензию автора, королева логики Венцеслава... оценила работу на 5, и поставила рецензию на 1-е место в группе! Без комментариев. Это лишь одна из многочисленных зарисовок профессионализма комментатора. Central. В общем – пишите проще и короче, все у Вас получится. Вы господину mephistic не пробовали сказать те же самые слова? Уверен, нет. И знаю почему: к разным авторам у Вас разный подход. lord-sedric. Живая сталь. Зато много бесполезной инфы, начиная от послужного списка Хью Джекмана (неужто кто-то не знает, кто такой Хью Джекман?). Вот я не знаю, кто такой Хью Джекман, и что дальше? Заглянул в рецензию - действительно ли автор выложил "послужной список" этого Джекмана (верить-то Вам на слово, как не раз уже доказано, нельзя)!? Ан нет, одно информативное предложение о ролях актёра есть, а почему бы, собственно, и нет? "Послужной список" и одно предложение - есть разница!? Получается, Ваши высказывания нужно делить на десять. LISTORIA. Прислуга. Почитать текст было интересно, но у него есть одна глобальная проблема. Энциклопедичность - это неплохо, но в данном случае несколько чересчур. Посмотрел рецензию - в начале два небольших абзаца о сути проблемы, причём, второй абзац плавно подходит непосредственно к тематике самого фильма. Опять "преувеличили"!? Но это ещё ладно, меня больше удивил Ваш термин "энциклопедичность" применительно к этим двум абзацам. Вы уверены в его правильном применении? Да!? Если на чём-то чуть заострить внимание - то это уже энциклопедичность? Не занимаетесь ли Вы демагогией, подменой понятий!? ArtemTema. О чем еще говорят мужчины. Плюсовала когда-то эту рецензию из-за смысла, хотя восприятие обеих картин исключительно в плане «треп о бабах»/«беседы о таинственной жесткой сущности» меня всегда улыбало. "Плюсовала когда-то эту рецензию из-за смысла"... И после такой своей фразы Вы ещё будете предъявлять мне претензии в том, что у меня "проблемы со стилем"?? Расскажите, пожалуйста, как Вы "плюсовали" рецензию? И как Вас "улыбало" "восприятие обеих картин" - ЧЬЁ восприятие-то? Ещё раз: это у меня недостатки со стилем, или всё-таки у Вас?? VANIA.KINO. Ворон. Но вывод (моим любимым болдом) просто убил. У Вас болд - любимый шрифт? Ладно, спрошу по-другому: Вы ярая ненавистница использования жирного шрифта в тексте рецензии? Почему? Интересно было послушать Вашу аргументацию. Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Нельзя так писать рецензии: все-таки для сайта КиноПоиск, а не для фанклуба Земекиса. Сейчас - даже не о смысле Вашей фразы, а о её безграмотном построении. Ваше "все-таки для сайта КиноПоиск, а не для фанклуба Земекиса" выглядит, мягко говоря, незаконченно.

Рыжая кошка: Человек, к которому вы обратились со своим недальновидным выпадом - один из самых вежливых и корректных авторов на этом конкурсе. (Рыжая кошка пишет про KOrsar'а, который оскорбил меня, назвав "троллем". Причём, уже успел за это извиниться.) Рыжая кошка, меня грубо оскорбил KOrsar... Я ему ответил... Вы же мне сейчас пишете, что KOrsar "самый вежливый"... В чём суть Вашего, Рыжая кошка, нападка? Я не должен был отвечать на оскорбление? Или что? Ведь оскорбление - факт. Чего хотите-то? Рыжая кошка: Как вы, позиционируя себя как грамотного умного рецензента... Вы меня ни с кем не спутали, Рыжая кошка!? С какого это перепугу я "позиционирую" "себя", "как грамотного" "умного" "рецензента"?? Ничего подобного. Не приписывайте мне своих собственных умозаключений. Рыжая кошка: вы же не сто баксов и даже не сто рублей, чтобы всем нравиться Я и не собираюсь никому нравиться. С чего Вы решили, что собираюсь!? Переверните мой портрет в своём сознании - он у Вас сейчас висит кверх ногами. Рыжая кошка: Ну так снимите свою кандидатуру с конкурса Спасибо за мысль. Но мне она пришла в голову раньше Вас. Рыжая кошка: и общайтесь с теми, кто вас хвалит А вот этого мне совсем не нужно. Сами занимайтесь такими делами. В целом, спасибо за негативную реакцию в мой адрес - Вы ЯВНО заблуждаетесь на мой счёт, но заблуждаетесь искренне, что тоже ценно. Amateur44: Дерсу Узала, маленькое замечание насчёт стратегии и тактики. Вы разве не знаете, что воевать со всеми сразу бессмысленно? Спасибо за ремарку в процессе моего нелёгкого дела. Открою Вам один секрет: я полностью и безоговорочно убеждён в своём поражении. Венцеслава: опубликуйте в этой теме подробный критический разбор любой рецензии моего профиля... Девушка, а чего Вы взяли, что в ответ на любое Ваше предложение я буду стремглав бежать, даже не успев зашнуровав ботинки, это Ваше предложение выполнять??? Вы, конечно, королева, Ваше Виртуальное Величество, но... только не для меня! Венцеслава, можно Вас попросить убрать из моего аватара подпись "свой"? Я для Вас и вашего форума абсолютно не "свой". Alex Linden: Я искренне надеюсь (безо всякого скрытого сарказма) на Ваше попадание в следующий тур. Не хочу Вас обидеть, но не дождётесь. Sorta Fairytale, по-моему, очень неуместно. Венцеслава: Я здесь не админ, не модератор и даже не организатор этого конкурса, а просто 1 из 13 членов оргкомитета, добровольно выполняющий определенный объем технической работы. Во-первых, я всего лишь только предположил. Я не могу знать всей Вашей кухни, да и нет, честно говоря, никакого желания в ней разбираться. Хорошо, Вы не админ, но Вы добровольно пашете здесь с утра до ночи. Добровольно! Значит, Вам это очень нравится. Значит, Вы в полном восторге от всей этой писанины, безаппелляционных комментариев, споров, и т.д. Другого человека такого же профиля тут явно больше нет. Де-юре Вы не админ, но де-факто, получается, как раз админ - один из главных 13-ти членов оргкомитета. Что же, Вам недостаточно полномочий, недостачно внимания, недостаточно почтения!? Вы в центре событий, на Вас всё завязано. Всё практически так, как я и описал раньше. Могли бы и не уточнять мелкие детали. Венцеслава: Так что "люди, всегда готовые меня (как админа) поддержать и т.д." существуют только в Вашем воображении. Думайте лучше о своём собственном воображении. Любой, кто заходит в данный сегмент форума, может своими глазами лицезреть манеру общения вашего сообщества - прямо скажем, не самую лучшую. Флуда - выше крыши. Лести - тонны. Для чужих - грязь и оскорбления, которые даже не считают нужным как-то маскировать. Правила - меняются на ходу. Захотели - сделали объявление, что про такой-то фильм писать не рекомендуется. Да чёрт возьми, а может быть, я как раз хочу писать именно про этот фильм! Что за ограничения!? Критика на конкурсную работу у Вас была следующая: МОГЛА БЫ половину текста разобрать на ошибки... Когда я Вам предложил это сделать, что же оказалось (?) - что ни о какой "половине" речи идти не может, высосали из пальца отсилы 2-3 тавтологии... Соврали, получается, про "половину текста"!? А когда Вам указали на то, что Ваши слова расходятся с делом, предложили мне (а не себе!) мокрую тряпочку на лоб. Когда у Вас не стало аргументов, ничего другого Вам не осталось.

Венцеслава: а мокрая тряпочка на лоб Вам определенно не помешала бы, ага - такой пыл, что аж возле монитора сидеть жарко Картина Репина "Приплыли!" Венцеслава опустилась до дешёвых подковырок и пиханием шпильками под столом. Недостойно. Честно говоря, не думал, что так быстро до этого дойдёт. Так используйте же мокрую тряпочку, девушка, по назначению. Венцеслава: Не выдерживают критики - опровергните. Ещё чего! Может быть, Вам ещё ноутбук покрасить забесплатно!? Вы обязаны доказать некачественность текста, а не автор - то, что он не верблюд. Не Вы ли обещали "как минимум, половину текста" разорвать на некачественные кусочки!? Почему Вас хватило лишь на парочку тавтологий!? (А высасывать претензии из пальца я Вам просто не позволю.) Так что, несостоятельны оказались Ваши претензии, "хозяйка бала" - уж признайтесь честно, что блефовали, когда обещали меня шапками закидать. dobrynya nikitcich: По-моему, это самый убийственный аргумент, нет? Да-да, конечно, богатырь! Этот аргумент напрочь убивает несостоятельность нападок амазонки на мой текст. Обещала уничтожить рецензию, но... "не шмогла". il brutto: Исключительно по Вашей фразе про Гагарина. Так моя фраза про Гагарина - всего лишь ответ на фразу Вашей подруги Венцеславы. Первоисточник - она. Наскакивайте, стало быть, тогда на неё. Cynepkot: К чему тут спорить с превосходящими силами противника. Это они, "превосходящие силы противника", спорят со мной. Я бы, например, НИКОГДА не позволил бы себе "спорить" с человеком, на которого напали все. Это просто исключено для меня. Даже если бы я был категорически не согласен с этим человеком. Нет, это табу - набрасывать на одного. Я, скорее, поддержал бы такого одиночку. Но большинству комфортнее быть в толпе - это естественно. Так оставайтесь, господа большинство, там, где вы остаётесь - вам поделом. Caory: Я очень внимательно читала разбор Славы (он касается языка, а русский редко кто знает в совершенстве), только, в отличие от вас, читала по строкам. А вы читали между строк и очень стремились найти обидное для себя. Захотели - вот и нашли. Почему бы вам не признаться, что вы просто недовольны своей оценкой и не перестать разбираться. Толку - ноль. Хотя обсуждение, канешна, оживилось. Caory, признаюсь, я Вас уважал больше всех. За Ваш образ мышления в рецензиях и комментариях. Процитированным выше сообщением Вы этот свой образ убиваете напрочь, проявляя мышление, мягко говоря, не очень глубокое. Начнём с того, что я не знаю, кто такой Слава. Вы здесь между собой друзья и знаете друг друга по именам, а я только по никам. И сразу же Вы фактически говорите - мол, я, Caory, вникла, а Вы, Дерсу, нет. Почему же Вы, Caory, считате людей глупее себя? Я вникал, я аргументировал - для Вас всё это прошло мимо, впустую. Всё, что написала Ваша подруга, Вы заметили... всё, что ей противопоставили - Вы пропустили мимо ушей. Избирательный подход. Впрочем, весьма и весьма распространённый. "Почему бы вам не признаться, что вы просто недовольны своей оценкой..." Вот так да - передёргивание по полной программе! С таким же успехом, я могу спросить Вас: почему бы Вам, Caory, не признаться в том, что Вы хотите затмить славу Дарьи Донцовой!? Вы же, на самом деле, не стремитесь её затмить, да!? Вот точно так же и я не стремлюсь к хорошей оценке. Всё остальное - от лукавого и Ваши выдумки. Напридумывали себе не Бог весть чего. Сами стремитесь к хорошей оценке, и думаете, что и другие хотят того же. Если уж на то пошло, ни о какой "оценке" речи изначально здесь не шло. Только об АРГУМЕНТАЦИИ критики - причём тут оценка!? Не судите по себе людей. mephistic: Ммм..маску революцоинера, наган и булыжник приватизировали, ДУ? Я Вам не "ДУ". И маски никогда не ношу. Это у Вас маска - фотка ЧУЖОГО человека (киноактёра?) на аватаре. Булыжники тоже по карманам не прячу. И не перебарщиваю, в отличии от Вас, в аллегориях. Надо же меру знать в словесной "эквилибристике". А то Вы изощряетесь, аж туши свет. mephistic: Увидели попытку прозомбировать и подстроить под лекала какие-то? Увидел. И даже не сегодня. От своих слов не отказываюсь: Венцеслава и её окружение стремятся загнать формат кинорецензии в строго определённые ими рамки. mephistic: Текст ругали не потому, что на нас, мифическую илиту, не похож, а потому что плох - и чем конкретно, было пояснено. Вы называете венцеславовы высосы из пальца конкретными пояснениями!? Вы что, серьёзно что ли!? Парочку тавтологий хотите выдать за серьёзную критику!? mephistic: Вывод про "сам дурак" напрашивался, потому что за всю гневную отповедь было сказано неединожды "пойду в Вашем профиле найду!!!" Это ВАШ вывод, а не мой. Не передёргивайте. Я ещё раз Вам повторяю: дешёвый приёмчик "сам дурак" для меня неприемлем, а если Вы упорно склоняете меня к какому-то конкретному выбору, то я сделаю выбор в пользу "а судьи кто?" С позиции "а судьи кто?" я уже имею право просматривать работы моего критика? Имею? Ну вот и хорошо. mephistic: Никаких приватизаций истины, тут истину (пусть и контр-истину) приватизирует исключительно оппозиция, про себя считающая, что она оппозиция, и от этого прущаяся. Ого, да Вы демагог. Самый настоящий. Где Вы, уважаемый, здесь "оппозицию"-то отыскали!? Что-то её никто не видел, кроме Вас одного. Не придумали ли Вы её сами!?

midav2099: Шла Третья Мировая Информационная война, в которой праправнуки Вечного претендента на Корону Правоты Дерсу Узала... Вы не уловили суть. Дерсу Узала никоим образом не претендует на "Корону" (???) "Правоты" (???). Текст с моим именем, но абсолютно не про меня. il brutto: У самого, в принципе, те же мысли были и если бы не моя лень, то тоже с удовольствием ответил бы господину Узале(у). У меня к Вам один элементарный вопрос: ЗАЧЕМ Вы ежедневно мараете форум своими сообщениями, если Вам совершенно нечего сказать? Полная пустота. Даже самые отъявленные мои противники не допускают такого - хоть какое-то рациональное зерно у них у всех есть. У Вас же - 0.000. Может быть, не стоит писать? Вот я, например, не писал здесь несколько лет. Но если я начал писать, то пишу по существу. А Вы - чем занимаетесь Вы? И почему модераторы не останавливают Ваш флуд? Только потому, что Вы из числа "блатных"? И так уже исписали своими одами лени 100 страниц. il brutto: Дерсу_Узала, пожалуйста, ответьте на 1 вопрос: по каким критериям Вы определяете "элита" этот человек или же нет? Пожалуйста - те, кто тусовался здесь с утра до вечера в этой теме последние 2-3 недели, и флудили-флудили-флудили без конца и края, развлекая друг друга - те, в основном, и есть "элита". Разве простой пользователь - такой, как я, например, - стал бы здесь флудить!? Да нет, никому бы и в голову не пришло. Люди не-"элиты" даже не представляют себе, что можно флудить так много и так безбоязненно. Вот Вам косвенный метод определения "элиты": много флудит, не боится при этом разговора не по теме, на ходу меняет правила проведения конкурса, правила превращает в понятия (например, "не пишите про такой-то фильм"), и т.п. flyingcamel: Да оно и не нужно здесь. Это не тот фильм, это не тот сайт - ну кто это станет читать, да ещё и про столь малоизвестный фильм, и не шедевр вовсе? Пиши, и не обращай никакого внимания на этих деятелей - всегда и во все времена посредственность будет востребована больше! Просто будь готова к тому, что твои работы, сделанные от души, те, которыми ты сама гордишься, не пройдут в подобных "чемпионатах" далеко. Будь готова к тому, что тебя НЕ ОЦЕНЯТ, хотя ты заслуживаешь успеха. Тебя оценит думающее меньшинство, которого всегда количественно меньше. Пиши для себя, для души, а не для шаблонщиков. dobrynya nikitcich: Что за манера прикрывать все свои споры борьбой несуществующего пролетариата КП с якобы аристократией КП? Дурацкая мода. А когда это успело стать "модой"?? Я что-то пропустил? Может быть. Но я не видел ещё НИ ОДНОГО проявления такой "борьбы". И где тот "несуществующий пролетариат КП" (действительно, несуществующий)!? Вот "якобы аристократию КП" я видел - это большинство присутствующих в этой теме, конкретно - Венцеслава и её друзья. Я не прикрывался никакими манерами - говорю всё, как есть, как думаю. И за мной не стоит не единого человека - я в полном одиночестве. Венцеслава: Ууу, господин Узала! Проблемы с языком продолжают давать о себе знать. Если уж слово "истеричка" не намекает на то, что Вело у нас дева... Что это Вы заууукали не к месту? То, что этот неадекватный пользователь женщина, я узнал только сегодня из личной переписки. Подпись "аморальная истеричка", действительно, женского рода, но я ориентировался на ник, который как раз-таки рода мужского. На чём Вы меня пытаетесь подлавливать - на какой-то ерунде!? Может быть, не будете мелочиться? "Проблемы с языком"... надо же! Сами-то как пишете!? Вы бы сначала на свою манеру посмотрели, а потом уже и других мордой тыкали. Венцеслава: Про подхалимаж вообще непонятно, потому как ни админов, ни модераторов "в нашем маленьком кругу друзей" (это цитата, если что) нет... Его настолько нет, что оно так и сочится сладкой патокой с каждой страницы этого форума!? Десятки сообщений про то, "какая же ты, Венцеслава, хорошая, самая лучшая, самая добрая"... Венцеслава: Что же до глубокого разочарования во мне, то я сражена в самое сердце и горько плачу в углу. Надо думать, нравится плакать от того, что сумела глубоко разочаровать своего врага? Так радоваться же надо! Вы тогда уж разберитесь, что Вы там делаете - рыдаете, или хохочете. Alex Linden: Зачем Вы участвуете в этом конкурсе? Мне прислали приглашение. Я никогда не участвовал ни в чём подобном, решил попробовать. Но ещё до старта своей группы я понял, что на авторов выливаются ушаты помоев, критики как таковой крайне мало, сплошная нетерпимость к чужому мнению, стремление подогнать всех под один-единый шаблон. Alex Linden: Если я увижу, что Венцеслава написала хрень я ей об этом так и скажу. Не верю! Венцеслава: Конечно, если рецензент - "Талантище", то ему можно простить стремление быть выше разумных правил. Да кто определяет-то, "талантище", или "не-талантище"?? Вы что ли?? А как же Вы сможете разглядеть "талантище", если Ваша стязя - ширпотреб!? Вы стремитесь к усреднённому шаблону и тянете за собой туда всех. О чём тут можно говорить! Лучше Грибоедова не скажешь: "А судьи кто!?" Венцеслава: Но Вы пока задатков такового не продемонстрировали. Спасибо! Любой "фи" от Вас я воспринимаю, как комплимент, мне приятно.

Венцеслава: 15. Тогда пишите "по моему мнению". Потому как в тексте рецензии это прозвучало не как "мне показалось, что актеры были интересными", а "такие-то интереснейшие". Есть разница. Да что я, дурак что ли, чтобы писать неудобоваримое "мне показалось, что актеры были интересными"!? Практически фраза уровня детсада. Вы ВОТ ТАК пишете? Ну, значит, Вы не владеете словом. Если Вы столь косноязычно хотели мне сказать, что нужно ДОКАЗЫВАТЬ свои впечатления от хорошей игры актёров, то я нахожу неуместным это делать. Точнее, где-то это уместно, где-то нет - в зависимости от контекста. Вы пытаетесь дать рецепты "на все случаи жизни" (то бишь, для ВСЕХ рецензий). А про такое понятие, как "стиль", что-нибудь слышали? Так вот, для одного стиля Ваши уточнения, возможно, будут и приемлемы (что не факт), а для другого - совершенно уничтожительны. Венцеслава, не уничтожайте институт рецензий! Не прогибайте всё в этом жанре под свой собственный шаблон! Венцеслава: 16. А это просто фраза. И кто из нас двоих придирается? А зачем Вам ПРОСТО фразы - пустые и бессмысленные? Я не придираюсь - дело в том, что на вашем "птичьем" форумном языке такие фразы чуть ли не преобладают. Венцеслава: 17. Да, содержание рецензии должно быть нешаблонным. Но желательно за счет нешаблонных мыслей о фильме, а не за счет случайных ассоциаций автора и побочных обстоятельств просмотра. А где Вы в моём тексте обнаружили "случайные" ассоциации? Или Вам ПОКАЗАЛОСЬ, что они случайные? Могу лишь лишний (тавтология?) раз повторить: это проблемы Вашего личного венцеславовского восприятия. Пишет Ваш полный антипод - уж конечно, Вам в каждой строчке будет что-то казаться и мерещиться. Венцеслава: Потому как возникает мысль, что все это было включено в текст потому, что с мыслями о фильме было туговато. А знаете что - действительно, бывает так, что с мыслями о фильме туго. (Я не про "Порт де Лила", а вообще.) Бывает, что фильм не до конца понимаешь. У Вас так не было, королева Всепонятность!? Я Вам простой вопрос задам: Вы сами-то творчеством занимались когда-нибудь? Вы знаете, как создаётся творческий продукт? Он создаётся зачастую совершенно интуитивно - вырисовываются некие смутные образы, нелогичные метафоры, и пр. Я уж молчу про искусство импровизации... И как же Вы, уважаемая, будете описывать какие-то алогичные фильмы, или авангард? Как Вы будете описывать импровизацию, даже если у Вас с мыслями полно? Врать будете читателю? Не иначе. А я не люблю врать. И вряд ли у Вас получится меня этому заставить. Венцеслава: Что же касается гипотетической необъективности моего мнения, то тут не Вам судить. А кому же - Пушкину что ли, или Сергею Кудрявцеву!? Кстати, если возникла вдруг в памяти последняя фамилия - Вы почитайте Кудрявцева, он зачастую совершенно не подпадает под многие Ваши требования! Что же Вы его не критикуете, что он где-то не по Вашему шаблону написал? Венцеслава: Ох, не позорьтесь, плиз... Могу Вам ответить тем же самым. Венцеслава: Вы просто принуждаете меня спросить, что значит "абсолютно противоположный по возрасту", ибо нонсенс. А с чего нонсенс-то? Нонсенс только из-за того, что Вы так посчитали? Венцеслава: Первое: не просите критики, если не готовы ее услышать. А где я Вас просил критики? Если Вы про Ваше халатное комментирование (без аргументов!) моей (а я думаю, не только моей) рецензии, то я, волею судеб (я к этому не стремился - так получилось) был вынужден был предложить Вам обосновать Ваши претензии. Вам пришлось включать мозги. Но мы опять приплыли к тем мосткам, от которых отплыли - ничего существенного, кроме пары-тройки тавтологий (да и те были вынужденными), Вы не предъявили. Ну, хоть бы лишнюю запятую что ли где-нибудь нашли - так, для галочки. Да нет же, ничего принципиального, ничего серьёзного Вы мне не предъявили, и очевидно, предъявить не в состоянии. Венцеслава: Я отнюдь не придиралась к Вашей рецензии, у меня, вроде как, нет причин это делать - 230 конкурсантов, а я думаю "дай-ка попридираюсь в вооон тому и заодно поучу его писать по подобию своего собственного мышления" (опять избыток, кстати, видимо, у Вас это хроническое). Так и я о том же: у Вас 230 конкурсантов, и Вы не можете подходить объективно ко всем - соответственно, волей-неволей Вы халтурите, навешивая бездоказательные ярлыки, штампы. И что ещё страшнее, Вы всех подбиваете под свой стандарт, под своё понимание кинорецензии. В конечном счёте, Вы делаете ужасную штуку - Вы стандартизируете всех пишущих. Люди должны стремиться к разнообразию, к тому, чтобы писать "в разные стороны", а Вы их всех загоняете в одну - в один тоннель, в одно стойло. Уточните, пожалуйста, про "избыток", который, по Вашим словам, у меня "хронический" - уж слишком Вы путанно об этом написали. Непонятно. Венцеслава: Второе: хоть немного думайте о читающих. Я-то как раз о них думаю. По-моему, Вы думаете о читающем намного меньше, чем я. Венцеслава: Для начала было бы неплохо определиться, на кого рассчитаны Ваши рецензии. Потому как конкретно эта - ни вашим, ни нашим. Аргументы кончились!? (Если они были...) Вы-то сами для кого пишете - для своих? А я пишу для чужих. И перестаньте бросаться словами и навешивать ярлыки. Венцеслава: Смотревшим фильм будет скучно читать пересказ, а несмотревшие ничего не поймут. И это говорит человек, не смотревший фильм! Что касается смотревших и несмотревших - отвечайте за себя, а не за всех. Вы - лицо, крайне заинтересованное, поэтому... отвечу Вашими же собственными словами - "не позорьтесь". Напоследок обращусь во всем 230-ти участникам: если Вы считаете, что вас судят не по правилам, а по понятиям, что критика ваших работ груба, или неаргументирована - не молчите, не бойтесь, пишите! Чего бояться-то - выбор у нас с вами невелик: либо заниматься творчеством, либо полностью подчиниться искусственно насаждаемым шаблонам. Перефразируя А.Галича, скажу: я выбираю ТВОРЧЕСКУЮ свободу.

Венцеслава: 14. Да уж, мы с Вами антиподы. Я Вам даже больше скажу: мы с Вами - идеалогические ВРАГИ. Заглянул в Ваш профиль на сайте - так и есть: 26 друзей и 134 "кандидата" в друзья. Вокруг Вас сплошной ореол восторженных почитателей, чему я нисколько не удивляюсь - во все века и времена было несть числа желающих дружить с админами. (Вы ведь - кто-то вроде админа, если не ошибаюсь!?) И все эти люди будут всегда Вас поддерживать, с восторгом нахваливать любую Вашу идею, любую Вашу рецензию. И пожалуй, не будет ни одного, кто Вам выскажет в лицо (пусть виртуально) откровенную непричёсанную критику. Предложение: раз у Вас в профиле масса друзей, введите туда новый подраздел - "враги" (программистам, думаю, не будет проблемой прописать). И запишите в этот новый раздел меня под номером 1. Всё будет чётко и логично: я - Ваш arch enemy, Вы - мой arch enemy. Венцеслава: Мне бы, например, и в голову не пришло судить о том, какое кино смотрит незнакомый мне человек, по двум его высказываниям. А с чего Вы взяли, что по двум? Только потому, что я не озвучил все остальные!? Венцеслава: Почему они должны читать фразу "такой-то гениален" и безоговорочно Вам верить? Да с чего Вы взяли-то, что я заставляю читателей, и особенно Вас, ВЕРИТЬ в то, что Рене Клер "гениален"!? Кстати, откуда Вы слово-то такое выкопали - "гениален", - я его не употреблял вовсе, зачем Вы передёргиваете!? Зачем Вы врёте!? Итак, Венцеслава, я не заставляю Вас ни в чём мне верить, а если Вы предъявляете претензию в том, что я не доказываю "шикарность" Рене Клера, то сообщаю Вам, что я не обязан это доказывать, тем более, в рамках рецензии. Автор рецензии абсолютно вправе выразить своё мнение, что такой-то режиссёр "хороший", "талантливый", "шикарный", и т.д. Как бы Вам не хотелось внушить мне обратное. Венцеслава: Аргументы в студию и все такое. И кто это говорит!? Человек, который сам в большинстве случаев ничего не аргументирует. У Вас двойная мораль что ли!? Я ещё не добрался до Ваших комментариев других рецензий - почему-то есть ощущение, что там картина ещё более ужасающая. А по поводу своих аргументов - я всё подробно расписал Выше. И ещё просьба: Вы не могли бы оставить свой лексикон ("в студию", например) для себе подобных!? Венцеслава: Не надо "детально разбирать работу", но и ничем не подкрепленными утверждениями разбрасываться - моветон. Я понял: НАДО делать так, как угодно душе Венцеславы. По принципу "чего изволите?" Девушка, я Вам скажу просто и доходчиво: я по Вашим правилам играть не собираюсь. Я буду писать так, как считаю нужным. Так, как подсказывает мне МОЁ (а не Ваше) чувство меры, вкуса, воспитания, и т.д. Вы - не царь и не Бог. Заставить людей писать по образу и подобия своего мышления Вам не удастся. Венцеслава: Перессказ в рецензиях присутствовать может и даже должен, но он не может преобладать, иначе рецензия превращается в расширенный синопсис. Я здесь с Вами согласен. А что, я утверждаю, что должен ПРЕОБЛАДАТЬ пересказ!? Венцеслава: Насчет же "айс" Вы можете попросить. Да что Вы говорите! Я просто счастлив, что МОГУ попросить! Осчастливили! Спасибо, Ваше преосвященство! Венцеслава: Правда, учитывая вышеизложенные пункты, не Вам ссылаться на русский язык. Можно поподробнее? Мне нельзя ссылаться на русский язык. Во-первых, почему? Во-вторых, на какой язык мне ссылаться? В-третьих, это приказ - Вы запрещаете мне ССЫЛАТЬСЯ на русский язык!? Разрешите нагло и вероломно нарушить Ваше запрещение!? Благодарю.

mephistic: Исконно европейскую неплохо бы некими штрихами пояснить, буквально парочкой. Вы это серьёзно?! Прямо в рецензии?! Как Вы это себе представляете!? То есть, я должен был после своей фразы о европейском кино подписать что-то типа: "Для людей, не совсем понимающих, что такое "европейское кино" я привожу примеры такого кино..." - так что ли!? Нет уж, уважаемый mephistic, я не статью о кино пишу, а рецензию. Предоставляю Вам полное право писать в своих рецензиях статьи-лекции, а я этого делать никогда не буду. mephistic: Претензия хлипкая, но право на жизнь имеет. Вы меня, конечно, извините, но почему такой тон!? Имеет право на жизнь/не имеет, хлипкая претензия/не хлипкая... Я, конечно, не знаю, кто Вы - вполне может быть, что знаменитый кинокритик, но всё же это как-то нескромно смотрится. Даже для всемирного кинокритика. mephistic: К чему тут обещания крестовых походов? К чему ТАКАЯ интерпретация!? Почему тот, кого судят, не вправе спросить: "А судьи кто!?" Вот и будем смотреть - КТО судьи. Крестовые походы какие-то... mephistic: Авторов - больше двух сотен. Все фильмы физически смотреть невозможно. То есть, вы организовали конкурс, не продумав разумные условия его проведения, а сейчас сами же и сетуете, что "ну не шмогла я"!? Я, впрочем, никому никаких претензий не предъявляю - я просто констатирую факт, что человек, который фильма не видел, будет нести о нём полную чушь. mephistic: Вывод в таком виде странен - дали бокал, и проникся альтруизмом. Если в этом соль, если в этом фишка - неплохо бы рассказать, как и почему. А мне какая разница, что Вам с Венцеславой такой вывод кажется странным!? Ну и хорошо, что странным - я, как автор, не обязан обеспечить вам двоим комфортное чтение. То, что вам странно - для меня момент положительный, поскольку у нас с вами совершенно разный взгляд на кино. Да - именно, что дали бокал вина, и человек загорелся альтруизмом. Слава Богу, что я В СОСТОЯНИИ это понять, жизнь меня не избаловала, а вот вам вместе с Венцеславой такого, видимо, понять не дано. Вы явно не нуждались в своей жизни, не голодали и жили на всём готовеньком. Куда ж вам понять цену одного-единственного бокала вина! mephistic: Можно сказать изящнее же, действительно - "с автоматами наперевес устраивали обыски в квартирах", к примеру. Вот видите, уважаемый звёздно-элитный комментатор, построить фразу бывает совсем не так просто, что и доказывает Ваш КРАЙНЕ неудачный пример. Я бы так никогда не написал - "УСТРАИВАЛИ обыски в квартирах", да ещё и с "автоматами НАПЕРЕВЕС"! Меня критикуете, а сами-то предложили что!? mephistic: Остапа понесло, Остап ставит клейма и пышет праведной яростью. Да, настало время сказать о Вашей манере письма. Знаете, скажу честно - я просто не понимаю многого из того, что Вы пишете. Вы слишком увлекаетесь в дебри каких-то одному Вам ведомых словесных аллегорий, жонглируя словами, и смысл постоянно ускользает. Вот именно, что "Остапа понесло" - Вас регулярно уносит. Ваш язык сложен. Может быть, он, конечно, чересчур для меня умён, и мне просто далеко до Вашего заоблачного интеллектуального уровня, но почему-то мне кажется, что надо быть проще и доступнее в письме. Хотя бы для того, что бы понимали. Я на некоторые Ваши инсинуации не ответил, но не потому, что ответить нечего, а просто-напросто не понял Ваши мысли. Кстати, а с чего Вы взяли, что я где-то "пышу праведной яростью"? Вам это так показалось? Но, может быть, Вы ошиблись!? Могу Вас разуверить - пишу я всегда спокойно. Домысливать же - Ваше право. mephistic: Автору лень. Неправда Ваша. Многие тексты я переделываю по нескольку раз. Впрочем, думайте, как хотите. Я не хочу, чтобы Вы думали обо мне хорошо. mephistic: Приведу пример, как смотрелось бы, скажем, с умом. "Умный и красивый фильм. Для ума и для души". Но это же Ваш вариант - я-то так не думаю. У меня есть своё видение смысла фильма (и соответственно, эпитетов, выражающих этот смысл). И моё видение с Вашими эпитетами не пересекается. mephistic: Удобно оно, на коне верхом, не натирает? Так это вы же тут все на коне верхом - я пешеход Дерсу Узала. Так что Вы снова промахнулись. mephistic: Проверять, конечно, шикарность можно - но шикарность бросается заявлением, не следующим из логики текста. Я не обязан Вам доказывать, что фильм шикарный. Я, автор, рассказываю о фильме, и УТВЕРЖДАЮ, что фильм шикарный. Пусть это будет моё оценочное суждение. Но оно таково: фильм шикарный. mephistic: Просто сказал, что они интереснейшие. Авторских критериев интереснейшести мы не знаем. С чего бы на слово верить? Ещё раз: я, автор, не обязан ничего доказывать. Я выражаю своё мнение. Рецензия - в каком-то смысле, мнение её автора. Если Вы считаете, что автор обязан всё доказывать, то это - Ваше личное понимание кинорецензии. У меня оно кардинальное иное. Всего не докажешь. Кинорецензия - это не теорема. Доказывайте сами в своих рецензиях. Мы идём иным путём - пожалуйста, называйте его неправильным, или как-то ещё. Но для меня он - единственно верный. mephistic: А заинтересовать как же? Читателю-то не интересно. А что это Вы отвечаете за всего читателя!? Может быть, читателю как раз неинтересны Ваши "теоремные" и дебреподобно-лингвистические рецензии!? Дайте читателю самому судить, не набрасывайте на него аркан своего мировоззрения. mephistic: Окуджава, положим, ничего еще, а вот аплодисменты в зале - зачем? Может быть, мне при написании рецензии всегда звонить Вам и спрашивать: можно ли написать про то, можно ли написать про это!? Мера моего авторского вкуса подсказывает мне нужные приёмы - я посчитал, что нужно написать именно так, а не иначе. Я это видел (аплодисменты) своими глазами, я слышал их, моё эмоциональное восприятие вошло в резонанс с эмоциями людей - почему я не вправе всё это описать!? Вы не находите всё это уместным... ну и хорошо! Мы же уже выяснили, что у нас совершенно разные представления о том, что такое хорошо, а что такое плохо, так ведь!?

mephistic: Из всего тона комментария, особенно по поводу "Кино для вас с миллениума начинается", я так понял, сквозит к голливудскому презрение на предубеждениях. Предположим. И что с того!? Вон Венцеслава, вообще, открыто плюнула (образно говоря) в Чаплина - и ничего, ей никто замечание не сделал. Я тоже имею право недолюбливать современный (именно современный!) Голливуд. Мы что, будем дискутировать на эту тему!? Вряд ли. mephistic: Просто сама фраза "фильм, характерный для французского кино" - масло масленое. А я вот совершенно несогласен. Вы все упрямо прицепились к этой фразе, а фраза вполне себе корректная и никоим образом не "масло масляное". Да, фильм... да, характерный для французского кино... Вам не удастся превратить белое в чёрное. Фраза корректная.

KOrsar: Ну, если вы не уверены в правильно употреблении слова, то, наверное, точно не знаете, для чего живут тролли. Они, как Жнецы из Mass Effect'а по своей загадочной природе. Вот видите, Вас даже Ваши друзья-единомышленники не понимают - как троллинг и почему троллинг!? Может быть, Вы объясните, почему раз за разом оскорбляете меня этим словом? Заодно и другие поймут. Или Вы предельно голословны?

mephistic: Главным образом аргумент сам дурак и клятвенные заверения пройтись по профилю крестовым походом. Да Вы сами увидели лишь то, что захотели увидеть - чего же тогда говорить о других!? Все вы всенепременно (тавтология!) будете защищать (интересно, от кого и почему!?) Венцеславу. Но почему Вы вкладываете в МОЮ позицию СВОЙ вывод "сам дурак"? Если я просмотрю все рецензии Вашей подруги, то это не от Вашей концепции "сам дурак" - просто я хочу подтвердить своё уже сложившееся мнение, что она пишет ПЛОХО. Может быть, не подтвержу. Но судя по тому, КАК она пишет на форуме - подтвержу.

Den is: "не айс" - это не жаргон. это молодежный сленг. разница принципиальная, если учесть, как дотошно вы разбираете критику в свой адрес и критикуете критику в ответ. Уж коль так, надо разграничивать понятия. Спасибо за разъяснения. Но мне они, право слово, не пригодятся. Я не собираюсь пользоваться подобным сленгом - он мне ЭСТЕТИЧЕСКИ неприятен. А вообще, зачем вам это? Спокойнее, терпимее и дружелюбнее. Никто никого не оскорбил, не хотел обидеть. Дело-то житейское. Чес слово. Смех один от таких бесед. А троллинг (так это называется?), если это он, опять-таки - зачем? Зачем мне что? Я ответил на потоки псевдо-критики людей, пытающихся приватизировать Истину в последней инстанции. Нет, Истина вам, Венцеслава и друзья, не принадлежит. Не будут кинорецензии писаться людьми по вашим лекалам. Den is, если уж Вы такой знаток сленга, то объясниет мне, каким боком я (якобы) коснулся "троллинга", и что он, этот троллинг, означает применительно ко мне? То есть, если я решил высказаться по теме, в которой сейчас пишу, то я - тролль? Так что ли!?

il brutto: Кстати, была мысль написать, что Дерсу_Узала либо слишком толсто троллит, либо слишком тонко, что аж никто не понимает, юморит-шуткует. Вы, очевидно, по себе судите.

KOrsar: После вот этого "Я думаю, он берёг эту фразу специально под старт вылета на космическую орбиту. Начиная разбирать чью-либо рецензию, он очень вряд ли бы так сказал." мне кажется, что Дерсу_Узала - толстый-толстый тролль. Сразу же обращусь к Дерсу_Узала - я не говорил о возможности наличия лишнего веса, лишь о вашей манере общения Самое обычное неприкрытое оскорбление. Даже не хочется ничего отвечать на подобную гадость. "Манера общения тролля"!? Чёрти что... Вы себя-то хоть уважаете - пишете такие сообщения!? Вы, вообще, думаете, прежде чем что-то написать!? Какова она, "манера общения тролля" - чем она отличается от манеры общения среднестатистического пользователя? Мне, например, неизвестно. Если Вам известно - расскажите, опишите. Я пишу так, как умею, как привык, как считаю правильным. И если в Вашей голове сидят какие-то тараканы подозрения, то стоит, наверное, как-то аргументировать, а не быть голословным. Некрасиво, KOrsar, очень некрасиво с Вашей стороны.

il brutto: И вот теперь крик души: да когда ж вы поймете, что никто никого не заставляет! А вот и неправда, господин il brutto! Именно, что заставляют. Именно, что склоняют. Именно, что подталкивают. Этого невозможно не заметить, если не слепой - это везде и повсюду. И спрятать этот факт за якобы заботу о том, чтобы рецензии были лучше, не удастся. Для кого лучше-то? Для Вас лучше? Если у человека есть способности писать, он будет писать - Вы только вгоняете такого человека в свои придуманные рамки. Caory: Вы не правы, если думаете, что речь только о кинорецензиях. Такие же претензии можно предъявить к любому тексту, да хоть письму. Только рецензия - это, в некотором роде, публичное выступление человека, а, значит, грамотность никто не отменял. Мышление тут ни при чём - все претензии были сугубо по тексту. Зачем же передёргивать? Не Вы ли передёргиваете!? Я-то как раз взялся доказать, что "критик" придирается НЕ к грамотности, НЕ к тексту, а просто подгибает автора под СВОЙ стандарт. Большинство нападок не выдерживает никакой критики - я аргументированно расписал всё, что Вы не читали.

Alex Linden: А еще Вело называют истеричкой... Это называется одним точным словом - "провокация". Alex Linden, Ваш друг Вело САМ подписал себя "истеричкой" - посмотрите его аватар, если для Вас это новость, - и Ваша претензия по поводу того, что его так называют, адресована, в первую очередь, именно ему. Я думаю, Вы специально провоцируете. Всвязи с этим хочу Вам заметить, что ваше сообщество "элиты" Кинопоиска со стороны выглядит, как группка "избранных", где есть вы, "элита" Кинопоиска (1% от общей массы), и все остальные (99%). Само собой, что вы внутри своей элиты дружны и плохо (мягко говоря) относитесь к тем, кто за пределами этой элиты. Всё понятно, вопросов нет. Но во все времена и на всех сайтах всегда считалось НЕКРАСИВЫМ и, в немалой степени, НЕПОРЯДОЧНЫМ подмазываться к элите, поддерживать админов/модераторов, прятаться за их спины, и т.д. Почему? Очень просто: это легко, это не по-мужски, это по-молчановски (вспоминая персонажа "Горе от ума"). Я, например, никогда не позволю себе показывать своё очарование какимо-либо админом на любом сайте (пусть даже оно будет и искренним), хаять кого-либо неугодного админу - это полностью исключается. Если уважаю админа - буду уважать его внутри. Какие-либо формы подхалимажа недопустимы. Den is: Венцеслава, раз просят разобрать, - значит, ценят мнение. Пожалуйста, без демагогии (подмены понятий). Я видел немало хамства в комментариях к рецензиям, и был уверен, что кто-нибудь из задетых авторов непременно взорвётся. Сам же никогда бы не сунулся на Ваш замечательный форум. И вот прорвалось - девушка flyingcamel попросила обосновать некорректные комментарии к её работе. Я её поддержал. Для себя ничего не добиваюсь - я прекрасно понимаю, что вы все заболтате любую проблемы. Но давайте смотреть хотя бы на моём примере. Реплика, что "ценю мнение Венцеславы" - это, конечно, язвительный укол в мой адрес. Честно скажу, что мне нравилось читать "хозяйку бала" ДО данного чемпионата, но в ходе оного я коренным образом изменил своё мнение о ней. Скажу прямо и в лицо: мне НЕ нравится, что и как делает Венцеслава, сама её манера, её понимание кино, её мировоззрение, и т.д. Определимся сразу: Венцеслава, я - Ваш полный антипод. Поэтому "ценить" чуждое тебе самому мнение... нет, это не так. Den is: а вообще, господа, что ж вы так себя любите, что столь болезненно принимаете критику? Надо думать, "господа" - обращение, прежде всего, ко мне. Уважаемый Den is, а с какого потолка Вы взяли, что "мы", вообще, ЛЮБИМ самих себя!? Если "мы" пытаемся разобраться в критике, то для Вас это автоматом уже означает, что мы себя любим!? Да и где она - критика!? Я увидел отсилы лишь процентов 20 критики, всё остальное - потоки грязи. Знаете, чем можно отличить критику от грязи? Наличием, или отсутствием аргументации. Если Вам, Den is, нравится, чтобы на Вас выливали грязь, ничем её не аргументируя, то некоторым это (почему-то) не очень нравится. Velociraptor, настоятельно прошу не писать мне более ничего, ибо всё, что Вы пишете, сводится к заурядному хамству. Причина Вашего хамства понятна - я назвал Вас "истеричкой". Но ведь это Вы сами написали на своём аватаре - "аморальная истеричка". Что же сейчас Вы ищете виновных!? Надеюсь, наше с Вами общение дальнейшего смысла не имеет. Velociraptor: Нет. А вот якать низя... Да, напоследок о "яканье", которое здесь так хается. Позвольте, а кто это сказал, что в рецензии нельзя "якать"!? По-моему, не только можно и нужно, но и необходимо. Автор выражает своё собственное мнение, своё видение, своё "я" - текст от первого лица. Предлагаю всем пишущим на Кинопоиске иметь своё "я"! И ещё, господа "элиты", прошу не набрасываться на меня все скопом. Я понимаю, что вы готовы меня разорвать на части. Но давайте хотя бы по-очереди. Да и заходить каждый день на Кинопоиск нет возможности, да и я УЖЕ утонул в Марианской впадине того флуда, который вы все здесь развели - не хватит времени даже на то, чтобы просто ПРОЧЕСТЬ все ваши выпады.

Как бы сказал Гагарин, "Поехали!". Я думаю, он берёг эту фразу специально под старт вылета на космическую орбиту. Начиная разбирать чью-либо рецензию, он очень вряд ли бы так сказал. 1. "Выдающаяся, на мой взгляд, работа популярного киномастера, выполненная в исконно европейской манере" - ху из "исконно европейская манера? Т.е. я знаю, что это такое, но вряд ли наше видение тождественно. Раз уж говорите что-то - уточняйте, а не бросайтесь общими фразами. Из Ваших 3-х предложений полностью согласен только с одним - наше с Вами видение не тождественно. Оно абсолютно противоположно. "Ху из" исконно европейская манера? Да ничего такого глубокого, как Вы пытаетесь копнуть, я в свою фразу не вкладывал. А именно: есть типично американская манера (Голливуд), есть европейское кино, есть азиатское (японское и т.п.). Только и всего. "Порт де Лила" Р.Клера выполнен в исконно европейской манере. Что Вы тут пытаетесь вытянуть, какое такое противоречие!? 2. "В то же время, «Порт де Лила» — истинно французский фильм, характерный для французского кино" - очень странно было бы, когда б истинно французский фильм был бы не характерен для французского кино. Избыточность. А вот Вы уже и передёргиваете! Я так и думал, что будет много демагогии - если нет объективной критики, остаётся только передёргивать. Объясняю: будучи в рамках европейского кино, "Порт де Лила" - ещё и типично французский фильм (может быть, сейчас Вам это станет понятнее... могу и другие формулировки придумать для выражения своей предельно простейшей мысли). Бывают ли французкие фильмы, НЕ характерные для французкого кино? Сколько угодно! Точно так же, как и бывают голливудские фильмы, не типичные для Голливуда. К чему можно тут придраться!? Перечитал ещё раз Вашу реплику - может быть, Вы не поняли, что моя фраза построена из двух? "Истинно французский фильм" - раз, после запятой (в качестве дополнения) - "характерный для французского кино" - два. Но это уж проблемы Вашего личного восприятия. 3. "Наконец, настоящий и полноценный шедевр" - громкое и ничем, кроме ИМХО, не подкрепленное заявление; + с точки зрения стилистики - странный выбор однородных. Напрашивается игра:настоящий и неполноценный, полноценный и ненастоящий. Одно подразумевает другое, т.е. опять избыточность. Госпожа Венцеслава, такое ощущение, что Вы из пальца высасываете погрешности. По-моему, нормальная и корректная фраза. (Опять-таки, она строится из двух компонентов, как и выше - "настоящий" (раз) и "полноценный" (два).) Если я полезу в Ваши рецензии (читал уже несколько), я смогу вывалить целый ворох подобных псевдопротиворечий. Только вопрос: кому это нужно!? 4. "...живущий на иждивении старушки матери и родной сестры" - уточнящие слова к существительным - из разной оперы, поэтому возникает сбой при первочтении. И вообще - зачем? Насчет "старушки" понятно: видимо, хотели подчеркнуть низость человека, объедающего немощную пожилую женщину. Но вот "родной"? Типа он мог бы жить на иждивении двоюродной или сводной сестры, надо непременно уточнить? Уважаемая Венцеслава, я на сайте несколько лет, и никогда не позволил себе до начала текущего чемпионата оценить чью-либо рецензию, НЕ ВИДЯ ФИЛЬМА. Вы не видели фильма, и смеете мне утверждать, что "сестра" в данном описании лишняя!? С чего Вы это взяли-то!? Только на основании того, что Вам это так показалось!? Вообще, я - автор, только я определяю, что в моей рецензии лишнее, а что нет. У меня есть авторское чувство меры, я уверен в том, что пишу. Фраза абсолютно корректная - никаких разных "опер" здесь нет. Если у Вас сбой - это потому, что Вы привыкли к другой манере рецензирования - я бы сказал, больше чатовой, чем литературной. Но я писал, не подстраиваясь под Вашу манеру. И не собираюсь впредь подстраиваться. 5. "...найти себе выпивку, еду и собеседника, с которым можно было бы потрепаться" - и опять избыток: что еще делать с собеседником, как не разговаривать, сиречь трепаться? Если бы Вы посмотрели фильм, то поняли, насколько неуместны Ваши замечания. Они попросту смешны любому, кто фильм видел. Потрепаться для главного героя - в этом вся СОЛЬ фильма. И ИМЕННО потрепаться, а не "разговаривать". Сиречь, или не сиречь. 6. "Поэтому его искренне удивляет поступок своего приятеля, музыканта по прозвищу Артист (Жорж Брассанс), отдавшего ему свой бокал вина — очевидно, что Артист не эгоист, он может жить для других, но почему же сам Жюжю этого не может!?" - не "своего приятеля", а "его приятеля" + тавтология "своего"/ "свой" + по смыслу решительно не понятно, как из отданного бокала вина следует умение жить для других. На мой взгляд, если тавтология и есть, то вполне незначительная, в приемлемых формах. "Его приятеля" - как раз-таки не смотрится, уважаемая Венцеслава. А вот по смыслу - как из отданного бокала вина следует умение жить для других - всё очень даже понятно, если посмотреть фильм. Моя фраза описывает ФАКТ: Артист отдаёт свой бокал вина, и буквально из ЭТОГО (как бы верили, или не верили Вы) главный герой проникается умением Артиста жить для других. Ещё раз: Вы спорите с описанным мною ФАКТОМ, а не с его интерпретацией. 7. "В Жюжю всё больше и больше просыпается стремление помочь кому-нибудь, потребность реализовать свою доброту" - "реализовать свою доброту" предполагает, что эта доброта у героя имеется, а текст вроде как свидетельствует об обратном. Доброта существует в каждом человеке (или почти в каждом) - в ком-то она спит, как в главном герое. Мой текст никоим образом не свидетельствует, что доброты у героя нет. Только то, что Жюжю живёт на иждивении близких!? Таковых иждивенцев много среди пьяниц, и что - это означает, что у пьяниц доброта отсутствует, как качество натуры!? Ваша мысль очень сомнительна. Тем более, Вы не видели то, о чём рассуждаете. 8. "Внезапно весь район, где происходит действие картины, — а это бедная и грязная окраина Парижа, — оцепляется полицией" - страдательная конструкция вместо действительной, не ошибка, но коряво. Коряво, или не коряво - это Ваши субъективные домыслы. Вы считаете себя объективным комментаром (арбитром), или судите по принципу "мне нравится/не нравится"? Представляю, как теннисный рефери не засчитал бы очко Мартине Навратиловой только за то, что она ударила "коряво"... да и вообще, страшноватая... да и вовсе лесбиянка. Вот такая у Вас логика. 9. "...стражи порядка с автоматами ходят с обысками по квартирам" - с автоматами, с обысками - некрасивое дублирование структуры словосочетания. Ваша придирка напомнила мне известную байку "ж... есть, а слова нету!?" Я, конечно, хотел бы построить свою фразу поизящнее, но если всё так и происходило - с автоматами ходили с обысками по квартирам, - то чего я ещё могу придумать на радость комментатору!? Обязательно займусь Вашими собственными рецензиями - почему-то интуиция подсказывает, что у Вас подобных "некрасивостей" ничуть не меньше, чем у меня. 10. "Барбье пробирается в дом Артиста, и хозяин дома в очередной раз проявляет своё благородство..." - тавтология "дом"/"дома" + по смыслу не понятно. Каковы были предыдущие демонстрации благородства? Уж не предложенный ли стакан вина имеется ввиду? Именно предложенный стакан вина! А чем это Вас, извините, удивляет? Возможно, Вы дочь олигарха, и для Вас никогда не существовало никаких материальных проблем. В мире, однако, немало людей, для которых протянутая сигарета, кусок хлеба и тот же бокал вина явятся чем-то ОЧЕНЬ важным и значительным. Насчёт "тавтологии" - смотрите предыдущий пункт. Если это и тавтология, то допустимая, неизбежная, несмертельная, в конце концов. 11. "Постепенно в троицу главных героев повествования — Артист, Жюжю, Барбье — вклинивается и четвёртый — девушка-красавица Мария (Дани Каррель)" -вроде все нормально, но "постепенно вклиниться в троицу" - сильно. Спасибо за комплимент. Это Вы тоже мне вменяете в недостатки!? А в чём тогда аргументы? 12. "Фильм содержит множество комичных и забавных ситуаций" - "комичный" и "забавный" очень близки по значению, т.е. у нас очередной случай избыточности. А я считаю, что никакая это не "избыточность" - слова разные, и такая конструкция вполне допустима. 13. "...фильм душевный и цепляющий. Как говорится, и для ума, и для души" - тавтология "душевный"/"души". Ну, это Вы уж совсем передёргиваете. Во-первых, однокоренные слова - да, но в разных предложениях. Во-вторых, "и для ума и для души" - это самостоятельная фраза, которую, в данном контексте, нельзя напрямую отождествлять с прилагательным "душевный", а тем более, делать вывод о тавтологии. 14. "...к своему стыду, ранее я не видел фильмов этого шикарного режиссёра" - опять аксиома. О режиссерской работе в рецензии ничего не сказано, неужто нужно просто поверить на слово? (и вообще перессказ сюжета, занимающие больше половины рецензии - это не айс). Аксиома?! Рене Клер - не шикарный режиссёр?! А кто для Вас шикарный? Кто-то из современных!? Помнится, Вы тут недавно выразили своё "фу" даже Чарли Чаплину. У меня ощущение, что кино для Вас начинается где-то с Миллениума... ну, в лучшем случае, на пяток лет раньше. А для меня, например, кино - то, что осталось лет на 50 позади. То, что выпускается в наши дни - на 95% ширпотреб. Вот видите, какие мы с Вами антиподы - о чём нам, вообще, говорить при таких подходах!? Итак, Рене Клер - шикарный режиссёр. Аксиома? Пусть будет аксиома. Тот, кто видел хотя бы один фильм режиссёра - наверняка согласится. Кто не видел - вполне возможно, поверит мне, как автору. Вы, Венцеслава, не верите, что шикарный? Ваши проблемы. "О режиссерской работе в рецензии ничего не сказано" - а я не согласен, что нужно детально разбирать режиссёрскую работу (да и как Вы себе это представляете!?). За режиссёра целиком и полностью говорит сам ФИЛЬМ. Пересказ сюжета!? Да, мне нравится показывать, О ЧЁМ фильм - раз, я не спойлерствовал при этом (никакие важные моменты сюжета не раскрыл) - два, рассказал только ЗАВЯЗКУ сюжета - три. "Это не айс." Можно Вас попросить не переходить на жаргон? Я не сижу на вашем форуме, ваших жаргонизмов не знаю. Да и существует русский язык. 15. "Вместе с тем, чрезвычайно интересно было познакомиться с игрой таких интереснейших исполнителей, как Пьер Брассёр, Дани Каррель и Анри Видаль" - словосочетание "вместе с тем" косвенно предполагает противопоставление, однако никакого противопоставления здесь нет + тавтология "интересно"/"интереснейших" + опять же аксиома, так как автор не счел нужным хоть кратенько пояснить, чем же они так интересны... Про "вместе с тем" - это Ваша очередная выдумка, выражение В КОНТЕКСТЕ текста (ещё одна тавтология специально для Вас) уместно и корректно. Соглашусь насчёт "интересно"/"интереснейших" - недосмотрел. Что же до того, почему я не пояснил, почему игра исполнителей показалась мне интересной... почему же я должен это непременно объяснять? Пусть это будет моим мнением - игра актёров показалась мне ИНТЕРЕСНОЙ. К чему тут можно придраться!? Как-то так А это к чему? Что, разве может быть "как-то не так"!? ЗЫ: А вообще слишком много лирических отступлений: тут и Окуджава, и апплодисменты в зале, и т.д. и т.п. О фильме же - путаный пересказ сюжета + набор аксиом. Заинтересовывает, но не убеждает. НЕ ЗЫ. Так это же хорошо, что много "лирических отступлений" (как Вы выразились) - рецензия должна быть разнообразной. Я считаю, что упоминание Окуджавы, от которого я впервые услышал имя Брассанса - уместно и интересно. (Каким образом Вам это могло помешать, непонятно.) Аплодисменты в зале - иллюстрация к ЖИВОМУ просмотру фильма. (Какие проблемы-то!?) Путанный рассказ - вообще, Ваше НЕОБЪЕКТИВНОЕ, как я считаю, суждение. Рассказ последовательный и предельно понятный. "Не убеждает" - очень хорошо: конкретно Вас я ни в чём не собираюсь убеждать. Резюме: большей частью - совершенно необоснованные нападки (в лучшем случае - непринципиальные). Человек, абсолютно противоположный мне по вкусу, по мировоззрению, по возрасту, полу, и т.д. придирается к тексту полного антипода и пытается заставить меня писать кинорецензии по образу и подобию своего собственного мышления.

Венцеслава вынырнула из чудного фильма в чудном настроении, а тут такие претензии. Это у Вас - неаргументированные претензии к рецензии. Не знаю, что помешало аргументировать, но аргументов нет. Факт. Для того же. чтобы выбрать что-то нестандартное, нужна и некоторая смелость, и просто знакомство с этим нестандартным. Какая смелость? Я Вас совершенно не понимаю. Причём тут смелость - садись и пиши. Это творчество, оно необходимо человеку. Как необходимо есть, пить. Что, если Вы по утрам кофе пьёте - это тоже смелость!? Что же касается половины рецензии, то это не шапкозакидательство. Вкусовщина!? Высокомерие по отношению к "новичку"!? Нежелание тратить время на аргументы!? Наоборот, думала проявить терпимость. Нет, мне Ваша терпимость не нужна. Даже "жирный плюс" я готов оспорить. Не пинать прицельно каждое второе предложение... Отчего же!? Пинайте. ЕСЛИ ЕСТЬ, ЗА ЧТО. Даже каждое первое. Но, если хотите, могу разобрать, это несложно. Это настолько несложно, что Вы не соизволили аргументировать тогда, когда комментировали? Разбирайте, конечно!

Velociraptor: Можете организовать свой чемпионат и не лезть со своим уставом в чужой монастырь. Послушайте, истеричка (по крайней мере, Вы сами себя за таковую выдаёте), тема называется "ЧРКП-2012: Обсуждение отборочного этапа", и мы - flyingcamel и присоединившийся к ней я - как раз пытаемся обсудить вопросы комментирования рецензий. Кто в Ваш "монастырь" залез и с каким уставом? Я к Вам конкретно, вообще, не лез, даже и в мыслях не было.

flametongue: Согласна с flyingcamel, что во флудилке ориентироваться трудно, а найти ответ на свой комментарий - практические невозможно. Ну вот, нас уже и трое!

DarkCinephile: Ну что за глупости, простите? Что за грубости!? Может быть, Вы не будете считать себя небожителем, и снизойдёте до девушки, желающей разобраться!? Alex Linden: Не Венцеслава, но относительно фильмов могу сказать, что малоизвестные рецензировать в стократ труднее. Это Ваше субъективное мнение. Мы по правилам здесь сосуществуем, или по понятиям?

Не хотел ничего писать на эту тему, но раз flyingcamel подняла вопрос... (Хоть один-единственный человек пытается что-то понять и разобраться!) Форумом пользоваться не умею, да и не собираюсь. Не знаю, как копировать, просто выделяю жирным. Венцеслава (комментируя мою рецензию): "Плюс за выбор фильма. Плюс за адекватную (по меркам группы) презентацию. Жирный минус за владение словом. Привела бы примеры, но, боюсь, придется цитировать половину рецензии 3." Почему это за выбор фильма плюс!? Что, разве есть какие-то фильмы, отзывы на которые БОЛЕЕ приветствуются, а есть такие, на которые приветствуются МЕНЕЕ!? Это почему же, с какой стати, разве не все фильмы изначально равны в потенциальном на них рецензировании (выставлении на конкурс)!? Ок, допустим, комментатор владеет словом, как Набоков, но почему же предъявляет претензии рецензенту столь голословно - "половину рецензии придётся цитировать"!? Жаль, что не всю. С таким же успехом я тоже могу, например, сказать, что девушка совершенно не умеет писать. Но я этого не говорю - у меня и совести хватает, и без примеров я такого не посмел бы сделать. Здесь же получается натуральное шапкозакидательство.