vladfor

Но... Назовите хотя бы один фильм схожего жанра, о котором реальные личности сказали бы: "О! Это про меня!" Голову на отсечение даю - такие фильмы если и есть, то единицы! А почему США - "добрая" империя???? Которая поработила всех. И, кстати говоря, отличный в фильме намек на то, как там якобы ценят выдающихся личностей. Я имею ввиду эпизод в ресторане, где Харламова пытаются завербовать за бОльшие деньги. Но... Тут же показано, как за эти деньги держаться зубами там, у них. И случись с тобой что - ты уже никому там не нужен, и никто твою ногу по косточкам собирать не будет! Еще кое-что. Кое-кто говорил о "зверях"-канадцах. Но, кажется, была песня у Высоцкого. Называется "Профессионалы", и посвящена, как раз, этим событиям. Может, и Высоцкого в неправде обвинить?

Если с такой позиции - пожалуй, все фильмы в этом жанре, даже советские, полнейшая лажа. И не знаю, как кому, но смотреть фильмы о реальных людях, о реальных событиях, мне лично, интересно именно с художественной позиции, чтобы затем покопаться в источниках, и получить ответ: "А как оно было на самом деле?" Да, враньё! Да, приукрашено где-то. С другой стороны, именно вранье меня заставило залезть на Википедию и посмотреть документальный материал, разобраться самому, что и как. А мне наоборот. Очень он понравился в этой роли! А я вообще категоричен Категоричен в том, что нос утирать Голливуду не нужно вообще! Вместо того, чтобы развивать свой стиль,свою манеру - мы гоняемся за Голливудом. Очень нехорошо. А во-вторых, утёрли мы им нос еще тогда. При СССР. А сейчас, не утираем ,а гоняемся за ними, теряя своё! Как так можно?

А нет! Герой-философ, в данном фильме, как раз отличается от этих вот "философов в пивной". Первое. У главного героя асексуальная ориентация (в данном случае, не 100 проц. но очень выражена). Это проявляется и в отношении к ребенку, к жене тем более ("Он будет меня раздевать, а ты даже не пикнешь".).

Я бы сказал так. Фильм - равносилен разным роликам жанра "прикол", которые, если бы даже беспорядочно соединить в полнометражный фильм, имели бы такой же "убойный" эффект, как и данное кино.

Давайте объективно - не советское кино напоминает, а просто лишь пошлости и т.д. куда меньше. Но, это не критерий "чистой совковости." А не лучше ввести чёткое определение "современное хорошее кино", которое определяется совсем иначе, чем когда-то в том же СССР? Да, это будет нехорошо, но зато правдиво. Скажут "официальные кинематографисты", что не важна в современном кино игра актеров, продуманный сюжет и т.д. пусть будет так. Плохо! Но, были бы "официальные" правила игры, и уже прекратилась бы грызня "не нравится - не смотри". Второе. "Отпадные" кинотрюки, картинка "поразить и удивить" - очень уж заезжено, как та же современная фантастика (чем уже удивлять? Ведь пририсовать можно уже что угодно и как угодно). До советской киномедии "Щтрафной удар", ей очень и очень далеко. Второе. .Сюжет со свадьбой - какая тут "совестскость"? Слишком уж заезжено. Хорошо, пусть будет такой сюжет. Но, сегодняшние свадьбы, среди нашего общества, это как бы "образ жизни", а не "событие раз в жизни". Пожалуй, лучше пусть Хабенский и поёт. Согласен! Не знаю, есть ли еще саундтреки, в которых фигурируют песни "УмаТурман", можно вспомнить лишь очень удачную песню к сериалу "Папины дочки". Ну, и Мила Йовович. Зачем она? Русских актрис было мало? Невесту могла сыграть, к примеру, Уколова, или другая актриса. Но, очевидно, Йовович и нужна была именно для привлечения зрителей, как можно больше.

Это назвать бомбовым трейлером? Возможно, было два варианта, Я лично посмотрел тот, где почти весь трейлер - нудный диалог двух лиц, и лишь в самом конце, "что-то". Трейлер, просто "сногсшибательный". А вот, отдельные эпизоды, выложенные в инете, уже поинтересней смотреть было.

А у меня - иное мнение. Я, как придерживался, что не Безруков (хоть и официально, как бы это признано), так и сейчас не придерживаюсь. Объясню, почему. 1) Непонятные "интриги", последовавшие дальше. А зачем, если и так, как бы всё ясно? 2) Никита Высоцкий, говоря о Безрукове... Врал, такое впечатление! Говорил, как будто пытался не проронить (не дай Бог) лишнего слова. Хотя, чего скрывать? Как бы ясно, что Безруков. Но, почему такая вкрадчивость? 3) На сайте Безрукова, фото из гримерки ни о чём не говорят. "Удачное" самое начало гримирования и самый конец. А где середина? И наконец. Где телесериал? А вот и нет! А почему? Вот и потому! Поскольку, вся идея "Безрукова - актера главной роли" просто рассыпется, как карточный домик.

Показали! В самом начале мультфильма. Аналогичный трюк, как в "Бриллиантовой руке". Лицо шефа не показывалось как бы, в то же время, оно спокойно мелькало на протяжении всего фильма. Мультфильм хорош! Но, все забыли упомянуть об одном большом достоинстве этого шедевра. Во "Врунгеле" очень точно показан капитализм! Удивительно достоверно! Конечно, что на фоне сказок о "рае капитализма", этот мультфильм, возможно, и вызывал некоторые сомнения. Одновременно, думалось: "Хорошо, что такого беспредела нет у нас, и до нас это не дойдёт". И вот, когда капитализм пришёл, думаешь - а ведь всё же правда! И никакого рая "там, у них" нет!

А что происходит сейчас, можно представить. То, что можно сделать за месяц, будет делаться такими же "советскими сроками", да и себестоимость будет дороже, чем при старых технологиях ... Вот, такой вот парадокс, у нас!

Так, книжка написана ещё в тридцатых, к тому же, много чего в ней отсутствует.

Кстати, нечто подобное и про "Реальных пацанов" говорилось. Но, увы, как говорится, создатели обеих сериалов (то ли по инерции, то ли по принципиальной позиции) никак не смогли отойти от гламура, и получилось по сути, всё то же самое, что в других сериалах. А насчёт неестественности, в этом всё и дело - очень заниженные требования к сериалам. Всё бы ничего, но раз требования занижены, значит нужно чем-то компенсировать эту неестественность и т.д. К примеру, убрав из сериала часть героев (соответственно, гораздо легче работать режиссёру и остальным членам группы), или к примеру, позаимствовав что-то готовое из тех же хороших комических номеров в том же КВН и т.д. Но, пока что, увы...

Долго думал, почему так? Оказалось всё куда банальнее - меняющие перспективу объекты (вращающиеся, приближающиеся, удаляющиеся) анимировать можно только путём отрисовки.

Да ну, так придираться... А если взять ту же японскую анимацию, из-за которой детская психика у многих страдает, то лучше уж "Врунгель".

Извините, это не критично, это ужасно излишняя придирчивость к чему угодно! Так недалеко и до сравнения с реальными событиями дело дойти может, к примеру, был ли реальный прототип Врунгеля и т.д. :) По сути, любой мультфильм построен на полнейшей бредовине - какой-то меньше, какой-то больше. К примеру тот же "Том и Джерри". Или тот же "Ну, погоди!"

Вопрос спорный. На ту же главную роль, могли бы подобрать более подходящего актёра. Всё же, не очень вяжется кинообраз главного персонажа, с документальными материалами - теми же фотографиями и т.д. Но, опять-таки, кино это кино. Кстати, весьма любопытно, что если говорить о внешности, то Эдуард VIII в фильме, очень уж внешне схож с реальным Георгом VI. Другой вопрос, что главное, это всё-таки кинообраз, а не черты лица персонажа и т.д.