helga23

Alex Linden. Раковина и священник. Замечательная работа. Ярко, красочно. Автор, умело используя образы, передает и необычность фильма, и говорит о его смысле. Понравилось. Arbodhy. Поцелуй Путина. Необычный выбор фильма. Рецензия вышла похожей на эдакий политический памфлет. Написать рецензию на документальный фильм о политике сложно, но автор весьма четко и твердо подает материал. Со многими мыслями автора я согласна. Но все же работа для людей, не интересующихся историей и политикой, вряд ли будет интересна. В целом хорошо. Mona Demarkova. Распутин и императрица. Неплохо. Но как-то не эмоционально получилось. И о фильме Вы говорите не так уж много. То, что отмечаете неоднозначность трактовок конкретного события, особый взгляд на него Голливуда – это хорошо. Второй абзац вроде б и имеет отношение к фильму, но скорее похож на экскурс в историю, что в принципе тоже неплохо. Но не более. Информация о Бэрриморах и судебных исках лишняя. Я не поняла, нравится фильм автору или нет. Судя по цвету рецензии – да. Но в чем его привлекательность? Других аргументов, кроме масштабности, динамичности и увлекательности не увидела. PS: Революция – все-таки не экстраординарное событие. Да, это случается, к счастью, не часто. Но событие это закономерное, вытекающее из кризиса во всех сферах жизни общества. Но это отступление, на качество текста не влияет. Deetz. Между. Сразу чувствуется, что автор с головой погрузился в просмотр фильма и не упустил ни одной, даже самой маленькой детали. Рецензия получилась суховатой и не слишком эмоциональной, но глубина авторской мысли, интересный всесторонний анализ компенсируют этот недостаток. Фраза о гермафродитах-близнецах, оплодотворяющих все в округе не слишком приятна. В целом же работа оставляет положительное впечатление. Fenolftalein. Жизнь других. Классическая рецензия. Основательно и крепко сколочен текст. Описательная часть хорошо сочетается с аналитической. Мысли излагаются спокойно, ровно, логично. Авторская позиция ясна, атмосфера фильма и времени передана. Отлично. Apamdolo. Анатомия ТАТУ. Еще одна работа, удивляющая выбором фильма. Такую рецензию трудно оценить, не знаешь, с какой стороны на нее и посмотреть. Эмоциональность и искренность автора подкупают. Но складывается впечатление, что это текст не столько о фильме, сколько о группе и автор убеждает всех «непонимающих» в том, что творчество ТАТУ не пустой звук, и в нем есть глубокий смысл. Keenan. Остров проклятых. Не убедительная, слабо аргументированная работа. В наличии стандартный набор восхищений: шикарная картинка, отличный сценарий, и.т.д. О самом фильме сказано мало, и человеку, не смотревшему фильм, будет не ясно о чем он. Выпад против Скорсезе выглядит по меньшей мере странно. А рассуждения о нуаре не слишком обоснованы и скомканы. Karabaz. Древо жизни. Трудно сказать нравится мне эта работа или нет. С одной стороны интересные умозаключения автора, очень и очень косвенно относящиеся к фильму. С другой же стороны о фильме то ничего тут и нет. Автор негодует на критиков за низкие оценки , данные ленте, а свою точку зрения не раскрывает. bor-np Последняя любовь на Земле. Довольно кратко и несколько поверхностно. Но все же красиво, тепло и мягко. Подкупает своей искренностью.

Катастрофически не хватает времени. Работы просмотрела бегло и надеюсь ничего не упустила. Artlifeconcept. Доктор Мабузе, игрок. Интересный выбор фильма. Объем рецензии, конечно, уж очень большой, прямо как хронометраж фильма. Но в целом работа интересная. Автор умело расставил акценты, прошелся по сюжету, не оставил в стороне главных героев. Мысли рецензента убедительны, доводы аргументированы. Единственный недостаток – частые повторы слов в рамках одного предложения. Уж очень много в тексте доктора, клише, психоаналитика и перевертышей. Но это не портит общего впечатления о работе. 5/5 Vladimir_G. Полночь в Париже. Легкий, эмоциональный и приятный текст. Автор ярко и красочно передает настроение фильма, атмосферу Парижа. Описательная и аналитическая части удачно сочетаются. Сравнение с фильма с другими работами Аллена – плюс. Читается рецензия на одном дыхании. Лучшая работа группы. 5/5 Billfay. Простая история. Здесь ясно то, что автор прекрасно знаком с творчеством Дэвида Линча. Отсылки к другим работам режиссера, выявление особенностей фильма на фоне других лент – это, конечно, хорошо. Но здесь текст целиком посвящен Дэвиду Линчу, а не конкретному фильму. Написано- то хорошо и гладко, но представления о фильме не дает автор никакого. О чем фильм? Какие эмоции вызывает? Большой-большой вопрос! 4/5 platon159. Стыд. Начало рецензии коробит. В целом есть пара дельных мыслей, но текст выглядит несколько размытым и какой-то полезной информации в себе не несет. Все крутится вокруг «Мужчины без трусов». 3/5 PS: Фразу об исправлении синопсиса и странное сокращение Фассбендера – «Фасси» стоило бы убрать. oscar75. Меланхолия. Не понимаю, к чему было упоминать о пресс-конференции в Каннах. Ведь связи как таковой между предположительно профашистскими взглядами Триера и «Меланхолией» нет. А сравнение с леди Гагой по меньшей мере удивило. Мысли автора частенько уходят в сторону, и он призывает их вернуться к фильму. Ближе к середине рецензии положение исправляется. Анализ неплох, интересы аналогии и интерпретации, приведенные автором. Но есть и доля противоречивости. Настоящее произведение кинематографического искусства оказывается эпатажным, со слабым и затянутым сюжетом. 3/5 programmerr47. Хранитель времени. Ни хорошо, ни плохо. Написано довольно стандартно, пара слов о сюжете, пара об актерах, пара о визуальной части и вывод. Об «Артисте» сказано многовато. Впечатления не произвело. 2/5 VANIA.KINO. Мстители. Огромный объем рецензии, в которой автор уверенно лье воду. Эта вода, к сожалению, смывает мысли автора. Согласованность чисел и падежей хромает на обе ноги. Фанатская работа. 2/5 kateRM. Бронсон. Больше похоже не на рецензию, а на восхищенный отзыв о томе Харди. Получилось размыто и непонятно о чем же фильм. Второй абзац – сплошное перечисление имен актеров, героев, названий фильмов и дат. Если уж сравнивать, то надо бы найти критерий сравнения и убедительно раскрыть свою мысль. А так получилось сухо. 1/5 Dmis. Развод Надера и Симин. Хорош выбор фильма. Но рецензия не впечатлила и не запомнилась. О фильме сказано не много. Развернутый синопсис, анализа как такового нет, шаблонные фразы. Из текста следует, что критерий великолепности, это то, что автор два часа не отрывался от экрана. Много «я» и Оскара портит впечатление. 1/5

wolfgang66. Семейный портрет в интерьере. Отличная работа. Идея представить текст в форме монолога, обращения к невидимому собеседнику увлекает. Композиция рецензии неплоха, но мне показалось, что там, где начинается аналитическая часть, автор нарушил ритм и стиль, здесь начинает проглядывать уже образ классической рецензии. Но все же автор сумел очень тонко, аккуратно и эмоционально рассмотреть все стороны фильма. Проникновенно получилось. 5/5 cherocky. Фотоувеличение. Толково и внятно. Интересная рецензия, дающая всестороннее представление о фильме. Краткий обзор ленты постепенно переходит в анализ. Автор высказывает интересные мысли, рассуждения. Хороши сравнения работ Антониони и Хичкока. При упоминании спора Декарта и Локка с ужасом вспомнила университетский расширенный курс философии. Но сравнение в точку. Единственное, что коробит – это то, что автор одергивает сам себя, и часто возвращается от анализа к синопсису. Но в целом хорошо. 5/5 Федор Попадюк. Жилец. Эта рецензия напомнила текст Владимира Джи, представленный в первом круге. Мысли очень похожи и невольно начинаешь сравнивать. Но все же, если не брать в учет аналогичную работу, то впечатление рецензия производит. Плюс в том, что есть сравнение с другими частями трилогии, присутствует уместный авторский юмор, написано в меру эмоционально. Но почему-то кажется, что сам «Жилец» рассмотрен поверхностно, теряется в сравнениях и о нем автор не так уж и много говорит. Но в целом неплохо. 4/5 Ирод. Старикам тут не место. Фильм видела, нравится. И рецензия в целом неплохая получилась. Очень подробный анализ, эмоции, рассуждения, выделение особенностей фильма в сравнении с другими работами Коэнов – все это плюс. Но гигантский объем работы портит впечатление. Да и местами Вы как будто не можете остановиться, и словно учитель досконально разжевываете и раскладываете по полочкам весь материал. 4/5 Кирий. 1+1. Ровная, спокойная, выдержанная в одном ритме работа. Все бы хорошо, но слишком много здесь описаний сюжета, на фоне которого, имеющиеся рассуждения не заметны. Можно было бы копнуть глубже. 3/5 Den is. Шапито-шоу: Уважение и сотрудничество. Ни рыба, ни мясо. Вроде бы и неплохо начал автор, интересно описал причины ожидания фильма, и о фильме сказал. Но потом вдруг резко перешел к эдакому вопроснику. И не слишком- то понятно к чему относятся эти вопросы: к фильму, к мыслям автора. Анализ получился поверхностным, а текст не произвел впечатления. 3/5 flametongue. Человек, который изменил всё. Фильм смотрела, нравится. Возникло ощущение, что рецензия была написана автором в спешке, как будто ей не хватило времени для полноценного изложения своих мыслей. Да, безусловный плюс – грамотность и последовательность. Но большая часть текста – это синопсис, восхищение Питтом и пара слов о герое фильма. Поверхностно получилось. 2/5 Romios. Время. Отрицательный отзыв написать гораздо труднее, чем положительный. А уж отделаться только эмоциями здесь нельзя и подавно. Конкретного и обоснованного здесь очень мало. Человеку, не смотревшему этот фильм, будет не слишком понятно, чем же вы так не довольны. Явно хотели написать более язвительно, но все свелось к множеству вопросов, над которыми не хочется задумываться. 2/5 Rigosha. Щелкунчик и Крысиный король. Ого! Сколько вопросов! Оригинально, конечно. Но автор словно гневно кричит в пустоту, а ответом ему собственное эхо. Впечатления не произвело. Тут бы или сарказма больше надо, или рассуждениями разбавить. 1/5 Jeane Air. Планета Ка-Пэкс. Первый абзац – сплошное «прояснение». Автор, как только можно, просклонял это слово. Надо ж иногда и синонимами пользоваться. Во втором абзаце от теории происхождения человека рецензент резко переходит к невесть откуда взявшемуся Проту. Текст построен не связно, не согласованно. Мысль резко обрывается, тут же начинается следующая. Чем фильм хорош не понятно. Автор отделался общими фразами о музыке и актерах. Фильм вызвал море эмоций. Каких? 1/5

lehmr. Дом – черный. Мне больше по душе рецензии в классическом стиле, но этот концепт просто великолепен. Оригинальная идея подачи материала, грамотный, яркий, образный и насыщенный текст – все это просто восхищает. Во время чтения появляется ощущение, что ты уже смотришь сам фильм. Что тут сказать? Талант!!! 6/5 Frau_von_Till. Гамлет. А мне очень понравилось! Грамотная, логично построенная, в меру эмоциональная рецензия производит приятное впечатление. Автор очень мягко излагает свои мысли. В тексте гармонично сочетаются эмоции, анализ, описательная часть. Уместное вступление, которое не портят риторические вопросы. Хорошо раскрыта тема переноса действий в современность. Единственный минус – многовато сказано об актерах. Желаю автору удачи, надеюсь вы пройдете в третий тур! 5/5 Aarti. Времена года. Мило. Очень эмоциональный и лиричный текст хорошо передает атмосферу фильма, задает настрой. Есть некоторая несогласованность предложений, да и хотелось бы больше анализа увидеть. В целом неплохо. 4/5 applik. В диких условиях. Не плохая работа. Первый абзац дает представление о сюжете фильма настолько, чтобы не видеть постоянно на экране уже сказанного. Отмечены недостатки фильма, что тоже плюс. Но, указав их, автор начинает противоречить себе, говоря сначала о рефлексивной истории, поведанной живым языком, а потом вдруг оказывается, что клиповая манера повествования режет глаз. Также есть ощущение оборванности рецензии, ее незавершенности. 4/5 Egor Pikulik. Франкенштейн. Основательно и познавательно. Удивляюсь усидчивости автора, на каждый фильм он находит большое количество довольно интересной информации. Но в данном случае эта энциклопедичная информация слишком обширна, о самом же фильме сказано мало как в отношении анализа, так и описательной части. Лестные слова для студии Universal можно было бы и вовсе отбросить. PS: интересно сравнение Дракулы и Франкенштейна. 3/5 Катерина Норвилло. 7 дней и ночей с Мэрилин. Сразу же смутил заголовок «для тех, кто в теме». Для тех, кто смотрел фильм? Для тех, кто все знает о Монро? Фильм не смотрела и видно рецензия не для меня . А фраза «Это не Мэрилин Монро» вызывает еще большее недоумение. Очень сумбурный, хаотичный, слишком эмоциональный текст. Мысли автора прыгают также стремительно как и «акценты от Монро к Кертису». Сравнение с Высоцким как-то не очень уместно. И потом совсем не понятно для кого же фильм-то? То ли для любителей спокойных мелодрам, то ли для поклонников Монро? 3/5 skvozzniak. Дом из песка и тумана. Искренняя, гневная, но слишком простая рецензия. Текст очень длинный, но не содержательный. Слишком уж много здесь отступлений, касающихся личной жизни автора. Зачем было вспоминать рабыню Изауру, которую смотрел весь 9 класс? Большая часть рецензии посвящена развернутому синопсису и гневной критике героини фильма. В результате мысли автора становятся расплывчатыми и не ясными. 2/5 DIMALIBRA. Воображаемая любовь. В этой работе присутствуют те же ошибки, что и в предыдущей. Размышления автора, о том, как он решил посмотреть кино, много «я», много пересказа. Но учитывая, что имеются легкие элементы анализа 2/5 Prue Stevens. Беглянка (сериал). «Сравнивать экранизацию с книжным первоисточником – занятие неблагодарное.» Согласна с вашим утверждением. Но зачем же сравнивали то? Вся рецензия построена на сравнении книги и фильма, нет даже попытки рассмотреть фильм как самостоятельную единицу. Для человека, не видевшего фильм и не читавшего книгу, рецензия не несет полезной информации. А уж после фразы «В ней есть все на любой вкус: детская порнография…..» ни читать книгу, ни смотреть фильм не хочется. 1/5 Garrus Sky-Line Проект Х: Дорвались. Болд! Много «я», много личных впечатлений, много пересказа. Достоинства фильма автор видит в музыке и актерской игре. Анализ отсутствует. То, что «просмотр обязателен…» абсолютно не убеждает. 0/5

WizeThinker Дикая охота короля Стаха. Качественная рецензия. Очевидно, что автор продумал содержание текста до мелочей. Работа написана грамотным языком и с самого начала заинтересовывает, несмотря на наличие отступления на тему "как автор решил посмотреть кино". Автор выдержал баланс между описательной и аналитической частями, сумел передать атмосферу, настроение фильма, показать его уникальность. 5/5 Lesli_Lesli Римские каникулы. Рецензент, конечно, не на шутку разошелся с восторгами. Но в данном случае излишняя эмоциональность не раздражает и даже в некоторой степени способствует атмосферности и увлекательности работы. Свои впечатления, мысли, выводы поданы очень легко и приятно. Над текстом, безусловно, нужно еще работать, но в целом все душевно и мило. Тем более на фоне конкурентов. 4/5 Garrus Sky-Line Топ Кэт. Рецензия рассчитана на людей, смотревших и сериал и мультфильм. Я не видела ни того, ни другого, и не считаю, что рецензия полезна. Здесь все сводится к сравнениям, что было и что есть. Зачем было отводить целый абзац для рассказа о том, как поменялся тот или иной кот? А абзац про 3D, к чему он? Разве 3D может повлиять на интересность, смысл ленты? Складывается ощущение, что мультфильм ценен только тем, что он почти точная копия сериала. А проанализировать его как самостоятельную единицу автор не захотел. Кроме того, множественное "я", режущий глаза болд и ходящая по кругу мысль о сходстве усугубляют восприятие. 3/5 LitterArt Артист. Средненько и стандартно. Снова и снова автор восторгается фильмом: великолепно, чудесно, сказочно, смотрите скорее все! Я понимаю, что фильм ой как нравиться, зацепил, но вся рецензия - это по сути описание сюжета, восхищение актерами и слова о том, что атмосфера 20-х гг. передана на ура. Потенциал вроде бы и есть, но глубины мысли не хватает, все рассмотрено крайне поверхностно. Плюс присутствие корявых предложений и ряда тавтологий. 2/5 nuts068 Артист. Снова "Артист"! Снова те же ошибки! Вы говорите о великолепнейшей на Ваш взгляд работе, так попробуйте доказать это, а не пересказывать сюжет фильма от корки до корки. В работе присутствуют только пересказ, да сражающие наповал доказательства неординарности фильма и превосходства немого кино над звуковым. Никогда бы не подумала, что это САУНДТРЕК!!!!!!!!! Хотя да, факторами неординарности фильма автор еще называет отсутствие фейерверка спецэффектов и то, что формат не 3D. PS: "Мы снова видим на экранах немую черно-белую картину французского режиссера Мишеля Хазанавичуса." Почему снова? Он ее лет 50 назад снял, показал общественности и спрятал, дабы произвести фурор среди потомков? "Режиссеру удалось затронуть тему любви с очень неожиданной стороны." Что это за такая неожиданная сторона? 2/5 BRAIAN Лунный свет (сериал). Сразу напрашивается вопрос. Причем здесь "Другой мир"? Героиня Софии Майлс после просмотра осталась хороша?! А что, обычно дурнеет? Ну что ж я рада за нее! Что же касается остального текста, то он бессодержателен. Окромя пересказа и огромного количества ненужных цитат ничего в нем не найдешь. Анализ, эмоции, мысли автора все растерялось, по-видимому, тогда, когда рецензент кропотливо выписывал цитаты из фильма. 1/5 VIP KINOSTAR Привычка жениться. Неинформативно, бессодержательно и пусто. Слов о непосредственно фильме в тексте кот наплакал. Все остальное это восхищение сексуальной Ким и неподражаемым Алеком. Проведение параллели с Тереховой могло бы быть уместно, но в данном случае проскакивает мимо. Странных, корявых предложений хоть отбавляй. "женщина, как воплощение секса, заставляющая в прямом смысле от вожделения и восхищения открывать рты красивых мужей со свойственным им непостоянством..." А некрасивым мужчинам чуждо восхищение и вожделение? Остается им бедным подобрав челюсти с пола, нервно топтаться в сторонке и старательно отводить глазки, чтоб не дай Бог не восхититься чем-то или кем-то. И кстати, я что-то пропустила и в Америке принята новая классификация штатов? Где находится этот неведомый штат грез? 0/5

lehmr. Гарпия. Очень содержательная и интересная рецензия. Уместное вступление, последовательный и разносторонний анализ, занятные и ненавязчивые трактовки смысла ленты - все это говорит о высоком уровне работы (еще более высоком на фоне конкурентов). Одним словом, замечательно! 5/5 Victoria Cole-Kinney. Убить Боно. Основательная работа, но какая же объемная! Автор кратко, хорошим языком излагает синопсис, а за ним и собственные мысли о фильме. А вот дальше уж очень много внимания уделено актерам. Рецензент никого не обделил, не забыл, сказал о каждом актере в отдельности. Информация, найденная автором сочетается с описательной частью и сдобрена восхищениями и благодарностями. Аналитическую часть нужно бы как-то расширить. В целом же читается текст легко и довольно приятно. 4/5 vmvasusya. Забивание камнями Сорайи М. Неплохой текст. Не очень удачное начало,но в целом автор дает представление о фильме, высказывает некоторые мысли. Эмоции видны, анализ присутствует в зачаточной форме. Немного наивной и поверхностной кажется трактовка о добре и зле. Все-таки стоило здесь копнуть глубже, благо фильм располагает. И потом как-то скомкано получился абзац о женщине, олицетворяющей добро. Она добра, заботлива, внимательна и вроде бы невиновна, и тут же говорится об измене мужу. Человека, не видевшего фильм это может привести в недоумение. Но все же 4/5 Stogur. Фантом. Рецензия с эдаким задором, что располагает к себе. Хотя сам текст несколько противоречив (автор вроде говорит, что фильм плох, но в то же время хорош) и напоминает оправдательную речь о том, почему такой паршивенький фильм все-таки понравился. Анализа здесь как такового нет, но все же, какая-никакая авторская позиция присутствует. Сравнение с чугунной сковородкой, конечно, ужасно, но улыбнуло. 3/5 platon159. Гарри Поттер и дары смерти: Часть II. Оригинальная идея подачи материала. Текст очень наивный, добрый и явно написанный от души. Но, к сожалению, это единственный плюс. Само содержание слабовато, долгое вступление о том, как и когда автор посмотрел первые части фильма, что почувствовал, и.т.д. А далее отмечаются стандартные вещи: музыка, очаровательные герои, идея о столкновении двух персонажей. Анализ отсутствует полностью, но зато очень эмоционально и довольно грамотно. 3/5 Chesteronlin. Достучаться до небес. Очень сумбурно. Мысли в голове у автора так и разбегаются по разным углам. Факты из личной жизни и восхваление Топ-250 КП явно излишни. О самом фильме написано слишком описательно и ну очень мало. Доказательств того, что фильм шедевр и в помине нет. 2/5 bарatman1284. Искатели могил. Очень средненькая и не интересная работа. Слишком много "я" и восторгов по поводу и без. Описательная часть преобладает. Написан текст в разговорном стиле, предложения построены как-то коряво, не связно. Кроме того, усугубляют восприятия фразы типа "сюжет прост как две капли воды" или "актеры выполнили свою норму" (девушка кричит, остальные ругаются - не велика норма-то). 2/5 jakor. Спиди Гонщик. Безыдейный и крайне сумбурный текст. Единственное, что радует - это небольшой объем. в остальном же хорошее найти ой как трудно. Добрая половина рецензии посвящена синопсису, другая половина - общим фразам. Анализ, ау!!!! Удивляет высокая оценка для отрицательной рецензии, хотя ни красный свет, ни оценка не обоснованы. Все свелось к цветовой гамме и актерам. Ну а финальный абзац просто открытие! Оказывается между провалом фильма и сменой пола режиссера есть прямая связь! 1/5 I love good movies. Mayakkam Enna. От этой работы просто в глазах рябит, столько здесь болда и курсива! Трудно сосредоточиться на таком тексте. В первой половине работы катастрофически много не нужной, личной информации. А далее текст настолько восторженный и восхищенный, что после прочтения возникает ощущение, что только что съела тонну сладкой приторной сгущенки. Эмоции так и плещутся через край. Все удивительно, все замечательно: сюжет идеальный, визуальные эффекты поразительны, потрясающе красивы саундтреки. Восторги не понятны и не обоснованы. 1/5

billfay. Если... Весьма крепкая рецензия. По объему текст довольно краткий, но при этом в смысловом отношении очень емкий и насыщенный. Очень уверенно высказаны собственные мысли и взгляды, нет литья воды. Авторская позиция ясно видна в каждом абзаце.Кроме того, очень образно передана эпоха конца 60-х гг., а с ней и атмосфера фильма. Как не крути, а такое сочетание образности и аналитики цепляет. Единственный минус - размытое описание фильма. Может быть стоило как-то кратенько выделить синопсис. 5/5 Федор Попадюк. Наш день придет. А вот это очень даже интересно! Рецензия довольно своеобразна, в чем собственно ее весомый плюс. Оригинальные сравнения, образность, анализ, уместные ссылки на других режиссеров, юмор и эмоции в допустимых пределах делают текст ярким и запоминающимся. Только вот есть ощущение незаконченности и последний абзац стоит либо вовсе убрать, либо поднять его повыше. 5/5 jouir. Порнографические связи. Размеренная, спокойная рецензия. У автора в наличии неплохой словарный запас, отличный язык. Текст изложен очень красиво, романтично и завораживающе, в связи с чем еще и лекгочитабелен. Представление о фильме и его атмосфере сложилось довольно яркое. Из недостатков можно отметить чересчур длинную описательную часть (хоть и красивую) и структуру построения текста (многие абзацы можно было бы объединить). В целом хорошо. 4/5 Egor Pikulik. Уродцы. Основательный, интересный текст. Рецензент очень мягко и плавно излагает свои мысли, что делает рецензию легкой для восприятия. Наличие анализа также плюс автору. Он явно не один потратил на поск информации, касающейся создания фильма, режиссера, и.т.д. Что, конечно, похвально. Эта информация полезна и интересна, но все же излишне подробна. То же можно сказать и о синопсисе (не помешало бы урезать описание). Анализ присутствует, но на фоне описательно-информационной части становится мелковат что ли. Но все же выше среднего. 4/5 PS: "Тот сексуальный подтекст, заложенный в этих отношениях, являлся выраженным сексуальным извращением и Эдиповым комплексом." А при чем здесь Эдипов комплекс? У кого-то из героев было бессознательное влечение к матери? Aarti. Рок-звезда. Неплохая работа, но уж очень она затянута, от чег возникает скука во время прочтения. У автора явно родилось множество мыслей после просмотра фильма.Причем пока он излагал на бумаге одну из них, в голове появлялась другая и бесцеремонно выталкивала первую идею с тепленького места. В результате в тексте присутствует некоторая сбивчивость и незаконченность. Не к месту здесь и цитата - не сочетается с содержанием текста. И еще одно: автор называет главного героя Джанарданом, а потом вдруг откуда-то берется Джордан. Не понятно опечатка это или речь идет о двух разных лицах. 3/5 bor-np. Камень. Рецензия похожа на злобный, кусачий отзыв. Критика имеет место быть, но уж очень она односторонняя. Первые три абзаца - это по сути пересказ сюжета, сопровождающийся едкими замечаниями преимущественно об образах героев, не более того. Автор пытался преподнести текст с юмором, но попытка не удалась. Усугубляет восприятие не нужное сокращение "Тов."и частые повторения слов "ихних" и "именно". 2/5 Jedi Aragorn. Чужой. Текст, построенный на восхищении и благодарностях. Автор настолько позитивный человек, что готов восторгаться абсолютно всем: и режиссером, и актерами, и художником, и оператором, и фильмом "Нечто". Более того неописуемый восторг у него вызывает даже тот факт, что солнечная система - одна из многих галактик в космосе. Анализ в рецензии отсутствует, в наличии лишь описательная часть, да и она довольно банальна и стандартна. Идея о Космосе очень скупо высказана, можно было бы и развернуться на этом поле. 1/5 Jack Jumper. Путешествие 2: Таинственный остров. Абсолютно бесполезная и не информативная рецензия. Автор рассказывает, чего он ожидал/не ожидал, проводит не нужный "ликбез" по вопросам связи фильма с "Путешествием к центру земли", а потом уходит в дебри 3D, приплетая сюда и "Другой мир", и "Аватар". И только в последних абзацах заговаривает об актерской игре, упоминая имена актеров и как все ok, а потом и вовсе появляется синопсис фильма. Оценка ничем не обоснована, нет анализа, собственных мыслей, взглядов, нет ничего хорошего... 1/5

типаГРАФ. Гарольд и Мод. Познавательная, хорошо построенная рецензия. Фильм не видела, но, после прочтения рецензии впечатление о фильме сложилось довольно яркое. Замечательная смысловая часть текста, автор четко обозначил проблемы, затрагиваемые в фильме и дал им свою оценку. Минусов, за исключением грамматических ошибок и коробящих фраз вроде "рвотного рефлекса и обвисших грудей", не заметила. 5/5 andrewka. Летучий голландец. Что тут можно сказать? Молодец автор! Рецензия четко построена, логична, достаточно образна. Богатый словарный запас, эрудированность и интересные мысли автора делают текст очень выразительным. На просмотр мотивирует. 5/5 apamdolo. Сказки... сказки... сказки старого Арбата. Очень интересно и эмоционально. Взгляды и мысли автора переданы через героев фильма, что придает тексту лиричный оттенок. К недостаткам можно отнести чересчур растянутый синопсис, но нужно отметить, что читается он довольно легко и ощущения затянутости не возникает. Имеются речевые ошибки, довольно много повторов. К примеру, в первом абзаце все крутится вокруг многократных ран и перевязок. 4/5 020263. Окончательный анализ. Довольно занимательная рецензия. Автор проанализировал все, что только можно было проанализировать. Будто "вскрытие" фильма провел, сдобренное эмоциями. Но немного рецензент переборщил с "кулинарией", множеством риторических вопросов и фразами типа "Ричард Гир не просто красавчик, он гениальный красавчик". Не помешало бы подсократить объем рецензии, такое длинное чтиво утомляет под конец. В целом неплохо. 4/5 PS: интересна трактовка сна о цветах. ARTEM_JOCKER. Крепкий орешек. Ох, как же много написано! сразу ясно, что автор фильм очень любит, и ему хочется представить его так, чтобы во всех ракурсов смотрелся "аппетитно". Вроде бы и синопсис присутствует, и мнение свое автор высказывает, и факты интересные приводит... но уж очень много говорится о том, что Уиллис всем героям герой, длинно и долго рассказывается о каждом персонаже. Подсократить бы не помешало. 3/5 Amadeo. Изобретение любви. Автор решил, что на десятиминутный мультик можно написать рецензию, прочтение которой займет десять секунд. Второй абзац неплох, здесь имеются зачатки анализа, неплохие сравнения, но этого явно мало. Мысли резко оборвались и вылились в странный вопрос "Кому нужны эти механические шестеренки, пружинки и валики с крючками?" Картинка фильма не сложилась, а финальная фраза рецензии "Это вам не раздел паропанковой физики, господа. Это чувства." сразила наповал. 3/5 Completely Mad. Планета Ка-Пэкс. И это все?! Рецензия бессодержательна и не информативна. За красивым вступлением скрывается пустота. О самом фильме сказаны общие, ничем не обоснованные фразы: увлекательный сюжет, интересные персонажи, отличный атмосферный фильм. Представления о фильме читатель не получает, за исключением того, что принадлежит лента к жанру фантастики с психологическим уклоном. 2/5 KinoDoktor. Морской бой. Заголовок рецензии уже позволяет представить ее содержание Начинается все с рассказа о том, что сподвигло автора на просмотр. А дальше - огромный, просто гигантский пересказ сюжета. Говорите, режиссеру не удалось создать увлекательного вступления, вот и вам не удалось создать увлекательной рецензии. Собственной оценки, мыслей, взглядов не сыскать днем с огнем. Странно, что автор ставит оценку 10 из 10, но тут же удивляется, почему картина собрала крупную сумму, и тут же говорит о том, что смотреть надо обязательно. Не логично. А оценка я так понимаю, была поставлена "из-за прекрасной Барбадоской секс бомбы". Хотелось поставить единицу, но места уже заняты. 2/5 Todestriebe. Идентификация. Снова и снова одно и то же. Рассказ о том, как автор докатился до такой жизни. Ну, это же не сочинение, в конце концов! Все остальное сплошное описание, причем довольно абсурдное, не несущее полезной информации. Зато, отмечена немаловажная деталь: "оттенки ужаса" автора пугают. Что ж будем знать. 1/5 Сталя. В джазе только девушки. А это у нас страничка из девичьего дневника, где принято писать обо всем, что наболело. Автор пишет, что отошла от темы. Интересно от какой? Первый абзац посвящен сочинению на тему "Как я выбирала кино", второй - ужасам кинематографа, ну а третий поведал нам о том, как страшно жить и куда мир катится. Фильму посвящен лишь последний абзац, но в нем все так скудно и куце. Ясны три вещи: фильм черно-белый, в наличии два переодетых в женское платье дяденьки, и талантливая Монро. Так что 1/5

поручик Киже. Сдавайся и расплатись. Основательная и продуманная и грамотно построенная рецензия. Описательная часть в ней очень тонко переплетается с анализом. Сравнение фильма с собратьями по жанру - весомый плюс. Единственный недостаток - попытка автора убедить читателя в том, насколько крут Ли ван Клиф, и в чем ему уступает Клинт Иствуд. У смотревших фильм на это свой взгляд, а для не смотревших эта информация лишняя. PS: Лучшая рецензия группы. Несмотря на то, что не люблю вестерны, автор таки сподвигнул на просмотр.5/5 овч. Перемирие. Простая, понятная и легкочитабельная работа. Автор очень мягко, спокойно излагает свои мысли, дает читателю легкое представление о сюжете. Правда, автор увлекся перечислением персонажей, что немного режет глаза. Возможно, стоило бы откорректировать финальные абзацы, слишком много у вас там "очень хорошего" - очень хороший для российского кино фильм, очень хорошая операторская работа. Не идеально, но значительно выше среднего. 4/5 Доктор Лайтман. Нью-Йорк, Нью-Йорк. Довольно сумбурное начало. Сразу же в первом абзаце, огорошивая читателя, невесть откуда берется бродяга, над которым измывается Кауфман. За бродягой появляются неизвестные Чарли и Дональд. Кто они такие? Остается гадать на кофейной гуще. О самом фильме сказано мало, зато много говорится о "тараканах", которые завелись в голове у Кауфмана. Но на этом автор не остановился и решил посчитать "тараканов" еще и в голове главного героя фильма, после чего пришел к выводу, что их там стало меньше. Учитывая ссылки автора на другие фильмы и пространный монолог о режиссере, рецензия рассчитана на людей знакомых и с этим фильмом, и с работами Кауфмана в целом. Для не смотревшего больше половины текста будет непонятно и не информативно. 3/5 Бриллиана. Призрак оперы. Отзыв ни рыба, ни мясо. В целом написано неплохо, чувствуется, что автору фильм понравился, и он изо всех сил пытается донести это до читателя. В рецензии присутствуют зачатки анализа, кратко и информативно сказано о сюжете. Но чересчур уж много говорится об актерах, присутствуют сравнения с Майклом Кроуфордом, Сарой Брайтман, а какая связь между ними и актерами, исполняющими главные роли не ясно. В выводе говорится, что фильм великолепен. А чем кроме актеров он великолепен? Есть недостатки. Какие? И странно, что в рецензии о мюзикле, ничего не говорится о музыке. Средне. 3/5 Jeane Air. Кэнди. Задумка автора рассмотреть фильм в аспекте рай-земля-ад очень даже неплоха, но к сожалению, воплотить идею в жизнь не получилось. Все сошло к агитации "скажи наркотикам нет". Автор словно заблудился в темноте и бродит вокруг одного и того же дерева кругами - повторяется одна и та же мысль в разных вариациях ( наркотики убивают любовь, разрушают жизнь, несут смерть, и.т.д., и.т.п.) Кроме того чтение затрудняет огромное количество ошибок. Автор явно не дружит с падежами и склонениями. "Задумываемся вопросом", "остаются только каша в голове" и ряд других корявостей встречаются на протяжении всего текста. 2/5 Maime. Человек с Земли. Довольно странное вступление у этой рецензии. "Что это, и должно ли оно заставить зрителя задуматься или просто восхищенно слушать? " Непонятно относится ли вопрос к заголовку или к каким-то иным мыслям автора. Разделение текста на части уж очень сильно режет глаза. Автор говорит о прекрасной картине, но в то же время говорит о том, что, если повернуться спиной к экрану во время просмотра, ничего не потеряешь. По мне так это сомнительное достоинство фильма. Упоминается актерская игра, и в то е время говорится, что оценивать ее - абсурдное дело. Так зачем тогда вообще упоминать. Опять же актеры забывают об эмоциях, их главная задача правильно прочесть текст. Это плюс? Сомнительно. 2/5 Twenty_First. Zолушка. "Быть или не быть? Вот в чем вопрос." Ну никак автор не может определиться хороший фильм или плохой, смешно ему было или грустно, и.т.д. Добрая половина рецензии - мемуары в чистом виде ( как решил сходить в кино, как девушка выбрала фильм, и.т.д.), о фильме же не сказано ничего. Автор испытал столько чувств, сколько только можно было испытать, но не понятно, что же эти чувства вызвало. А фраза "деревянные по структуре актеры" вызывает, по меньшей мере недоумение. Это что-то вроде Буратино или как? 1/5 Nikita999. Артист. Очень длинная, сумбурная и несуразная рецензия. О самом фильме впечатления как такового не складывается. Автор отталкивается от списка наград и вроде как ведет диалог сам с собой, решая заслуженно или не заслуженно. Причем сводится все к костюмам, актерам, режиссеру. Там все ок, говорит автор. А вот сюжет - фигня какая-то. Своих мыслей, эмоций и чувств нет абсолютно. Бесполезная рецензия. PS: Интересно, как же "фильм поднял на уши даже Оскар"? 1/5

Aelin_. Начинающие. Рецензия с шармом. Текст очень логично построен, мысли плавно продолжают одна другую, улавливается сюжет фильма, его атмосфера. В процессе чтения рецензии просто ощущаешь, как тебя охватывает то тепло, спокойствие, умиротворенность, которые исходят от работы. Оригинальна идея с риторическими вопросами. Очень понравилось. 5/5 Vladimir_G. Жилец. Очень крепкая работа. Автор словно в свободном плавании, чувствует себя в сфере умного кино. Текст построен гармонично, легок для восприятия. 5/5 nocive. Мартовские иды. Рецензия-доклад, очень длинная и с эффектом усыпления. Понятно, что жанр фильма не располагает к бурным эмоциям, но все же не стоило излагать все так "лекционно". А так нормально. 4/5 Den is. Жутко громко и запредельно близко. Чересчур объемное описание актерского состава, не относящееся к рассматриваемому фильму. Искренне, но анализ превращается в рассуждения. Очень мало по существу, вывод поражает. 4/5 MidnightMen1987. Бабба Хо-Теп. Работа основательная, но наличие многих элементов сюжета, кое-где к тому же завуалированных, просто гнетет. Очень большое количество синтаксических и пунктуационных ошибок усложняет изучение работы. Стиль изложения оставляет желать лучшего. Читать длинно и невесело. 3/5 keenan. Страна садов. Изложено поверхностно, запутанно и вообще слабочитабельно. Смысл многих моментов не поймешь с ходу, приходится перечитывать текст по нескольку раз. 3/5 гоша1996. Гнев титанов. То, что содержание рецензии подано в оригинальной форме - плюс. Ну, собственно, и все. Сама же рецензия имеет вид "сердитой беседы после просмотра фильма". 2/5 cherocky. Черное зеркало (сериал). "Не хотелось бы описывать все части отдельно, ведь по какой-то причине создатели собрали три, на первый взгляд, самостоятельных произведения в один мини-сериал." Действительно, создатели предусмотрели, что их сериал захотят проанализировать и разобрать по кирпичикам, и стопроцентно защитили свое детище от внешних посягательств, упаковав его в "пластиковый пакет с тремя кармашками". "вышеупомянутый факт, что три серии совершенно не связаны между собой" как раз и должен возбуждать интерес проанализировать их отдельно хоть в какой-то степени. Второй абзац уместен, но как вводная часть чересчур велик. Разбор очень слабый, вижу не картинку фильма, а лишь его рамку. Хоть составлено грамотно. 2/5 Maden. Бесстыдники (сериал). Данный текст абсолютно не похож на рецензию. Скорее, человек делится впечатлениями со знакомыми. В чем смысл, идея этого сериала, просто непонятно. Понятно одно - фильм хороший, потому что крутой. По всей видимости, у автора роилось столько "мыслей" в голове, что вместо внятного, обстоятельного анализа мы получили какую-то гречневую кашу вперемешку с блинным тестом. Язык данной работы разговорный и крайне корявый. Не удержусь, процитирую. "Сериал в общем и целом — такая Вампиловская драма, что-то даже от Астрид Лингрен." (гремучая же смесь, однако). "Кстати, о динамике. При первом просмотре не замечаешь, что дети немного переигрывают, зато бросается в глаза самая красивая на районе Россум (Фиона), перекочевавшая в сериал из университета" (так и представляю, как распрекрасная Фиона, "динамично" волоча пожитки, кочует из университета в сериал). "Дети добавляют в сериал и душу, и тело, и органику." (это какую же такую органику дети добавили в сериал?!) "я, кстати, бомжей среди главных героев, так и не увидела. Разве что, папаша Френки иногда" (ждала-ждала бомжа в главной роли, да так и не дождалась,что ж за фильмы-то пошли). 1/5 pua. Кислород. Непонятно отношение автора к фильму. Вроде бы рецензия положительная, но по тексту ярко выражены одни недостатки. И опять в конце о том, что кино качественное. Проще говоря, "вроде и похвалить охота, да не за что. Фильм понравился, а чем конкретно, не знаю". 1/5

Спасибо, lehmr Смеялась очень долго! Согласна со всем, будем учиться!

Hruk. Бегущий по лезвию. Хорошо. Недлинная рецензия, но забито в нее предостаточно мыслей, очень хорошо и грамотно выраженных. 5/5 midav2099. Схватка. Несколько тяжело читается, но в данном случае это лишь добавляет солидности авторским трудам, поскольку хорошо сочетается с грамотностью и симпатичным стилем изложения. Интересные и довольно веселые сравнения - про Данди понравилось. Фильм разобран более чем достаточно. 5/5 Заведующий всем. Пуля. Совершенно неясно, почему автор занизил оценку. Актерская игра? Или, может, музыкальное оформление? Неизвестно, так же как неизвестно почти ничего из перечисленного мною. В остальном безупречно. 4/5 viktory_0209. Хористы. Очень понравилось, что основу сюжета получилось отразить по большей мере лишь в образах героев. "Мусора" по тексту вроде бы нет, а вот со стилем поработать бы не мешало. А так хорошая работа, в принципе. 4/5 Polidevk. Каждое воскресенье. Финальный абзац рецензии - самое сильное место. Хотя работа и проста до боли, но цепляет именно азартом изложения, что довольно оригинально. Неплохо, хотя до идеала далеко. 3/5 desp-j. Хроника. Изложение первого абзаца не очень понравилось, впрочем, это не критично. Не очень вписывается, конечно, курсив вкупе со скобками, по крайней мере, в подавляющем числе. Думаю, стоило бы данные уточнения плавно влить в текст. Указание ляпов вряд ли будет полезно человеку, не видевшему фильм. Впрочем, сама идея скорее плюсовая, нежели нет. Я думаю, балл фильму занижен вряд ли именно из-за отсутствия летающих монахов? А раз так, то это не есть хорошо. Тем более, что "картина получилось просто превосходная". Стиль изложения требует серьезной доработки, не цепляет. Зато хоть какой-то анализ присутствует, собственные мысли и наблюдения автора, всесторонняя оценка фильма. В целом неплохо, но слишком много недочетов. 3/5 The Tourist. Артист. Восторгов через край, но уместно, учитывая высокую оценку. Для такого фильма нужна гораздо более глубокая проработка, тем более что, повторюсь, поставлена высокая оценка. А тут выходит нечто вроде обзора. И читается не очень-то легко. 2/5 wolfgang66. Восхождение. Намеренно окутывать тайной сюжет фильма - плохая идея. Необычно и даже не очень приятно было созерцать форму обращения к читателю, имеющую место в первом абзаце. Что касается второго и третьего абзацев: нехорошо сначала излагать следствие, а потом уже причину. Как-то не вяжется на общем фоне, знаете ли. В данном случае гораздо лучше сначала сказать о действующих персонажах, а потом уже об их и не только совести, морали и прочем. А если я неправильно поняла задумку автора, тем хуже. Возможно, стоит как-то переработать свое творение во благо большей ясности для читателя? Про глаза понравилось, но этого мало. 2/5 ginger-cat. Паника в Нидл-парке. Повторы, хоть и в паре с выдержками из фильма, напрягают. Идея о наркотиках просто переполняет работу - это все, что можно сказать по существу о фильме? Упоминание трейлера не понравилось. Скудновато и, несмотря на какие-то усилия составителя, довольно бледно. 1/5 Janchick. Унесенные ветром. Кажется, автор унесен ветром как можно дальше от основной своей цели. Не стоило бы, как минимум, взять за основу все то, что изложили в последнем абзаце, и основательно поработать в данном направлении, создав нормальную рецензию? Ой, дико извиняюсь, ведь анализ фильма присутствует над первым абзацем всего текста, жаль лишь, что слишком кратко, в двух словах. Практически всю работу можно смело выкинуть как бесполезную даже для рядового зрителя. Перечисление Оскаров с единичными примерами просто раздражает. Не рецензия, а сочинение с примитивной структурой уровня младших классов, иначе не скажешь. 1/5

Признаю, что не совсем понятно отразила собственную мысль. Имеется в виду, что "аргументы" автора ("Перестрелки с проекциями Фишера задуманы для хоть какого-то экшена", "Любовная линия главгероя — для того, чтобы заманить в кинозал девушек") являются попыткой поверхностно объяснить собственное субъективное мнение. И, если есть желание и уверенность делать столь смелые утверждения (а это серьезный шаг, к которому стоит подойти ответственно), следует глубоко проанализировать собственную позицию, а не просто отписываться вышеуказанными фразами, которые в вашей работе смотрятся, откровенно говоря, неразумно, поскольку на деле абсолютно беспочвенны. Надеюсь, я доступно разъяснила свое мнение.

Amateur44. Хранитель времени. Стоило попотеть, чтобы прочитать это до конца. Хотя разбор основательный, и анализ более чем глубок, стоило бы подсократить объемы, а то не каждому хватит терпения добраться до концовки. Со введением нового жанра смело, и даже очень. Впрочем, фильм не смотрела и не могу в полной мере оценить данную попытку. Последние абзацы переполнены эмоциями и потому слишком контрастны по отношению к основному изложению, из-за чего (эмоции) кажутся немножко искусственными. По сути работа превосходна, определенно лучше всех остальных в данной группе. Все отлично согласовано, одна мысль плавно перетекает в следующую, действительно понравилось! 5/5 Shurshunyatina. 7 дней и ночей с Мэрилин. Неплохо. О сюжете получила легкое представление, именно настолько, чтобы не видеть постоянно на экране уже сказанного. Анализ актерской игры в некоторой степени присутствует. Изложение мыслей автора мягкое, спокойное, словно перекликающееся с атмосферой фильма. Довольно увлекательная рецензия. С первых же слов автор дает понять, что фильм ему очень понравился, и по ходу разбора хорошо чувствуется этому подтверждение. Не идеально, но значительно выше среднего. 4/5 caory. 13 убийц. Спасибо, Caory, с большим удовольствием прочитала фильм! Более половины рецензии занимает пересказ, довольно увлекательный, между прочим. Болд излишен и ничем не приукрашивает содержание. Анализ фильма очень хорош и достаточно глубок; на мой взгляд, верно и полно отражены идейные замыслы создателей кино. Понравился вывод - очень краток, но отражает ровно то, что нужно. 4/5 DIMALIBRA. Дж. Эдгар. Жаль, что автор чересчур технично рассказывает о фильме, вот если б я уловила хоть какую-то долю эмоций, исходящих от текста, то появилось бы желание посмотреть кинофильм. А то как-то совсем блекло и сухо получается. И потом, разбор вышел очень мелким. Затронута игра актеров и личности их героев, но лишь слегка. А в остальном о фильме и вовсе ничего нет. 3/5 pasha071. Билли Эллиот. Первый же абзац ну никак не относится к рассматриваемому фильму и, следовательно, выходит за рамки понятия "рецензия". И я вижу, автор поставил максимальный балл. А за что? Я, например, не вижу в рецензии ничего, что бы убеждало меня в правильности авторской оценки. Следовало бы проработать все гораздо глубже. Ну, например, автор пишет, что танцы воспринимаются в описываемом городке как нечто непотребное, а потому главному герою Билли потребовалось заставить поверить своих близких и знакомых в том, что это не так. "Настырность Билли напоминает им о человеческих отношениях, о семейных ценностях — и в итоге мы видим слёзы в глазах этих, казалось, незыблемых людей", "Как итог — отец продаёт дорогие сердцу украшения, а весь городок ждёт результатов кастинга". Думаю, Билли это было сделать тяжело. Факт в том, КАК он это сделал? Ведь это одна из ключевых деталей фильма, которая способна показать, насколько "великолепна игра исполнителя главной роли", насколько оригинален сюжет и т.д. На основании таких вот моментов потенциальный читатель рецензии и способен увидеть воочию всю красоту фильма. Ну, или убедиться в обратном. А так просто получается поверхностный пересказ, не более того. Если б автор копнул глубже, а также обосновал уже указанные по тексту утверждения, то, без сомнения, получилась бы очень хорошая, проработанная рецензия, тем более, что автор умеет писать грамотно и интересно. Также заметила возвраты к уже описанным моментам. Оценила бы ниже, но, за неимением лучших работ,.. 3/5 Megaslavik. Схватка. Первый абзац - сразу в топку за преждевременное измерение фильма относительными величинами. Выделенное болдом - туда же; для человека, не видевшего фильм, смотрится бессмысленно и только портит общую картину. До ужаса несогласованный текст; такое впечатление, что автор просто бросил на бумагу кипу мыслей, которая так и не смогла окончательно сформироваться в четкую, ясную картину, могущую передать авторские впечатления и обеспечить внятное и приемистое понятие о фильме. А предложения типа "Вот подошло время рассказать содержание фильма" меня вообще морально убивают. Очень много смысловых ошибок и нелогичных фраз. 2/5 nika.net-95. Труп невесты. Катастрофически не люблю пересказы в любом их исполнении. Мультфильм не смотрела, но потрудилась ознакомиться с синопсисом, который заметно отличается от предложенного автором описания. Непонятно также, почему "история действительно интересная, оригинальная и захватывающая". Только благодаря озвучке и композицям? Нет личной позиции автора, одни лишь выводы и высокая оценка, основанные на практически пустом месте: "отличная история о любви и смерти", "Великолепный стиль, юмор и подача истории". 2/5 Akella95. Начало. Автор всячески расхвалил фильм, а за какие-такие заслуги, не написал. По сути, рецензия представляет собой предложение типа "Фильм хороший, потому что спецэффекты крутые, актеры великолепны, сюжет уникальный", которое автор умудрился растянуть аж на 7 абзацев, причем два из них и вовсе к фильму не относятся. Для наивысшей оценки в 10 баллов, которой автор оценил фильм - крайне примитивная бледная работа. Длинно, но пусто. 1/5 egor210908. Артист. Тяжело, конечно, изучать и оценивать по большей части несогласованную рецензию, написанную словно бы с одного несортированного потока мыслей, да еще с грамматическими ошибками и отсутствием пунктуационного порядка. Скажу просто - фильм, получивший 5 Оскаров, следует разбирать глубоко, вдумчиво, ярко, эмоционально и всесторонне. Как насчет идеи написать об игре актеров? О саундтреке? Режиссуре? И т.д. и т.п. Оценка фильму автором занижена, значит, есть недочеты? Какие? Автор утверждает, как я с трудом поняла из первого абзаца, что фильм "вызвал фурор" преимущественно благодаря тому, что: он черно-белый, он немой, он на французском языке... По меньшей мере странная точка зрения. Очень плохо. 1/5

Эхх.. Когда получила приглашение на участие в конкурсе, как-то не думала, что работы будут критиковаться столь глубоко и интересно. И рецензию просто выбрала самую удачную из своих (на мой взгляд). Теперь жалею, что не написала что-то новое, вложив все свои силы и умения. Поскольку ознакомилась с гораздо лучшими работами, чем моя, как мне кажется, аж стыдно стало. Пожалуй, стоит уже настраиваться на худшее.

Julia1499. Валентинка. Автор, конечно, с эмоциями разошелся не на шутку. Но, тем не менее, это лишь поспособствовало атмосферности и увлекательности работы! Читала с большим удовольствием, отличная работа, хоть и имеется несколько предложений, которые стоит перефразировать, чтоб не портить общую картину. 5/5 Max Gareev. Черный дождь. Понравилось. Хотя нет ничего экстраординарного в самом изложении, но все по существу, с интересными деталями. Заинтриговала подробность о Мацуде, проникновенно описано. Содержание ровное, правда, до боли простое, но автор умудряется заразить духом фильма. Превосходная работа. 5/5 Movement_of_Snakes. Красота по-американски. Очень хорошая рецензия, авторское видение цепляет, да и слог хорош, словом, смотрится интересно и солидно. 4/5 krisstalinna. Лабиринт страстей. Да, не очень бы мне хотелось посмотреть этот фильм. Причем потому, что автор рецензии слишком полно и содержательно его описал. Хорошо и с чувством. Вот только первый абзац, мне кажется, не очень удачен. 4/5 PITON8888. Заражение. Представление об атмосфере фильма получено полностью, а вот о действующей части - смутно. Ну и в предпоследнем абзаце автор, упоминая зрителей, приукрасил от себя, конечно. А в остальном нормально. 3/5 Marshank. Голдфингер. Гаджеты, гаджеты, гаджеты... Неужели нельзя было использовать синонимы? Потом, создается впечатление, что автор топчется на месте. Грамотно, но по-детски как-то. А вот после слова "Резюме" - очень хорошо. 3/5 Big_Fuzz. ...а в душе я танцую. Опять же чрезмерно субъективные выводы и опять же весьма поверхностный разбор, неприемлемый для отрицательных рецензий с таким бешеным запалом. Также наличествуют противоречивости. 2/5 Romios. Дом. Автор рассуждает слишком много, конкретная оценка фильма в нескольких словах, описания практически нет. То есть писано не для новичков, а для тех, кто хотя бы раз фильм смотрел. Я не видела его, а потому оценить написанное автором невозможно - яркая, доходчивая и, допустим даже, оригинальная трактовка просто лопается, как мыльный пузырь, и становится абсолютно бесполезной работой. 2/5 Staisy_13. О чем еще говорят мужчины. Местами читать было довольно забавно, а где-то и вовсе нет. В целом это не рецензия, а поток ярких ругательств в адрес кинофильма и российского кинематографа в целом. Такое впечатление, что кто-то из съемочной группы порядком насолил автору. И не может быть так, что в фильме сплошь отрицательные стороны, без каких-либо плюсов. Неадекватная и неправильная работа, в общем. 1/5 D3N1R0. Начало. Хотелось бы поспорить с автором по поводу его мнения, но здесь это неуместно. Но ясно как день, что стоило бы уделить гораздо больше сил глубокому анализу своей позиции. А утверждение "нет здесь никакой оригинальности... и никакого стиля" и вовсе основано лишь на собственных домыслах автора. Это еще не все, но и того достаточно. 1/5

ginger-ti. Опасный метод. Совершенно ясно, что автор хорошо знает биографию Фрейда и Юнга, в том числе подробности их профессиональной деятельности. А вот я, например - нет, поэтому как-то слабо представляю содержание фильма из-за того, что слишком много специализированной критики и слишком мало о самом фильме. Но при всем при этом... шикарный стиль изложения, яркая и небезосновательная агрессия автора, подтверждаемая железными историческими фактами. Улыбнул саркастический последний абзац. В целом чувствуется солидный авторский опыт. Без сомнения, лучшая работа в данной группе. 5/5 ArtemTema. О чём ещё говорят мужчины. Очень хорошая работа. Творение автора хоть и разбито на абзацы, но читается как единое целое, так сказать, на лету. Не раскрывая всех деталей сюжета, автор в полной мере доносит смысл и собственное восприятие фильма. Поневоле еще заочно чувствуешь его атмосферность, а это уже о чем-то говорит. 5/5 Central. Елена. Первые два абзаца подействовали на меня впечатляюще, даже очень. Автор как бы вошел в раж, но потом батарейки сели, что ли - подготовил к грандиозному зрелищу, но собственно сюжет описал крайне бледно и поверхностно, чем здорово разочаровал. Поэтому весь последующий текст я восприняла соответствующе. Так что, исходя из рецензии, фильм не показался таким уж особенным, могущим показать нечто уникальное, о чем мы еще не думали. Тем не менее, хорошо заметно, что фильм произвел на автора большое впечатление, и он старается по мере возможности описать и передать свои восторги другим. 4/5 Апельсин. Ну, погоди! (сериал). Понравилось и слегка удивило собственное видение автором закадрового смысла мультфильма. Понравился также способ выражения мыслей - умно и удобочитаемо. Серьезный минус - формат произведения нельзя назвать рецензией, но все же, все же... 4/5 Nancy is Fancy. Форрест Гамп. Просто и со вкусом, хотя имеются критические недоработки. Можно назвать вполне стандартной рецензией, дающей нормальное представление о фильме. Вот только на основании чего сформировался вывод в конце рецензии? Ну, в самом деле, по ходу работы следовало бы выделить как можно ярче и оригинальнее, почему это "истинный шедевр, в котором искусно сочетается юмор и трагичность, реальность и фантастика." 3/5 lord-sedric. Живая сталь. Все бы хорошо, да только слишком много обсуждений вещей, напрямую не относящихся к рассматриваемому фильму, буквально абзац через абзац. Благодаря чему постоянно отвлекаешься от главной цели - узнать о фильме. Вместо этого не мешало бы лучше рассказать о собственном мнении, впечатлениях и т.д. Последний абзац я бы и вовсе отбросила как невписывающийся в рамки рецензии. 3/5 LISTORIA. Прислуга. Куча исторической информации, перемежаемая с редкими элементами пересказа. Сложилось такое впечатление, что большая часть рецензии - банальное цитирование одной из глав учебника по истории с незначительными изменениями. Очень-очень скучно читать, едва не заснула, честно. Сухо и безвкусно, хоть и грамотно. 2/5 4565. Истории подземки. Мало, скудно, неярко. Согласна, фильм нестандартен и достаточно сложен для рецензирования, но и подходить к этому стоит соответствующе. Автор не смог. Лишь в начале и конце рецензии - более-менее нормально. 2/5 VANIA.KINO. Ворон. Первый же абзац показывает, чего ждать от фильма - кратко, но емко, следовательно, очень хорошо. А вот дальше - плохо. Текст сухой, ни капли эмоций и оригинальности. У меня лично не возникло даже мысли как таковой посмотреть фильм. И не указано веской причины все-таки, почему "можно смело ставить картину в один ряд и с другими, более значимыми произведениями жанра." 1/5

На днях с мужем посмотрели этот фильм в кинотеатре. Ну что можно о нем сказать? Неплохая комедия, очень много моментов, над которыми можно посмеяться, но в то же время уж больно много здесь заезженной пошлости, что немного резало слух. Да и Татум с Хиллом кажутся здесь уж очень великовозрастными для школьников. В принципе фильм понравился, но пересматривать второй раз я б его не стала. P.S Очень удивилась, увидев на сеансе целый класс детей лет по 11. Но судя по восторженным воплям, доносившихся с первых рядов, детки были в в восторге, чего нельзя сказать об их учительнице

fenolftalein. Железная хватка. Прекрасная работа, я считаю. Собственную точку зрения автор выразил на все сто. С самого начала рецензия затягивает своим содержанием, не лишенным яркими художественными высказываниями, сразу же заражая интересом посмотреть фильм. Великолепно и очень красочно описание героев, а также технической части фильма. Безоговорочно высший балл. 5/5 Xaverius. Путешествие к началу мира. Чересчур витиеватое начало рецензии. В целом я, честно говоря, не поняла, что увижу на экране при просмотре фильма. Описание как-то разобщено местами и порой мутновато, хотя четко видно выражение собственной точки зрения автора. Последние два абзаца проработаны на высоте. И понятно, и красиво, и дает хоть какое-то конкретное понятие о фильме. Не понравилось упоминание и сравнение в отношении другого безымянного рецензента. А вообще солидная, сильная работа. 4/5 Стас Борисенко. Человек-слон. Очень хорошая работа, конечно. Но есть один минус - львиная доля рецензии отводится на авторские самосуждения, описательная часть мелковата. А так все излагается достаточно емко и по делу, ничего лишнего. 4/5 Michael Bay. Схватка. Вроде как все логично и упорядочено, но описательная часть сюжетной линии фильма слишком уж затянута и нудна. Да и в целом по тексту есть смысловые повторения в различных вариациях. А так нормально. 3/5 Frau_von_Till. Симон: Английский легионер. Начало работы очень даже неплохое. Автор даже навел некоторые справки об исторической составляющей фильма и изложил это просто, понятно и к месту. Это очень сильная сторона рецензии, часто отсутствующая у других авторов. Но дальше...сплошной пересказ фильма с едва заметными отголосками личного мнения автора. Можно уже и не смотреть как бы. 2/5 tayou. Бойцовский клуб. Слабовато. Такое ощущение, что чуть ли не внахлест, очень грубо совмещены несколько литературных стилей. Об игре актеров и собственных впечатлениях - ни слова. Автор старался вроде бы что-то передать, но - слишком мало мыслей по существу. 2/5 GelStick. Камень. Слабая работа. Слишко много несвязности в контексте. Половина рецензии уделяется российскому кинематографу в целом, еще треть - главному герою, причем в одном предложении он - "хороший актер", в другом - "плохой", а в третьем - "сойдет и так". Крайне затянутое начало, не имеющее прямого отношения к описываемому фильму. А то, что есть, слишком уж обобщено, без раскрытия темы. 1/5

Paranoik-kinofan. Агора. Написано очень интересно, понятно и грамотно, видна четкая точка зрения автора. Атмосфера фильма прекрасно передается читателю рецензии. Нареканий с моей стороны нет, ставлю высший балл. 5/5 a_tikhomirova Стыд. Прекрасный стиль написания, работа читается на одном дыхании. Я лично только после прочтения рецензии обратила внимание на излишество болда. Так что на практике это мелочь по сравнению с великолепным качеством работы. Понравились оригинальные сравнения с геометрическими фигурами. Ставлю высшую оценку. 5/5 Prue Stevens. Неверная. Очень и очень неплохая работа, грамотная, интересная и просто красиво написанная. Лишь один минус - слишком много ключевых подробностей о самом фильме, что в последующем несколько снижает интерес к просмотру. 4/5 dude with the glasses. Плезентвилль. Чувствуется, что автор всеми силами старается донести до нас смысл фильма, и ему самому фильм сильно нравится. В целом работа интересна, уникальна точка зрения автора, нагнетающая желание посмотреть фильм. 4/5 the_ksenya. Остаться в живых. Не претендует, конечно, на звание "литературный шедевр", но находится в четких рамках понятия "рецензия". Все изложено понятно и по существу. Единственное, что отдаляет данную работу от высокой оценки - излишняя простота изложения, неприемлемая для хороших конкурсных работ. 3/5 karabaz. Семь. Рецензия, пожалуй, лишь для тех, кто смотрел описываемый фильм не раз, "новичкам" же почти никакой пользы из сказанного извлечь невозможно. Понравилось лишь то, что автор хорошо анализирует игру и действия персонажей вкупе, подмечая некоторые детали, которые при однократном просмотре фильма вряд ли заметны. В целом нормально, но неинформативно. 3/5 Belonogy. Щелкунчик и крысиный король. Не понимаю, зачем нужно такое "трудное" описание для фильма-сказки, хоть и перевернутой с ног на голову? Бесспорно, смысл описания глубок, но для большинства людей изложение мыслей автора не особо понятно и чрезвычайно утомительно. В концовке рецензии еще можно уяснить хоть что-то о фильме, но этого мало. Считаю данное художество бесполезной работой. 2/5 Freddy vs Jason. Человек-паук 3: Враг в отражении. Стиль написания вызывает улыбку - это разговорный язык, а вовсе не литературный. Отмечу множественные пересказы содержания фильма. Оценка лишь потому не самая низкая, что работа все ж похожа на какую-никакую рецензию, дающую зрителю хоть и слабое, но понятие о фильме. 2/5 fotopo. Голодные игры. Я, конечно, извиняюсь, но такое ощущение, что автор на момент создания рецензии был в состоянии аффекта. Люди, не видевшие фильм (для которых по большей мере, собственно, и пишется рецензия), вряд ли поймут, чего им ждать на экране. Читая каждый последующий абзац, уже забываешь, что наваяно в предыдущем. Также складывается впечатление, что речь не про фильм, а про жизнь. Пользы от подобных рецензий не вижу никакой 1/5 Нани. Аноним. Весьма спорная и по большей части малопонятная точка зрения автора. Неубедительная и откровенно слабая работа. Правда, чувствуется, что автор изо всех сил пытался составить ее поумнее и пограмотнее. Без обид, низший балл. Мне одно непонятно - у автора имеются рецензии значительно лучше предложенной, почему он выбрал именно эту? 1/5

Я, helga23, хочу участвовать в ЧРКП-2012 и обязуюсь соблюдать правила. Пригласительный № 165