kappablanka

Да, крутая сцена. Он в этой коморке сидит., как паук, поджидающий комарика

С этими персонажами такое произошло в реальности. Карл 5 отрекся и передал престол сыну

Мне кажется, эта девочка вообще не совсем психически здорова. Ну типа влечение к взрослому мужику, отсутствие эмпатии, гипертрофированный эгоизм, ложь, манипуляции. Причем уж тут какой-либо строй)

Ну кто готов был защищать ее и ее притязания на трон - того и "любила")) Интересен другой вопрос - что такие мужчины как Антоний и Цезарь увидели в ней, кроме внешности Тейлор. Потому что царицей марионеточного государства можно было поставить кого угодно... И по крайней мере я ответ в фильме увидела - Клепа с ее египетским фараонским пафосом была тем, чего в Риме не было. Она сумела показать своим любовникам привлекательность абсолютной монархии, так сказать) даже въезд в Рим собственно на это и работает - это как парад военной техники времен холодной войны.

Причем реконструкция не только у нас, но и у английских актеров и режиссеров тоже. Потому что владение языком всё равно не дает мироощущения ТОГО времени.

А чтобы судить о Софокле, нужно читать его на древнегреческом? Может все это и так, но по- моему, эти английские актеры просто набивали себе цену)) ну или свойственный нашим гражданам снобизм в отношении отечественного производителя) Сам Шекспир по- моему насчет доскональной "правильности" своих итальянских или датских пьес не особо заморачивался. А тут прям такой пиетет перед британским, что просто смешно.

Сирота ведь театральный режиссер была? Я не говорю, что это плохо, или игра Смоктуновского мне не нравится, но из разных интервью сложилось впечатление, что он всегда больше оценивал свои роли, а не фильмы в которых снимался. Да и вообще и не особо ценил или восхищался кино, как жанром искусства. А Козинцев вообще с немого кино начинал, там уж наверное не по- Станиславскому материал "разбирали") Что касается вырезанного диалога после свидания с тенью... собственно, разве из контекста фильма не понятно, что Гамлет притворяется? С Горацио или с актерами говорит нормально, с Клавдием и Полонием - паясничает. С Гильденстерном и Розенкранцем- не определился, поначалу) Вырезание в данном случае только продлило интригу, если она для кого- то была) но это все действительно дело вкуса. Наверно любой поклонник литературного произведения всегда найдет десяток сцен, без которых смысл теряется... И у всех они будут разные.

Да фильм и так длинный. А если б еще весь текст оставили... А какие сцены сняты плохо? Насчет Смоктуновского- наверно были и объективные причины для недовольства, но мне лично показалось, что Смоктуновскому просто не нравилось, что с ним не разжевывают материал так, как в театре.

Ну если всерьез считать что он гениальный, то да. А если рассматривать источник как сатиру, хотелось бы понимать над чем автор иронизирует)

В данной логике есть существенный фейл- если люди сплотятся В БОРЬБЕ, значит, они будут искать средство минимизировать ущерб от Дока. Возможно они будут искать его вместе, а возможно и в тайне друг от друга. Как разработка ЯО во время войны. С какой стати русские, например, должны полностью доверять американцам? Док вон и сам американец!) И в какой- то момент лидеры одной из держав просто решат, что док им не страшен- по крайней мере они- то сами отсидятся в супер- надежном бункере) и что тогда...? Со стороны Оззи абсурд пускать такие вещи на произвол судьбы. Если уж он верит в объединительную силу кнута, то правила игры для "стада" должны быть понятны. А кто им объяснит, если Оззи самоустранился? Что касается Дока- а в чем проблема собственно? Он УЖЕ подыграл Оззи, убив Роршаха. Подыграл бы еще раз)

Ну дык о том и речь- настроения вполне могли нагнетаться, и сознательно, с целью увеличить расходы на оборонку, к примеру, закрутить гайки и тп. Но не запуганное население нажимает кнопку пуска ракет. А нажимают те, кто запугивает... То есть получается, правители сами испугались собственной пропаганды? Короче, из сюжета трудно понять, насколько РЕАЛЬНА угроза... Ведь совещания в Белом доме и Кремле просто не показывают ( кажется). Откуда у Оззи такая уж уверенность? Это раз. А второй странный момент... Вот была бы я на его месте... раз уж УЖЕ хладнокровно пролита невинная кровь, и ты считаешь что судьба человечества стоит слезинки ребенка, смысл хранить свое деяние в секрете? Берешь дока в сообщники, устраиваешь всемирную диктатуру (под страхом Дока), проводишь массовое разоружение - и правишь человечеством согласно своим "мудрым идеям". Вот это я понимаю- взять на себя ответственность. А то Оззи вроде А сказал, а Б постеснялся. Хотя может, и есть смысл в такой сатире- эдакий ультралиберальный деятель, не стесняющийся убийств, но очень боящийся открыто пошатнуть демократические институты)

Интересно, тогда прям реально все боялись, что случится атомная война? Я к тому, что из всех возможных вариантов лидеры типа Брежнев/Никсон меньше всего похожи на обезьян с гранатой. Ну ввели куда- то войска, ну провели учения, побрякали оружием... И что? Повод для вселенской паники? а по сюжету все зло от свободной прессы)) прессой ( а значит электоратом) можно легко манипулировать - раздувая истерию вокруг ядерного оружия или доктора Манхэттена, но палка о двух концах- учитывая дневник Роршаха. Вообще Оззи странный, конечно)

Так тебе уже сто раз объяснили- так же как в моем примере. Человек заходит в дом, понимает какой объем имущества у застрахованного, знает какого уровня у него официальный доход. На основании этого делает выводы. Собственно, если ты что- то не понимаешь, это наверно не к фильму вопрос, а к тебе.

Ну пиво- то легко определить)) А касается Семицветова- ну возьмем пример, прихожу я домой к инспектору ГИБДД, который экзамены принимает, у него там пятиэтажный коттедж, золотой унитаз и все такое прочее. Конечно Возможно что все ему в наследство досталось... но исходя из ЖИЗНЕННОГО ОПЫТА, можно предположить, что работа этого моего условного знакомого и золотой унитаз как- то непосредственно связаны)) Конечно, когда тебе пять лет, никакого жизненного опыта нет, и поэтому многое кажется удивительным и непонятным)) А Деточкин был постарше и жизненный опыт имел - он делал ОБОСНОВАННОЕ ПРЕДПОЛОЖЕНИЕ, и почти всегда оказывался прав. Хотя конечно и мог ошибаться.