Vika Ya

для социума лучше, чтобы поменьше показывали его на экране. здесь выше говорилось, что тюрьма - это не наказание, а изоляция опасных личностей от общества (точнее общества от них). Я же утверждаю, что это и наказание. Иначе не изолировали бы людей, физически неопасных. А вот меня не устраивает. А про пожизненное я и сама не могу определиться - что это наказание или издевательство, это вопрос нерешен. не знаю про комиссии. Но получается, что многие опасные преступники уживаются в социуме и успешно скрываются с места преступлений. Больны ли они? вот одна из статей. http://www.allkriminal.ru/article/16951/659 Склонность к садизму - это болезнь или отвратительное проявление характера? А в деньги упирается, потому что карман-то не бездонный. Вообще думаю, что споров здесь было бы гораздо меньше, если бы не третий, крайне неприятный варинат голосования, "пофиг".

а фильм-то хорош! Стоит посмотреть. Один Грегори Пек чего стоит. Один из самых положительных героев всех времен и народов возможно, сцена для того, чтоба показать что Аттикус способен не только на речи в суде, не "вшивый интеллигент".

хотя последним очень провокационное сообщение, все-таки рискну ответить. Не очень согласна - по поводу служения Богу и семье. Я не разбираюсь в теории, чему священников, тем более разных конфессий, но кажется мне, что смысл и вести людей к Богу. Каких людей? Самых обычных, с их проблемами и радостями. Ведь есть такое понятие православная семья. Кто как не батюшка должен показывать пример. Правильно воспитание, правильное поведение. Я просто действительно не очень представляю, как священник без семьи и детей может что-то посоветовать, а ведь это важная функция церкви. У меня есть знакомая семья, воцерковленная до нельзя. Дети растятся в том же духе. Выяснилось, что девочка стала брать деньги у родственников. Потом выяснилось, что она раздавала их бедным. В той ситуации батюшка помог доверительным разговором. А вот если бы он только пугал карой божьей и непонятными словами, не знаю, как было бы

вот лично мне жалко тратить на лечение маньяков любое количество денег Расстреливают не потому что больные, а потому что совершили преступление. Зачем держать и содержать много лет агрессивный овощ? Не говоря уже о том, что психоз и имитируется. И в основном всякие с агрессивными отклонениями совершают вполне разумные действия в иной сфере - у кого-то есть семья и дети, кого-то характеризуют, как хорошего работника. То есть в принципе все в порядке, кроме "милых" маленьких пристрастий. Жестоко звучит, но отношение, как к бешеной собаке, хотя собаку жальче, потому что от бешенства у нее весь организм "ломается".

я вглубь семьи не могу копнуть, но то, что вижу сам принципе правильнее ИМХО, а уж где как реализуется, это иной вопрос.

Мне не показалось, что мама Ромки опасалась совсем не беременности, а двигала ей ревность

меня всегда возмущает казнь невинного (даже не самим фактом смертной казни, а безобразно проведенным расследованием и тд). Но меня возмущает, что эти люди-нелюди живут. А тех, кого они убили - нет. думаю, что кого-то держат, кого-то нет. Брейвика нужно было вообще упрятать по-тихому, чтобы прочих неуравновешенных не смущал. Понимаете, вот это определение болезни очень и очень размыто. Тот же Брейвик. С одной стороны вроде бы псих. С другой он же собрал оружие, знал, куда приехать. То есть его действия вполне разумны, как ни жутко звучит. Содержание в тюрьме - это не только изоляция, это наказание, кара. (Иначе зачем бы держали воров и мошенников). Так вот я за более строгое наказание для тех, кто совершает преступление противные человеческой сути (да, убийца и насильник ребенка к этому относятся), неважно болен или не болен, какое у него было детство и тд. А уж про излечение - не знаю, не знаю, возможно ли это. Слышала мнение, что пожизненное еще тяжелее, чем смертная казнь. Не знаю. Если тяжелее, то это что - изощренное издевательство, якобы более гуманное. А если легче, то опять же почему-то остается право жить у тех, кто особо изощренно лишил этого права других.

она соблюдалась до 49 года? К пленным относились гуманно в ВОВ???? По поводу современных войн - по мне жизнь солдата (мальчишки, забранного в армию, потому что его родители не откупились, и направленного в горячую точку) гораздо важнее жизни маньяка и преступника. Не говоря уже о том, что жизни противника в любом столкновении обесценивается априори.

Вы, наверное, не знаете историю ВоВ? Что бывало с военнопленными? Что бывало с невоеннопленными? 1. Так я и забиваю С плакатами не хочу. Но понимаю, что отдельные "личности" не заслуживают жизни. Да, еще по поводу предыдущих соображений. А чем отличается держание в "овощном состоянии" от смерти. То есть мы оставляем человека жить, ибо не знаем, а вдруг он невиновен, но закалываем его до овощного состояния. 2. Так я писала выше, что их страна, их правила. Брейвика удобно брать для всяческих примернов, думаю, нет человека, который о нем не слышал. 3. казнить опасных олигофренов - вот она разница.

А я считаю только второе. До конца жизни не устраивает. Да, про Норвегию я писала - другая страна, другое дело. Это разные психиатрички, но деньги, места и тд - все из одного кармана собирается. По поводу шизиков и не шизиков, не считаю, что должна быть разница. Есть результат. Все эти игры человеческого ума весьма относительны. В том же фильме, про который я упоминала - "Неистовство" обсуждается этот момент. Если человек болен (судя по тому, что он совершил), но у него хватает ума прятаться, заметать следы, то так ли он болен? Или он в этом конкретном месте не соображает, а в том соображает? Ну а нацисты, которые в лагерях работали. Избранные из них. Ну или в наших лагерях и казематах, которым нравилось доставлять боль. Они тоже больные? Гитлер был больным или понимал, что делает? И еще по поводу воображения и чувств. Вроде бы Геббельса (запамятовала, кто был ярым фанатиком концлагерей) привезли в лагерь, так там дурно стало.

а можно я отвечу вопросом на вопрос - а вы как считаете? кто должен принимать решение? Основываясь на чем? Чью сторону беря в расчет? Да, казнь не вернет убиенных, но она будет справедлива. Если в законе будет написано, что за такое то преступление (убийства детей с пытками, убийства взрослых с пытками и тд, и тп) полагается смертная казнью Правило нарушено - последствия. Сомнение всегда остается, всегда тяжело брать на себя какие-то ответственности за чужую жизнь, но не всегда возможно оставаться в стороне. Не считаю, что совпадают. Результат один, но предпосылки разные. Одно дело считать, что грех убить другого, другое дело не делать этого из-за опасения убить невиновного. Вторая позиция мне ясна и понятна. Да, такое убийство оправдано. И нем ведь не должно возникать сомнений. Кстати показ шизиков, как мне кажется, провоцирует маньяков. Хочется получить свою минуту славы. И сколько он будет жить в больничке? Сколько на него там нужно охраны, тратить лекарства, если он овощ - то мыть, кормить и тд. Не говоря уже о том, что больницы такого рода (как, впрочем, и любого) переполнены. Туда, кстати, не берут алкашей. То есть родственника, пытающиеся отправить алкаша с белой горячкой, не могут отправить его в больницу. Я в свое время занималась этой темой, так что в курсе. Также в психушку предпочитают брать здоровеньких физически. Это краткай оффтоп, о том, что каждое место дорого.

это совершенно разные вещи - определение невиновности и правомерность казни. Для меня вопрос - приемлима ли смертная казнь в случае особо тяжелых преступлений. Ответ - да. По моим моральным убеждениям - да. Совсем другое дело опасение, что пострадают невиновные. Если мы представляем, что виновность доказана на 100%, я считаю, что такие недолюди не должны жить. Зачем навешивать ярлыки типа "казнеманов" - мы все делимся мыслями, рассуждаем, исходя из опыта, богатства воображения и способности к состраданию, воспитанию, устоям и т д. С Брейвиком ясно, что его вина доказана. Но он будет находиться в прекрасных условиях, он будет жить. А его жертвы не будут. Его вообще нельзя была допускать на экраны телевидения, чтобы он тешил свое стремление к славе. Но это кем-то делается. По поводу хорошего человека сравнение предлагалось потому, что когда ситуация касается лично, мнение сразу меняется. И нет особого желания выяснять, было ли оружие взято просто так и т д. Вика, а с Брейвиком так ли все ясно, по-моему, он болен на всю голову, а как бы такие не могут отвечать за свои действия. Так пусть и отправляется к праотцам, а не пускает слюни в камере или психушке. Это их страна, их решение. Я помню сильный фильм смотрела с моим любимым актером. Там прокурор, который против смертной казни, вынужден требовать ее, увидев, что маньяк совершил с жертвами. И он пытается сделать так, чтобы его не признали невменяемым (= держали бы в больнице), говоря о садистам-нацистам, были ли они больными на всю голову и должно ли их судить.

Да, я помню, как мы пересекались в данной теме. Хотя попадались мне батюшки с очень адекватными, жизненными советами. Как вести себя с подростками, что делать, если женщина забеременела, но не замужем. Понимаете как - если я пойду на урок английского, я рассчитываю на то, что учитель знает английский и демонстрирует это. Если священник говорит, что аборт грех, то это демонстрирует это и своей семьей - где детей много. Пример Охлобыстин (берем только эту сторону). Поэтому я за православие в этом плане точно.

в убийстве невиновных нет ничего доброго и справедливого. Именно поэтому я голосую за, но со строгой оговоркой, когда вина абсолютно доказана (понимая, что это крайне трудно соблюдать в реальности) Утверждаю, что функция государства - это наказание и кара, а не только ограждение опасных элементов, иначе воры не сидели бы в тюрьме. Получается, что наказание на несколько убитых жизней - это содержание в клетке многие годы. Но это все-таки жизнь. Кстати, если за хорошим человеком гонится преступник, полицейский стреляет в этого преступника, преступник погибает, что-то я сильно сомневаюсь, что хороший человек в этой ситуации будет сожалеть о неправедной пролитой крови и взывать к суду. Совершил ужасные преступления - отправляйся из этой жизни, и пусть там демоны или кто их них существует, расскажет, что к чему. Суровая справедливость. Совсем другое дело, как проверять эту виновность. И опять же с тем же Брейвиком все ясно.

а что, кто-то на форуме профит ищет от казни? Казнь это кара, и чтобы другие убоялись. Казнь может применяться в очень редких случаях для особенно отъявленных преступников. А в продвинутой Норвегии, где якобы все родственники жертв согласны с решением суда (а что еще они могут делать) временами и случаются такие страшные выплески.

учат чему? в вопросах семьи разбираться? Или на все отвечать "Бог велел терпеть". Все-таки в этом моменте мне православие гораздо ближе. Читала статью в "Литературке" православного батюшки про семью Зачем дан брак итд Про психологию согласна. Насчет геев - боюсь и тему религия прикроют, если здесь про них раскричатся. Не вижу у большинства геев (из тех, кто не демонстрирует постоянно свою направленность) порока. Обычные люди, вот так распорядилась природа.

за Колин Ферта я была всегда уверена - для английских классических фильмах или фильмах об Англии, он один из лучших. В Хелене была менее уверена, считаю ее слишком эксцентричной актрисой, но здесь она справилась прекрасно. Верная, заботливая и любящая жена короля - ничего лишнего, трогательная пара

так врача учат более 5 лет, чтобы разбираться в болезни и лекарствах. Психолога учат. Более того, любой врач когда-либо болеет разными болезнями, психолог сталкивается с разными проблемами и тд. А священника учат, как строить семью? Я в этом плане больше одобряю большинство православных батюшек, у которых большие семьи, которые понимают, что к чему.

Нет, чувства помогают задуматься. А ваша логика защищает почему-то только закоренелых преступников, а не их жертв. Чем чувства мешают правила. Будет правило - за столько-то убийств с отягчением - смертная казнь. Кто не спрятался - я не виноват. Шанс на реабилитацию "человеку", который не мог остановиться продолжительное время. А у его жертв был шанс? Да, и по поводу уважаемой вами целесообразности. Какая целесообразность содержать заключенного, в вине которого нет ни малейших сомнений. Того же пресловутого Брейвика

1) Нет, чтобы человек. Который будет учитывать смягчающие факторы, а не судья Дредд. При чем здесь казнь за наезд. Мы говорим о казни за строго определенные случаи, а не за единичное невольное убийства. Опыт, чувства важны, потому что позволяют видеть личность, а не безликую массу. Как если кто-то крикнет "Бей жидов", как это бывало не раз в истории, на это цивилизованный человек ответит: "Как можно! У меня такой сосед, я не назову его таким словом и т д". 2) выпускать, если ему дадут 25 лет. Или дать потенциальную возможность сбежать из психушки.

Так в православии это не обязательно. Всегда удивляло, как в католичестве священник может что-то советовать по поводу брака и семьи, сам этого не изведав

А наше государство не направляло юных солдат в горячие точки, где им приходилось убивать и умирать? Значит, государство принимает на себя решение о пользе о той или иной жизни? Странно мне, что их жизнь должна цениться ниже человеческих выродков, которые снова и снова убивают и издеваются над людьми. euro-banan, поднадоели сл словом "истерики", честное слово. Эмоции и чувства людей - это не истерики, а вот когда люди-автоматы это похуже. Вы серьезно готовы выпустить маньяка, который грабил и насиловал где-нибудь по соседству? И не будете за малых детей беспокоиться? Вы, наверное, почитаете статистику, процент невелик, все спокойно, никакой истерии. Zombart, все правильно. А если неоднократно убил - то тем более. Государство - карающий меч и защищающий невинных. Если оно не дает невинным право защищать себя самим.