Yana_She

Это уже ближе к конструктивному диалогу, поэтому давайте попробуем его продолжить. В первую очередь я вам скажу, что мысль я выразила, пожалуй, недостаточно четко - это ваше замечание справедливо. Что касается оскорблений. Помилуйте, и в мыслях не было! Просто стиль у меня такой - немного резковатый, может поэтому могло выглядеть как нападки. Но мысли нападать у меня в принципе не было. Зашла я не для того, чтобы обгадить (слово-то какое!), а чтобы разобраться,в чем культовость, в чем гениальность, почему этот фильм вызывает такие бури оргазмов и восторгов. Тем пользователям, которые ответили корректно, не переходя на личности, а отписались непосредственно по фильму, я отписалась также - строго по фильму. А вот с теми, кто допустил переход на личности... ну, извините, я считаю также вправе перейти. Поэтому, если вы хотите дальше обсуждать фильм со мной,и у вас есть что сказать конкретно о нем или, может быть, о режиссере, то вэлкам - я с удовольствием почитаю. Но, если вы опять хотите писать о моей логике или подобных вещах, то я сдержу слово и буду игнорировать ваши посты.

Упс. Не заметила сообщение сразу, отвечаю с опозданием. Насчет того, что фраза понравилась - рада))) И рада,что вы несерьезно к ней отнеслись. По поводу интервью, думаю, вы правы. Пожалуй, займусь этим, чтобы составить окончательное мнение. И, если мое изначальное мнение ошибочно, я буду только рада. Что касается восприятия мира. Вы правы - вы не сказали. Это у меня создалось такое впечатление по вашему посту, но опять же, если оно ошибочное, то это заблуждение приятное. Ибо хочется верить, что мы живем в мире, где большинство не считает, что мир ужасен,а люди скоты. *** Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине: «Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“» Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"...

Chilly Willy Не люблю фамильярность, поэтому этот последний пост, в котором я вам отвечаю Искренне завидую людям, которые тратят время на познание того,что им неинтересно. Ради чего? Видимо исключительно, чтобы покозырять вот так своими познаниями. Я и сказала,что Я не поняла, в чем гениальность. Вместо того, чтобы на пальцах объяснить, раз вы так хорошо осведомлены по теме, в чем же гениальность фильма, вы выбрали переходы на личности,параллельно спроецировав на меня свой юный возраст (решив, что я,как и вы,учусь в школе). Обвинят меня или нет - мне ни холодно, ни жарко. Во-первых, оскОрбление, видимо,в вашем классе этого еще не проходили Во-вторых,оскорбления не было. Во всяком случае я не считаю,что где-то допустила оное. В-третьих,а про какой контакт вы говорите?Я что-то не поняла. И специально для вас напоследок: Читать вы,я вижу не учитесь, поэтому тоже,что и предыдущему мемберу. Последний пост вам) Я написала о том, почему их нельзя сравнивать после прочтения вот этого:

makara Я ни в коем случае не утверждала,что у вас с лицом что-то не так. Я написала как раз,что не знаю))) Я Вас нисколько не хотела обидеть (надеюсь,и не обидела). Честно) Не только взгляд художника,но и любого человека. Это называется проекция. Очень жаль, что кубрик воспринимает мир именно так (если действительно воспринимает),и у него столько последователей в этом. И еще более жаль,что так его воспринимаете вы. Действительно сверх-логика. Только логика это никак не моя. Ибо я не делала прямого вывода, равно как и не проводила причинно-следственной связи между тем, что из интересности Нортона вытекает неинтересность Макдауэла. Фильмы не сравниваемые, тут я с вами полностью согласна. Однако читайте внимательнее:я как раз и писала, что параллели проводила не я. Оффтоп:Лебедь тоже очень "интересное" кино. В чем был смысл вопрос не ко мне. Я этот фильм не снимала,и книгу не писала, поэтому,увы,ответить вам не смогу. И просьба. Если вы будете еще что-то писать, обращаясь ко мне, постарайтесь не переворачивать мои слова. Или,может,стоит читать повнимательнее, я не знаю.

Ну, зачем же доводить до абсурда?)) Нет, конечно, это не значит, что вы похожи на кубрика,а я на финчера. Я ведь говорила о лице, не в рамках физиогномики, поэтому причем здесь линии бороды?)) Как бы там ни было,а творческая единица очень часто отреагирует что-то свое посредством своих творений. Эстетизация определенная в апельсине есть. Например, был очень красивый кадр, когда Алекс толкает своих дружков в реку(?). И, вообще, мое ощущение, что снято все ж таки с любовью. К персонажу, как минимум. Хотя бы потому, что в конце он реабилитируется. Всенепременно! И спасибо вам за такой дельный совет!!! А если серьезно. Знаете, тот факт, что человеку не нравится то, что не нравится вам, еще не говорит о недостаточном культурном уровне. Есть такие понятия, как "предпочтения и вкусы", но вы о них видимо не слышали. На здоровье))) Ни в чем себе не отказывайте. А в БК интересно наблюдать за героем Нортона, есть очень большой простор для мыслей. Лично для меня. К сожалению, нет там этой морали. В том-то и дело. Во всяком случае я ее не увидела. Я про фильм - книгу не читала. Алекс "возрождается" (слово-то какое! применительно к нему и употреблять таковое кощунство!) в конце фильма. Страдает он недолго. Браво, вы меня раскусили! Только вот не через пару лет, а лет так через 10 - учусь я всего лишь в первом классе! Только вот что. Брудершафта мы с вами не пили, и не будем, поэтому будем взаимно вежливы и тыкать мне не надо Троллить пытаетесь вы сейчас, так это на минуточку. Я делюсь своим мнением о фильме, и не виновата, что оно задело "тонкие струны вашей души". По существу. Познание сабжа (просмотр фильма) у меня есть. Не разбираюсь. И не обязана разбираться в том, что мне не нравится. К тому же, зачем мне разбираться, если есть такие премилые толстые тролли, как вы, нетерпимые к чужому мнению? Я в вас верю. как только ошибусь в очередном неинтересном мне жанре, вы непременно ткнете меня носом Что касается троллинга, по-моему это с вашей стороны я наблюдаю жалкую попытку. Но не переживайте, записывайтесь ко мне на мастер класс - я вас научу делать это изящно. оскорблений личности не было. Разве что Кубрика. Но тут он никому ни сват, ни кум и не брат, чтобы кого-то это задевало. Сравнения с БК именно потому,что в начале темы вначале темы кто-то додумался это сделать. До меня. Общество не меняется? Во-первых, общество далеко не такое, каким его показал кубрик. Люди они гораздо более многогранны, чем по режиссеру, равно как и мир. У кубрика же все выходит однобоко и слишком зашорено. С гротескным, как справедливо отмечалось в теме, преувеличением. Ой, а преподавать вы будете???

Разве я утверждала, что он поощряет членовредительство? Или, может, где-то в моем посте затаился скрытый текст, в котором я написала, что он эстетизирует насилие?))) Не приписывайте мне того, что я не говорила. Пожалуйста. А что касается лица Кубика или режиссера (мы в любом случае прекрасно понимаем,о ком идет речь, вне зависимости от того,как я его назову), то я считаю, что все дерьмо, экскьюз май френч, у человека всегда на лице. Я не знаю, какое у вас лицо, но со своим лицом я бы такие фильмы не снимала Имхо, как человеку, который имеет отношение к творчеству, пусть и не режиссерскому,но все же сходному с ним, мне кажется, что человек никогда не будет создавать произведение на тему того, что его не волнует. Равно как и не будет снимать то, что ему мерзко. Если только он не мазохист. Но, согласитесь, это ведь таки тоже не нормально. Я не верю в то, что Кубик - мессия, этакий носитель добра и человечности, и снял свой фильм с посылом:одумайтесь,братцы!

Шедевр,шедевр... А шедевральность в чем? Я не увидела ее что-то. Хотя, справедливости ради, надо констатировать - я не люблю артхаус. Вообще ни разу. Скучно. Псевдоинтеллектуальное кино для любителей выпендриться, это же такой шикарный способ кича: я,мол, смотрю,я понимаю это,а вы,кто не понимает - просто слишком ограничены для этого. Это мое имхо. Все стало понятно, когда посмотрела фото Кубика. Ну чего еще ожидать от человека с таким лицом? Звучала тут тема насилия, но опять же насилие тоже можно подать красиво и осмысленно. И архиглупо сравнивать этот фильм с "бойцовским клубом". Знаете почему? 1. У клуба есть лидер. Яркий, многогранный, глубокий, интересный и живой. В отличие от главного героя "апельсина". 2. В клубе насилие происходит по взаимному согласию сторон. Антисоциальная деятельность имеет более логичную направленность, и люди при этом практически не страдают. Социальный протест в чистом виде. Разрушение. Агрессия. Сила духа и тела, кстати, тоже. Вот то, что культивируется в клубе. Здесь мы видим хищников. Сильных. В противовес этому в "апельсине" поощряется слабость духа, членовредительства, насилие, не протест, а удовлетворение своих потребностей - нет здесь протеста. Есть совершенно неадекватная озлобленность на мир, повадки слабые, все исподтишка, все при значительном перевесе в свою пользу,и только при минимальном риске для себя любимого. Так вот. Это не хищники - это, е-мое, падаль:ибо они "питаются" падалью (читай нападают на слабых) и охотятся только в стае,сам по себе ни один из них не воин. Ибо СЛАБЫЕ. Алекс разве не прогибается перед системой,чтобы она его не сломала? Каким покорным он становится в тюрьме. В то время как рассказчик в Бойцовском клубе не унижается и не лизоблюдствует. Он личность. Алекс-шакал. Насилие можно снять красиво. Без грязи. Но человек с лицом Кубика не может снять это иначе. Голосом героев с нами всегда говорит их создатель. 3. Мораль. Ее нет в апельсине. "Клуб" читать мораль даже не пытается. "Клуб" просто показывает нам развитие героя, его внутренний рост. По сути здесь происходит некоторое излечение. Своего рода терапия, когда герой становится целым и его альтер-эго более ему не нужно. Апельсин показывает нам статичность. Алекс не меняется. Даже притом, что он проходит курс лечения, его изменения происходят на уровне физических реакций. Позывы, порывы и желания у него те же самые. Страдать он не способен априори. Для этого нужна глубина, а Алекс пустой. Это на вскидку. Будут еще мысли, продолжу. Где-то видела мысль, что лучше вот так,как алекс реализовывать все свои потребности,чем из тихого мальчика вырасти в чикатилло. Так это ж двое из ларца, одинаковы с лица) Алекс точно также зверствует, как и Чикатилло, хоть и немного иначе, но суть-то одна:убийство, изнасилования, а главное все это с теми, кто не может дать сдачи. Его просто поймали раньше, чем андрейку,а так...кто знает, чем бы дело кончилось?..