Yana_She

1. На Деппа совсем не похож, хоть Депп мне тоже не нравится, но на кого-то похож определенно. 2. Не знаю, как насчет "всем", но мне не нравится потому, что он весь какой-то неприятный и отталкивающий. Не только волосы грязные, но и глаза, такое ощущение, что подойди к нему поближе, потянет подвальной сыростью. Других фильмов не смотрела, кроме Крика, там был очень органичен. Способности - способностями, а типаж первичен, мне кажется. не зря же его на эту роль утвердили, значит, было что-то билилумисовское и без игры

1. Людмила Чурсина - Анфиса в "Угрюм-река", как по мне гораздо более роковая, чем миледи Тереховой. 2. Удивляюсь, что так много желающих назвать беллучи роковой, особенно в Малене Типичнейшая жертва, мне как раз не понравилась тем, что могла бы быть при всем внешнем антураже и ажиотаже вокруг нее, но в ней как раз не было стержня, слишком слабая для роковой, и слишком жертва. Вообще Беллучи никогда не считала роковой. на мой взгляд ей не хватает глубины, зато за глаза томности, за которую ее и причисляют к роковым. 3. Еще добавила бы в список Шарлиз Терон за "Белоснежку и охотника". 4. Ну и названьице - "роковуха", это надо так испоганить определение! Как по мне это оскорбление; тут прям хочется сказать: бывают женщины-роковухи, а бывают женщины-мухи-цокотухи! 5. Кииидман в Мулен Рууууж??? Вполне себе милая она, какие она интриги там плела, что стала роковой вдруг, кто погиб из-за нее?

Помню в Твин Пиксе, и помню даже, что она там нравилась. Но ТП был давно - в далеком 93, и я с тех пор сильно... изменилась. И все эти 20 лет об "официантке шелли" я особенно не вспоминала, и вообще я почему-то не люблю видеть ТП-актрис где-нибудь еще, кроме ТП. Исключение составляет только Хизер Грэм, которая, кстати, совершенно не нравилась в ТП. В ТП же нравились все: и Донна, и Одри, и Шелли, но вот фильмы смотреть ни с одной из них не люблю. Теперь о сабже.Так уж вышло в последнее время, что я часто наталкиваюсь на фильмы с ней. После ТП у нее был кратковременный успех,и ей отдавали (совершенно незаслуженно на мой взгляд) роли роковых женщин. Сначала с удивлением обнаружила "официантку Шелли" в "идеальных преступлениях" в роли роковой женщины, потом с удивлением в "секс,ложь и видео", которое в оригинале дрим ловер. Этим сабж стал вызывать раздражение. Потому как Мэдкен правда очень органично смотрелась именно в роли Шелли, вот действительно ее роль, смотришь и абсолютно веришь, что она именно такая и в жизни: чуть простоватая, милая девушка. И тут на тебе - роковая женщина! Может, дело в том, что я привыкла к ней в образе Шелли и этот образ навсегда поставил клеймо в моем восприятии, но вот не идет мне она в роли роковой женщины,и все тут. Из них троих, наверное, ближе всего к фам фаталь был персонаж Лары Флинн Бойл (которая мне, кстати, сама по себе нравится гораздо меньше Шерилин Фенн и Мэдкен Эмик), было в Донне что-то загадочное. Шелли не хватало глубины, как многие тут писали, но Шелли и не должна была быть глубоким персонажем, она должна была быть красивой и милой. И в этом актриса была более чем органична. В общем, не нравятся мне твинпиксовские девочки вне Твин Пикса. Может быть потому, что в ТП были слишком яркие образы, и, наверное, не было в их карьерах ролей более ярких, чем в ТП. Лично для меня все они так и остались Шелли, Донной, Одри и Лорой. Если вижу, что в фильме снимается одна из них, скорее всего, не буду смотреть, если только сам фильм не привлечет сильно.

Очень тяжело было узнать это. Мир, казалось бы, большой, а людей, которые симпатичны, которых уважаешь, единицы. И когда уходят такие люди, всегда становится не по себе... Чувствуешь какое-то отчаяние и одиночество. Самое страшное, что всей своей кинокарьерой этот великолепный актер показывал, что не надо унывать, нес - пардон за банальность - разумное, доброе, светлое, и вдруг вот так. Я даже отказывалась верить. Ведь он должен был понимать, как это скажется на людях, что это в каком-то смысле перечеркнет его хорошие роли, образы. Тяжело...И больно

Какая к хренам внезапность? Я вообще внезапности не люблю. Поразите воображение, что-то глубинное затроньте, покажите ужас - реальный, а не внезапные выскакивания. А так... Да с близким даже человеком, когда внезапно сталкиваешься в темноте - страшно будет. Внезапность ибо. Не ожидаешь. И че хорошего в этом??? Нервы пощекотать? Я вам завидую: и тому, что сопереживали (мне не удалось ни одного такого героя найти - каждый со своей придурью); и тому, что увидели в фильме большее, чем внезапность; и тому, что легенду смогли понять (я вот не смогла). Слишком много недоговоренности как-то по фильму. Жуть есть, но не та, которой пугаешься, а та, от которой оторопь берет. На грани с какой-то брезгливостью. Ножки на дереве очень запомнились, но не тем, что страшно, а тем, как все подано... Вот с этим согласна. Детям реально всыпать охота. Особенно они радуют этими своими "тсс" - типа, это игра такая веселая!

Ух ты, ух ты! Американцы просирают, а кто ж тогда снимает хорошо? Если уж и американцы просирают? Американское кино - лучшее. По сабжу. Фильм впечатлил. Но! Для меня он скорее неприятный, нежели страшный. Страшным в детстве казался Фредди Крюгер, и тот момент, где он нависал с потолка над кроватью спящей героини. А это скорее неприятно. Жестокие убийства, которые просто за гранью добра и зла, натуралистичность сцен - документальная съемка. Неприятно стало еще с первого момента, когда все эти дрыгания ножками пошли. Особенно убила эта циничность В общем, по мне, фильм жуткий именно вот этим цинизмом, но при этом реально страшных моментов - раз-два и обчелся. С посмотревшей мордой удачный момент.

От!Я с Вами согласна! Мне вообще его было в фильме мало. И также захотелось посмотреть что-то о нем, но не только чтобы обелить, сколько чтобы узнать. Его. Каким он был. А не вот этого вот живого трупа... И с Вами тоже согласна. Считаю, что это было бы намного интереснее. Борьба с собой всегда более интересна, нежели борьба с внешними обстоятельствами. Прежде, чем скажу о фильме, хочется все ж таки сказать о самом ВС. Я его уважаю, сопереживаю, симпатизирую. Как личности. Считаю его человеком гораздо более эпохальным, чем тот же Цой... Какие песни он писал! "Баллада о любви", "Лирическая", "Кони" (то, что на вскидку вспомнилось) - энергетика, излом, душа... И вот плавно подхожу к фильму... Высоцкий - это душа, а не ЛИЦО! И прямо какое-то отчаяние берет оттого, что он показан просто лицом... Неживой совершенно, пугающий, с мертвым духом. Но об этом много сказано было. Я не о том хочу сказать... У меня отношение к фильму неоднозначное. С одной стороны с ГГ вышел провал, нельзя было, замарали. С другой стороны... Скажу, что мне понравилось. Мне понравилось то, что показали тех людей, кто его окружал. Мне после фильма (я не очень его бытом интересовалась, как и творчеством, при всем уважении и симпатии к нему) захотелось посмотреть что-то документальное о нем. Узнать: правда ли его вот такие паразиты окружали, шакалы? Это первый плюс - фильм заставляет вспомнить ВС, заинтересоваться им самим. Второй плюс, но одновременно тут присутствует и жирный минус: энергетика его не передана, но все же какая-то часть личности (думаю, ее вкладывали сценарист, режиссер) показана. Харизма не передана ни кера - спасибо безрукову за это (хотя в некоторых моментах - это вылитый Вдовиченков, и мне бы хотелось,чтобы это был он или Кравченко, им бы я простила, Безрукову нет!). В целом грустно. Оттого, что замахнулись на святое (я не говорю, что Высоцкий был святым, но персона это культовая),да еще и кто - безруков.Грустно

По сути ничем. Только я не о том немного толкую. Я за наличие одного нормального мужчины, хотя бы как-то похожего на мужчину, а не на животное. Вот я о чем. А я вот не считаю, что это вызов. Наоборот. Стать такой значит сдаться. По сути, она стала тем, кем они всегда хотели ее видеть,и они получили возможность злорадно сказать: вот,вот,мы же говорили! м так и знали всегда! Как бЭ, это был диалог с другим пользователем, и ремарка об "Угрюм-реке" приводилась в контексте его фразы. А изначально (это все видно из темы, достаточно только прочитать) я говорила о том, что, возможно, не могу нормально воспринимать этот фильм и действия героини из-за разницы менталитетов, и вспоминала в этой связи наши старые фильмы, где красавицы были иными.

Вернулась с мужем, если точнее. Т.е., можно сказать, с поддержкой. Любовь предполагает наличие сексуального интереса,но не должна только на нем строиться, имхо. То,что строится на сексе,называется вожделением или страстью. Но она ведь почти пошла на роман с солдатом, и, скорее всего, этот роман имел бы место быть,если бы солдата не отправили подальше. Поэтому она уже предала мужа, если следовать такой логике. Она ведь, как минимум, было не против. наличие одного постоянного любовника честнее по отношению к себе, и гораздо лучше для такой женщины один такой солдат, который показан мужчиной достойным на фоне остальных, чем стадо, вожделевшее ее тело. В советское время была Угрю-река и вдова Анфиса в исполнении Л.Чурсиной, которая была первой красавицей, которую любили почти все мужики городка (или деревни,не помню), но которая признавалась, что никто к ней "за этим" не ходил, похвастаться точнее не мог тем, что было "это". Ренато сказал...в том и дело. Мы видим историю его глазами, а о том, что думает сама Малена можем только догадываться. Я не говорю порнография)))Я говорю вожделение. Везде он ее целовал,непременно она была полуголая, и все завернуто на сексе, с очень ярким подтекстом (сексуальным). Насчет того, что она открыла бы ему душу...Знаете,спорно. Может и открыла бы, у нее совсем никого не было,и,как знать, может его поддержка многое ей дала бы.

Наверное, дело в разнице менталитетов, и я просто не могу понять, как это красивая женщина не может выбирать,и при этом с этими спасителями обязана спать. Мне вспоминаются наши старые фильмы, когда жила какая-нибудь красавица первая в городе или деревне, всеми помыкала,как хотела,но при этом ни с кем не спала. И точно также ненавидели ее женщины, и слухи распускали, да только влияние ее на мужиков было слишком сильно, и жены не имели права голоса. К тому же наши как-то всегда были личностями (во всяком случае те.о которых я смотрела фильмы) и сильными, неломаемыми. Может я невнимательно смотрела,но мне показалось,что у нее не было денег после смерти отца...Но, возможно, что и бойкот... Тогда было бы логичным то, как режиссер показал ее посещение рынка после возвращения. Но я все же опять поставлю вопрос: неужели же женщина, от которой сходил с ума весь город, не могла найти себе одного нормального любовника, и обойтись без этой грязи? Разумеется, ее судьба была ему не безразлична. Но все же не та эта любовь в моем понимании. Вся его любовь сводится к подсматриванию за ней и фантазиям о сексе с ней. Вам было бы приятно, если бы за вами вот так кто-то наблюдал? Самым нелепым был момент, когда он ее простил за "измену". Будь Малена с красивым лицом, но толстухой, или с идеальными формами, но невзрачна, любил бы он ее? Да и как он ее любил? Разве пытался узнать ее,какая она есть, подумать о ее душе? Разве представлял он в своих грезах порнографических нечто подобное? Может, конечно, дело в том, что я не юноша в пубертате, и потому мне его любви не понять... Но имхо любовь другая. Имхо!

Нуууу! Внешность-то это заслуга Беллучи. Хорошо, давайте назовем ее комнатным цветком, не приспособленным к жизни. Я надеюсь, хоть ваши доводы этому и противоречат, что фильм вы все же смотрели. И, если смотрели, то не могли не заметить, что мужиков в городе было полно. Однако же Малена по непонятным мне причинам водилась с достаточно специфичными, мягко говоря. И почему НЕ ПРИХОДИЛОСЬ? Человек сам хозин своей судьбы, и даже в таких обстоятельствах. Были мужики в городе и посимпатичнее, которых мимолетно показывали. Пришла бы к кому-нибудь на прием (на работу), попросила о помощи. Хоть какую-то активность проявлять, а она слишком безынициативна. Я с вами согласна. Никому не надо было. Даже мальчик видел в ней, как я уже замечала, только тело. Но даже если и так, опять же: как насчет того, чтобы выбрать достойного самца, если она альфа-самка? Ну, а в чем же он не трус? Вел себя все время тихо, ни разу за нее не вступился. А солдат, по вашему, не был настоящим мужчиной? Тот, с которым она целовалась, и которого услали потом из города? Единственный настоящий мужчина ИМХО ее муж.

Про современные реалии я, как бы, знаю. Но, как бы, разочарую вас - не все люди просто сторонние наблюдатели. Большинство, безусловно, да. Причем тут Мусолини и Гитлер?Способ прокормить себя иначе, чем раздвигая ноги, можно найти в любое время. Да и мужиков в общем-то можно найти нормальных, даже не мужиков, а одного, который бы заботился о ней, и был бы человеком. А тут получается весь город с ума по ней сходит, выбирай любого, а она выбирает таких, что без слез не взглянешь. Вернее даже она не выбирает - она отдается тем, кто выбрал ее. И она не амёба? Логика где?

Не понимаю я восторгов по поводу героини Белуччи. Наверное, просто устала от таких вот кротких жертв, как эта. Живет себе женщина-амеба, личностью (сильной во всяком случае) там и не пахнет, провоцирует своим видом реакции толпы, но ответить толпе силой не может. Противно было и от того, что никто за нее не заступился на площади.

Да я тоже, честно вам скажу... Имхо, человек просто отреагирует. И в принципе субъективно для него такой способ отреагирования не самый худший. Хорошо хоть асоциальность в фильмах выражается, а не в резке людей, скажем (а могло быть и так). Знаете, я всегда была против социальных вещей в творчестве, даже перефразирую - остросоциальных. Я за то, чтобы рассказывать о себе, а не о времени, о своих переживаниях, ругать людей, причем конкретных, а не время, эпоху или народ в целом. Что касается политики - я в ней не разбираюсь, и разбираться не хочу - это моя принципиальная позиция. Поэтому сама я о политизированности фильма не говорила. Однако же с тем, что Балабанов, снявший "Брат", не мог снять для Путина, можно поспорить. Возможно тогда не продавался, возможно и покупать никто не хотел его тогда, а сейчас, возможно, именно потому,что это режиссер Брата, и поэтому есть определенный имидж, могли подкупить. Согласитесь, нельзя ведь это исключать. Я не утверждаю ни в коем случае, но просто как версия, считаю, имеет право быть. А Цой...Ну, я не могу к Цою относиться спокойно и однозначно, поэтому без комментариев оставлю...

Видимо вы правы. Наверное, дело в том, что сами по себе - без эпатирования эпохой - личные переживания могут и не быть интересными (хотя имхо фильм за счет своей мрачности прокатил бы и без подобных привязок), как дополнительная гарантия сборов и лишний способ привлечения внимания. Это моя версия. А Балабанов... Тут варианта два. Как говорили умные люди в этой же теме парой страниц назад или страницей (ников, к сожалению, не запомнила) - этот фильм был сделан что называется "по заказу", т.е. политизирован. Это первый вариант. Второй вариант, что режиссер, юность которого прошла в годы СССР, часто подвергался нападкам со стороны социума. И именно поэтому он так зол на эпоху - дескать, мол, люди плохие были в то время, и все было плохо. Всегда ведь проще обвинить других, чем искать причины в себе и пытаться устранять их. Но это уже психология. Не совсем это я хотела сказать. Постараюсь пояснить свою позицию коротко. Есть маньяки, есть бабушки-сплетницы, есть просто те, кто деградировал, есть попрошайки и масса других неприятных людей есть (просто типажей много, я их все сейчас здесь не приведу). Маньяки несут негатив в мир одним способом, бабушки другим (например, выплескивая помои на других людей), когда мы видим тех, кто деградировал (бомжи, алкоголики, спившиеся калеки-попрошайки) мы часто испытываем брезгливость, иногда страх, иногда омерзение. На мой взгляд у них у всех этих людей есть общие черты, хотя бы даже негативные эмоции, который мы испытываем при столкновении с ними. Так вот, Полуян безусловно не был Журовым в жизни, однако же... у меня Полуян позитивных эмоций не вызывает. А что касается того вжился ли он в роль... Ну так, у него ведь больше не было, насколько я понимаю, известных ролей? Поэтому неудивительно, если у большинства людей Полуян теперь ассоциируется с Журовым... Анжелика мне тоже не нравилась. Именно своей примитивностью. Героев остальных много, да. Но вы именно о Журове, созданном Алексеем Полуяном написали, и о страхе, который он вызывает. Но, имхо, нестыковки в характерах все же есть. Я, например, не видела в жизни "Сунек" - вьетнамцев, вот таких вот покорных, и при этом не ненавидящих тех, кто дает им работу, жена "хозяина" - героя Серебрякова - тоже сомнения. Такие женщины жесткие, но более участливые. Алексей же - герой Серебрякова- получился пародией на Митю Карамазова (мое видение), хотя бесспорно, во многих русских мужиках живет немного Алексея

Показал он свой внутренний мир, свои переживания, выплюнул нам - зрителям - их в лицо. Не более. Сделал это с претензией на историческую достоверность, под лозунгом "щас я расскажу вам всю правду о совке!" Для того, чтобы рассказать о своем внутреннем мире вовсе не обязательно привязывать это к какой-то эпохе. Я это тоже слышала. Но все же задумалась, а не происходило ли с ним чего-то подобного? Уж больно жалостно рассказывал... Фишка в том, что фильм отнесен к категориям: триллер, драма, а не слэшер, трэш или хоррор. По мне вот как раз трэшем он и является, хоть и довольно лайтовым. Я соглашусь, пожалуй, только относительно Серебрякова. Но он в принципе хороший актер,и в любом дерьме будет ложкой меда. Что касается остальных, перечисленных вами...Давайте разберем типажи. Бичевин - это, я так понимаю, актер, сыгравший Валеру? Для меня Валера - баловень судьбы. Актер производит такое же впечатление. В мире такой типаж чувствует себя вполне комфортно и из всех передряг выпутывается, отделавшись легким испугом. Полуян...Ээээ,а вас пугает Полуян? У меня он вызывает скорее жалость,смешанную с брезгливостью. Таких людей очень много. Мне в метро встречались извращенцы: слабые люди, которые не могут нормальным образом получить то, что им нужно (или, как вариант, удовлетворить потребности),при малейшем отпоре и грубости такие люди, как правило, уходят. Слабые. Это типаж Журова. Что касается Полуяна... Конечно, я его не знаю, но у меня от него ощущение, как от маленького человека и слабого, и, честно говоря, я не готова утверждать, что в самом актере нет каких-либо черт Журова. В конце концов мы не знаем, как сложилась бы его жизнь, и кем бы он стал, не будь он актером.

А я вот задумалась,кстати, об Анжелике. Действительно она выглядит настолько одноклеточной,что ее не жаль. Это упущение режиссера или намеренное искажение? Считает ли он ее жертвой, хотел ли он, чтобы ее было жалко или же дело в том, что ему было важнее показать Журова (все же он центральный персонаж),и на остальных он как-то особенно не отвлекался? Честно говоря, вообще непонятно,что режиссер хотел сказать, кроме того, чтобы вылить помои на зрителя. Как вариант того, что будет с Анжеликой:

так ведь не утверждаю я, что в наказании. Опять же, не знаю, может мои слова можно так понять,но я не о том совершенно. дело не в наказании. За наказанием, это вон к Достоевскому. Я пытаюсь сказать всего лишь о том, что я вижу попытку кубрика создать культового героя. Отрицательного. Героя, который самому Кубрику симпатичен. И отсутствие пресловутого воздаяния по заслугам воспринимаю именно как поощрение в некоторой степени образа героя. Это первая версия. Недавно появилась и вторая. По аналогии с другим режиссером. Но неужели вы хотите сказать, что Кубрик видел мир вот так гротескно,и исследовал его с такой своей (предполагаемо)позиции? Борода его тут не причем) Я думаю, что бороды у вас как-раз таки нет Я скорее о выражении лица, о том самом отпечатке неизгладимом, которое наш внутренний мир оставляет на наших челах) Помилуйте! Да и не жду я такого примитива! Однако же, тут получается примитив другой. Вы говорите о перекосе в одну сторону (в сторону неправильного понимания добра),а в картине перекос в сторону так называемого (или истинного,не возьмусь судить) зла. А любой перекос...ну, как бы, наталкивает на мысли не очень хорошие. О человеке, который снимает. Я видела "сияние" и "с широко закрытыми глазами". Сияние мне обсуждать сложно. Но вот "глаза"-то... Ну, странная картина. Однако это оффтоп. Другие ленты я смотрю. И, порадую вас очередным перлом, как правило у людей, которые вызывают у меня непринятие внешне, и картины получаются под стать. Т.е.,я вижу в их фильмах отражение того же внутреннего мира, что и на лице.

Эх,поздновато я!Дискуссии все смолкли уж...Но, что поделать? Долго решалась посмотреть этот фильм. Не была готова психологически. Но вот сегодня решила - посмотрю! Посмотрела... Ожидала, конечно, большего шока от сцены с изнасилованием. не случилось. На середине поняла, что страха и ужаса - коих я ожидала - фильм не вызывает. Он просто погружает в тоску и безысходность, мрачность, унылость, античеловечность. Было одно правильное слово в картине, сказанное героем Серебрякова: "Падальщик". Вот фильм падальщиков, о падальщиках, для падальщиков ли...не знаю, решать не мне,а тем, кто данный фильм любит. Понравился герой Серебрякова, понравился вьетнамец. В них человечность есть... В целом про фильм могу сказать вот что. Снято, блин, хорошо снято. Мрачно (наверное, именно так и хотел балабанов),как ни странно, при всей неприязни, фильм смотрится легко, захватывает. В этом тоже проявление режиссера - заставить смотреть такую муть. До конца не досмотрела. Но промотала на самые острые моменты: жених и чтение писем. Посмотрела, чтобы иметь полную картину. Честно говоря, страх, у которого глаза, как известно велики, рисовал мне иные картины. Более шокирующие. Не знаю какие, но более... Маньяк эмоций особых не вызвал. Убогий, он и есть убогий, ну что с него взять? Живут такие звери среди нас - это факт. Сколько их было в истории реальных, а не вымышленных:и старух насиловали, и детей, и ели, и убивали. Поэтому... ну что сказать... они есть. Были, есть и будут. Категорически не понравилась главная героиня. Борись, ёклмн! Нет же... Пассивная дурочка, просто плакала. Она даже не пыталась сопротивляться... нигде не пыталась. Уж казалось бы, ладно себя ты не любишь, но тут же вот любимый твой, и такое издевательство над ним, трупом его, хотя бы ради него... но нет. Поразило какое-то тотальное отсутствие участия к судьбам друг друга у людей. Перед просмотром посмотрела "закрытый показ" с Гордоном, и, соответственно, обсуждения. Выслушала историю Балабанова, при рассказе которой у него голос срывался. Закрались нехорошие подозрения. Уж не его ли бутылкой насиловали?.. В целом режиссера остается только пожалеть. За то, что он видит мир таким убогим, за то, что он вот так вот отомстил, выплюнул, мне хочется сказать, нам - социуму, зрителям - это в лицо. Типа, нате вам, гады, жрите, вот вам месть моя за все. Сугубо мое имхо как диагноста, как психолога, если угодно, который в диагностике редко ошибается. Хотя, может, в данном случае уместнее был бы психиатр. В общем, Балабанов, мне вас не жаль, но жалости, вы, безусловно, заслуживаете... Аминь!

Ээээх, извольте)))Буду отвечать) 1 и 2. Птички поют потому,что это их природа) И, возможно, им приятно петь 3. По поводу труднореализуемости. Так я согласна, уважаемая Муви (простите за фамильярность), согласна! Вы, мне кажется, немного меня не поняли. Позвольте объяснить свою мысль лучше, доступнее. Товарищи, кушавшие соплеменников были, есть, наверное, будут. Маньяки тоже. Да. Но! Смотрят ли они фильмы? Разве Роберт Модсли производит впечатление высокоинтеллектуального человека или человека культурного, который смотрел фильмы? А Чикатилло, думаете, смотрел прямо? Я сомневаюсь. В том и дело, что, да, персонажи эти берутся из жизни, но, как мне кажется, сами эти персонажи уже рождаются такими,и не являются фанатами кинематографа, и не кино их толкает к этому,а природа - их убогая природа. Лектер персонаж сложный и неоднозначный. По-хорошему, Лектер должен вызывать такие же чувства, как и Чикатилло или ему подобный. Но, засчет его многогранности и сложности, не вызывает. Однакое же,сомневаюсь,что в жизни такие маньяки есть. Все дело,наверное,в том,что в какой-то определенный момент у создателя Лектера персонаж вышел из-под контроля,и зажил самостоятельной жизнью. Пруф, к сожалению, сейчас не приведу, но я об этом читала. Кстати,спасибо за ссылку, интересные материалы. Ок, я переформулирую. Суть не в оправдании для меня. Суть в том, что, если режиссер снимает фильму о таком персонаже, если он ему не близок, отвратителен и проч., и он ставит целью какую-то мораль,либо не любит ГГ, то че б его не покарать в конце?:lol: Ну логично ж?) Меня не коробит, что его оправдали. Я пытаюсь понять режиссера, ибо, как я уже говорила ранее в теме, его лицо навело меня на определенные мысли (а именно, что герой ему СИМПАТИЧЕН), потому мы в конце видим Алекса в шоколаде,а не Алекса в психо-физиологической кастрации. Шизофреники-то да. Они как-то, заразы, интереснее и многограннее што ли!

Да, вот я о том же. Ибо как раз люди, имеющие в прошлом отношение к данному явлению были в восторге и рекомендовали мне его посмотреть. Разве вернулось? А по-моему в конце мы наблюдаем чудесное возрождение Алекса,как птицы Феникс почти что (почти потому,что сравнение такое кощунственно по отношению к птице)

Грешна, каюсь. И Вы меня раскусили. Со смехом прочла ваш пост,но с таким - добрым. А если серьезно,я не претендую на знатока кино,я просто пишу свое мнение,которое не всегда могу хорошо и четко сформулировать. 1. Про писателя Паланика не могу сказать. Я слишком плохо для этого знакома с его творчеством. Что касается, "что вижу - то пою", спорно. начиная от: если не нравиться то, что вижу, зачем мне об этом петь, заканчивая тем, что в мире все неоднобоко,и не бывает однозначно хороших или плохих событий, все проходит через призму нашего восприятия, и искажается. И если я в таких условиях, где все плохо, то может надо как-то стараться изменить что-то? Я,когда писала ту самую коронную фразу "человек с лицом кубрика" подразумевала,что человек отреагировал свое, внутреннее. 2. насчет того, что не должен быть положительным, я согласна - это мне понятно. Но вот насчет того, что не совпадает позиция с режисерской... все же мне как человеку, имеющему отношение к психологии, трудно поверить в то,что человек может снимать фильмы,уделять внимание тому,что его не волнует, и о том,что ему неприятно (ох,чую в сумасшедшие запишут:lol:) 3. Нет,не считаю)))Но я к чему написала. В Лектере я могу найти наряду с качествами неприятными, качества интересные. он не сплошь отрицательный персонаж. У него много достоинств. Он персонаж сложный, противоречивый. Мне этим он нравится. Просто то, что делает Лектер - это трудно реализуемо,и мало кто сможет и будет это делать. Те,кто поедает ближних своих, как правило таких фильмов не смотрят. А вот та аудитория, о которой апельсин, смотрит как раз таки, и вполне может почерпнуть что-то "полезное" оттуда. Я вот к чему

Эт не птенец,это я не знаю даже кто!))Задумалась,и поняла, что не знаю,с кем сравнить. Фантазия бессильна))) По поводу проблемы с одного бока... Пожалуй,да, согласна с Вами. Но посмею все же заметить. В жизни все неоднозначно, да, поскольку не бывает однозначно положительных или однозначно отрицательных людей. А вот в фильме как раз доведено до какой-то гротескности,а оттого все персонажи выглядят...какое бы слово подобрать...мерзко,пожалуй. Что касается Тайлера Дердена в исполнении БП...Я лично не в восторге от персонажа, но если попытаться понять,чем он лучше алекса, то вот: 1. Он не вызывает отвращения. Для меня он все равно выглядит сильным. Алекс нет. 2. Персонаж сделан наглым, но наглость эта скорее из ряда той,которая восхищает, а не той,что отталкивает. 3. Вы знаете, он не насильник и не убийца. И это уже очень много для его оправдания в моих во всяком случае глазах. 4. Для меня он скорее такой, драйвовый чувак, а Алекс для меня скорее жестокий. А может и так!)Может и хотел на сувенирах разжиться!)) Шучу. Если серьезно, профит может быть вот какой:каждый несет в мир то, что ему близко, многие хотят показать красивым то,что они сами таковым находят. 2. Я бы очень хотела увидеть эти варианты. но. видимо, я мыслю слишком ограниченно, и понять Кубрика выше моих способностей. Я не понимаю. Если вы понимаете,хотела бы узнать ваше видение. 3. Нуууу, доктор Лектор! Это ведь совсем не Алекс))) Я скажу, чем лично мне импонировал этот персонаж, и почему я ему готова простить многое: он умный, и опять же персонаж, который не выглядит жалким, со стержнем, и многое в нем заставляет его уважать:манера держаться, его ум, его хитрость, находчивость, быстрота реакций, которые мы видим в организации побегов, например. Но ведь кубрик же ошейник этот потом и снимает. И получается, что есть зло, и его можно творить безнаказанно. Просто, может я мыслю примитивно, но как рассуждаю я. Была бы я вот такой, как Алекс, были бы у меня какие-то страхи, ибо нас ведь все равно всех воспитывают изначально в том, что зло творить плохо и нас накажут и блааа. А посмотрела бы я фильм, я подумала бы:о,все можно! вон еще и в правительство взяли в итоге!все шоколадно,можно продолжать! Например вот. Ведь не исключено такое? Не исключено (ИМХО)

Вот поэтому (была написано мной ранее, на этой же странице): Вот, что удалось найти из высказываний кубрика об апельсине: «Естественный, свободный человек — это человек злой, деструктивный. Так называемое „добро“ — лишь способ, с помощью которого абсолютно отчужденное от человека государство подчиняет людей, превращает их в „Заводных апельсинов“» Имхо эта фраза скорее подтверждает любовь к главному герою, нежели говорит о нелюбви. Скорее для меня пока первоначальное мнение подтверждается,и фильм выглядит попыткой сделать культовым "злого деструктивного человека"... Я с Вами согласна. Полностью. Тут, как говорится, у кого что болит. По поводу второго пункта интересная мысль, надо обмозговать на досуге. Спасибо, правда, - мысль понравилась. По поводу третьего пункта... Есть такие режиссеры, конечно же - близкие мне) Скорее даже фильмы, я по режиссерам редко выделяю. Но мне давно рекомендовали посмотреть апельсин, вот посмотрела... И действительно интересно понять, почему, чем близко? Может я не понимаю чего-то,и не вижу какого-то охрененного смысла (не зря же он, в конце концов, культовый и такой популярный)? Поэтому я и ввязалась в эти обсуждения: я хочу понять. Я не истина же в последней инстанции, чтобы мое мнение было единственно правильным. Поэтому мне интересен спор, в котором, как известно, рождается истина, интересны мнения, отличные от моего, и интересен обмен оными. К стыду своему не читала его, хотя очень хорошо помню, что эта книга была у нас дома, но почему-то я ее не прочла...либо прочла и благополучно забыла. Я не то, чтобы его виню, но я повторюсь, как человек, имеющий отношение к творчеству, я считаю, что творческие люди отвечают за свою аудиторию и то, что они несут в массы. Это мое видение

Главное, что до скандала не дошло,и его вовремя удалось предотвратить Общество,да,вы правы-оно отвратительно. С одной небольшой оговоркой:оно отвратительно в фильме, где даже "добропорядочные" на первый взгляд граждане оказываются больными и извращенцами. Моя претензия как раз в том, что не все люди таковы. Не из одних таких членов состоит общество. В этом моя первая претензия к фильму:однобокость и безысходность. Безысходность не только в Алексе и его поведении,оно повсюду,весь фильм ей пропитан. Это напоминает мне некоторых людей, с которыми по долгу службы мне приходилось сталкиваться раньше. Из которых так и прет негатив изо всех,пардон,щелей,они ругают все и вся на чем свет стоит, а потом удивляются,а почему так все плохо у них выходит? Так надо менять мировоззрение,того и глядишь мир по другому относиться начнет. Второй момент. В рецензиях я часто сталкивалась с тем,что Алекс вызывает симпатию и сочувствие в разные моменты фильма. Отсюда у меня 2 вопроса сразу вытекают: 1. Если режиссер хотел показать его отталкивающим, то как случилось, что герой так популярен и многие его находят столь привлекательным (думаю неспроста,ибо вот имхо снято все же с любовью.имхо режиссер использует Алекса как некоторое оружие против ненавидимого им общества)? 2. Чем этот герой так привлекателен? Что в нем нравится, чем он берет, подкупает? Я не понимаю его культовости... Мне запомнился один момент особенно ярко. Как Алекс открывал рот, когда его кормил министр. Пока еще не поняла что именно в этом кадре вызвало реакцию и какую,но в память врезалось. Неприятно причем.